Vem är Fotograf?

[hasse lundberg]

Sunt förnuft säger väl att om jag t.ex. arbetar fulltid som elektriker men är ute och fotograferar på fritiden.
Kommer någon och frågar mig på fritiden när jag har kameran i handen om jag är fotograf blir nog svaret, ja, jag är fotograf.
Står jag utan kamera blir nog svaret, Nej, jag är elektriker.

 

[RobertD]

hasse lundberg skrev:
Sunt förnuft säger väl att om jag t.ex. arbetar fulltid som elektriker men är ute och fotograferar på fritiden.
Kommer någon och frågar mig på fritiden när jag har kameran i handen om jag är fotograf blir nog svaret, ja, jag är fotograf.
Står jag utan kamera blir nog svaret, Nej, jag är elektriker.

Fast den som kommer fram och frågar dig om du är fotograf undrar nog inte om du är ute och fotograferar för tillfället, eftersom det är ganska uppenbart...

Frågan gäller nog snarare om du är fotograf till yrket? Det är iaf min tolkning.

Jag skulle inte gå fram till en taxichaufför och fråga om han kör bil, men kanske gå fram till en som håller på att borra upp ett dörrlås klockan 02.30 och fråga om han verkligen är låssmed...

(det sista kanske var lite off-topic, men ändå)

 

[ellenRipley M.C.P]

RobertD skrev:
Fast den som kommer fram och frågar dig om du är fotograf undrar nog inte om du är ute och fotograferar för tillfället, eftersom det är ganska uppenbart...

Frågan gäller nog snarare om du är fotograf till yrket? Det är iaf min tolkning.

Jag skulle inte gå fram till en taxichaufför och fråga om han kör bil, men kanske gå fram till en som håller på att borra upp ett dörrlås klockan 02.30 och fråga om han verkligen är låssmed...

(det sista kanske var lite off-topic, men ändå)

*lol*
Bra RobertD. "Tänkte inte på de..."

/ E

 

[Graal]

Enkelt: Yrkesfotograf, Amatör/Hobby/Fritidsfotograf

Men alla är vi ju fotografer eftersom vi använder den fotografiska tekniken.

 

[Fotograf121]

RobertD skrev:
Som vanligt gillar jag att slå upp saker och tänkte därför ta tillfället i akt att återigen inte återge en personlig åsikt eller ställningstagande utan helt enkelt två citat ur två av våra sanningsägande orakler...

Nationalencyklopedins ordbok:

fotograf:
person som (yrkesmässigt) fotograferar

Bonniers svenska ordbok:

fotograf
person som fotograferar (yrkesmässigt); upphovsman till ett fotografi

Det är så JAG uppfattar ordet Fotograf. Det har blivit ett ord som används alldeles för lättvindigt.

Som "ordet" en tog upp tidigare Fotobolls spelare om Jag hör det ordet då är det en som spelar proffisonell fotboll.

När Olga 90 får en ny kompakt kamera i händerna och trycker av en bil som sedan skickas in till en tidning då blir även hon en fotograf vist hon är rääts innehavaren av bilden men hon har absolut ingen aning hur bilden igentligen blev till hon tröck bara på knappen.

Låt oss spekulera fritt här nu: Jag lämnar min 10D på ett bord. En person som är på lyran med en öl i handen söter till bordet spiller ölen över kameran och eftersom jag har kameran igång och på aoutomat läge (för ovanlihetens skull) och den tar en bild på när Usama Binladin går förbi. Kameran som nu har ändra riktning från då jag lade dit kameran ingen fysisk person har tagit i kameran men det blev en bild. Ska kameran då få kalla sig fotograf då den publiseras i en tidning....

Fotograf: Canon 10D sire nr: 18456789

 

[JanOlofHärnström]

Tja...
Jag kan nog kalla mig sjukskötare, fotograf, terapeut, grafiker, konstnär utan att varken ta till överord eller behöva skämmas. Det är väl ändå i vilket sammanhang man använder olika beteckningar som är det viktiga?

 

[berga]

Fotograf det är för mig någon som fotograferar, men också någon som har som yrke att fotografera. Vill den senare differensiera sig från moster Augusta så får väl den kalla sig för yrkesfotograf.

Det kanske är status att vara fotograf och det ger status att vara fotograf, so what! Detta har funnits i alla tider. Tänk på alla läkare som aldrig varit på en föreläsning på forskarutbildningen men som ändå kallar sig för doktor.

Detta är, enligt min mening, ett "värre brott" eftersom det krävs att man skrivit en doktorsavhandling (minst fyra års arbete) för att vara en doktor.

Tillskillnad från titeln fotograf så är doktorstiteln tydligt kopplad till en prestation, examen.

Vem som helt som tjänar pengar på fotografering, även utan den minska kunskap om hantverket, kan kalla sig för yrkesfotograf helt formellt korrekt.

FL Anders Bergquist

 

[Denny]

Janne H skrev:
Jag har alltid trott att Fotograf är någon som
livnär sig på att fotografera, men ibland verkar det vara så att ¨alla som vill¨ är fotografer. Kanske är det så att bara man har en kamera så är man fotograf?
Inte minst verkar detta gälla ute på nätet?!

Rätta mig om jag har fel.

/Janne

Jag skulle vilja veta när man kan kalla sig fotograf?
Jag har fotograferat i ca. 30 år, och på senare tid har jag börjat sälja lite bilder genom en enskild firma. Jag brukar inte säga att jag är fotograf, och på mina bilder på nätet sätter jag, Foto:"mitt namn".
En andra fråga: Är jag fotograf? eller måste man ha något certifikat?

Jag förstår frågeställningen, men man kan inte reta upp sig på alla som vill kalla sig fotograf. Tänk om alla som satt i ett minne i en dator vore datortekniker, MÅNGA datortekniker i detta land skulle det finnas....

/Denny

 

[Maverick]

Jag har stått på en konsert med två kameror hängandes över axlarna och fått frågan om jag var fotograf. Nä, svarade jag... och kände mig skitdum...

Gick en sommarkurs för nått år sedan och läraren tutade i oss på en gång. Är ni ute med kameran och fotograferar så är ni fotografer, punkt. Om man sedan var hobby eller yrkes var mindre viktigt. Men han ansåg att det var ett viktigt ställningstagande att göra som person eftersom man annars omedvetet lägger på sig en osäkerhet som sedan avspeglas i bilderna.

Jag tror vidare oxå att om någon säger att han är naturfotograf så är det nog betydligt färre som tror att vederbörande har det som yrke.

Mvh
Maverick

 

[SvenneJ]

Får man som bildtagare säga att man fotograferar då? Eller anses det också som stötande av "fotografer"?

/Svenne

 

[Festfotografen]

Känner mig lite skyldigt till den här tråden :/
Jag jobbar i vanliga fall som sprutmålare men säljer bilder då och då till olika ställen såsom kommuner, tidningar och privatpersoner.
Säljer jag bilderna som målare eller fotograf ???

 

[Kijana]

121an skrev:
Som "ordet" en tog upp tidigare Fotobolls spelare om Jag hör det ordet då är det en som spelar proffisonell fotboll.

Så ingen här i Sverige som ägnar sig åt fotboll i serierna under allsvenskan är värd att kalla sig fotbollsspelare i dina ögon?

När Olga 90 får en ny kompakt kamera i händerna och trycker av en bil som sedan skickas in till en tidning då blir även hon en fotograf vist hon är rääts innehavaren av bilden men hon har absolut ingen aning hur bilden igentligen blev till hon tröck bara på knappen.

Jaha, och det vet du att hon inte hade någon aning? Bara för att människan är gammal och använder en helautomatisk kamera så diskvalificerar det väl inte Olga från att kalla sig fotograf? Hon kanske tidigare har jobbat som fotograf med egen studio, eller rest runt på landsbygden och fotograferat människor som levt där. Olga kanske har livnärt sig på fotograferande under längre tid än du levat?
Alla som använder sig av en kamera och gör en exponering är i mina ögon en fotograf. Men det väsentliga och relevanta om vi ska göra skillnader på fotografers prestationer är i vilket mått fotografierna har verkshöjd eller inte.

 

[forstheim]

Jag ser på "fotograf" som ett yttryck för en yrkestitel eller en person som seriöst strävar efter att delvis kunna leva på sitt fotograferande. Jag som amatör (som inte kontinuerligt säljer bilder) fotograferar när jag är ute med kameran, men däremot kallar jag mig inte för fotograf. Om någon frågar mig om jag är fotograf förutsätter jag att han/hon menar yrkesfotograf och ingenting annat.

Så vad kallar jag mig då när jag uppenbarligen fotograferar? Inte är det kort och gott "fotograf", men möjligtvis hobbyfotograf . Jag skulle också kunna se mig enbart som en upphovsman till en massa bilder.

Det är i alla fall min personliga tolkning av uttrycket.

 

[Loj]

Jante?

Måste ändå säga att jag tycker det ligger lite jantelagen över denna diskussion. Hur man vrider och vänder på det så handlar det i någon dimension om att folk, som vill kalla sig "fotograf" inte har rätt att göra det eftersom de inte gör det på yrkesmässig basis.

Jag är lärare till min profession. Men jag skulle aldrig i livet komma på den tanken att i alla möjliga situationer kräva att de som kallar sig lärare/instruktörer/etc. måste ha detta som livsförsörjning för att kunna göra det. Den tanken är befängd och min yrkesskicklighet och dito stolthet har andra grunder och är mer stabila än att jag måste hävda mig genom ett sådant synsätt.

När jag var runt 18 t.ex. övningskörde jag med min far, som arbetade i fabrik. Är det någon som på fullt allvar menar att han inte var min lärare då?

För några år sedan skaffade vi hund och gick på valpkurs med honom. Den leddes av en hundvan kille, som till vardags körde lastbil. Var inte han lärare i den situationen?

Som jag tidigare sagt: jag begriper inte värdet av denna diskussion. Låt folk kalla sig vad de vill. Ut med er och fotografera istället!

mvh Janne

 

[Allan uti Hälsingland]

Jag håller nog med de som anser att det beror på i vilket sammanhang "fotograf" används. T.ex här på fotosidan tycker jag det är ok att tala om att man är bildens fotograf. Om man däremot i sin presentation skriver att man är fotograf, då förutsätter jag att man är yrkesfotograf.
Lite off topic kanske, men jag har flera gånger reagerat att flera "fotografer" här på fotosiden kallar sina alster för "verk". Kanske samma dilemma egentligen, men jag skulle aldrig som amatör komma på tanken att kalla mina försök för verk...

 

[Bryggarn]

I många hantverksmässiga yrken har det funnits traditioner att gå som lärling en viss tid innan man avlägger gesällprov för att bevisa sin kunskap.

Kanske nåt att fundera på inom fotografin.
Kunde ju finnas flera steg.

-Kameraägare (kan eventuellt byta film själv)

-Kortknäppare (kan troligtvis avgöra om blixten ska vara uppfälld eller inte)

-Fotoentusiast (Plåtar som tusan men har inte så stor koll på hur och varför det blir som det blir)

-Fotograf (har kontroll på resultatet redan vid fotograferingstillfället)

-Yrkesman (fotograf som dessutom kan driva firma/sköta en anställning)

Obs: Detta är ett inte helt seriöst inlägg.

 

[Fotograf121]

Kijana skrev:
Så ingen här i Sverige som ägnar sig åt fotboll i serierna under allsvenskan är värd att kalla sig fotbollsspelare i dina ögon?

Igentligen inte. Precis så som jag inte tycker om att kalla mig själv för fotograf. Utan jag brukar fäga att jag fotograferar med ett mål för att börja arbeta som fotograf.

Jaha, och det vet du att hon inte hade någon aning? Bara för att människan är gammal och använder en helautomatisk kamera så diskvalificerar det väl inte Olga från att kalla sig fotograf? Hon kanske tidigare har jobbat som fotograf med egen studio, eller rest runt på landsbygden och fotograferat människor som levt där. Olga kanske har livnärt sig på fotograferande under längre tid än du levat?
Alla som använder sig av en kamera och gör en exponering är i mina ögon en fotograf. Men det väsentliga och relevanta om vi ska göra skillnader på fotografers prestationer är i vilket mått fotografierna har verkshöjd eller inte.

Förtydligande: Med detta menade jag att hon aldrig handhaft en kamera tidigare samt att det är en ny kamera med en teknik hon inte förstod sig på. (Detta ej med att se ner på äldre, tex stolt över min faster som vid 94år gjorde egna julkort på datorn)

 

[Walle]

Jag äger ett antal kameror, bland andra en Canon EOS 10D och en Eos 30 samt en AE-1'a. Till dom har jag diverse tillbehör: objektiv, blixt, trådutlösare o.s.v.

Jag använder mina kameror till att ta bilder. Jag fotar nästan bara på hobby-basis, men det händer att jag säljer bilder. Men jag lever inte på att fotografera.

Skulle inte jag vara fotograf?

Inte ont menat mot skaparen av tråden, men jag upplever att det finns en hel del översittarattityd från yrkesfotografer mot amatörfotografer. Det verkar som om många yrkesfotografer är oerhört rädda för att förlora sin status. Att en hobbyfotograf inte skulle få kalla sig för fotograf är rent ut sagt löjligt, tycker jag.

Vill också påminna om att "fotograf" inte är en skyddad titel, som t.ex. "läkare" och "polis" är.

 

[maggan]

När jag kör bil så är jag bilens chaufför, men för den skull så är jag ju inte yrkeschaufför.

Känner inte att det skulle vara så stor skillnad att kunna kalla sig för fotograf, när man fotograferar, men jag skulle ju aldrig gå omkring och titulera mig som varken chaufför eller fotograf, eftersom jag inte arbetar med det.

 

[Graal]

Finns säkert viktigare saker att bry sina grå med. T.ex vad vi ska kalla våra redskap, kameror eller bildverktyg? Kanske proffskamera eller möjligtvis konsumentprodukt? Tar vi kort, bilder eller fotografier? Kanske yrkesmännen tar fotografier och resten kort?

En vän till mig sa en gång: "Skillnaden mellan proffsen och amatörerna är stativet."

Kanske de som använder stativ är fotografer och de som inte gör det är bildknäppare? Fast vem som är knäppast vet jag inte? Den här diskussionen börjar nog bli lite knäpp...