Varför använder majoriteten av proffsen nikon?

[macrobild]

Men det blir kvalitetsförluster. Redan vid ett stegs kompensering blir det mer brus och mindre marginal i bilderna vilket visar sig när man drar i kurvorna vilket jag så gott som alltid gör. Syns tydligast i blå himlar.

Edit:

Den andra tråden jämför bara med en annan kamera, inte mellan ISO 100 och tex ISO 1600.

för varje steg mindre exponering så halverar du antalet elektroner vilket leder till sämre signal, jag förutsatte att alla förstod det

jag skulle vara tydligare, det ses ingen skilnad om jag underexponerar 100iso 4 steg = motsvarande 1600iso eller ställer kameran på 1600iso och jag korrigerar den för till synes för mörka bilden sedan i rawprogrammet

 

[PMD]

Svar till inlägg 260

Kvaliteten går inte ned om man låter ISO-ratten stå på 100. Minsta brus, högsta dynamik och bästa fylllnadskapacitet har man ju då. Däremot går den ner om man ökar ISO eftersom allt ovanstående minskar.

Detta på Nikon D7000. Andra kameror uppför sig annorlunda.

 

[iSolen.se]

Det blir samma förluster som annan nerbländning/tidskortning= för varje steg mindre exponering så halverar du antalet elektroner, jag förutsatte att alla förstod det

Jag menar bara att 1/125 f8 ISO100 blir bättre kvalitet än 1/250 f8 ISO200 på samma motiv om ISO 100 är normaliso.

Punkt.

 

[Anders Östberg]

Då har du ju inte tagit samma bild. (Om man ska vara teoretisk).

 

[macrobild]

"På den gamla goda tiden" när kamerorna började kravla sej över iso1600 och då bruset var allt som gällde så protesterade jag mot alla iso3200-jämförelser för att iso3200 klart och tydligt var digitalt framräknade och med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600, men jag fick ordentligt med "bakläxa" av alla "experter" för mina åsikter.

jag hänger inte riktigt med på vad du menar exakt samma bruskaraktär, hur bilden tolkas fram beror ju på hur många elektroner som finns att läsa ovan bruströskeln, minskar du exponeringen ytterliggare ett steg från det som i tid/bländare motsvarar 1600iso till det som motsvarar 3200iso så har signalnivån halverats ytterliggare och tolkningen/interpoleringen av sensordata har försämrats

 

[macrobild]

Jag menar bara att 1/125 f8 ISO100 blir bättre kvalitet än 1/250 f8 ISO200 på samma motiv om ISO 100 är normaliso.

Punkt.

det beror lite på vilken kamera vi använder, ser du till mina 5dmk2 så är det ingen stor skilnad mellan det som motsvarar 100iso eller om jag tar samma motiv och kortare ner tiden ett steg vilket motsvarar 200iso pga att läsbruset minskar vid 200iso och förhållandet mellan antal utlästa elektroner och det minskade läsbruset gör att bildkvaliteten blir ungefär densamma i 5dmk2 fall
Ser man till siffror (sensorgen) så skulle tex det dynamiska omfånget vara 11,2 vid 100iso och 11,1 vid 200iso

 

[iSolen.se]

för varje steg mindre exponering så halverar du antalet elektroner vilket leder till sämre signal, jag förutsatte att alla förstod det

jag skulle vara tydligare, det ses ingen skilnad om jag underexponerar 100iso 4 steg = motsvarande 1600iso eller ställer kameran på 1600iso och jag korrigerar den för till synes för mörka bilden sedan i rawprogrammet

Precis. Sämre signal måste bli sämre bild. Dvs att välja bländare och slutartid lite slarvigt (eller fritt kanske låter bättre?) och kompensera med ISO eller exponeringskompensation, i kameran eller efterråt blir alltid sämre bilder. Jag tycker det är självklart och frågan var varför man frivilligt skulle välja sämre bilder.

 

[iSolen.se]

det beror lite på vilken kamera vi använder, ser du till mina 5dmk2 så är det ingen stor skilnad mellan det som motsvarar 100iso eller om jag tar samma motiv och kortare ner tiden ett steg vilket motsvarar 200iso pga att läsbruset minskar vid 200iso och förhållandet mellan antal utlästa elektroner och det minskade läsbruset gör att bildkvaliteten blir ungefär densamma i 5dmk2 fall
Ser man till siffror (sensorgen) så skulle tex det dynamiska omfånget vara 11,2 vid 100iso och 11,1 vid 200iso

Välj ISO 1600 istället och ändra slutartiden motsvarande så att vi kommer längre från normaliso, och läs mitt inlägg igen.

 

[macrobild]

Välj ISO 1600 istället och ändra slutartiden motsvarande så att vi kommer längre från normaliso, och läs mitt inlägg igen.

jag har läst det igen om du menar 263 , och jag har svarat med att det beror på vilken kamera du menar och att bla mina 5dmk2 spelar det ingen stor roll om jag exponerar efter det som motsvarar 100iso eller 200iso vad det gäller bildkvalitet

 

[elbe]

jag hänger inte riktigt med på vad du menar exakt samma bruskaraktär, hur bilden tolkas fram beror ju på hur många elektroner som finns att läsa ovan bruströskeln, minskar du exponeringen ytterliggare ett steg från det som i tid/bländare motsvarar 1600iso till det som motsvarar 3200iso så har signalnivån halverats ytterliggare och tolkningen/interpoleringen av sensordata har försämrats

Jo, jag säger att det läsbrus som finns vis iso1600 är detsamma som finns vid iso3200.

Eller att du får samma bild om du exponerar bilden med iso1600 med samma bländare och tid som iso3200 mäter och lyfter iso1600-bilden ett steg digitalt i rå-konverteraren.

 

[elbe]

Kvaliteten går inte ned om man låter ISO-ratten stå på 100. Minsta brus, högsta dynamik och bästa fylllnadskapacitet har man ju då. Däremot går den ner om man ökar ISO eftersom allt ovanstående minskar.

Detta på Nikon D7000. Andra kameror uppför sig annorlunda.

Det gäller i stort sett på alla digitala kompaktkameror och DSLR utom Nikons D700, D3 och D3s samt Canons.

Canons DSLR-kameror och Nikons D700, D3 och D3s uppför sej väldigt lika med "isolöshet" från iso400-800.

 

[macrobild]

Jo, jag säger att det läsbrus som finns vis iso1600 är detsamma som finns vid iso3200.

Eller att du får samma bild om du exponerar bilden med iso1600 med samma bländare och tid som iso3200 mäter och lyfter iso1600-bilden ett steg digitalt i rå-konverteraren.

nej du säger att bilden är framräknad med samma bruskaraktär (missförstår jag dig här?) om du menar att läsbruset är likvärdigt så är det en sak men interpoleringen har skett från en halvering av ett antal elektroner och det betyder att interpoleringen kommer att ske mindre exakt än i steget tidigare vilket medför tex ökat färgbrus

 

[PMD]

Precis. Sämre signal måste bli sämre bild. Dvs att välja bländare och slutartid lite slarvigt (eller fritt kanske låter bättre?) och kompensera med ISO eller exponeringskompensation, i kameran eller efterråt blir alltid sämre bilder. Jag tycker det är självklart och frågan var varför man frivilligt skulle välja sämre bilder.

Som jag skrev förut så kan det finnas tillfällen då man vill ha en kortare slutartid. En bild där motivet inte är suddigt pga rörelseoskärpa brukar i allmänhet anses vara bättre än en bild med rörelseoskärpa, även om den förra bilden har lite mer brus och sämre dynamik.

 

[Photocon]

Hur man än vänder och vrider på resonemanget där D7000:s DR-kapacitet figurerat blir resultatet oavsett "underexponering" epokgörande bra.

Dessutom ger det en bättre möjlighet att korrigera de flesta valörerna och detaljerna över hela bildytan. (högdagrar, lågdagrar och mellantoner)

Begreppet "rätt exponering" blir därmed bara ett uttryck. Oavsett om man exponerar "rätt" så blir alltid någon del av bilden "sämre" exponerad när någon hävdat att bilden är "rätt exponerad". Undantaget torde vara en vägg målad i samma valör som ett gråkort.

Jag ruskar på skallen över att det förfarandet som visats med D7000 av en del benämns som att "avsiktligt exponera fel". Det är ju i mina ögon ett verkligt exempel på att det skett en sensorutveckling av dignitet.

Det tycks inte räcka med att exempel efter exempel radas upp i främst tråden 5DMkII vs D7000 samt även i denna.

Jag har provat metoden med en lånad D7000 och kan verifiera vad som skrivits. Eftersom jag även har Canon 5DMkII och Sony A900 har jag testat förfarandet på dem. Det blir på 5DMkII precis vad som visats.
Vid basiso på A900 blir det inte så mycket bandning, men den klarar i alla fall 3 stegs "underexponering".

Alltså använder jag Canonkameran på ett annorlunda sett, men inser självklart att de nya sensorerna från Sony har stora fördelar (inte A900 som är en generation äldre utan de som hamnat i exv D7000) och att de utgör i alla fall början på något som kan bli ännu bättre i framtiden.

//Lennart

 

[elbe]

Precis. Sämre signal måste bli sämre bild. Dvs att välja bländare och slutartid lite slarvigt (eller fritt kanske låter bättre?) och kompensera med ISO eller exponeringskompensation, i kameran eller efterråt blir alltid sämre bilder. Jag tycker det är självklart och frågan var varför man frivilligt skulle välja sämre bilder.

För varje steg du höjer iso så tappar du ett steg info i högdagrarna medans lågdagrarna ser lika ut oavsett iso. Därför kan det vid vissa tillfällen vara idé att köra på ett lägre iso och låta bilden bli ett par steg för mörk och lyfta lågdagrar efteråt i rå-konverteraren så att bilden blir som tänkt, men med bättre högdagrar än att bara exponera "rätt" efter vad kameran säger.

Nu kan dock detta sätt i praktiken innebära lite pyssel i rå-onverteraren för att undvika en platt hdr-bild om man försöker komprimera 12-14 steg till 9 steg i en jpg eller en utskrift.

 

[macrobild]

Hur man än vänder och vrider på resonemanget där D7000:s DR-kapacitet figurerat blir resultatet oavsett "underexponering" epokgörande bra.

Dessutom ger det en bättre möjlighet att korrigera de flesta valörerna och detaljerna över hela bildytan. (högdagrar, lågdagrar och mellantoner)

Begreppet "rätt exponering" blir därmed bara ett uttryck. Oavsett om man exponerar "rätt" så blir alltid någon del av bilden "sämre" exponerad när någon hävdat att bilden är "rätt exponerad". Undantaget torde vara en vägg målad i samma valör som ett gråkort.

Jag ruskar på skallen över att det förfarandet som visats med D7000 av en del benämns som att "avsiktligt exponera fel". Det är ju i mina ögon ett verkligt exempel på att det skett en sensorutveckling av dignitet.

Det tycks inte räcka med att exempel efter exempel radas upp i främst tråden 5DMkII vs D7000 samt även i denna.

Jag har provat metoden med en lånad D7000 och kan verifiera vad som skrivits. Eftersom jag även har Canon 5DMkII och Sony A900 har jag testat förfarandet på dem. Det blir på 5DMkII precis vad som visats.
Vid basiso på A900 blir det inte så mycket bandning, men den klarar i alla fall 3 stegs "underexponering".

Alltså använder jag Canonkameran på ett annorlunda sett, men inser självklart att de nya sensorerna från Sony har stora fördelar (inte A900 som är en generation äldre utan de som hamnat i exv D7000) och att de utgör i alla fall början på något som kan bli ännu bättre i framtiden.

//Lennart

Med d 7000 behöver man i princip bara att man håller reda på högdagrarna och att man inte blåser dessa genom överexponering, resten av bilden kan sedan korrigeras med ett bra resultat dvs minimal bandning och bra återgivning av detaljer i de lägre nivåerna pga det låga läsbruset , just renheten i de låga nivåerna är otrolig jämfört med tex mina 5dmk2

 

[elbe]

nej du säger att bilden är framräknad med samma bruskaraktär (missförstår jag dig här?) om du menar att läsbruset är likvärdigt så är det en sak men interpoleringen har skett från en halvering av ett antal elektroner och det betyder att interpoleringen kommer att ske mindre exakt än i steget tidigare vilket medför tex ökat färgbrus

Hur var det nu med att köra iso100 och lyfta 4 steg i råkonverteraren istället för iso1600 i kameran?...

Lika väl som du menar att du underexponerar 4 steg vid iso 100 och återlyfter 4 steg till iso1600 i råkonverteraren så menar jag att man underexponerar ett steg vid iso1600 och återlyfter ett steg till iso3200 i råkonverteraren.

Du får i ditt exempel samma bildresultat med möjlighet till bättre högdager. Jag får i mitt exempel samma bildresultat med möjlighet till bättre högdager.

Det var detta jag påtalade på "den gamla goda tiden" då digitalkamerorna började kravla sej över iso1600.

Sen uppför sej i stort sett alla digitala kameror, utom D700, D3, D3s och Canons DSLR, exakt lika D7000.

 

[macrobild]

läs igenom mitt svar igen och vad jag frågade

du skrev se nedan ,
"På den gamla goda tiden" när kamerorna började kravla sej över iso1600 och då bruset var allt som gällde så protesterade jag mot alla iso3200-jämförelser för att iso3200 klart och tydligt var digitalt framräknade och med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600, men jag fick ordentligt med "bakläxa" av alla "experter" för mina åsikter.

och just

så protesterade jag mot alla iso3200-jämförelser för att iso3200 klart och tydligt var digitalt framräknade och med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600

Här hänger jag inte med = med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600

Vad betyder det?

 

[elbe]

läs igenom mitt svar igen och vad jag frågade

du skrev se nedan ,
"På den gamla goda tiden" när kamerorna började kravla sej över iso1600 och då bruset var allt som gällde så protesterade jag mot alla iso3200-jämförelser för att iso3200 klart och tydligt var digitalt framräknade och med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600, men jag fick ordentligt med "bakläxa" av alla "experter" för mina åsikter.

och just

så protesterade jag mot alla iso3200-jämförelser för att iso3200 klart och tydligt var digitalt framräknade och med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600

Här hänger jag inte med = med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600

Vad betyder det?

Hur var det nu med att köra iso100 och lyfta 4 steg i råkonverteraren istället för iso1600 i kameran?...

Lika väl som du menar att du underexponerar 4 steg vid iso 100 och återlyfter 4 steg till iso1600 i råkonverteraren så menar jag att man underexponerar ett steg vid iso1600 och återlyfter ett steg till iso3200 i råkonverteraren.

Du får i ditt exempel samma bildresultat med möjlighet till bättre högdager. Jag får i mitt exempel samma bildresultat med möjlighet till bättre högdager.

Det var detta jag påtalade på "den gamla goda tiden" då digitalkamerorna började kravla sej över iso1600.

Sen uppför sej i stort sett alla digitala kameror, utom D700, D3, D3s och Canons DSLR, exakt lika D7000.

 

[PMD]

Begreppet "rätt exponering" blir därmed bara ett uttryck. Oavsett om man exponerar "rätt" så blir alltid någon del av bilden "sämre" exponerad när någon hävdat att bilden är "rätt exponerad".

Ett inlägg i forumet på Dpreview uttrycker det väldigt bra:
"All ISO defines is the relationship between scene luminance and output image density, it says nothing about how that relationship is realised."