Varför använder majoriteten av proffsen nikon?
- Trådstartare Benjamin Lundin
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Men Canon har ju nyss släppt EF 8-15/4L Fisheye USM. Menar du att det inte är rätt prioriterat av Canon att satsa på att utveckla ett sådant objektiv?
Anders Östberg
Guest
Säkert bra för panorama och det verkar vara en del filmare som är upphetsade över det objektivet, men det är för dyrt och det känns som det finns andra gluggar som behöver en uppgradering mycket mer. Att man samtidigt tog bort det billigare och populära 15/2.8 förstår jag inte, man skänker ju bort i stort sett hela fisheyemarknaden till Sigma och andra. Man undrar lite hur marknadsförare tänker ibland.
PMD
Aktiv medlem
Nikon D7000 är i praktiken ISO-fri. Det är ingen större mening att skruva upp ISO-värdet på kameran, utan man får lika bra, eller bättre, resultat av att alltid låta den stå på 100 och sen "förstärka" signalen i efterbehandlingen.
Nackdelen är att det blir svårt att se på skärmen hur bilden blev ...
iSolen.se
Guest
Varför tycker du det är bättre att underexponera istället för att öka ISO? Färre handgrepp? Lätt att glömma ISO? Hur kan det någonsin bli bättre bilder av att justera i RAW istället för i kameran? Lika bra kan jag acceptera om förstärkningen i D7000 är efter utläsningen. (jag räknar med att ofta justera något halvsteg men inte 5 steg i RAW)
Jag har jobbat lite med just D7000-bilder och bildbyrån klagar på fler artifakter för D7000 än på D700. Jag har svårt se varför när jag tittar på bilderna men de ser. Det är IStock så det skulle kunna vara bruset.
peolund
Aktiv medlem
Vore väldigt intressant att få läsa ett sådant forum. Helt prestigelöst och yrkesmän emellan. Tummen upp!
elbe
Avslutat medlemskap
Jag tycker att färgåtergivningen är viktig och kör med profilerade ganska bra skärmar (Dell U2410), men bråttomfotografer har sällan tillgång till den lyxen. Då är det förstås bra om kamerans interna bildbehandling är bra, MEN jag tror att alla kameror på marknaden är tillräckligt bra på att göra just bråttombilder som fungerar i både tryck och på webben för tidningar.
Vill du göra fina bilder för utskrift eller för den delen för kritiska webbilder tror jag nog du gör rätt som satsar på att få till bilderna bra på skärmen
Jag plåtar bara i råformat digitalt (även när jag hade bråttom) och då spelar det inte så stor roll hur kameran behandlar bilderna
/afe
Jo, jag har ungefär samma grejor och kör på samma sätt. Mitt slitande med skärmarna beror naturligtvi på oerfarenhet och att jag har använt tre olika skärmar de senaste två månaderna. Har gått från en skaplig 21,5-tumsskärm, via en riktigt bra LG W2220P, till en bättre Asus PA246Q, lika U2410. Profilerar skärmarna naturligtvis men vid varje byte har jag känt mej väldigt vilsen.
Just nu använder jag Asusskärmen som huvudskärn och LG-skärmen som andraskärm på datorn. AdobeRGB-inställningar på Asus och sRGB-inställningar på LG gör det enkelt att kolla hur det kommer att se ut på webben och i övrigt börjar jag känna mej hemma igen. De som gör mej mest osäker är om skärmarna är rätt i ljushet då för ljus skärm ger att man skapar för mörka bilder och vice versa. Tittar jag båkåt på mina bilder så upptäcker jag att bilderna ibland blivit för mörka och även för feta, både och p.g.a. för ljus skärm alltså.
Senast ändrad:
iBoat
Aktiv medlem
Tummen upp här också!
elbe
Avslutat medlemskap
Anlägg skägg som kompensation för flinten. Du kommer dels att bli vackrare och dina bilder likaså ju mer du sliter med att få skärmen så perfekt som möjligt även om det kostar lite huvudprydnad då och då.
Hur man än vrider och vänder på resonemanget så blir ju "bråttomfotografernas" bilder inte sämre av att kalibrerade skärmar används.
Visserligen är jag "bråttomfotograf" ibland, men kravet på mig då är att jag ska sända en så färdig bild som möjligt till den blaska jag huvudsakligen levererar till. Så jag gör allt utom cmykprocessen, men har deras cmykprofil och kan se kan se resultatet när "k" läggs till c,m och y. Men skulle jag göra behandlingen på en helt okalibrerad skärm så skulle jag knappt våga öppna blaskan för att kolla resultatet.
Vidare "talar" mitt kalibreringsprogram om för mig att det är dags att kalibrera igen och jag kan låta bli att göra det just då, men sedan tar jag mig de 20 minutrar det tar o kalibrerar igen. Dessutom skulle mina skrivarprofiler bli helt åt h-e om jag inte höll uppsikt över det här. Kan visserligen inte själv göra större printar än A3+, men hur kul är det att slösa bläck och papper och se en bild på skärmen som långt ifrån överenstämmer med den printade.
Jag märkte senast du var o hälsade på att du ville använda en typ av verktyg för att göra de förändringar du ville, medan jag använde andra. Ingen av oss hade rätt eller fel för resultatet blev detsamma.
Nu är ju detta en utvikning från vad TS ställde för fråga. Och jag ser fortfarande frågan som fel ställd.
Rätterligen borde den vara: Varför använder majoriteten av proffsen JAG (d v s TS) träffat Nikon?
Förresten, vad är det för klena Moraspelare ni dalkarlar exporterat hit? Nu förlorade Troja första träningsmatchen
Gonatt (strunta i att raka dig)
//Lennart
Det är nog säkrast att börja anlägg skägg om man ska nåt mer att slita i framöver för det börjar bli en riktigt slät och fin "utsiktsyta" där uppe redan ;-))
Jag tror jag har för enkelt profileringsverktyg och skulle behöva nåt bättre som även hårdvarukalibrarar. Just nu litar jag på fabriksinställningarn för sRGB på den ena och AdobeRGB på den andra. Vad använder du för kalibreringsverktyg?
Mvh
Orakad mas
)PMD
Aktiv medlem
Det beror ju på sensorns egenskaper. Analog förstärkning kan introducera brus, och då kan det vara vettigare att förstärka digitalt istället. Titta gärna på bilderna jag länkade till. Jag tycker nog att det ser lite bättre ut i bilden som tagen med ISO 100.
Det här tror jag är förklaringen.
Just för D7000 verkar det som att det går minst lika bra att förstärka digitalt som analogt.
Det har pågått (och kanske pågår än?) en intressant diskussion om det här på forums.dpreview.com. Se länken i inlägg #224.
PMD
Aktiv medlem
Därför att man kan fritt välja bländare och tid om man låter ISO stå på 100 och justerar i efterbehandlingen.
elbe
Avslutat medlemskap
Samma förklaring kan du hitta här ;-)
För övrigt är alla uppmatta värden hos Sensorgen plankade från DxO-Marks perpixelmätningar och det Sensorgen försöker visa genom liknande beräkningar som DxO-Mark är de perpixelvärden DxO-Mark ej redovisar. Beräkningarna med de formler som DSPographer "hackat" fram stämmer bra med alla sensorer utom de som sitter i nikonkameror, där avvikelser mellan DxO-Marks redovisningar och Sensorgens förekommer. Sensorgen är m.a.o. på sin höjd en dålig kopia av DxO-mark.
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Jag tror inte det är sensorns egenskaper, det borde kunna motiveras matematiskt.
Om jag kommer ihåg signalbehandlingskurserna rätt , digital förstärkning är inte bättre än analog förstärkning gjord före en D/A pga bla kvantifieringsbruset. Någon som läst kurserna mer nyligen än jag?
Det är i alla fall sant om signalbruset är större än analoga förstärkarens brus.
Haha, jo så kan man ju resonera men det är väl ändå bättre att öka slutartiden eller bländaren än att jämt öka ISO?
I en annan tråd där du och jag deltog vad det någon som skrev att just D7000 hade digital förstärkning...
elbe
Avslutat medlemskap
DxO-Mark visar det matematiskt i sina DR-diagram där DR sjunker 1 ev för varje höjt iso-steg. "Isölösheten" är inte på något sätt unikt för D7000 utan gäller även för t.ex. D2x och alla Canons kameror från iso400 och uppåt. För Nikons del är även D700, D3 och D3s lika Canons vad gäller "isolöshet".
PMD
Aktiv medlem
Jag förstår nog inte riktigt vad du menar där. "ISO" ökar man ju i efterhand om man förstärker digitalt.
Innan kamerorna byggs för det här arbetssättet så är det inte så praktiskt när man har bråttom, men för stillastående motiv kan det uppenbarligen ha fördelar.
Photocon
Aktiv medlem
Det är nog säkrast att börja anlägg skägg om man ska nåt mer att slita i framöver för det börjar bli en riktigt slät och fin "utsiktsyta" där uppe redan ;-))
Jag tror jag har för enkelt profileringsverktyg och skulle behöva nåt bättre som även hårdvarukalibrarar. Just nu litar jag på fabriksinställningarn för sRGB på den ena och AdobeRGB på den andra. Vad använder du för kalibreringsverktyg?
Mvh
Orakad mas
Spyder 2 Express fungerar rätt bra för mina behov. Ganska billig anordning. Det finns bättre, men så länge ingen kund klagat och mina printar stämmer bra överens med skärmbildens färger ser jag ingen anledning att byta.
Snabb installation av mjukvaran. Själva avläsaren passar alla skärmtyper och kopplas via USB-port.
Mvh// Lennart som ff har helskägg.
elbe
Avslutat medlemskap
DxO-mark mäter enbart brus och iso per pixel. Deras "uppmätta" DR-värdena är enbart beräknade med matematiska formler. Kolla in DSPographers (på DPR) härledningar av DxO-marks beräkningar som du hittar länkar delvis till hos Sensorgen
