Varför använder majoriteten av proffsen nikon?

[macrobild]

Hur var det nu med att köra iso100 och lyfta 4 steg i råkonverteraren istället för iso1600 i kameran?...

Lika väl som du menar att du underexponerar 4 steg vid iso 100 och återlyfter 4 steg till iso1600 i råkonverteraren så menar jag att man underexponerar ett steg vid iso1600 och återlyfter ett steg till iso3200 i råkonverteraren.

Du får i ditt exempel samma bildresultat med möjlighet till bättre högdager. Jag får i mitt exempel samma bildresultat med möjlighet till bättre högdager.

Det var detta jag påtalade på "den gamla goda tiden" då digitalkamerorna började kravla sej över iso1600.

Sen uppför sej i stort sett alla digitala kameror, utom D700, D3, D3s och Canons DSLR, exakt lika D7000.

jo i det mesta är vi överens

men du svarar inte på min fråga på vad du menar med jag citerar dig igen

//var digitalt framräknade och med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600//

och här undrar jag vad du menar med det

bilderna kan inte vara framräknade med samma bruskaraktär eftersom rawkonvertern har större svårigheter med att räkna fram en bild som är halverad i antal elektroner vilket medför bla ökat färgbrus.

Förstår du inte vad jag menar-så strunta i det

 

[macrobild]

Ett inlägg i forumet på Dpreview uttrycker det väldigt bra:
"All ISO defines is the relationship between scene luminance and output image density, it says nothing about how that relationship is realised."

Bob har försökt föklara för andra ett antal gånger vilka fördelar Sonys sensor ger

 

[elbe]

jo i det mesta är vi överens

men du svarar inte på min fråga på vad du menar med jag citerar dig igen

//var digitalt framräknade och med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600//

och här undrar jag vad du menar med det

bilderna kan inte vara framräknade med samma bruskaraktär eftersom rawkonvertern har större svårigheter med att räkna fram en bild som är halverad i antal elektroner vilket medför bla ökat färgbrus.

Förstår du inte vad jag menar-så strunta i det

Så här skrev jag:

"På den gamla goda tiden" när kamerorna började kravla sej över iso1600 och då bruset var allt som gällde så protesterade jag mot alla iso3200-jämförelser för att iso3200 klart och tydligt var digitalt framräknade och med exakt samma bruskaraktär som vid iso1600, men jag fick ordentligt med "bakläxa" av alla "experter" för mina åsikter.

Så här förklarade jag:

Jo, jag säger att det läsbrus som finns vis iso1600 är detsamma som finns vid iso3200.

Eller att du får samma bild om du exponerar bilden med iso1600 med samma bländare och tid som iso3200 mäter och lyfter iso1600-bilden ett steg digitalt i rå-konverteraren.

Och ytterigare förtydligat av mej:

Lika väl som du menar att du underexponerar 4 steg vid iso 100 och återlyfter 4 steg till iso1600 i råkonverteraren så menar jag att man underexponerar ett steg vid iso1600 och återlyfter ett steg till iso3200 i råkonverteraren.

Du får i ditt exempel samma bildresultat med möjlighet till bättre högdager. Jag får i mitt exempel samma bildresultat med möjlighet till bättre högdager.

Vad är det du int begrip?...

 

[macrobild]

vi glömmer det, jag har frågar igen vad du menar se inlägg 281
strunta i det.

 

[Photocon]

Med d 7000 behöver man i princip bara att man håller reda på högdagrarna och att man inte blåser dessa genom överexponering, resten av bilden kan sedan korrigeras med ett bra resultat dvs minimal bandning och bra återgivning av detaljer i de lägre nivåerna pga det låga läsbruset , just renheten i de låga nivåerna är otrolig jämfört med tex mina 5dmk2

Självklart! Jag menade bara att man får hela bilden intakt; högdagrar, mellandagrar, lågdagrar och även mellanligande valörer utan större bekymmer.
Sedan sitter ju samma sensor i Sony A580, som jag haft till låns o provskjutit. Den fixar det i stort sett lika bra valörmässigt och detaljmässigt, men med lite mer störande brus i de lägsta nivåerna. Dock inga bandningsproblem. Men här måste något skilja mellan de 2 kamerorna vad gäller den interna hanteringen?

//Lennart

 

[Mankan G]

Om jag hade en d2x med samma bildkvalitet som d7000 så hade jag varit ganska nöjd.

En ny Nikonkamera verkar komma/presenteras i slutet av månaden, vi får väl se vad det innebär

Tänk att det är just detta jag sagt hela tiden, formatet på sensorn spelar ingen roll så länge som slutresultatet är tillräckligt bra Likaså förutspådde jag, nåja gissade är nog mer rätt, att det kommer en dag när DX är bättre än FX Mitt påstående var givetvis baserat på framtidens DX jämfört med dagens FX men det var rätt många som sa: "Aldrig i livet. FX är ALLTID bättre"

 

[The_SuedeII]

Ola, jag tror du pratar om "rätt exponering" i meningen att man alltid ska plocka ut absolut max ljusmängd av scenen som man pekar kameran mot...

Plåtar man landskap väljer man då skärpedjup, och sedan tar man SÅ LÅNG slutartid som vind/stativ andra förutsättningar bara tillåter. Dagtid hamnar man ju då ofta på ISO100 "rätt exponerat", vilket är bra.

Plåtar man ett mörkare scenario med mindre ljus tillgängligt kan man kanske vara begränsad av bländaren man kan välja (med hänsyn till minsta skärpedjup som är acceptabelt och objektivets skärpa/kontrast) och tiden man måste hålla sig under (kameraskakningar och motivrörelser). Här har du din verkliga exponering "låst" till vad verkligheten utanför kameran sätter upp för kriterier och omständigheter.

I det senare scenariot - där man är ljusmängdsbegränsad när man väljer den absoluta exponeringen (bländare + tid) - finns det ingen förtjänst med att välja "så högt ISO som möjligt" för att råfilen ska bli rätt exponerad med en linjär kamera. Men med en kamera vars brusegenskaper förändras med vilket ISO man väljer (Canon, Samsung, Nikons 12MP FX) kan det göra det.

Med en linjär kamera vinner man högdagerteckning och förlorar ingen skuggteckning på att välja ett ISO lägre än det som är "standard" i situationen.

 

[The_SuedeII]

Tänk att det är just detta jag sagt hela tiden, formatet på sensorn spelar ingen roll så länge som slutresultatet är tillräckligt bra Likaså förutspådde jag, nåja gissade är nog mer rätt, att det kommer en dag när DX är bättre än FX Mitt påstående var givetvis baserat på framtidens DX jämfört med dagens FX men det var rätt många som sa: "Aldrig i livet. FX är ALLTID bättre"

Det finns en parallel till FT (4/3) här också - när sensorn är bättre per mm², och objektiven är tillräckligt mycket skarpare (de måste vara dubbelt så skarpa för att slutresultatet ska bli samma!) som de på en FX-kamera finns det ingen skillnad för de som oftast fotograferar med djupa skärpedjup (högre bländartal).

Däremot förutsäger JAG att inget APS-system (eller FT) kan konkurrera med ett FX/FF-system vad det gäller bildteckning - kontrast/skärpa/brus/färgnogrannhet - på vad som på FF/FX är "stora bländare", dvs F2.8 eller snabbare på många, många år än. Moder natur har fortfarande en hel del att säga till om här.

 

[elbe]

...

I det senare scenariot - där man är ljusmängdsbegränsad när man väljer den absoluta exponeringen (bländare + tid) - finns det ingen förtjänst med att välja "så högt ISO som möjligt" för att råfilen ska bli rätt exponerad med en linjär kamera. Men med en kamera vars brusegenskaper förändras med vilket ISO man väljer (Canon, Samsung, Nikons 12MP FX) kan det göra det.

Med en linjär kamera vinner man högdagerteckning och förlorar ingen skuggteckning på att välja ett ISO lägre än det som är "standard" i situationen.

Det är det här som är viktigt att veta tycker jag och att det med Canon och Nikons 12 MP FX finns en linjäritet från iso400-800 och uppåt. Hur Samsungs kameror är funtade vet jag inte. Vad jag sett med mina Canon-kameror så går det bra att lyfta skuggor kring 3 steg i råkonverteraren utan större problem, mer med lite fix och trix. Nu klarar min råkonverterare att direkt lyfta exponeringen bara 2,5 steg men för att inte bränna ev högdagrar vid denna lyftning så får man naturligtvis lyfta lite selektivt på lite olika sätt.

Jag tror oxå att det är viktigt att man alltid försöker få dom intressanta nivåerna i ett motiv rätt exponerade och lite beroende på motivsituationen låta det vara riktigt mörkt i mörka skuggor och/eller riktigt ljust i ljusa högdagrar samt med oskärpa i hörn och lite här och där m.m.. Att visa "hela sanningen", klart och tydligt, i ett motiv ger i stort sett aldrig en "spännande" eller bra bild, så vida man inte har den inriktningen i sitt fotograferande, men "spännande" blir det nog aldrig i en "färdigtolkad" bild, mer beundransvärd platt på sin höjd.

På Canons kameror är enligt min mening iso400 en väldigt bra standardinställning att utgå ifrån.

 

[Christer5]

den marginella skillnaden i sensorn spelar absolut ingen roll för någon annan än någon som upphetsas av siffror på pappret. när bilden väl är färdig kan inte en jävel säga ifall den är plåtad med canon eller nikon.

Bra inlägg !

 

[macrobild]

Ingen kan heller se skilnader mellan en bra kompakt heller om det är vanliga turistbilder vi talar om

 

[Anders Östberg]

Ingen kan heller se skilnader mellan en bra kompakt heller om det är vanliga turistbilder vi talar om

I alla fall inte i dom storlekar som dom flesta tittar på sådana bilder.

Det verkar inte hindra att väldigt många diskussioner på FS som startar med en enkel fråga om instegsutrustning för en nybörjare snabbt spårar ur och det framstår som om dom nyaste och mest extrema prylarna är det enda som duger.

 

[Photocon]

Det verkar inte hindra att väldigt många diskussioner på FS som startar med en enkel fråga om instegsutrustning för en nybörjare snabbt spårar ur och det framstår som om dom nyaste och mest extrema prylarna är det enda som duger.

Håller med till fullo. I och för sig kommer det väldigt många frågor av den här typen som det redan finns en hel bank av svar på i en massa trådar. Men frågorna kommer och ibland (ofta) anger inte frågeställaren vilken typ av fotograferng han/hon tänker sig att ägna sig åt.

I början brukar svaren vara ganska bra och okej. Sedan hamnar de mer vana fotografer som svarar i ett ganska idiotiskt beteende där de ska försöka framhålla varför just deras råd är bäst.

Detta leder ofta till rena absurditeter så även om TS angett att en enkel dslr för familjefotografering och "semesterkort" är preferensen tillsammans med en hyfsad normalzoom och möjligheten att sedan lägga till en enkel telezoom kan det sluta med att TS redan halvvägs in på tråden är bortskrämd av de svarandes terminologi samt att den tänkta dslr för c:a 7.000:- inkl en normalzoom förvandlats till en investering på 3x beloppet och högre.

Som mök på braxen letar sig ofta en eller flera märkesfanatiker in också. Och var tråden inte förstörd innan så blir den då totalt sabbad.

//Lennart

 

[Mesch]

mök på braxen
//Lennart

Ska det inte vara "lök på laxen" ?
Så nu kan vi spåra ur i en språklektion på tolv sidor eller så ;-)

I övrigt är jag på som man säger.

 

[Photocon]

Ska det inte vara "lök på laxen" ?
Så nu kan vi spåra ur i en språklektion på tolv sidor eller så ;-)

I övrigt är jag på som man säger.

Jo, men lök på lax kan ju tolereras rent gastronomiskt medan braxen inte är någon större smakupplevelse och kryddad med "mök" lär den enbart orsaka kräkningar.

"Lök på laxen" kan innebära en postiv förstärkning. "Mök på braxen" enbart negativ.

Men kineser äter ju hundar och behöver kanske något att skölja ned den anrättade vovven med.
Så varför inte "Krök på taxen" ?

Vilken anrättning fotoproffsen föredrar har jag tyvärr inte hittat någon uppgift på i någon encyklopedi eller annorstädes.

//Lennart

 

[Anders Östberg]

Någonting med linser i, kanske.

 

[Photocon]

Någonting med linser i, kanske.

...och en brusig dryck från Bayern (det är väl därifrån Bayerfiltret kommer därtill. Till frukost den uppgraderade A-filen som numera benämns AA-fil med pixliga flingor. Till efterrätt den OT-soppa som håller på kokas ihop just nu. Nej, bäst att att slå av spisen direkt och hålla oss till ämnet.

Ämnet: Personligen utagerat för min del eftersom majoriteten av proffs inte använder Nikon.

//Lennart

 

[Mankan G]

Däremot förutsäger JAG att inget APS-system (eller FT) kan konkurrera med ett FX/FF-system vad det gäller bildteckning - kontrast/skärpa/brus/färgnogrannhet - på vad som på FF/FX är "stora bländare", dvs F2.8 eller snabbare på många, många år än. Moder natur har fortfarande en hel del att säga till om här.

Det är en annan sak Givetvis påverkar sensorns storlek fler parametrar än enbart iso, DR etc.

 

[Mankan G]

I alla fall inte i dom storlekar som dom flesta tittar på sådana bilder.

Men vi tittar ju bara på bilderna i 100% eller?

 

[stefohl]

...och en brusig dryck från Bayern (det är väl därifrån Bayerfiltret kommer därtill. Till frukost den uppgraderade A-filen som numera benämns AA-fil med pixliga flingor. Till efterrätt den OT-soppa som håller på kokas ihop just nu. Nej, bäst att att slå av spisen direkt och hålla oss till ämnet.

Ämnet: Personligen utagerat för min del eftersom majoriteten av proffs inte använder Nikon.

//Lennart

När det nu är Bruce Bayer som konstruerat filtret så verkar det ju passande med en brusig dryck. Men han har tyvärr inget med Bayern att göra , anställd på Kodak som han var.

Stefan