Varför använda mellanformat?

[iSolen.se]

Fast iallafall jag har lite svårt att hävda att de ser speciellt analoga ut. Tvärtom, som jag skrev, extrem upplösning med väldig detaljnivå i bilderna motverkar den där mjuka analoga känslan som jag tycker så mycket om i Fuji GFX50.

Möjligen orelaterat: För att få mjuka övergångar i utgående jpeg, dvs 8 bitar, tvingas jag ibland lägga på brus för att slippa bandning eller i alla fall hårda övergångar, t o m med D850. Det blir klart behagligare för ögat men stör mig för jag kan se bruset.

Det ser alltså bra ut i RAW/TIFF/PSD men bryter ihop i .jpg

 

[martinot]

Det tror jag nog att Lars är fullt medveten om, och det går att mäta. Det betyder förstås också att per pixel får man bättre SNR ju större pixlarna är. För säkerhets skull så ska jag väl upprepa att SNR för hela bilden i första hand beror på sensorns storlek.

Lars skriver om tonövergångar, vilket jag tolkar som något annat än signal/brusförhållande. Jag vet inte hur man mäter det (och det tycks inte Lars veta heller), eller ens om jag skulle se skillnaden som Lars skriver om, men det är alltså något annat än SNR.

Du får läsa bättre PMD.

Jag svarade på inlägg #276 där han skrev: "Det är så finurligt sammankopplat att ju fler pixlar på en given yta, desto mindre pixelstorlek. Mindre pixelstorlek ger sämre signal/brusförhållande och sämre per pixel kvalitet."

Jag hävdar att det är sensorteknik och sensorstorlek som avgör detta.

Om pixlarna är små eller stora påverkar inte detta direkt, eller snarare tvärt om; ju mindre pixlarna är, ju snyggare och mindre störande kan man uppleva bruset (även om det varken minskar eller ökar i sig).

Minskar man sensorstorleken är det en helt annan sak.

 

[PMD]

Du får läsa bättre PMD.

NJae, det är du som får läsa bättre. Speciellt sista meningen i första stycket i inlägget av mig som du har kommenterat (inlägg #280).

 

[alfin]

Jag hävdar att det är sensorteknik och sensorstorlek som avgör detta.

Du kan vara lugn, jag läser samma DPReview-artiklar som du. Storleken på sensorn påverkar dock inte signal/brusförhållandet på pixelnivå, vilket var det jag skrev om. Signal/brusförhållandet på sensornivå är däremot inte samma som på pixelnivå multiplicerat med antal pixlar. Och för att visa hur förutsägbar den diskussionen var, så skrev jag redan för flera dagar sedan:

Den enda gemensamma nämnaren som jag hittar är storleken på pixlarna. Men det vågar man knappt säga numera för då får man en lång harang om att pixelstorleken är oväsentlig och att det är den totala ljusinsamlande ytan som är avgörande.

Att du har fel om att det endast är sensortekniken för en given storlek som är avgörande för bildkvalitet kan du enkelt bevisa för dig själv genom att jämföra Fujifilm X-T2 med X-T3. Båda har Sony-sensorer varav X-T3 fått senaste teknik i form av en upphaussad BSI-sensor som inte bidragit med någon påtagligt förbättrad bildkvalitet, utan tvärt om högre brus.

När Fujifilm nu utvecklar GFX100S är det nog inte så långsökt och tro att de huvudsakligen satsar på snabbhet, video och att få till en bra IBIS-funktion, snarare än att lägga allt krut på bildkvalitet ur olika aspekter. Bildkvaliteten blir vad den blir med den sensor de valt. Som tur är ökar upplösningen med 40%, så det kommer säkert göra folk nöjda.

 

[martinot]

NJae, det är du som får läsa bättre. Speciellt sista meningen i första stycket i inlägget av mig som du har kommenterat (inlägg #280).

Nej.

Det är du som läser återigen galet fel PMD, men kan som vanligt inte erkänna det pga. prestige i att erkänna att du har fel.

Läs andra meningen (och speciellt sjunde ordet) i tredje stycket i fyra inlägg innan det av dig ovan refererade inlägget.

 

[martinot]

Du kan vara lugn, jag läser samma DPReview-artiklar som du.

Det stämmer inte. Bli inte orolig nu, men jag har nämnligen inte alls läst någon DPR-artikel om det.

 

[Flash Gordon]

Vi skall nog inte ännu dra några slutsatser om den kommande 100 MP sensorn från Sony. Fast det stämmer att gamla CCD gav något speciellt när det gäller färg och graderingar som CMOS sensorn saknade.
Ungefär som många av oss upplevde 5D jämfört med 5D MKII.

Den där kameran lät komma i början av våren. Låt oss se vad testerna ger när den finns tillgänglig.

Personligen kunde jag ha köpt Hasselblad till ett mycket förmånligt pris. Jag testade alla deras tillgängliga modeller och deras bästa objektiv.
Fast har man släpat det runt en dag på en vandring med en H5D och ett par objektiv blir man lätt trött.
Detta är kameror som är för slow photography. Så länge man inte printar väldigt stort är det heller inte stor skillnad mellan Hasselblad, Canon 5Ds R eller en Fuji X-T2. Man får märka dem på baksidan för att vara säker. Det är ett helvete att försöka skilja dem åt om man inte gjort det.
Det finns definitivt en fördel äkta 16-bitars Det ger en klart snyggare tonövergång som i en blå himmel.
Det går också att se skillnader mellan en 5D MKIV och en Fuji X-T2. Enligt min mening är Canon 5D MKIV den bästa sensor Canon producerat på åratal. Den som är mest lik den första 5D. Snygga filer med bra DR och fina harmoniska raw-filer.
Tittar man på Fuji X-T2 så har raw-filerna ett par steg mindre Dr och blir inte fullt lika snygga. Fast de fina objektiven gör dem verkligen inte dåliga.

Så vad är vi ute efter? Skall vi ha kameror som har en upplösning som ger oss original som gör vi kan printa en 3x4 meters väggtapet med högsta upplösning?

Det börjar för mig likna att man måste ha en BMW som kan göra långt över 250 KM/T för att köra på autobahn. Vilket jag visserligen har.
Fast var har jag nytta av det förutom på en väldigt tom väg på natten i östra tyskland?
Dessutom bränner det över 2,5 liter per mil och jag får tanka så mycket oftare att jag inte sparar någon tid alls. Istället för att komma 80 mil per tank när jag tuffar fram i 150-160 så får jag tanka efter 40 mil.
Det finns fler aspekter på en kamera än bara bästa bildkvalité.

 

[PMD]

Det är du som läser återigen galet fel PMD, men kan som vanligt inte erkänna det pga. prestige i att erkänna att du har fel.

Sluta larva dig. Det handlar om SNR per pixel, och inte SNR per bild. Lars har också förklarat det, men du tycks inte vilja förstå.

Läs andra meningen (och speciellt sjunde ordet) i tredje stycket i fyra inlägg innan det av dig ovan refererade inlägget.

Ge gärna en exaktare referens till vad du tycker att jag bör läsa om. (Ett citat skulle underlätta också).

Men ännu hellre tycker jag att du ska berätta vad det är du tror jag har fel om. Du kanske helt enkelt har missförstått vad jag har skrivit, och då kan jag kanske reda ut det och förklara bättre vad jag menade.

 

[martinot]

(Ett citat skulle underlätta också).

Exakt.

(Vilket var precis min poäng.)

 

[martinot]

Sluta larva dig. Det handlar om SNR per pixel, och inte SNR per bild. Lars har också förklarat det, men du tycks inte vilja förstå.

Nej. Du har svårt att läsa som vanligt.

Jag svarade på inlägg #276 där han skrev: "Det är så finurligt sammankopplat att ju fler pixlar på en given yta, desto mindre pixelstorlek. Mindre pixelstorlek ger sämre signal/brusförhållande och sämre per pixel kvalitet."

 

[PMD]

Exakt.

(Vilket var precis min poäng.)

Hur ser då citatet ut?

 

[PMD]

Jag svarade på inlägg #276 där han skrev: "Det är så finurligt sammankopplat att ju fler pixlar på en given yta, desto mindre pixelstorlek. Mindre pixelstorlek ger sämre signal/brusförhållande och sämre per pixel kvalitet."

Ja, det tolkar jag som SNR per pixel vilket Lars har bekräftat i ett inlägg lite senare.

 

[martinot]

Hur ser då citatet ut?

Som "man svarar för man svar". Typ.

 

[martinot]

Ja, det tolkar jag som SNR per pixel vilket Lars har bekräftat i ett inlägg lite senare.

"pixlar på en given yta"

Att en mindre sensoryta ger mer brus är det ingen som sagt något emot. Varken jag, AFE eller någon annan i tråden (vad jag kan se).

 

[PMD]

Som "man svarar för man svar". Typ.

OK, om du inte vill vara tydligare så behöver du inte, men jag förklarar gärna utförligare om du talar om vad du tycker att jag hade fel om. Förmodligen var det ett missförstånd pga otydligt skriven och kanske även slarvigt läst text, och inget att bli osams om.

 

[PMD]

"pixlar på en given yta"

Att en mindre sensoryta ger mer brus är det ingen som sagt något emot. Varken jag, AFE eller någon annan i tråden (vad jag kan se).

Ja, ju fler pixlar man har på en given yta desto mindre blir pixlarna.

 

[martinot]

Ja, ju fler pixlar man har på en given yta desto mindre blir pixlarna.

Japp. Fantastik matte du presterar. Var det svårt att räkna ut för dig?

Någon som inte lyckats med det?

 

[martinot]

Saken som vissa är "osams" om är om högre upplösning på samma sensoryta, och med samma sensorteknik, ger sämre bild eller inte.

Jag, AFE och många med oss hävdar att det är en felaktig myt.

 

[gray]

Varje gång man funderar på varför man lämnade Fotosidan som aktiv medlem, så räcker det att kasta ett öga på trådar som denna, så minns man exakt varför man så mycket hellre spenderar sin tid på siter som t.ex getdpi.com..
Dvs bl.a som användare av digitala mellanformat kameror

 

[snap01]

Varje gång man funderar på varför man lämnade Fotosidan som aktiv medlem, så räcker det att kasta ett öga på trådar som denna, så minns man exakt varför man så mycket hellre spenderar sin tid på siter som t.ex getdpi.com..
Dvs bl.a som användare av digitala mellanformat kameror

Tack! en trevlig sida med fina länkar till fina bilder som denna.
https://www.lovegrovephotography.com/fujifilm-gf-110mm-f2-r-lm-wr-lens-photography-gallery/

Bra crisp o snygg bokeh med 110mm fuji linsen.