Varför använda mellanformat?

[jonasfj]

Den här bilden är mer normal i färgerna som jag antar att det såg ut i verkligheten.Värdena är mer normala i varje kanal.
Om man inte ens testat fuji mellanformats kamera hur kan du då veta att din ska vara bättre? Uppenbarligen är din kamera kass på att ställa vitbalansen, annars måste det vara du som inte kan det det.

Jag ställde även ner exponeringen så den inte klipper i vissa delar av molnen som din gjorde. Ligger precis under 255 nu där.

Min definition av blåstick är när en bild ser blåare ut än hur jag upplever scenen.

När ljuset går åt det blåa hållet i verkligheten är det helt ok att bilden också ser lite blå ut.

Min bild visar en övergiven ingång till en stängd baseballarena med ett hotande kallt vinterregn i antågande. Din version berättar en helt annan historia.

Ett enkelt sätt för mig att vara helt säker är att öppna fönstret och jämföra din bild mot vad jag ser och min version är närmre verkligheten.

Jag upplever det inte heller som ett problem att några enstaka fläckar klipper i en kanal. Det finns fortfarande information i de två andra kanalerna. Hade jag förberett bilden för utskrift hade jag gjort det annorlunda.

Jag har aldrig sagt att min kamera är bättre än någon annan kamera, men jag är helt klart nöjd.

För övrigt tycker jag att din överlägsna attityd är tråkig.

 

[alfin]

Aha (det lät nämligen lite annorlunda uppfattade jag det som).

Då tror jag inte heller att du skall dra för stora växlar från en annan sensor från en (möjligen) annan sensortillverkare.

Det vore som att säga/alludera till/spekulera i att alla sensorer för FF/småbild är kass för att Leica hade en misslyckad trasig sensor i M9.

Om jag gör en kvalificerad gissning om risken att Fujis nya 100 MP sensor inte kommer att ha lika mjuka tonövergångar som den äldre 50 MP sensorn, baserat på att ingen av dagens 100 MP sensorerna har lika mjuka tonövergångar som GFX50S, hur kan det likställas med ett påstående om att alla FF-sensorer är kassa för att Leica M9 hade korrosionsproblem?

Som gammal Canon fotograf kan jag berätta för dig att ingen av Canons 5D MkII-MkIV har lika mjuk och analogliknande återgivning som den ursprungliga 5D:n. Men jag förstår att om det saknas DxO-mätvärden för en kvalitativ egenskap som inte går att mäta, så blir det svårt för somliga!

 

[iSolen.se]

Om jag gör en kvalificerad gissning om risken att Fujis nya 100 MP sensor inte kommer att ha lika mjuka tonövergångar som den äldre 50 MP sensorn, baserat på att ingen av dagens 100 MP sensorerna har lika mjuka tonövergångar som GFX50S, hur kan det likställas med ett påstående om att alla FF-sensorer är kassa för att Leica M9 hade korrosionsproblem?

Som gammal Canon fotograf kan jag berätta för dig att ingen av Canons 5D MkII-MkIV har lika mjuk och analogliknande återgivning som den ursprungliga 5D:n. Men jag förstår att om det saknas DxO-mätvärden för en kvalitativ egenskap som inte går att mäta, så blir det svårt för somliga!

Vad det inte color depth som beskrev detta? GFX hade ju ett par steg/pixlar extra färgdjup men samma DR.

 

[alfin]

Vad det inte color depth som beskrev detta? GFX hade ju ett par steg/pixlar extra färgdjup men samma DR.

Jag vet inte om det har med färgdjup att göra. Den enda gemensamma nämnaren som jag hittar är storleken på pixlarna. Men det vågar man knappt säga numera för då får man en lång harang om att pixelstorleken är oväsentlig och att det är den totala ljusinsamlande ytan som är avgörande. Det gäller kanske för DR, men jag tror det finns en koppling mellan pixelstorleken och hur mjuk och analogliknande bilden återges och hur mjuka tonövergångarna uppfattas.

 

[martinot]

Om jag gör en kvalificerad gissning om risken att Fujis nya 100 MP sensor inte kommer att ha lika mjuka tonövergångar som den äldre 50 MP sensorn, baserat på att ingen av dagens 100 MP sensorerna har lika mjuka tonövergångar som GFX50S, hur kan det likställas med ett påstående om att alla FF-sensorer är kassa för att Leica M9 hade korrosionsproblem?

Som gammal Canon fotograf kan jag berätta för dig att ingen av Canons 5D MkII-MkIV har lika mjuk och analogliknande återgivning som den ursprungliga 5D:n. Men jag förstår att om det saknas DxO-mätvärden för en kvalitativ egenskap som inte går att mäta, så blir det svårt för somliga!

Men vad i hela friden har MP med det hela att göra?

Du menar att den 24 MP sensor från Sony/Nikon har automatiskt samma egenskaper som en 24 MP sensor från Canon, bara för att de har samma pixelmängd?

 

[cardazio]

Har skummat 14/18 sidor nu så ni får ursäkta om de sista fyra sidorna täckte in detta.

Jag gillar i alla fall att jag kan anvönda dubbla brännvidden på samma avstånd till modellen när jag kör mellanformat istället för fullformat, vilket jag tycker ger intrycket av att objekt i bakgrunden blir större (pga bildvinkel som gör att ett mindre utsnitt av bakgrunden dras ut över hela sensorytan) i kombination med större sensoryta som ger ett mer vidvinkligt intryck.

Kort -slipper köra brenziermetod men med samma resultat. När jag gick från d700-d800e har mitt behov av gaffling närapå försvunnit pga brett dyn omfång - same same but different.


Vad tappar man eg om man placerar ett mf objektiv på en ff kamera med en speedboster? (Om glaset i speedbostern antas vara förlustfritt). Kan annars tänka mig en sådan lösning istället för min mamiya .

 

[iSolen.se]

Har skummat 14/18 sidor nu så ni får ursäkta om de sista fyra sidorna täckte in detta.

Jag gillar i alla fall att jag kan anvönda dubbla brännvidden på samma avstånd till modellen när jag kör mellanformat istället för fullformat, vilket jag tycker ger intrycket av att objekt i bakgrunden blir större (pga bildvinkel som gör att ett mindre utsnitt av bakgrunden dras ut över hela sensorytan) i kombination med större sensoryta som ger ett mer vidvinkligt intryck.

Jag förstår inte riktigt hur du menar, säg att modellen står 5 meter bort (siffran spelar ingen roll men bara för att säga något). Att byta brännvidd påverkar inte alls bakgrundens storlek så länge du står still. Det är geometri och inte sensorstorlek eller brännvidd. Du flyttar på dig? Något med det kortare skärpedjupet?

Kort -slipper köra brenziermetod men med samma resultat. När jag gick från d700-d800e har mitt behov av gaffling närapå försvunnit pga brett dyn omfång - same same but different.

Jo det var en fantastisk uppgradering.

Vad tappar man eg om man placerar ett mf objektiv på en ff kamera med en speedboster? (Om glaset i speedbostern antas vara förlustfritt). Kan annars tänka mig en sådan lösning istället för min mamiya .

MF-objektiv behöver inte ha lika hög upplösning så det är nog inte så bra idé.

 

[Flash Gordon]

Jag förstår inte riktigt hur du menar, säg att modellen står 5 meter bort (siffran spelar ingen roll men bara för att säga något). Att byta brännvidd påverkar inte alls bakgrundens storlek så länge du står still. Det är geometri och inte sensorstorlek eller brännvidd.



Jo det var en fantastisk uppgradering.



MF-objektiv behöver inte ha lika hög upplösning så det är nog inte så bra idé.

Läste att Fujis FX objektiv skall klara 100 MP. Nu kommer den kameran i början av nästa år. Sedan blir det väl 150 MP om ett par år. Den nya sensorn är gjord med Sonys senaste sensorteknik. Vi skall nog vänta och se vilka egenskaper den kommer få.

 

[iSolen.se]

Läste att Fujis FX objektiv skall klara 100 MP. Nu kommer den kameran i början av nästa år. Sedan blir det väl 150 MP om ett par år. Den nya sensorn är gjord med Sonys senaste sensorteknik. Vi skall nog vänta och se vilka egenskaper den kommer få.

Hur mycket klarar tex Nikons z24-70 som jämförelse?

 

[cardazio]

Att byta brännvidd påverkar inte alls bakgrundens storlek så länge du står still. Det är geometri och inte sensorstorlek eller brännvidd.

Snäv bildvinkel gör att en liten del av bakgrunden (tänk berg en bit bort) dras ut och täcker hela sensorn bakom subjektet. Om jag rör mig närmare subjektet, så rör jag mig även närmare bakgrunden, men bakgrunden förändras knappt. Subjektet däremot ändras snabbare i storlek.


Jag får väl anta att det är de relativa storlekarna hos det som är mycket nära och hyffsat nära (bakgrund) som gör att saker känns närmare. Som ett trist exempel kan jag visa den andra analoga bilden jag tagit i mitt liv :
https://www.flickr.com/photos/inmoduslux/45317761645/in/dateposted-public/

Där ser bakgrunden (ej fjärran) ut att vara mycket närmare än den hade varit om jag hade tagit bilden med min 85 mm på ff (tagen med 6x7 på mf och 180 mm).

 

[lonian]

Ja det blir ju samma effekt som när månen ser större ut på en längre brännvidd.

 

[fotobollfoto]

Njae.

Så länge avståndet mellan subjekt och objektet är oförändrat uppstår inga ändrade storleksförhållanden mellan objekt och bakgrund baserat på olika brännvidd. En längre brännvidd ger en beskärning av motivet. Inget annat.
Alltså precis vad Ola skrev:

[...] Att byta brännvidd påverkar inte alls bakgrundens storlek så länge du står still. Det är geometri och inte sensorstorlek eller brännvidd. [...]

PS
Subjekt och objekt i svensk grammatik:
http://www.satsdelar.se/satsdelar-oversikt.phpM

 

[alfin]

Men vad i hela friden har MP med det hela att göra?

Du menar att den 24 MP sensor från Sony/Nikon har automatiskt samma egenskaper som en 24 MP sensor från Canon, bara för att de har samma pixelmängd?

Det är så finurligt sammankopplat att ju fler pixlar på en given yta, desto mindre pixelstorlek. Mindre pixelstorlek ger sämre signal/brusförhållande och sämre per pixel kvalitet. Min hypotes är att en sensor med större pixlar ger mjukare och mer analog bildåtergivning och jämnare tonövergångar.

Sensorn i kommande Fujifilm 100S lär vara Sony's BSI-sensor IMX461. Den är på drygt 100 MP och har en pixelstorlek på 3,76 µm. Sensorn i Fujifilm 50S/R är på 51,4 MP med en pixelstorlek på 5,3 µm, alltså drygt 40% större pixlar.

Utgående från min hypotes och det faktum att bilder från Phase One XF IQ4 med en Sony 151 MP sensor och 3,76 µm pixelstorlek inte verkar ha lika mjuka tonövergångar som Fujifilm 50S/R, drar jag slutsatsen att Fujifilm 100S inte heller kommer att återge bilderna lika analogt som Fujifilm 50S/R.

Sedan kan det ju vara så, att extrem upplösning med väldig detaljnivå i bilderna motverkar den där analoga känslan i sig. Men du kan väl kolla själv och jämföra. Det finns gott om råfiler på nätet att ladda ner och experimentera med.

Canonexemplet tog jag upp för att Canon 5D hade jättepixlar på 8,2 µm.

 

[martinot]

Läste att Fujis FX objektiv skall klara 100 MP. Nu kommer den kameran i början av nästa år. Sedan blir det väl 150 MP om ett par år. Den nya sensorn är gjord med Sonys senaste sensorteknik. Vi skall nog vänta och se vilka egenskaper den kommer få.

Exakt! Vi skall nog inte ta ut så väldigt mycket då här i förskott (varken positivt, och inte heller negativt).

Skall bli väldigt intressant att se hur Sony lyckas (eller inte) med att utveckla sin MF-sensorer (de har ju inte hållt på så länge).

 

[martinot]

Det är så finurligt sammankopplat att ju fler pixlar på en given yta, desto mindre pixelstorlek. Mindre pixelstorlek ger sämre signal/brusförhållande och sämre per pixel kvalitet.

Det är sensortekniken och den totala arean för ljusinsamlingen som är det som styr signal/brusförhållandet.

Det har under de senaste 15 åren förekommit mycket myter och hörsägen kring att högre upplösning i sig ger sämre kvalitet (allt annat lika), men jag har personligen inte sett något test som bevisat att det skulle ha någon som helst bäring på verkligheten.

 

[Stene_68]

Det är så finurligt sammankopplat att ju fler pixlar på en given yta, desto mindre pixelstorlek. Mindre pixelstorlek ger sämre signal/brusförhållande och sämre per pixel kvalitet. Min hypotes är att en sensor med större pixlar ger mjukare och mer analog bildåtergivning och jämnare tonövergångar.

Sensorn i kommande Fujifilm 100S lär vara Sony's BSI-sensor IMX461. Den är på drygt 100 MP och har en pixelstorlek på 3,76 µm. Sensorn i Fujifilm 50S/R är på 51,4 MP med en pixelstorlek på 5,3 µm, alltså drygt 40% större pixlar.

Utgående från min hypotes och det faktum att bilder från Phase One XF IQ4 med en Sony 151 MP sensor och 3,76 µm pixelstorlek inte verkar ha lika mjuka tonövergångar som Fujifilm 50S/R, drar jag slutsatsen att Fujifilm 100S inte heller kommer att återge bilderna lika analogt som Fujifilm 50S/R.

Sedan kan det ju vara så, att extrem upplösning med väldig detaljnivå i bilderna motverkar den där analoga känslan i sig. Men du kan väl kolla själv och jämföra. Det finns gott om råfiler på nätet att ladda ner och experimentera med.

Canonexemplet tog jag upp för att Canon 5D hade jättepixlar på 8,2 µm.

Då får man väl skriva ut bilder tagna på samma motiv och i samma ljus med en bra skrivare om man verkligen vill jämföra. Men mjukare tonövergångar har enligt vad jag läst, och tror, att göra med ett högre DO.

 

[PMD]

Det är sensortekniken och den totala arean för ljusinsamlingen som är det som styr signal/brusförhållandet (SNR).

Det tror jag nog att Lars är fullt medveten om, och det går att mäta. Det betyder förstås också att per pixel får man bättre SNR ju större pixlarna är. För säkerhets skull så ska jag väl upprepa att SNR för hela bilden i första hand beror på sensorns storlek.

Lars skriver om tonövergångar, vilket jag tolkar som något annat än signal/brusförhållande. Jag vet inte hur man mäter det (och det tycks inte Lars veta heller), eller ens om jag skulle se skillnaden som Lars skriver om, men det är alltså något annat än SNR.

 

[snap01]

Det är sensortekniken och den totala arean för ljusinsamlingen som är det som styr signal/brusförhållandet.

Det har under de senaste 15 åren förekommit mycket myter och hörsägen kring att högre upplösning i sig ger sämre kvalitet (allt annat lika), men jag har personligen inte sett något test som bevisat att det skulle ha någon som helst bäring på verkligheten.

Min D850 har bättre bildkvalitet än min gamla D800 trots mer upplösning , mer upplösning ger inte sämre kvalitet. Däremot får du mer crisp/skärpa i bilden o kan beskära den hårdare osv.

 

[snap01]

Det är så finurligt sammankopplat att ju fler pixlar på en given yta, desto mindre pixelstorlek. Mindre pixelstorlek ger sämre signal/brusförhållande och sämre per pixel kvalitet. Min hypotes är att en sensor med större pixlar ger mjukare och mer analog bildåtergivning och jämnare tonövergångar.

Sensorn i kommande Fujifilm 100S lär vara Sony's BSI-sensor IMX461. Den är på drygt 100 MP och har en pixelstorlek på 3,76 µm. Sensorn i Fujifilm 50S/R är på 51,4 MP med en pixelstorlek på 5,3 µm, alltså drygt 40% större pixlar.

Utgående från min hypotes och det faktum att bilder från Phase One XF IQ4 med en Sony 151 MP sensor och 3,76 µm pixelstorlek inte verkar ha lika mjuka tonövergångar som Fujifilm 50S/R, drar jag slutsatsen att Fujifilm 100S inte heller kommer att återge bilderna lika analogt som Fujifilm 50S/R.

Sedan kan det ju vara så, att extrem upplösning med väldig detaljnivå i bilderna motverkar den där analoga känslan i sig. Men du kan väl kolla själv och jämföra. Det finns gott om råfiler på nätet att ladda ner och experimentera med.

Canonexemplet tog jag upp för att Canon 5D hade jättepixlar på 8,2 µm.

Nog tycker jag att bilderna trots sensorn höga upplösning ser fina ut med mjuka övergångar. DR från kameran är högt så varför skulle det inte bli mjuka övergångar. Kolla på galleriet med bilder från Phase one kameran.
https://www.paulreiffer.com/2018/08...ne-iq4-150mp-infinity-platform-camera-system/

 

[alfin]

Nog tycker jag att bilderna trots sensorn höga upplösning ser fina ut med mjuka övergångar. DR från kameran är högt så varför skulle det inte bli mjuka övergångar. Kolla på galleriet med bilder från Phase one kameran.
https://www.paulreiffer.com/2018/08...ne-iq4-150mp-infinity-platform-camera-system/

Fast iallafall jag har lite svårt att hävda att de ser speciellt analoga ut. Tvärtom, som jag skrev, extrem upplösning med väldig detaljnivå i bilderna motverkar den där mjuka analoga känslan som jag tycker så mycket om i Fuji GFX50.