Vad är ett fotografi?

[Azzar]

Nu är du inne på ett annat område. Att skildra verkligheten är väl knappast att vara experimentell, eller. Då använder du kameran i ett helt annat syfte, och kan kanske placeras i kategorin Konstfoto, och i den kategorin finns det också fotografier. Att panorera i motorsport kan inte vara fel, du framställer
verkligheten/hastigheten tydligare, så jag förstår inte problemet.
Mvh.
Assar

Behöver ju inte nödvändigtvis vara "skakisar", kan lika gärna vara motorsport. Men du anser alltså att mer "experimentell" multiexponering inte kan anses vara fotografering?

 

[Anders Östberg]

Jag anser inte det vara svårt. Att du har flyttat en gren, men sedan fotograferar du den verklighet som uppstod efter det du flyttade grenen, och du får ett fotografi av den verklighet som rådde när du fotograferade. Du kan väl inte på allvar mena att ett Stilleben inte är ett fotografi, arrangerat kanske till max.
Om du däremot tar bort grenen i t.ex. Photoshop/Gimp etc. då ändrar du det du har fotograferat. Det är enl. mig en stor skillnad.
Mvh.
Assar.

I sådana fall så blir din definition av fotografi bara den tekniska delen att ett foto kommer av att ljus har registrerats av en ljuskänslig yta.

Dom flesta här lägger ju också in aspekter som att ett foto "avbildar verkligheten" m.m., dvs man lägger in någon form av värdering i form av äkthet, trovärdighet m.m. i begreppet foto, till skillnad från bilder som ofta kopplas ihop med "manipulation" m.m.

Den tekniska delen av vad som är ett foto tycker jag inte är så värst avgörande faktiskt, det må avbilda verkligheten, men vilken verklighet? Bilden i sig kanske inte är manipulerad, men verkligheten och därmed kanske din uppfattning om den kan vara det. Exemplet med en gren är förstås trivialt, en scen kan vara tillrättalagd på allvarligare sätt, med syfte att missleda, och med den enbart tekniska definitionen av fotografi så är det ändå en korrekt och äkta avbildning av verkligheten.

 

[ganska]

Nu är du inne på ett annat område. Att skildra verkligheten är väl knappast att vara experimentell, eller. Då använder du kameran i ett helt annat syfte, och kan kanske placeras i kategorin Konstfoto, och i den kategorin finns det också fotografier. Att panorera i motorsport kan inte vara fel, du framställer
verkligheten/hastigheten tydligare, så jag förstår inte problemet.
Mvh.
Assar

Att förstärka verkligheten är också att förvränga den. Jag undrar en till sak, vad är konstfoto? Är det ickeverkliga bilder som "manipulerats" i kameran och inte i mörkrummet?

http://www.youtube.com/watch?v=WCpZu6Y82XQ Faller hans kopior under fotografi eller är det bilder?

 

[kokkaffe]

Kan en suddig bild vara ett fotografi? Typ rörselseoskärpa.

Ja, om betraktaren tror att de är en avbildning av något som finns i verkligheten.

 

[JazzBass]

Är frågan vad är ETT (1) fotografi är, så är väl svaret rätt klart. en bild framställd genom en fotografisk metod. En bild bestående av flera fotografier är väl inte längre ett (1) fotografi utan kanske hellre ett fotomontage. "Bild" är en för generell term för att användas i det sammanhanget, tycker jag.

Det har pratats ovan om "avbildning av verkligheten", men är inte det ett rätt olyckligt sätt att uttrycka saken? Vad händer om man använder diverse filter (polfilter, färgfilter, softfilter, stjärnfilter mm.)? Eller lång slutartid (längre än det mänskliga ögats "frame ratio") vid fotografering av rörliga motiv? Hur är det med användning av blixt(ar)?

 

[Graal]

Att förstärka verkligheten är också att förvränga den. Jag undrar en till sak, vad är konstfoto? Är det ickeverkliga bilder som "manipulerats" i kameran och inte i mörkrummet?

http://www.youtube.com/watch?v=WCpZu6Y82XQ Faller hans kopior under fotografi eller är det bilder?

Den där filmen har varit uppe en gång förut, och den visar inget annat än att John Sexton kontaktkopierar ett av Ansel Adams negativ på ett sätt som jag tror skulle kunna rymmas inom ramen för ett icke manipulerat fotografi enligt fotosidans definition. Jämför då istället med Jerry Uelsmanns bilder, också framtagna heltigenom med fotografisk teknik i mörkrummet:

http://www.uelsmann.com/

Mera intressaant att diskutera hans teknik utifrån om de är fotografier eller ej, än helt vanlig pjattning och efterbelysning som visades i klippet.

 

[ganska]

Den där filmen har varit uppe en gång förut, och den visar inget annat än att John Sexton kontaktkopierar ett av Ansel Adams negativ på ett sätt som jag tror skulle kunna rymmas inom ramen för ett icke manipulerat fotografi enligt fotosidans definition. Jämför då istället med Jerry Uelsmanns bilder, också framtagna heltigenom med fotografisk teknik i mörkrummet:

http://www.uelsmann.com/

Mera intressaant att diskutera hans teknik utifrån om de är fotografier eller ej, än helt vanlig pjattning och efterbelysning som visades i klippet.

Jag tycker dock det känns som att din och azzars definition av fotografi går isär. Azzar verkar ju vägra erkänna att någonting som inte avbildar verkligheten är ett fotografi, och även om jag inte bryr mig så värst huruvida saker är fotografier, bilder, målningar eller toner så tycker jag ju absolut att något som inte avbildar verkligheten kan vara ett fotografi. Men ja, ditt exempel är bättre än mitt och att filmen varit uppe tidigare hade jag missat.

Personligen så tycker jag inte det är intressant att diskutera huruvida det är fotografi eller inte, jag försöker bara få ett grepp om vad azzar menar just nu - det jag tycker är intressant är att diskutera tekniken bakom "vad man nu ska kalla det". Fast det är ju en annan diskussion så den behöver vi ju inte ta här

 

[Graal]

Jag tycker dock det känns som att din och azzars definition av fotografi går isär. Azzar verkar ju vägra erkänna att någonting som inte avbildar verkligheten är ett fotografi, och även om jag inte bryr mig så värst huruvida saker är fotografier, bilder, målningar eller toner så tycker jag ju absolut att något som inte avbildar verkligheten kan vara ett fotografi. Men ja, ditt exempel är bättre än mitt och att filmen varit uppe tidigare hade jag missat.

Personligen så tycker jag inte det är intressant att diskutera huruvida det är fotografi eller inte, jag försöker bara få ett grepp om vad azzar menar just nu - det jag tycker är intressant är att diskutera tekniken bakom "vad man nu ska kalla det". Fast det är ju en annan diskussion så den behöver vi ju inte ta här

Jo Assars och min definition går nog isär på inte så oväsentliga punkter. Jag tror att om man har verkligheten som utgångspunkt, hamnar man hela tiden i återvändsgränder. Fotografi är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att bli, en exakt avbildning av verkligheten. Däremot kan det nog ses som det mest verklighetstrogna mediet av alla bildkonster, när det används på normalt sätt. Själv ser jag nog mera själva tekniken som utgångspunkt för att definiera vad ett bildmedium ska kallas för.

Och vad gäller den här filmen, att den kommer upp när begrepp som manipulation och jämförelser mellan analogt och digitalt diskuteras, tyder väl på att många idag har väldigt vaga företsällningar om vad mörkrumsarbete innebär? Kanske är det också den okunskapen som gör att många inte ser någon srörre skillnad mellan det traditionella analoga mörkrummet och det man gör när man sitter vid datorn?

 

[Azzar]

Hur skulle det kunna vara ett fotografi utan att det framställer en verklighet framför objektiv/film/censor? Kan man fotografera något som inte finns framför kameran? Även om verkligheten är arrangerad till max, så är det verklighet just i exponeringsögonblicket, Stilleben, flytta ett grässtrå/gren, flytta en bil etc. Du har fortfarande exponerat den verklighet som fanns t,ex. denna 1/125 sekund. Sedan förstår jag inte alla som kämpar för att förringa definitionen för fotografi dels i Wikipedia samt Nationalencyklopedin, varför är den så svår att acceptera, jag undrar vad skälet är.
Mvh.
Assar.

Jag tycker dock det känns som att din och azzars definition av fotografi går isär. Azzar verkar ju vägra erkänna att någonting som inte avbildar verkligheten är ett fotografi, och även om jag inte bryr mig så värst huruvida saker är fotografier, bilder, målningar eller toner så tycker jag ju absolut att något som inte avbildar verkligheten kan vara ett fotografi. Men ja, ditt exempel är bättre än mitt och att filmen varit uppe tidigare hade jag missat.

Personligen så tycker jag inte det är intressant att diskutera huruvida det är fotografi eller inte, jag försöker bara få ett grepp om vad azzar menar just nu - det jag tycker är intressant är att diskutera tekniken bakom "vad man nu ska kalla det". Fast det är ju en annan diskussion så den behöver vi ju inte ta här

 

[ganska]

Jo Assars och min definition går nog isär på inte så oväsentliga punkter. Jag tror att om man har verkligheten som utgångspunkt, hamnar man hela tiden i återvändsgränder. Fotografi är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att bli, en exakt avbildning av verkligheten. Däremot kan det nog ses som det mest verklighetstrogna mediet av alla bildkonster, när det används på normalt sätt. Själv ser jag nog mera själva tekniken som utgångspunkt för att definiera vad ett bildmedium ska kallas för.

Och vad gäller den här filmen, att den kommer upp när begrepp som manipulation och jämförelser mellan analogt och digitalt diskuteras, tyder väl på att många idag har väldigt vaga företsällningar om vad mörkrumsarbete innebär? Kanske är det också den okunskapen som gör att många inte ser någon srörre skillnad mellan det traditionella analoga mörkrummet och det man gör när man sitter vid datorn?

Jag kan erkänna att jag inte kan något om mörkrumsarbete, och väldigt lite om photoshop. Jag har aldrig riktigt haft som mål att göra färdiga bilder, det är själva vägen som är det viktiga för mig. Sen blir vissa av mina bilder klara, men men. Jag förstår ju dock att det självfallet skiljer sig på väldigt många punkter - där jag nästan antar att den största punkten är tid, men rätta mig gärna om jag har fel.

Just nu så kan jag inte tänka då jag inte sovit på ett par nätter(jag har sovit, men någon timma, sen vaken 4 timmar, sen sova någon timma till för att sedan gå upp och jobba massa) så mitt huvud är inte riktigt vad det ska vara just nu. Så om något jag skriver verkar konstigt så skyller jag på det

 

[ganska]

Hur skulle det kunna vara ett fotografi utan att det framställer en verklighet framför objektiv/film/censor? Kan man fotografera något som inte finns framför kameran? Även om verkligheten är arrangerad till max, så är det verklighet just i exponeringsögonblicket, Stilleben, flytta ett grässtrå/gren, flytta en bil etc. Du har fortfarande exponerat den verklighet som fanns t,ex. denna 1/125 sekund. Sedan förstår jag inte alla som kämpar för att förringa definitionen för fotografi dels i Wikipedia samt Nationalencyklopedin, varför är den så svår att acceptera, jag undrar vad skälet är.
Mvh.
Assar.

För att en bild ALDRIG avbildar verkligheten, därför är detta jätte jätte viktigt. En bild avbildar den subjektiva uppfattning som bildskaparen har av motivet vid exponeringstillfället. Jag har använt ordet bild medvetet, du kan byta ut det mot fotografi om du vill - för det jag precis skrev stämmer på alla typer av bilder, enligt mig.

 

[Azzar]

Vi kan gå vidare och ställa frågan, vad är verklighet? Jag anser att det som exponeras, det som finns framför objektiv/kamera är verklighet i den t.ex. hundradels sekund exponeringen sker. Om det så är ett Stilleben arrangerat in nästan i det oändliga, så har filmen/censorn fångat den verklighet som fanns under detta korta ögonblick. Därmed har jag hårddragit definitionen i Wikipedia och Nationalencyklopedin.
Mvh
Assar

Jo Assars och min definition går nog isär på inte så oväsentliga punkter. Jag tror att om man har verkligheten som utgångspunkt, hamnar man hela tiden i återvändsgränder. Fotografi är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att bli, en exakt avbildning av verkligheten. Däremot kan det nog ses som det mest verklighetstrogna mediet av alla bildkonster, när det används på normalt sätt. Själv ser jag nog mera själva tekniken som utgångspunkt för att definiera vad ett bildmedium ska kallas för.

Och vad gäller den här filmen, att den kommer upp när begrepp som manipulation och jämförelser mellan analogt och digitalt diskuteras, tyder väl på att många idag har väldigt vaga företsällningar om vad mörkrumsarbete innebär? Kanske är det också den okunskapen som gör att många inte ser någon srörre skillnad mellan det traditionella analoga mörkrummet och det man gör när man sitter vid datorn?

 

[ganska]

Vi kan gå vidare och ställa frågan, vad är verklighet? Jag anser att det som exponeras, det som finns framför objektiv/kamera är verklighet i den t.ex. hundradels sekund exponeringen sker. Om det så är ett Stilleben arrangerat in nästan i det oändliga, så har filmen/censorn fångat den verklighet som fanns under detta korta ögonblick. Därmed har jag hårddragit definitionen i Wikipedia och Nationalencyklopedin.
Mvh
Assar

Men hårdrar du så borde ju rimligtvis endast rådia vara ett fotografi för dig? För alla andra former påverkar ju bildens utseende efter den där 1/100 sekunden.

 

[Azzar]

Håller inte med dig;-) Vad har du för kamera som inte fångar det som finns framför objektiv/kamera vid exponeringsögonblicket, om inte verkligheten visas som fanns under detta korta ögonblick. Sedan vad fotografen har för subjektiv uppfattning om motivet, det är fotografens problem. Vid exponeringsögonblicket fångas den verklighet som finns under exponeringen, oavsett hur långt fotografens fantasi flyger iväg. Varför kämpa emot definitionen för fotografi i Wikipedia och Nationalencyklopedin, jag har ännu inte erhållit något skäl från någon. Är deras definition helt galen, eller vad är problemet med definitionen?
Mvh
Assar.

För att en bild ALDRIG avbildar verkligheten, därför är detta jätte jätte viktigt. En bild avbildar den subjektiva uppfattning som bildskaparen har av motivet vid exponeringstillfället. Jag har använt ordet bild medvetet, du kan byta ut det mot fotografi om du vill - för det jag precis skrev stämmer på alla typer av bilder, enligt mig.

 

[ganska]

Håller inte med dig;-) Vad har du för kamera som inte fångar det som finns framför objektiv/kamera vid exponeringsögonblicket, om inte verkligheten visas som fanns under detta korta ögonblick. Sedan vad fotografen har för subjektiv uppfattning om motivet, det är fotografens problem. Vid exponeringsögonblicket fångas den verklighet som finns under exponeringen, oavsett hur långt fotografens fantasi flyger iväg. Varför kämpa emot definitionen för fotografi i Wikipedia och Nationalencyklopedin, jag har ännu inte erhållit något skäl från någon. Är deras definition helt galen, eller vad är problemet med definitionen?
Mvh
Assar.

Jag struntar fullständigt i deras definition, det är det att du hävdar att man ska avbilda verkligheten för att det ska få kallas fotografi som stör mig.

Du påverkar verkligheten genom att välja skärpedjup, exponering, komposition, ljus och säkert flera andra parametrar som jag glömt bort nu. Därför avbildar du inte verkligheten, utan du formar verkligheten efter din subjektiva uppfattning. Det som registreras är alltså inte verkligheten, det är din bild av verkligheten.

 

[Azzar]

Nu är vi där igen, verkligheten lär endast i mindre omfattning ändras vid kopiering etc. Om fotografen inte vill förvränga den. Vad är problemet med definitionen för fotografi i Wikipedia och Nationalencyklopedin? Är den helt galen/fel?
Mvh
Assar

Men hårdrar du så borde ju rimligtvis endast rådia vara ett fotografi för dig? För alla andra former påverkar ju bildens utseende efter den där 1/100 sekunden.

 

[Graal]

Just nu så kan jag inte tänka då jag inte sovit på ett par nätter(jag har sovit, men någon timma, sen vaken 4 timmar, sen sova någon timma till för att sedan gå upp och jobba massa) så mitt huvud är inte riktigt vad det ska vara just nu. Så om något jag skriver verkar konstigt så skyller jag på det

Du behöver inte skylla på någonting. Menade inget personligt utan mera allmänt. Är själv kanske inte riktigt på topp heller då jag är sjuk, fast febern är inte riktigt lika hög som i helgen. Förmodligen svininfluensan , men jag vet ju inte säkert? I alla fall sitter man mera vid datorn och funderar och joxar nu. Man kan ju inte ligga hela tiden, då får man ännu mera ont i kroppen. Fast mörkrummet är omöjligt just nu, skulle behöva stå där och dona lite istället, men det går inte när man har feber, hostar och nyser och är helt täppt. Försökte igår men blev så yr i bollen att jag bara kunde göra en provremsa. Sen fick jag gå ut därifrån. Blir lite avundsjuk på de som gör sina bilder i datorn och skriver ut, i det att det går att dona med sånt även när man är lite krasslig.

 

[The_SuedeII]

Även rådia påverkar väldigt starkt det ljus som träffar ytan. Emulsionen är bara linjär i ett väldigt kort avsnitt i mellantonerna enligt ISO-definitionen, högdagrar och skuggor "trycks ihop" dynamiskt. Emulsionen kan bara uppfatta vissa våglängder, och färgen som resulterar i filmen av att den bestrålas med en viss våglängd behöver inte resultera i att fotografiet har denna våglängds färg. Eller mörkhet.

Även dina ögon är olinjära på detta sätt (med vissa i tid dynamiska skillnader), ljus är en linjär vågformig energiöverföring, och vår uppfattning av ljusets kraft/effekt/styrka är mestadels logaritmisk - men integrerande över tid.

Är då det dina ögon ser "verklighet"? Men all information som ligger precis utanför det du kan se då? på gränsen mot IR eller UV-ljus? Det finns faktisk gott om organismer som kan uppfatta och ta till sig denna information! Ska vi underkänna deras "version" av verkligheten? Då kan vi lika gärna fortsätta hävda att jorden är platt.

Redan dina ögons mätning, och din hjärnas tolkning av ögonens mätning är en ganska stark "manipulation av verkligheten", så frågan är ganska löjlig egentligen. Eller kanske snarare filosofisk än löjlig, ber om ursäkt. Den har iaf inget svar.

Ordet "manipulation" i samband med fotograferande betyder för mig att man gjort ändringar i fotot som inte är "globala" - dvs en kontrastökning är inte "manipulation". Inte en färgmättnadsförändring heller. Men att byta färg på någon enstaka detalj är det däremot. Det får då sägas vara en "lokal" förändring.

 

[Azzar]

Jag har inte obegränsat med skärpedjup på ett långt tele, men jag visar fortfarnde en verklighet. En fotografisk bild av verkligheten, ja just det. Och din uppfattning är tillförlitligare än definitionen för fotografi i Wikipedia och Nationalencyklopedin, jag kanske skall tipsa författrna att kontakta dig så att definitionen blir den rätta
)
Mvh
Assar

Jag struntar fullständigt i deras definition, det är det att du hävdar att man ska avbilda verkligheten för att det ska få kallas fotografi som stör mig.

Du påverkar verkligheten genom att välja skärpedjup, exponering, komposition, ljus och säkert flera andra parametrar som jag glömt bort nu. Därför avbildar du inte verkligheten, utan du formar verkligheten efter din subjektiva uppfattning. Det som registreras är alltså inte verkligheten, det är din bild av verkligheten.

 

[Graal]

Ordet "manipulation" i samband med fotograferande betyder för mig att man gjort ändringar i fotot som inte är "globala" - dvs en kontrastökning är inte "manipulation". Inte en färgmättnadsförändring heller. Men att byta färg på någon enstaka detalj är det däremot. Det får då sägas vara en "lokal" förändring.

Men frågan kvarstår, är det ett fotografi? Om den är manipulerad per viss definition eller ej, ser jag inte som kriterium för att det är ett fotografi eller ej. Där går väl skiljelinjen mellan mitt och en del andras synssätt? Men inte heller med Wikipedias eller Nationalencyklopedins definition av ett fotografi kan man väl dra slutsatsen att lokala förändringar av verkligheten skulle göra att bilden förlorar status som fotografi?

Dessutom skulle enligt ditt synsätt, fotosidans definition inte vara giltig för vad som är manipuerat fotografi/icke manipulerat fotografi. Lokal mörkning/upplättning och i mörkrummet efterbelysning/skuggning skulle väl i så fall innebära manipulation?