Vad är ett fotografi?

[Azzar]

En för övrigt väldigt gammal metod, från fotografiets barndom.
Mvh.
Assar

Åke Hultman i Örnsköldsvik utövar daguerrotypi, där det bara blir ett enda positivt original av varje bild. Det är fotografi det, direkt ur kameran så att säga.

http://allehanda.se/mer/kultur/artiklar/1.1329847

Det är lite pyssligt med silverbelagda kopparplåtar, kvicksilverångor m.m. förstås.

 

[Graal]

Det är lite pyssligt med silverbelagda kopparplåtar, kvicksilverångor m.m. förstås.

Inte lika giftigt idag som tur är, men för säkerhets skull har jag försett min profilsida med varningssymbol.

 

[Azzar]

Det var roligt Jag är lite av S/V analog film, styra ISO på Tri-X efter omständigheterna, framkalla därefter, kopiera, ev. tona o.s.v. Men jag ändrar därmed inte innehållet i det jag fotograferat. Väldigt praktiskt att exp. Tri-X efter ISO 200 i solsken och under framkalla ca 25% och där igenom sänka kontrasten. Men innehållet i fotografiet har därmed inte ändrats, det kanske speglar ännu bättre det jag vill visa, med detaljer i skuggor etc. Fotografiet är fortfarande "ärligt".
Mvh.
Assar.

Inte lika giftigt idag som tur är, men för säkerhets skull har jag försett min profilsida med varningssymbol.

 

[Graal]

För att återgå till det seriösa:

Egentligen spelar väl ärlighet eller icke ärlighet, vid framställandet av bilden inte någon roll i det här sammanhanget? Bilden kan ju fortfarande vara fotografisk, även om jag gjort en massa saker som inte är så ärliga mot verkligheten, eller t.om kopierat in saker från flera negativ i samma bild?

 

[Torparfarsan]

Det är väl normalt att rätta till fel i mörkrummet, lätta upp, hålla igen etc. Då visar du fortfarande med fotografiet det du fotograferade, att samma sak görs i t.ex. Lightrom är inte konstigare, där framkallar du din digitala bild. Vad jag vill komma åt, det är när man ändrar det som fotograferats till något annat "innehåll" finns massor av sådana bilder på FS, konstigt nog får dessa bilder ofta många bra betyg, kommentarer etc.
Handlar det då om att vara duktig fotograf, eller skicklig i Photoshop?
Mig veterligen är Photoshop inte någon kamera, men man kan trots allt framställa bilder, men fortfarande, är det ett fotografi? Vi får se upp här så vi inte "talar" förbi varandra.
Mvh
Azzar

Beklagar om jag framförde en opassande åsikt. Notera dock att jag inte har valt att kalla något som inte har sitt ursprung i en kamera. En bild som skapas från grunden i ett datorprogram som GIMP, Photoshop eller dylikt är givetvis inget fotografi. Photoshop är som bekant(?) inte det enda bildbehandlingsprogrammet.

Hoppas att detta svar är acceptabelt.

 

[Azzar]

Nej, nej Gunnar, du har inte framfört någon opassande åsikt!
Jag har tagit Photoshop som exempel för att slippa rabbla upp alla program, Gimp är för övrigt ett superbra program, och gratis, rekommenderas.
För min del får man gärna "rätta" ett fotografi i mörkrum eller Gimp/Photoshop etc. Är fotografiet/negativet/RAW-filen under/över exponerad så har jag självklart rätt att justera detta.
Vad jag vill komma åt är när ett taget fotografi helt förvanskas till något som jag egentligen inte fotograferade. Jag menar att ett fotografi skall vara ärligt.
Mvh.
Assar

Beklagar om jag framförde en opassande åsikt. Notera dock att jag inte har valt att kalla något som inte har sitt ursprung i en kamera. En bild som skapas från grunden i ett datorprogram som GIMP, Photoshop eller dylikt är givetvis inget fotografi. Photoshop är som bekant(?) inte det enda bildbehandlingsprogrammet.

Hoppas att detta svar är acceptabelt.

 

[Graal]

Men man kan ju fotografera utan kamera. Och man kan framställa bilder med kameran utan att fotografera.

 

[Azzar]

Där har vi nog inte samma åsikt. I det ena fallet, ett fotografi, i det andra en bild, om du förstår hur jag menar. Och frågan är: Vad är ett fotografi?
Mvh.
Assar

För att återgå till det seriösa:

Egentligen spelar väl ärlighet eller icke ärlighet, vid framställandet av bilden inte någon roll i det här sammanhanget? Bilden kan ju fortfarande vara fotografisk, även om jag gjort en massa saker som inte är så ärliga mot verkligheten, eller t.om kopierat in saker från flera negativ i samma bild?

 

[Graal]

Där har vi nog inte samma åsikt. I det ena fallet, ett fotografi, i det andra en bild, om du förstår hur jag menar. Och frågan är: Vad är ett fotografi?
Mvh.
Assar

Vad är då din definition på ett fotografi? Om inte en bild tillkommen genom ljusbelysning av ljuskänsligt material?

 

[Azzar]

Ja Camera Obscura är en sak. Men är det fotografi eller bild, eller rent av att rita av något
Mvh.
Assar

Men man kan ju fotografera utan kamera. Och man kan framställa bilder med kameran utan att fotografera.

 

[Azzar]

Det är just det som är frågan, Vad är ett fotografi? Det var därför jag öppnade denna tråd, tycker det är en intressant fråga.
Mvh.
Assar

Vad är då din definition på ett fotografi? Om inte en bild tillkommen genom ljusbelysning av ljuskänsligt material?

 

[Graal]

Ja Camera Obscura är en sak. Men är det fotografi eller bild, eller rent av att rita av något
Mvh.
Assar

Använder man kameran att rita av med är det inte fotografi. Använder man kameran med ljuskänsligt material är det fotografi. Använder man ljus och ljuskänsligt material, utan kamera, är det också fotografi per definition.

 

[Azzar]

Jag är benägen att hålla med, men då är vi långt ifrån att omvandla ett fotografi genom manipulation till något annat än vad jag fotograferade.
Mvh.
Assar

Använder man kameran att rita av med är det inte fotografi. Använder man kameran med ljuskänsligt material är det fotografi. Använder man ljus och ljuskänsligt material, utan kamera, är det också fotografi per definition.

 

[alfin]

Om jag tar en bild med min digitalkamera och skickar den resulterande filen till t ex Crimson och ber dem göra en vanlig A3 kopia och en canvasutskrift, då får jag tillbaka ett fotografi och en bild?

 

[Graal]

Jag är benägen att hålla med, men då är vi långt ifrån att omvandla ett fotografi genom manipulation till något annat än vad jag fotograferade.
Mvh.
Assar

Att "manipulera" med fotografiska tekniker gör inte bilden mindre fotografisk, som jag ser det.

 

[Graal]

Om jag tar en bild med min digitalkamera och skickar den resulterande filen till t ex Crimson och ber dem göra en vanlig A3 kopia och en canvasutskrift, då får jag tillbaka ett fotografi och en bild?

Ett fotografi och en fotografisk utskrift är vad du får. Det är så jag ser det. men där går säkert meningarna isär.

 

[joakim d]

...
Vad jag vill komma åt är när ett taget fotografi helt förvanskas till något som jag egentligen inte fotograferade. Jag menar att ett fotografi skall vara ärligt.
Mvh.
Assar

Det är inte fotografiet som ska vara ärligt det är fotografen. Manipulation av bilden behöver inte bara ske efter att den tagits det kan ju även ske vid fotograferingstillfället och göras på ett sådant säts att bildens innehåll inte speglar verkligheten. Vidare så kan det ju vara att det är med efterbearbetningen av fotografiet, i mörkrummet eller vid datorn, som fotgrafen kan få fram det fotografi han eller hon ville skapa. Hur kan då fotografiet vara oärligt om det framför fotografens budskap?

 

[Graal]

Man började experimentera med teorier om camera obscura i Kina på 500-talet. Kring år 1000 brukar man säga att den första camera obscura konstruerades. Och på 1500-1600-talet började man använda den ihop med optik för att avbilda saker. I början av 1700-talet skapades den första fotografiska bilden genom att skriva text med silvernitrat-lösning på ett papper som sedan fick ligga i solen. Då framträdde texten mot papperet. I början av 1800-talet lärde man sig att fixera silverbilden med fixersalter (göra den åldersbeständig) och ungefär samtidigt började man använda kameran och den fotografiska tekniken i kombination. Kameran och fotografin är inte varandras förutsättningar.

 

[Graal]

...Vidare så kan det ju vara att det är med efterbearbetningen av fotografiet, i mörkrummet eller vid datorn, som fotgrafen kan få fram det fotografi han eller hon ville skapa. Hur kan då fotografiet vara oärligt om det framför fotografens budskap?

Det var väldigt bra uttryckt! Håller med.

 

[Azzar]

Anser du att man kan gå hur långt som helst i manipulation?
Vad visar då vad jag fotograferat? Eller är jag ute efter att tillverka en bild? Jag vet inte var gränsen går, därav frågan.
Mvh
Assar.

Att "manipulera" med fotografiska tekniker gör inte bilden mindre fotografisk, som jag ser det.