Vad är ett fotografi?

[ganska]

Det är inte något försök, det är en enorm skillnad på en bild, och ett fotografi, men ett fotografi är en fotografisk bild, inte ritad, inte målad etc. Det är viktigt ur den synpunkten att den här sidan heter Fotosidan inte Bildsidan. Min tolkning är att det skall laddas upp fotografier.
Mvh
Assar.

För att citera din egen källa; "Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium" då bör ju all efterbehandling i datorn omvandla ett fotografi till en bild? I datorn målar man inte längre med ljus, utan man ändrar 1r och 0r. Så om endast fotografier, som faller under den faktiskt korrekta definitionen av "fotografi" ska få existera på fotosidan så försvinner så gott som alla bilder. Så gott som allt du kan göra i photoshop kan du göra genom att "måla med ljus" i mörkrummet - varför ska två olika tekniker ha sådan skillnad i "status" och varför ska vi ens bry oss om något så trivialt som status?

 

[Anders Östberg]

Jag kan fortsätta, vi antar att någon är "dålig" fotograf, men han/hon är en hejare på att arbeta i t.ex. Photoshop/Gimp m.fl. och kanske därmed får fram en vacker, fin bild, som inte speglar verkligheten, då är det inte längre ett fotografi vi ser, vederbörande har gjort en bild, inte ett foto/fotografi. Vi skulle kunna döpa om Fotosidan till Bildsidan, om det just är "tillverkade" bilder som skal analyseras, och inte fotografier, men nu heter den Fotosidan!
Mvh.
Assar.

Webplatsen må heta Fotosidan, men om du studerar hur den beskrivs av ägarna, t.ex. här: http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm, och att det också finns forum och gallerier specifikt inriktade på annat är det du vill kalla fotografi så ser du att det är "bilder" den här webplatsen handlar om. "Foton" är väl bara en delmängd av "bilder" som jag ser det.

 

[Azzar]

Det är inte konstigare att framkalla en RAW-fil i datorn, än att framkalla film och kopiera i mörkrummet. Bara du inte manipulerar innehållet (verkligheten), gäller i båda fallen.
fotografi
fotografi, framställning av bilder med hjälp av ljusets påverkan på ett ljuskänsligt material (fotografisk film eller bildsensor).
2009-09-30 Nationalencyklopedin.
Självklart är ett fotografi en fotografisk bild.
Kan det vara så svårt att förstå. Menar du att det är fel det Nationakencyklopedin påstår?
Mvh
Assar

För att citera din egen källa; "Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium" då bör ju all efterbehandling i datorn omvandla ett fotografi till en bild? I datorn målar man inte längre med ljus, utan man ändrar 1r och 0r. Så om endast fotografier, som faller under den faktiskt korrekta definitionen av "fotografi" ska få existera på fotosidan så försvinner så gott som alla bilder. Så gott som allt du kan göra i photoshop kan du göra genom att "måla med ljus" i mörkrummet - varför ska två olika tekniker ha sådan skillnad i "status" och varför ska vi ens bry oss om något så trivialt som status?

 

[Graal]

Skiljer det sig enligt din definition om detta är gjort i datorn? Om jag förstått dig rätt så gör det det, har jag inte förstått dig rätt så kan du bortse från min kommande fråga. Hur kan dina bilder på fotosidan vara fotografier?

Förövrigt så förstår jag inte riktigt varför denna debatt alltid ska skapa sådana läger, min fråga är istället; vad spelar det för roll om en bild/fotografi är manipulerat? Okej i rent dokumentära sammanhang så kan jag förstå problematiken, men i allt annat så tycker jag det är helt irrelevant. Även om det ni väljer att kalla "bild" inte tilltalar mig så ofta så förstår jag inte varför man envist måste definiera det som en bild och inte ett fotografi. Det är konst, kan man inte bara lämna det vid det?

Första frågan: Visst skiljer det sig. Det är två olika tekniker. Men om den nya datortekniken är fotografisk eller ej vill jag inte svara på, har för dålig kunskap för det.
Andra frågan: Om mina och andras digitala/digitaliserade bilder är fotografier per definition vågar jag följdriktigt heller inte svara på av samma anledning. Däremot vet jag att mina originalfotografier, som scannats eller avfotograferats med digitalkamera är fotografier som framställts med fotografisk metod enligt definitionen. Sen kan man vända och vrida på det här i all oändlighet, för min egen del vet jag inte när ett fotografi slutar vara ett fotografi vid arbetet i datorn och vågar heller inte ha någon teori om det? Har många gånger försökt formulera mig men alltid hamnat i motsägelser och återvändsgränder.

Och det du tar upp sist är väl också ganska svårt att svara på? Är fotografi konst och när börjar/slutar fotografi att vara konst? För mig räcker det med att mina bilder kallas fotografi. Håller fö med om att det kan synas ganska meningslöst att dikutera det här, men stor skillnad i metod är det mellan det gamla och det nya. Mörkrumsfotografi, datorfotografi, fotografiska utskrifter, digitala mörkrumskopior (ja det finns teknik för det inte bara i maskinella lab utan även digitala förstoringsapparater, om än ganska dyra). Idag är kombinationsmöjligheterna många och det enda vi egentligen kan vara säkra på är väl att vi gör BILDER?

 

[Anders Östberg]

Varför är det viktigt att definiera detta?

Kan det möjligen vara så att ett "foto" är finare än en "bild",
eller vad är det som ligger bakom den här ständigt återkommande debatten?

 

[Graal]

Att ett fotografi sägs vara en avbildning av verkligheten betyder ju inte att avbildningen behöver vara exakt. Det viktigaste är väl att fotografiet avspeglar fotografens intentioner och och är det fotografen vill framföra. Fast det enda som egentligen är unikt med fotografi är att det är det exaktaste mediet för avbildning av verkligheten, och det är väl också detta som gett upphov till de här tankegångarna att ett fotografi ska vara en så verklighetstrogen bild som möjligt?

 

[Azzar]

Jag tycker Graal förklarar det på ett rätt bra sätt. Sedan kan jag tillägga att en bild kan vara i många olika former. målad, tecknad, etsad, etc.
och det är en bild, men knappast i den mening jag avser, en fotografisk bild.
Det har inte ett dugg med fint eller inte att göra, vill jag påstå att det jag visar är ett fotografi, så bör det nog vara framställt som tidigare sagts
Det här finns att läsa på Wikipedia:
Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt.Slut citat. Lägg märke till att bild nämns inte! Man skapar ett fotografi på detta sätt.
Kul att vi är två Handenbor som diskuterar
Mvh
Assar

Varför är det viktigt att definiera detta?

Kan det möjligen vara så att ett "foto" är finare än en "bild",
eller vad är det som ligger bakom den här ständigt återkommande debatten?

 

[Graal]

Varför är det viktigt att definiera detta?

Kan det möjligen vara så att ett "foto" är finare än en "bild",
eller vad är det som ligger bakom den här ständigt återkommande debatten?

Tycker tvärtom mot dig, att det här diskuteras alldeles för sällan. Kunskap är aldrig fel och om vi vet vad det är vi tittar på är det ju ingen nackdel? Då ökar förståelsen. Har t.ex experimenterat med egentillverkat gelatinsilverpapper, och har ofta fått förklara ganska ingående hur jag gjort bilderna, då många trott att jag arbetat i photoshop och sedan gjort utskrifter. Bilderna blev unikat eftersom jag målade ut emulsionen ojämnt och inte ända ut till bildens egentliga kanter, därför gick det inte göra två likadana, och det tog ganska lång tid med många försök att göra dom. Priserna blev därmed ganska höga (vilket var en av anledningarna till undringarna).

Sen tror jag att många som ser fotografiet som en så exakt avbildning av verkligheten som möjligt, tycker det är viktigt att skilja på just den typen av fotografi och den andra typen, där man förändrar kraftigt, antingen med dator eller med mörkrumsteknik. Sen finns det dom som menar att man inte får förändra så mycket i efterhand men däremot tillåta sig i princip vad som helst före och vid fotograferingen. Det ena är fotografi det andra manipulerat fotografi. Sen finns det såna som jag, som inte bryr sig så mycket om olika manipulationsdefinitioner, men likväl tycker att det är intressant och viktigt att veta hur bilderna kommit till. Visste jag t.ex inte att det är en akvarellmålning jag tittar på vid en utställning, skulle jag ju kunna spekulera i om den kommit till i dator? Såg nämligen en utställning häromåret på handpappersbruket i Lessebo, där konstnären visade väldigt fina akvarellmålningar, trodde jag när det istället visade sig vara fotografier som gjorts om i photoshop och sedan skrivits ut på handgjort akvarellpapper. Jag blev ganska snopen när jag läste informationen om bilderna. De var i princip omöjliga att skilja från akvareller.

 

[Anders Östberg]

När det gäller manipulation - före eller efter exponeringen - tycker jag man hamnar ännu djupare i svårigheter med definitionerna, och inte så lite hyckleri vad gäller huruvida fotografi "avbildar verkligheten". En fotograf som flyttar på en gren innan bilden tas tycker jag lika lite tar ett foto av "verkligheten" som en som tar bort bilden i efterhand i Photoshop. Tekniskt sett är det första ett fotografi, men inte av den verklighet som fanns innan fotografen kom till platsen.

Ett foto ljuger inte heter det visst, men fotografer kan ljuga.

 

[ganska]

Första frågan: Visst skiljer det sig. Det är två olika tekniker. Men om den nya datortekniken är fotografisk eller ej vill jag inte svara på, har för dålig kunskap för det.
Andra frågan: Om mina och andras digitala/digitaliserade bilder är fotografier per definition vågar jag följdriktigt heller inte svara på av samma anledning. Däremot vet jag att mina originalfotografier, som scannats eller avfotograferats med digitalkamera är fotografier som framställts med fotografisk metod enligt definitionen. Sen kan man vända och vrida på det här i all oändlighet, för min egen del vet jag inte när ett fotografi slutar vara ett fotografi vid arbetet i datorn och vågar heller inte ha någon teori om det? Har många gånger försökt formulera mig men alltid hamnat i motsägelser och återvändsgränder.

Och det du tar upp sist är väl också ganska svårt att svara på? Är fotografi konst och när börjar/slutar fotografi att vara konst? För mig räcker det med att mina bilder kallas fotografi. Håller fö med om att det kan synas ganska meningslöst att dikutera det här, men stor skillnad i metod är det mellan det gamla och det nya. Mörkrumsfotografi, datorfotografi, fotografiska utskrifter, digitala mörkrumskopior (ja det finns teknik för det inte bara i maskinella lab utan även digitala förstoringsapparater, om än ganska dyra). Idag är kombinationsmöjligheterna många och det enda vi egentligen kan vara säkra på är väl att vi gör BILDER?

Det är väl mer eller mindre detta jag vill ha sagt om jag tolkar dig rätt, det är massa olika tekniker mot samma mål - vart det ena tar vid och det andra slutar i begreppen fotografi/bild är extremt luddigt så varför ens försöka definiera det? Min poäng var ju att om ett fotografi är en bild framställd genom att registrera ljus så blir det ju ännu luddigare direkt man gör vad som helst i datorn. Just för att det då inte längre handlar det minsta om ljus, utan om ettor och nollor.

För mig så känns det som att denna diskussion återkommer så ofta av den enkla anledningen att det av någon outgrundlig anledning anses finare att skapa fotografier än att skapa bilder - varför det är så vet jag verkligen inte, men det är ju en helt annan diskussion.

Jag håller förövrigt helt med dig i att tekniken bakom en bild är viktig att diskutera och väldigt intressant.

 

[ganska]

Det är inte konstigare att framkalla en RAW-fil i datorn, än att framkalla film och kopiera i mörkrummet. Bara du inte manipulerar innehållet (verkligheten), gäller i båda fallen.
fotografi
fotografi, framställning av bilder med hjälp av ljusets påverkan på ett ljuskänsligt material (fotografisk film eller bildsensor).
2009-09-30 Nationalencyklopedin.
Självklart är ett fotografi en fotografisk bild.
Kan det vara så svårt att förstå. Menar du att det är fel det Nationakencyklopedin påstår?
Mvh
Assar

När du kopierar bilder i datorn så använder du inte ljus, det är den stora skillnaden. Jag undrar fortfarande varför det är så viktigt att definiera vad som är vad. Som någon sa tidigare; "Webplatsen må heta Fotosidan, men om du studerar hur den beskrivs av ägarna, t.ex. här: http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm, och att det också finns forum och gallerier specifikt inriktade på annat är det du vill kalla fotografi så ser du att det är "bilder" den här webplatsen handlar om. "Foton" är väl bara en delmängd av "bilder" som jag ser det."

 

[davidbicho]

Om man för en kort sekund glömmer bort åsikten som personen som skapat sin bild/fotografi har, och istället vänder luppen till betraktaren...

En bildbetraktare har ingen tillverkningshistorik i ryggen när denne betraktar en bild och eftersom bildens syfte är att betraktas är fotografens intention därför fullständigt meningslös (om inte denne står brevid och förklarar sin intention).

Betraktaren skapar ofrånkomligen sin egen upplevelse, och är den enda som räknas i slutänden. Därför kan en bild för en person vara ett fotografi för en annan och däri ligger knuten - det finns inget svar eftersom det finns lika många svar som betraktarögonblick.

Sen kan man ändå givetvis diskutera definitionen kring ett fotografi, men att jaga ett slutligt svar torde vara meningslöst. Fast det är ju halva poängen med diskussioner. Själva resan.

 

[kokkaffe]

Jag skulle säga att ett fotografi är precis som många andra citerat wikipedia "en avbildning av verkligheten." Med detta sagt så håller ja även med alla andra som hävdat att de inte har så stor betydelse för betraktaren. Däremot tycker ja att gränsen mellan fotografi och bild går vid när bilden inte längre avbildar en verklighet. Om bilden börjar visa drakar och flygande grisar med vingar. Så är de inte i min mening längre ett fotografi utan en bild.

Enkelt uttryckt, när man som betraktare inte upplever bilden som en avbildning av verkligheten på något sätt.

 

[ganska]

Jag skulle säga att ett fotografi är precis som många andra citerat wikipedia "en avbildning av verkligheten." Med detta sagt så håller ja även med alla andra som hävdat att de inte har så stor betydelse för betraktaren. Däremot tycker ja att gränsen mellan fotografi och bild går vid när bilden inte längre avbildar en verklighet. Om bilden börjar visa drakar och flygande grisar med vingar. Så är de inte i min mening längre ett fotografi utan en bild.

Enkelt uttryckt, när man som betraktare inte upplever bilden som en avbildning av verkligheten på något sätt.

Kan en suddig bild vara ett fotografi? Typ rörselseoskärpa.

 

[Azzar]

Det som skiljer är hur jag får fram kopian. Den digitala, ljuskänslig censor,
i det andra fallet ljuskänslig film. Jag har alltså fotograferat, i båda fallen med ljus. Sedan finns det mängder av metoder att få fram en kopia, men det förtar inte det faktum att jag inte har målat, inte etsat, inte ritat etc. jag har fotograferat, och i båda fallen blir resultaten en fotografisk bild/Foto/Fotografi.
Mvh.
Assar.

När du kopierar bilder i datorn så använder du inte ljus, det är den stora skillnaden. Jag undrar fortfarande varför det är så viktigt att definiera vad som är vad. Som någon sa tidigare; "Webplatsen må heta Fotosidan, men om du studerar hur den beskrivs av ägarna, t.ex. här: http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm, och att det också finns forum och gallerier specifikt inriktade på annat är det du vill kalla fotografi så ser du att det är "bilder" den här webplatsen handlar om. "Foton" är väl bara en delmängd av "bilder" som jag ser det."

 

[ganska]

Det som skiljer är hur jag får fram kopian. Den digitala, ljuskänslig censor,
i det andra fallet ljuskänslig film. Jag har alltså fotograferat, i båda fallen med ljus. Sedan finns det mängder av metoder att få fram en kopia, men det förtar inte det faktum att jag inte har målat, inte etsat, inte ritat etc. jag har fotograferat, och i båda fallen blir resultaten en fotografisk bild/Foto/Fotografi.
Mvh.
Assar.

Okej, men om jag multiexponerar när jag fotograferar - vi pratar analogt nu - så är det inte ett fotografi för att jag förvränger verkligheten? Om jag skakar kameran och på så vis skapar rörelseoskärpa, är detta ett fotografi?

 

[Azzar]

Jag anser inte det vara svårt. Att du har flyttat en gren, men sedan fotograferar du den verklighet som uppstod efter det du flyttade grenen, och du får ett fotografi av den verklighet som rådde när du fotograferade. Du kan väl inte på allvar mena att ett Stilleben inte är ett fotografi, arrangerat kanske till max.
Om du däremot tar bort grenen i t.ex. Photoshop/Gimp etc. då ändrar du det du har fotograferat. Det är enl. mig en stor skillnad.
Mvh.
Assar.

När det gäller manipulation - före eller efter exponeringen - tycker jag man hamnar ännu djupare i svårigheter med definitionerna, och inte så lite hyckleri vad gäller huruvida fotografi "avbildar verkligheten". En fotograf som flyttar på en gren innan bilden tas tycker jag lika lite tar ett foto av "verkligheten" som en som tar bort bilden i efterhand i Photoshop. Tekniskt sett är det första ett fotografi, men inte av den verklighet som fanns innan fotografen kom till platsen.

Ett foto ljuger inte heter det visst, men fotografer kan ljuga.

 

[Azzar]

Det beror på. När jag fotograferade med Dia, så multiexponerde jag ofta,
Stativ, en tagning med mätning efter skuggor, en tagning med högdagermätning o.s.v. därmed kunde jag tydligare visa verkligheten, med teckning i de flesta områden, film/papper har som du vet väldigt litet kontrastomfång. Skakisar kan jag inte ha någon uppfattning om, möjligen att det ses som Konstfoto.
Men man har knappast skildrat verkligheten i fotografisk bild.
Mvh.
Assar

Okej, men om jag multiexponerar när jag fotograferar - vi pratar analogt nu - så är det inte ett fotografi för att jag förvränger verkligheten? Om jag skakar kameran och på så vis skapar rörelseoskärpa, är detta ett fotografi?

 

[ganska]

Det beror på. När jag fotograferade med Dia, så multiexponerde jag ofta,
Stativ, en tagning med mätning efter skuggor, en tagning med högdagermätning o.s.v. därmed kunde jag tydligare visa verkligheten, med teckning i de flesta områden, film/papper har som du vet väldigt litet kontrastomfång. Skakisar kan jag inte ha någon uppfattning om, möjligen att det ses som Konstfoto.
Men man har knappast skildrat verkligheten i fotografisk bild.
Mvh.
Assar

Behöver ju inte nödvändigtvis vara "skakisar", kan lika gärna vara motorsport. Men du anser alltså att mer "experimentell" multiexponering inte kan anses vara fotografering?

 

[Azzar]

Jag håller inte med. Om det är en ärlig fotograf så visar fotografen ett fotografi. Om sedan betraktaren tycker det liknar en teckning....vad gör det? Betraktaren har fortfarande sett ett fotografi. Betraktaren har i princip inte med frågan att göra, utan enbart fotografens ärlighet, genom att visa ett fotografi efter definitionen vad ett fotografi är.
fotografi
fotografi, framställning av bilder med hjälp av ljusets påverkan på ett ljuskänsligt material (fotografisk film eller bildsensor). Fotografi har ett stort användningsområde och dominerar sektorn "tryckta bilder" (press-, reklam- och reportagefotografi) och utgör även en egen konstform. Inom vetenskapen har fotografiet en viktig funktion på grund av sin sakliga återgivningsförmåga. Amatörfotografin är en vida spridd hobby och utgör en viktig del av privatlivsdokumentationen.

2009-09-30 Nationalencyklopedin
http://www.ne.se/fotografi
Mvh.
Assar.

Om man för en kort sekund glömmer bort åsikten som personen som skapat sin bild/fotografi har, och istället vänder luppen till betraktaren...

En bildbetraktare har ingen tillverkningshistorik i ryggen när denne betraktar en bild och eftersom bildens syfte är att betraktas är fotografens intention därför fullständigt meningslös (om inte denne står brevid och förklarar sin intention).

Betraktaren skapar ofrånkomligen sin egen upplevelse, och är den enda som räknas i slutänden. Därför kan en bild för en person vara ett fotografi för en annan och däri ligger knuten - det finns inget svar eftersom det finns lika många svar som betraktarögonblick.

Sen kan man ändå givetvis diskutera definitionen kring ett fotografi, men att jaga ett slutligt svar torde vara meningslöst. Fast det är ju halva poängen med diskussioner. Själva resan.