Vad är ett fotografi?

[ganska]

Jag har inte obegränsat med skärpedjup på ett långt tele, men jag visar fortfarnde en verklighet. En fotografisk bild av verkligheten, ja just det. Och din uppfattning är tillförlitligare än definitionen för fotografi i Wikipedia och Nationalencyklopedin, jag kanske skall tipsa författrna att kontakta dig så att definitionen blir den rätta
)
Mvh
Assar

Det är ungefär nu jag brukar kläcka ur mig saker som gör att jag blir utsparkad från forum, det ska jag inte göra denna gången. Vad fotografi är för mig har ingenting med vad NE eller wikipedia säger att det är, vad något är för än själv är personligt. Sen är det bra att ha grunddefinitioner på många saker, så jag säger inte att det inte ska finnas en allmänt vedertagen definition på begrepp - men något som är så luddigt som en konstform kanske man inte ska lägga in i den kategorin.

Och vet du vad, det kan du få hälsa dom som skrivit både NE och Wikipedia - vill dom ta den diskussionen med mig så får dom gärna registrera sig här och börja, jag är inte den som är den.

Alltså allt är en verklighet, det spelar ingen roll hur mycket du förvränger den, eller på vilket sätt - en verklighet är det alltid. Precis som ingenting är verkligt då allting förvrängs. Verkligheten är helt enkelt en jävla bluff.

 

[Azzar]

Vad insekter och andra ser det är en sak. Det jag ser framför mig när jag fotograferar det räcker om jag även ser det på mitt fotografi. Sedan om en insekt ser något annat är fullkomligt ointressant. Att jag ser det jag fotograferat behöver inte betyda att bara för att kameran inte kan visa det insekten ser, är inte något skäl till att påstå att jorden är platt. Vad har jag som fotograf, vi säger ett porträtt att jag då också behöver se UV, IR etc. De porträtt jag tagit så känner jag igen personen på fotografiet, det räcker, och är den verklighet jag fotograferat.
Mvh
Assar.

Även rådia påverkar väldigt starkt det ljus som träffar ytan. Emulsionen är bara linjär i ett väldigt kort avsnitt i mellantonerna enligt ISO-definitionen, högdagrar och skuggor "trycks ihop" dynamiskt. Emulsionen kan bara uppfatta vissa våglängder, och färgen som resulterar i filmen av att den bestrålas med en viss våglängd behöver inte resultera i att fotografiet har denna våglängds färg. Eller mörkhet.

Även dina ögon är olinjära på detta sätt (med vissa i tid dynamiska skillnader), ljus är en linjär vågformig energiöverföring, och vår uppfattning av ljusets kraft/effekt/styrka är mestadels logaritmisk - men integrerande över tid.

Är då det dina ögon ser "verklighet"? Men all information som ligger precis utanför det du kan se då? på gränsen mot IR eller UV-ljus? Det finns faktisk gott om organismer som kan uppfatta och ta till sig denna information! Ska vi underkänna deras "version" av verkligheten? Då kan vi lika gärna fortsätta hävda att jorden är platt.

Redan dina ögons mätning, och din hjärnas tolkning av ögonens mätning är en ganska stark "manipulation av verkligheten", så frågan är ganska löjlig egentligen. Eller kanske snarare filosofisk än löjlig, ber om ursäkt. Den har iaf inget svar.

Ordet "manipulation" i samband med fotograferande betyder för mig att man gjort ändringar i fotot som inte är "globala" - dvs en kontrastökning är inte "manipulation". Inte en färgmättnadsförändring heller. Men att byta färg på någon enstaka detalj är det däremot. Det får då sägas vara en "lokal" förändring.

 

[Anders Östberg]

Hur skulle det kunna vara ett fotografi utan att det framställer en verklighet framför objektiv/film/censor? Kan man fotografera något som inte finns framför kameran? Även om verkligheten är arrangerad till max, så är det verklighet just i exponeringsögonblicket, Stilleben, flytta ett grässtrå/gren, flytta en bil etc. Du har fortfarande exponerat den verklighet som fanns t,ex. denna 1/125 sekund. Sedan förstår jag inte alla som kämpar för att förringa definitionen för fotografi dels i Wikipedia samt Nationalencyklopedin, varför är den så svår att acceptera, jag undrar vad skälet är.
Mvh.
Assar.

Jag tror att många reagerar på den här frågan därför att försöken att hårddra och begränsa vad som får kallas [ett] fotografi ofta hänger samman med en kritik under ytan mot andra foto-baserade bildformer, andras "bilder" är inte lika högstående som mina "foton". Du säger att det inte är det du är ute efter, men samtidigt så säger du också att bara foton borde få laddas upp till FS. Varför då, finns det inte plats för annan bildkonst?

Jag har inga problem med att klona bort en gren istället för att bryta av den innan jag tar bilden - jag föredrar att göra så istället för att egoistiskt skada naturen bara för ett foto. Om du tycker att det då måste kallas bild istället för foto så har jag inga problem med det, kalla det vad du vill. ;-).

Jag måste säga att jag fortfarande inte riktigt förstår syftet här, vad är det du vill med att avgränsa vad som får kallas ett fotografi?

 

[Graal]

Tycker för min egen del att det räcker väldigt bra med följande:
En bild som framställts med hjälp av ljus på ljuskänsligt material, det är fotografi. Jerry Uelsmanns bilder är skön fotografi som jag ser det. Vad skulle det annars vara? Manipulerad fotografi efter särskild definition javisst, men fotografi i alla fall.

 

[Azzar]

Jag försöker inte hitta en striktare definition. Det där med grenen var ett exempel, man kanske inte ens behöver bryta av den, bara böja undan den;-)
Jag såg att någon tagit en bild av en Uggla (Fav. bild hos mig) med ett grässtrå i oskärpa framför Ugglan, givetvis hade någon kommenterat detta grässtrå som störande??? Jag förstår inte den kritiken, hade fotografen gått fram och tagit bort grässtrået, så hade det troligen inte blivit någon bild av Ugglan, rena fånerier. Denna kloka fotograf klonade inte bort grässtrået i Photoshop/Gimp. Han lät "verkligheten grässtrået" visa sig på fotografiet. Det är inte manipulation att klona bort dammprickar, förstärka kontrast, ändra lite i exponering om den inte var bra, Ugglan finns där, och grässtrået. Det finns grupper att gå med i på FS för olika former av foto, inga problem. Och det är inte fråga om bättre eller sämre, jag har sett en del av dina fotografier, fina fotografier vad jag kan se. Jag ser också vad du har fotograferat, tror inte det finns så mycket av manipulation i dessa fotografiska bilder. Du är flera gånger bättre naturfotograf än vad jag är.
Så igen, det handlar inte om bättre eller sämre. Vad är ett fotografi?
Tydligen en verkligt känslig/intressant fråga jag ställde. Den frågan har ställts i många år, och lika många åsikter finns det. Jag tycker att man i någon mån får ta till sig definitionen i tidigare nämnda lexikon.
Mvh
Assar

Jag tror att många reagerar på den här frågan därför att försöken att hårddra och begränsa vad som får kallas [ett] fotografi ofta hänger samman med en kritik under ytan mot andra foto-baserade bildformer, andras "bilder" inte är lika högstående som mina "foton". Du säger att det inte är det du är ute efter, men samtidigt så säger du också att bara foton borde få laddas upp fill FS. Varför då, finns det inte plats för annan bildkonst?

Jag har inga problem med att klona bort en gren istället för att bryta av den innan jag tar bilden - jag föredrar att göra så istället för att egoistiskt skada naturen bara för ett foto. Om du tycker att det då måste kallas en bild istället för ett foto så har jag inga problem med det, kalla det vad du vill. ;-).

Jag måste säga att jag fortfarande inte riktigt förstår syftet här, vad är det du vill med att försöka hitta en striktare definition på vad ett fotografi är?

 

[The_SuedeII]

Nils:
Nej, inte enligt min definition. En vinjettering t.ex är på gränsen, liksom lokal maskning - men har ändå inte gått över gränsen så länge man fortfarande inte förvränger kontraster eller ljusheter/färger så mycket att man inte längre kan se hur det en gång antagligen varit. Detta handlar om ganska stora, uppmärksamhetsledande korrigeringar, inte om detaljstyrd avbildningsförvrängning.

Detaljstyrning är att t.ex klona/maska bort saker, arbeta med målinriktad förändring av väldefinierade avsnitt av bilden (som t.ex att byta färg på en bil, att måla en piratlapp över ögat på en modell osv...)

Azzar:
Enligt en färgblind så är alltså all fotografering en färvrängning, en falsifikation. Svart/vit film har inte samma ljushetsbärande som en färgfilm. Den färgblinde kommer inte heller uppfatta ett färgfoto likadant som exakt samma foto taget med svart/vit film...
JAG kan se färg, väldigt bra t.o.m. Om nu din moster tar ett foto och redigerar det så att det visuella intrycket hon får av detta foto stämmer exakt med hennes upplevelse av verkligheten så måste jag alltså underkänna resultatet och säga att "detta är inte ett fotografi"?

Som sagt hela diskussionen är introvert filosoferande. Gränsen för "manipulering" eller den exakta betydelsen/värderingen i ordet "fotografi" är något sånär väldefinierad. Att försöka en EXAKT definiering på dessa två saker är däremot ganska både meningslöst och omöjligt.

 

[Graal]

Nils:
Nej, inte enligt min definition. En vinjettering t.ex är på gränsen, liksom lokal maskning - men har ändå inte gått över gränsen så länge man fortfarande inte förvränger kontraster eller ljusheter/färger så mycket att man inte längre kan se hur det en gång antagligen varit. Detta handlar om ganska stora, uppmärksamhetsledande korrigeringar, inte om detaljstyrd avbildningsförvrängning.

Detaljstyrning är att t.ex klona/maska bort saker, arbeta med målinriktad förändring av väldefinierade avsnitt av bilden (som t.ex att byta färg på en bil, att måla en piratlapp över ögat på en modell osv...)

Men frågan kvartsår, är det fotografi?

Vidare: Hur ställer du dig då t.ex till bilder som från början (pga optikska brister eller annat) har så kraftig vinjettering att tydliga detaljer som finns i verkligheten ofta helt försvinner i bilde helt automatiskt? Kan dessa bilder kallas icke manipulerade fotografier, eller fotografier över huvud taget?

 

[Azzar]

Varför skall jag byta färg, är kameran/objektivet så dåligt att det avbildar färgen helt galet, nu utesluter jag blåstick etc. Med din definition skulle ett s/v fotografi inte vara ett fotografi, konstiga hudtoner etc. om jag fattar dig rätt. Att klona bort dammprickar helt ok. Använda UV-filter ok, tycker jag, gulfilter i s/v ok, du kanske ser lite av molnen på fotografiet.
Sedan det där med UV och IR. Nu glider jag iväg lite, men Leitz optik är helt suverän vad gäller detta. Jag har haft några M-Leicor. Med IR-film behöver jag inte fokusera om med ett Leitzobjektiv. Leitz hävdar att det även är korrigerat för en bit in i UV-området. Men jag har som fotograf inte stor glädje av detta med UV-korrigering, möjligen om jag skall visa bilden (och att filmen fångar det) för en insekt. Detta var en utvikning
Jag har inga problem med "vanliga" korrigeringar i efterhand, kanske för att göra fotografiet tydligare, fel exponering, låg kontrast, etc.
Mvh
Assar

Nils:
Nej, inte enligt min definition. En vinjettering t.ex är på gränsen, liksom lokal maskning - men har ändå inte gått över gränsen så länge man fortfarande inte förvränger kontraster eller ljusheter/färger så mycket att man inte längre kan se hur det en gång antagligen varit. Detta handlar om ganska stora, uppmärksamhetsledande korrigeringar, inte om detaljstyrd avbildningsförvrängning.

Detaljstyrning är att t.ex klona/maska bort saker, arbeta med målinriktad förändring av väldefinierade avsnitt av bilden (som t.ex att byta färg på en bil, att måla en piratlapp över ögat på en modell osv...)

Azzar:
Enligt en färgblind så är alltså all fotografering en färvrängning, en falsifikation. Svart/vit film har inte samma ljushetsbärande som en färgfilm. Den färgblinde kommer inte heller uppfatta ett färgfoto likadant som exakt samma foto taget med svart/vit film...
JAG kan se färg, väldigt bra t.o.m. Om nu din moster tar ett foto och redigerar det så att det visuella intrycket hon får av detta foto stämmer exakt med hennes upplevelse av verkligheten så måste jag alltså underkänna resultatet och säga att "detta är inte ett fotografi"?

Som sagt hela diskussionen är introvert filosoferande. Gränsen för "manipulering" eller den exakta betydelsen/värderingen i ordet "fotografi" är något sånär väldefinierad. Att försöka en EXAKT definiering på dessa två saker är däremot ganska både meningslöst och omöjligt.

 

[Azzar]

Om objektivet vinjetterar så kraftigt, så kommer det med det som syns. Det är inte någon manipulering, endera är det en Toykamera eller ett väldigt dåligt objektiv. Att beskära ett fotografi anser jag heller inte vara fel, få sökare som visar 100%, min Nikon F2 visar 100%, (det gör inte min D300:-() där blir det inte några överraskningar. Jag har sett att många vinjetterar sina fotografier, vet ej vad skälet till detta är, men det är enl. min mening fortfarande ett fotografi, det som ses innanför vinjetteringen, som kanske ses som konst?
Mvh
Assar

Nils:
Nej, inte enligt min definition. En vinjettering t.ex är på gränsen, liksom lokal maskning - men har ändå inte gått över gränsen så länge man fortfarande inte förvränger kontraster eller ljusheter/färger så mycket att man inte längre kan se hur det en gång antagligen varit. Detta handlar om ganska stora, uppmärksamhetsledande korrigeringar, inte om detaljstyrd avbildningsförvrängning.

Detaljstyrning är att t.ex klona/maska bort saker, arbeta med målinriktad förändring av väldefinierade avsnitt av bilden (som t.ex att byta färg på en bil, att måla en piratlapp över ögat på en modell osv...)

Men frågan kvartsår, är det fotografi?

Vidare: Hur ställer du dig då t.ex till bilder som från början (pga optikska brister eller annat) har så kraftig vinjettering att tydliga detaljer som finns i verkligheten ofta helt försvinner i bilde helt automatiskt? Kan dessa bilder kallas icke manipulerade fotografier, eller fotografier över huvud taget?

 

[Anders Östberg]

Jag försöker inte hitta en striktare definition. Det där med grenen var ett exempel, man kanske inte ens behöver bryta av den, bara böja undan den;-)
Jag såg att någon tagit en bild av en Uggla (Fav. bild hos mig) med ett grässtrå i oskärpa framför Ugglan, givetvis hade någon kommenterat detta grässtrå som störande??? Jag förstår inte den kritiken, hade fotografen gått fram och tagit bort grässtrået, så hade det troligen inte blivit någon bild av Ugglan, rena fånerier. Denna kloka fotograf klonade inte bort grässtrået i Photoshop/Gimp. Han lät "verkligheten grässtrået" visa sig på fotografiet. Det är inte manipulation att klona bort dammprickar, förstärka kontrast, ändra lite i exponering om den inte var bra, Ugglan finns där, och grässtrået. Det finns grupper att gå med i på FS för olika former av foto, inga problem. Och det är inte fråga om bättre eller sämre, jag har sett en del av dina fotografier, fina fotografier vad jag kan se. Jag ser också vad du har fotograferat, tror inte det finns så mycket av manipulation i dessa fotografiska bilder. Du är flera gånger bättre naturfotograf än vad jag är.
Så igen, det handlar inte om bättre eller sämre. Vad är ett fotografi?
Tydligen en verkligt känslig/intressant fråga jag ställde. Den frågan har ställts i många år, och lika många åsikter finns det. Jag tycker att man i någon mån får ta till sig definitionen i tidigare nämnda lexikon.
Mvh
Assar

Jag tolkar det som att du uttrycker en rätt tydlig åsikt att "omanipulerat" är bättre, och det får du förstås tycka. Min hållning är att ibland är en bild bättre med "skräpet" kvar, ibland blir det en bättre bild om man städar lite. Att i efterhand ta bort ett grässtrå som stör i ett hörn jämställer jag med att vika undan det innan jag tar bilden. Andra tycker att det är ett för stort avsteg från den ädla konsten och det är OK att tycka det.

Att vilja hålla sig till något man tror är "äkta fotografi" är helt OK - om än lite svårdefinierat och med luddiga kanter som den här tråden visar - bortsett från att det som sagt alltför ofta åtföljs av att man ser ner på dom som tycker att begreppet fotografi kan få rymma mycket mer än det. Jag tror inte jag har varit med om någon hobby eller verksamhet där det finns så mycket "vi och dom" som inom foto, både vad gäller val av genre, prylar och arbetssätt.

Jag hör som sagt till dom som tycker att "anything goes" så länge man inte använder bilder missledande. Det är inte dokumentärfoto jag sysslar med (möjligen undantaget sportfotot) och man kan utgå från att en majoritet av mina bilder är petade i på något sätt, även om det som regel bara är småsaker runt kanterna.

Nåväl, jag tror jag ger mig här. Lycka till med definierandet.

 

[Azzar]

Tack för att du bidragit till ett intressant resonemang i denna tråd!
Mvh
Assar

Jag tolkar det som att du uttrycker en rätt tydlig åsikt att "omanipulerat" är bättre, och det får du förstås tycka. Min hållning är att ibland är en bild bättre med "skräpet" kvar, ibland blir det en bättre bild om man städar lite. Att i efterhand ta bort ett grässtrå som stör i ett hörn jämställer jag med att vika undan det innan jag tar bilden. Andra tycker att det är ett för stort avsteg från den ädla konsten och det är OK att tycka det.

Att vilja hålla sig till något man tror är "äkta fotografi" är helt OK - om än lite svårdefinierat och med luddiga kanter - bortsett från att det som sagt alltför ofta åtföljs av att man ser ner på dom som tycker att begreppet fotografi kan få rymma mycket mer än det. Jag tror inte jag har varit med om någon hobby eller verksamhet där det finns så mycket "vi och dom" som inom foto, både vad gäller val av genre, prylar och arbetssätt.

Jag hör som sagt till dom som tycker att "anything goes" så länge man inte använder bilder missledande. Det är inte dokumentärfoto jag sysslar med (möjligen undantaget sportfotot) och man kan utgå från att en majoritet av mina bilder är petade i på något sätt, även om det som regel bara är småsaker runt kanterna.

Nåväl, jag tror jag ger mig här. Lycka till med definierandet.

 

[Graal]

Jag tycker också att i dessa digitala datortidevarv går det knappast att ställa en klar och distinkt defenition på begreppet fotografi. Gränserna mellan denna bildkonst och andra börjar suddas ut mer och mer tycker jag. Och därför kallar jag mina egna mörkrumsfotografier för gelatinsilverfotografier, vilket säger precis vad det är. Det kan ingen ta fel på eller ens ge en ny innebörd.

 

[Liax]

Möjligen är jag väldigt naiv nu och kanske har frågan redan ställts (jag har inte läst hela tråden). Men borde vi inte istället ställa oss följande fråga:

Vad är en fotograf?

/Joakim

 

[ganska]

Möjligen är jag väldigt naiv nu och kanske har frågan redan ställts (jag har inte läst hela tråden). Men borde vi inte istället ställa oss följande fråga:

Vad är en fotograf?

/Joakim

Vet inte riktigt vilken filosofisk sväng du försöker göra, men mitt svar blir väl; Alla som fotograferar.

 

[Anders Östberg]

Det har ju diskuterats många gånger det med; fotograf är inte en skyddad yrkestitel, alla som använder en kamera är en fotograf.

Många med mig vill ändå inte riktigt kalla sig fotograf därför att man tycker att det är en titel. Jag säger hellre att jag är hobbyfotograf, delvis kanske det är svensk blyghet, delvis för att jag inte vill utge mig för att vara professionell fotograf.

 

[ganska]

Det har ju diskuterats många gånger det med; fotograf är inte en skyddad yrkestitel, alla som använder en kamera är en fotograf.

Många med mig vill ändå inte riktigt kalla sig fotograf därför att man tycker att det är en titel. Jag säger hellre att jag är hobbyfotograf, delvis kanske det är svensk blyghet, delvis för att jag inte vill utge mig för att vara professionell fotograf.

Fast är inte hobbyfotograf bara en subgenre till fotograf? Om jag tyckte förra diskussion var rätt meningslös så tycker jag förövrigt att denna är ännu värre.

Varför envisas vi med att allt måste ha "korrekt" titel? Det är en rätt intressant fråga tycker ja.

 

[Anders Östberg]

Fast är inte hobbyfotograf bara en subgenre till fotograf? Om jag tyckte förra diskussion var rätt meningslös så tycker jag förövrigt att denna är ännu värre.

Varför envisas vi med att allt måste ha "korrekt" titel? Det är en rätt intressant fråga tycker ja.

Tja, jag kallar mig inte musiker när jag spelar med mitt hobbyband heller, det vore att ta på sig för stor kostym i mina ögon eftersom jag varken lever på det eller håller professionell kvalitet. Men det är bara min tolkning av titlarna, jag har inga problem med att andra kallar sig fotograf om dom vill det.

 

[Liax]

Jag syftar inte på diskussionen om fotograf ska vara en titel eller inte.

Det jag tänker på är följande:

Vad är en fotograf?

Är det en person som med kameran som främsta verktyg skildrar och tolkar sin omgivning? Eller är det en person som med en blandning av olika metoder gör detsamma?

Förstår ni vart jag vill komma? Det vill säga att trovärdigheten kring den slutgiltiga bilden inte ligger i själva bilden, utan hos person som skapat den.

/Joakim

P.S. Sitter på jobbet och har egentligen inte riktigt tid att skriva här, så mitt inlägg kanske är lite torftigt! 

 

[Anders Östberg]

Nej jag orkar inte mer.

 

[Azzar]

Villa bara upplysa alla om detta:
World Press Photo säger nej till bildmanipulering
NYHET Nu tillkännager Amsterdam-baserade World Press Photo att dom har lagt till en ny regel inför fototävlingen 2010 där de tar avstånd från retuschering som manipulerar en bild. Läs mer...

Jag säger bara, det var på tiden, Photoshoparna/Gimparna etc. får väl ha en egen "bild"tävling, om hur duktiga dom är i respektive program!

Och så kan vi fotointresserade fortsätta med fotografi!

Assar Nordfors