Vad är ett fotografi?

[Graal]

Anser du att man kan gå hur långt som helst i manipulation?
Vad visar då vad jag fotograferat? Eller är jag ute efter att tillverka en bild? Jag vet inte var gränsen går, därav frågan.
Mvh
Assar.

Du blandar ihop två saker tror jag? Manipulation (eller vad man nu vill kalla bearbetning av en råfil/råkopia i normal kontrast) och den teknik per definition man använder. Jag anser att man kan gå precis hur långt som helst vad gäller detta, och så länge man använder sig av fotografisk teknik är det per definition ett fotografi för mig, alltså en bild framställd med hjälp av ljusbelysning av ljuskänsligt material. Edit: Kalla det manipulerat fotografi, eller vad som helst, men ett fotografi är det ändå.

Fö har jag frångått verkligheten katastrofalt, bara genom att välja svartvit film.

 

[Azzar]

Fotografiet skall visa det jag fotograferade! Vill jag ta en sk. skakis så är det fortfarande ett fotografi som visas. Om jag däremot omvandlar denna "skakis" till något annat, då visar jag inte vad jag fotograferat, utan jag har skapat en bild, genom att jag ändrat det jag fotograferade. En ärlig fotograf visar ett ärligt fotografi, inte en tillverkad bild genom en massa manipulerande, som föreställer något helt annat!
Mvh
Assar.

Det är inte fotografiet som ska vara ärligt det är fotografen. Manipulation av bilden behöver inte bara ske efter att den tagits det kan ju även ske vid fotograferingstillfället och göras på ett sådant säts att bildens innehåll inte speglar verkligheten. Vidare så kan det ju vara att det är med efterbearbetningen av fotografiet, i mörkrummet eller vid datorn, som fotgrafen kan få fram det fotografi han eller hon ville skapa. Hur kan då fotografiet vara oärligt om det framför fotografens budskap?

 

[Fläsk-Tarzan]

Tycker man kan använda definitionen manupulerade fotografier eller omanupulerade dito! Då vet alla vad som gäller.

 

[Azzar]

Jag vill bara tala om att du har helt underbara fotografier, ta bara Lith,
där har du inte ändrat innehållet i fotografiet, jag upplever det inte så.
Men det är som jag tidigare sagt, helt underbara fotografier, tror jag tidigare gett någon kommentar.
Mvh
Assar

Det var väldigt bra uttryckt! Håller med.

 

[Azzar]

Bra, jag brukar försöka tala om att fotografiet är beskuret etc.
Mvh.
Assar

Tycker man kan använda definitionen manupulerade fotografier eller omanupulerade dito! Då vet alla vad som gäller.

 

[Graal]

Fotografiet skall visa det jag fotograferade! Vill jag ta en sk. skakis så är det fortfarande ett fotografi som visas. Om jag däremot omvandlar denna "skakis" till något annat, då visar jag inte vad jag fotograferat, utan jag har skapat en bild, genom att jag ändrat det jag fotograferade. En ärlig fotograf visar ett ärligt fotografi, inte en tillverkad bild genom en massa manipulerande, som föreställer något helt annat!
Mvh
Assar.

Nu är ju möjligheterna oändligt mycket större att bearbeta/förändra råmaterialet i datorn. Men om jag t.ex målar på ett mörkrumsfotografi blir det genast något annat än ett rent fotografi. Jag kan ju även överföra fotografiet till en tryckplåt och diverse andra ädelförfaranden, och då blir det ju även då något annat än ett rent fotografi. Fotogravyr, gummitryck, bromoljetryck etc. Det är inga fotografier per strikt definition. Men så länge jag håller mig till den strikt fotografiska tekniken, förblir bilden ett fotografi som jag ser det. Manipulerat eller ej, enligt specifika normer, spelar ingen roll, det är fortfarande ett fotografi framställd med fotografisk metod.

 

[Graal]

Jag vill bara tala om att du har helt underbara fotografier, ta bara Lith,
där har du inte ändrat innehållet i fotografiet, jag upplever det inte så.
Men det är som jag tidigare sagt, helt underbara fotografier, tror jag tidigare gett någon kommentar.
Mvh
Assar

Det får man tack för! Nej själva innehållet är inte ändrat (bara någon liten efterbelysning och skuggning någonstans). Kameran som använts i just dom bilderna är också lite speciell med oskärpa och vinjettering i kanter/hörn, inget skapat i efterhand alltså. Däremot är framkallningsnmetoden icke "normal" så att bilden direkt får en färgton. Men som sagt tekniken är helt igenom fotografisk, oavsett.

 

[Azzar]

Tackar för förklaring. Det är lite av vad jag är ute efter, du har inte ändrat innehållet i fotografiet, det är fortfarande ett fotografi.
Det där med skuggning, lättning olika framkallningsmetoder, kopiering etc. ser jag inte som manipulation.
Mvh.
Assar

Det får man tack för! Nej själva innehållet är inte ändrat (bara någon liten efterbelysning och skuggning någonstans). Kameran som använts i just dom bilderna är också lite speciell med oskärpa och vinjettering i kanter/hörn, inget skapat i efterhand alltså. Däremot är framkallningsnmetoden icke "normal" så att bilden direkt får en färgton.

 

[Azzar]

Exakt, du har inte manipulerat innehållet i fotografiet.
Mvh.
Assar

Nu är ju möjligheterna oändligt mycket större att bearbeta/förändra råmaterialet i datorn. Men om jag t.ex målar på ett mörkrumsfotografi blir det genast något annat än ett rent fotografi. Jag kan ju även överföra fotografiet till en tryckplåt och diverse andra ädelförfaranden, och då blir det ju även då något annat än ett rent fotografi. Fotogravyr, gummitryck, bromoljetryck etc. Det är inga fotografier per strikt definition. Men så länge jag håller mig till den strikt fotografiska tekniken, förblir bilden ett fotografi som jag ser det. Manipulerat eller ej, enligt specifika normer, spelar ingen roll, det är fortfarande ett fotografi framställd med fotografisk metod.

 

[Graal]

Den här manipulationsdebatten ser jag som ett annat kapitel. Gillar personligen inte uttrycket manipulation. Och att bl.a Jerry Uelsmann manipulerar enligt t.ex fotosidans definition, gör inte hans bilder mindre fotografiska. De är tillkomna i mörkrummet med fotografiska metoder, och därför lika mycket fotografi för mig personligen.

 

[Azzar]

Han har genom att fotografera olika saker, sammanfogat hela eller delar av fotografier framställt - bilder -, enligt min mening, det är inte ett(1) fotografi vi ser, som i dina fotografier, utan en bild. Där tycker jag att det går en skiljelinje.
Mvh
Assar

Den här manipulationsdebatten ser jag som ett annat kapitel. Gillar personligen inte uttrycket manipulation. Och att bl.a Jerry Uelsmann manipulerar enligt t.ex fotosidans definition, gör inte hans bilder mindre fotografiska. De är tillkomna i mörkrummet med fotografiska metoder, och därför lika mycket fotografi för mig personligen.

 

[Graal]

Han har genom att fotografera olika saker, sammanfogat hela eller delar av fotografier framställt - bilder -, enligt min mening, det är inte ett(1) fotografi vi ser, som i dina fotografier, utan en bild. Där tycker jag att det går en skiljelinje.
Mvh
Assar

Jo där har du säkert en poäng. Uelsmanns bilder är ofta fotografi bestående av flera olika exponeringar (inte en exponering) som sammanfogats i mörkrummet, fast ändock med fotografiska metoder. Han har inte klippt och klistrat utan maskat av, gjort mellannegativ mm. för att få slutresultatet.

 

[Azzar]

Det här finns att läsa på Wikipedia:
Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt. Ordet fotografi kommer från grekiskans φως phos (ljus) och γραφίς graphis (pensel), det vill säga att måla med ljus. En fotografisk bild kan vara svartvit eller i färg. Fotografiet är också grunden för filmkonsten.
Det står också:
Den här artikeln saknar källhänvisningar. Förbättra gärna artikeln genom att lägga till pålitliga källor (helst fotnoter). Material som inte kan verifieras kan ifrågasättas eller tas bort. (2009-04)
http://sv.wikipedia.org:80/wiki/Fotografi

Lägg märke till : är en avbildning av verkligheten, det jag var inne på, att inte manipulera verkligheten, då har jag gjort en bild.

Mvh
Assar

Jo där har du säkert en poäng. Uelsmanns bilder är ofta fotografi bestående av flera olika exponeringar (inte en exponering) som sammanfogats i mörkrummet, fast ändock med fotografiska metoder. Han har inte klippt och klistrat utan maskat av, gjort mellannegativ mm. för att få slutresultatet.

 

[ganska]

Jo där har du säkert en poäng. Uelsmanns bilder är ofta fotografi bestående av flera olika exponeringar (inte en exponering) som sammanfogats i mörkrummet, fast ändock med fotografiska metoder. Han har inte klippt och klistrat utan maskat av, gjort mellannegativ mm. för att få slutresultatet.

Skiljer det sig enligt din definition om detta är gjort i datorn? Om jag förstått dig rätt så gör det det, har jag inte förstått dig rätt så kan du bortse från min kommande fråga. Hur kan dina bilder på fotosidan vara fotografier?

Förövrigt så förstår jag inte riktigt varför denna debatt alltid ska skapa sådana läger, min fråga är istället; vad spelar det för roll om en bild/fotografi är manipulerat? Okej i rent dokumentära sammanhang så kan jag förstå problematiken, men i allt annat så tycker jag det är helt irrelevant. Även om det ni väljer att kalla "bild" inte tilltalar mig så ofta så förstår jag inte varför man envist måste definiera det som en bild och inte ett fotografi. Det är konst, kan man inte bara lämna det vid det?

 

[Azzar]

Du gör alltså ingen skillnad på bild och fotografi. Jag tycker det är en enorm skillnad. Ta bara detta från Wikipedia:
Det här finns att läsa på Wikipedia:
Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt.
När "verkligheten" är förvanskad/manipulerad i t.ex. Photoshop m.fl. till något annat, då är det för mig inte fotografi, utan just en bild.
Mvh
Assar

Skiljer det sig enligt din definition om detta är gjort i datorn? Om jag förstått dig rätt så gör det det, har jag inte förstått dig rätt så kan du bortse från min kommande fråga. Hur kan dina bilder på fotosidan vara fotografier?

Förövrigt så förstår jag inte riktigt varför denna debatt alltid ska skapa sådana läger, min fråga är istället; vad spelar det för roll om en bild/fotografi är manipulerat? Okej i rent dokumentära sammanhang så kan jag förstå problematiken, men i allt annat så tycker jag det är helt irrelevant. Även om det ni väljer att kalla "bild" inte tilltalar mig så ofta så förstår jag inte varför man envist måste definiera det som en bild och inte ett fotografi. Det är konst, kan man inte bara lämna det vid det?

 

[Azzar]

Jag kan fortsätta, vi antar att någon är "dålig" fotograf, men han/hon är en hejare på att arbeta i t.ex. Photoshop/Gimp m.fl. och kanske därmed får fram en vacker, fin bild, som inte speglar verkligheten, då är det inte längre ett fotografi vi ser, vederbörande har gjort en bild, inte ett foto/fotografi. Vi skulle kunna döpa om Fotosidan till Bildsidan, om det just är "tillverkade" bilder som skal analyseras, och inte fotografier, men nu heter den Fotosidan!
Mvh.
Assar.

Du gör alltså ingen skillnad på bild och fotografi. Jag tycker det är en enorm skillnad. Ta bara detta från Wikipedia:
Det här finns att läsa på Wikipedia:
Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt.
När "verkligheten" är förvanskad/manipulerad i t.ex. Photoshop m.fl. till något annat, då är det för mig inte fotografi, utan just en bild.
Mvh
Assar

 

[Torparfarsan]

Man behöver inte manipulera en fotografisk bild för att betraktaren skall få en hel felaktig bild av verkligheten. Det räcker med att bilden inte tar med omgivningen. Ett klassiskt exempel är den bild som publicerades i en av huvudstadens tidningar för många år sedan. Bilden föreställde den dåvarande SAF-chefen vid ett besök på Gotland. Han fotograferades spelande varpa och bilden beskars sedan så att det inte fanns en chans att ana att han spelade varpa. Däremot så såg det ut som om han gjorde en Hitlerhälsning. Bilden var ju "manipulerad" genom en avsiktlig beskärning men likafullt ett fotografi.

Och hur man än vänder och vrider på det hela så är det en öppen fråga om vad som är ett fotografi eller inte. Dessutom är det som jag ser det upp till var och en att tolka begreppet fotografi. Oavsett tolkning så är det knappast en felaktig tolkning så länge ursprunget är en bild skapad av ljus. Om det sedan har varit en lins eller flera med i spelet saknar betydlse. Hålkameran producerar ju också fotografier, i varje fall som jag ser det.

 

[Azzar]

Jag var ju inne på att ett fotografi skall spegla verkligheten, i detta fall du hänvisar till så gör det inte det. Var det förklarande text till fotografiet, men jag håller med dig, det går att "ändra" verkligheten i fotograferingsögonblicket, men samtidigt så var ju armrörelsen så att det liknade en Hitlerhälsning, och fotografiet är då tveklöst ett fotografi.
Hade däremot ändrat armens läge i efterhand i ett datorprogram då har det inte längre varit ett fotografi, utan en tillverkad bild. Hålkameran, har jag lekt med, skokartong, och fotopapper som film, ljuskänsligt material och det blir ett fotografi.Jag kan bifoga detta:
fotografi
fotografi, framställning av bilder med hjälp av ljusets påverkan på ett ljuskänsligt material (fotografisk film eller bildsensor). Fotografi har ett stort användningsområde och dominerar sektorn "tryckta bilder" (press-, reklam- och reportagefotografi) och utgör även en egen konstform. Inom vetenskapen har fotografiet en viktig funktion på grund av sin sakliga återgivningsförmåga. Amatörfotografin är en vida spridd hobby och utgör en viktig del av privatlivsdokumentationen.

2009-09-30 Nationalencyklopedin • Kort
http://www.ne.se/fotografi Kopiera källangivelse

Mvh.
Assar

Man behöver inte manipulera en fotografisk bild för att betraktaren skall få en hel felaktig bild av verkligheten. Det räcker med att bilden inte tar med omgivningen. Ett klassiskt exempel är den bild som publicerades i en av huvudstadens tidningar för många år sedan. Bilden föreställde den dåvarande SAF-chefen vid ett besök på Gotland. Han fotograferades spelande varpa och bilden beskars sedan så att det inte fanns en chans att ana att han spelade varpa. Däremot så såg det ut som om han gjorde en Hitlerhälsning. Bilden var ju "manipulerad" genom en avsiktlig beskärning men likafullt ett fotografi.

Och hur man än vänder och vrider på det hela så är det en öppen fråga om vad som är ett fotografi eller inte. Dessutom är det som jag ser det upp till var och en att tolka begreppet fotografi. Oavsett tolkning så är det knappast en felaktig tolkning så länge ursprunget är en bild skapad av ljus. Om det sedan har varit en lins eller flera med i spelet saknar betydlse. Hålkameran producerar ju också fotografier, i varje fall som jag ser det.

 

[ganska]

Du gör alltså ingen skillnad på bild och fotografi. Jag tycker det är en enorm skillnad. Ta bara detta från Wikipedia:
Det här finns att läsa på Wikipedia:
Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt.
När "verkligheten" är förvanskad/manipulerad i t.ex. Photoshop m.fl. till något annat, då är det för mig inte fotografi, utan just en bild.
Mvh
Assar

Jag erkänner gärna att det är en skillnad, jag inser bara inte varför det är relevant att jämt försöka dra en gräns mellan de båda?

 

[Azzar]

Det är inte något försök, det är en enorm skillnad på en bild, och ett fotografi, men ett fotografi är en fotografisk bild, inte ritad, inte målad etc. Det är viktigt ur den synpunkten att den här sidan heter Fotosidan inte Bildsidan. Min tolkning är att det skall laddas upp fotografier.
Mvh
Assar.

Jag erkänner gärna att det är en skillnad, jag inser bara inte varför det är relevant att jämt försöka dra en gräns mellan de båda?