vad är en bra bild?

[gbjerne]

Jag satt och kikade igenom en mängd trådar här på forumet. Helt fantastiskt hur stor vikt vi verkar lägga vid utrustningen och tekniken. Finns risken att vi glömmer bort själva kreativiteten och skapandet i vår jakt på skärpa och pixlar?
Tänkte bryta denna "teknikfixering" med och fråga vad ni anser är en bra bild?

Ordet är ert...

 

[Sebastian Landin]

Ja, kommentaren; "Ohh, vilken skärpa!", är ju ganska vanligt förekommande här. I så fall är det ju inte så svårt att bli en duktig fotograf och ta bra bilder...

Vad som är en bra bild är ju subjektivt och omöjligt att sätta kriterier på. Som musik och all annan konst (ja, jag kallade foto för en konstform).

 

[lottawe]

I mina ögon är en bra bild en bild där jag ser känsla. Alltså en bild som förmedlar något mer än bara toppenteknik enligt "regelboken". Den kan vara oskarp och den kan vara "över/underexponerad" men tekniken är ändå viktig för känslan i bilden den med. Det är viktigt att den valda tekniken passar just "den bra" bilden..
Men den behöver alltså inte vara efter någon regelbok som jag ser det.

Känslan är viktigast.

 

[Brummelisa]

Jag håller med Lotta. Den känslan man får när man ser bilden är det viktigaste. Tekniken struntar jag totalt i, och jag märker att jag tycker om mer och mer bilder som ser ut som om de är tagna för många år sen. Tex gatufoto eller bilder på vanligt folk.

Dagens bästa bild jag har sett är denna:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3284701

/ Marcus

 

[ursose]

Den ska väcka intresse, antingen för att bara direkt visa att det är en bra bild eller annars för att man ska vilja undersöka bilden under en längre tid.

Men som Lotta skriver, känslan.

Problemet förutom att det är svårt att ta en bra bild är att så många tycker olika, fast det är ju också bra...

 

[Chasid]

gbjerne skrev:
Jag satt och kikade igenom en mängd trådar här på forumet. Helt fantastiskt hur stor vikt vi verkar lägga vid utrustningen och tekniken. Finns risken att vi glömmer bort själva kreativiteten och skapandet i vår jakt på skärpa och pixlar?
Tänkte bryta denna "teknikfixering" med och fråga vad ni anser är en bra bild?

Ordet är ert...

Jag håller med Gustaf, det är alldeles för mycket snack om utrustning och teknik...

En bra bild är tagen inifrån hjärtat och ut mot betraktaren, jag tycker att bilden ska förmedla något till den betraktare som vill se!

Tekniken är bara ett hjälpmedel för mig att nå dit jag vill. Jag experimenterar mycket för att hitta nya vägar för att uttrycka mig. Experimenterande för allt kreativt skapande framåt. Men det är samtidigt bra att kunna kompositions- och andra fotografiskaregler så att man vet när man ska bryta mot dem!

Jag är känd för att ha många svåra bilder som få förstår sig på, i motsats till mitt yrke som är reklammakare där förståelsen är viktig för målgruppen. I mitt fotograferande har jag valt en väldigt snäv målgrupp, men jag blir alltid lika glad när någon annan ser det som jag vill förmedla eller om de ser ännu djupare in i bilden och glimtar om än bara för ett ögonblick det som är själva drivkraften för mitt skapande... den drivkraften får du söka själv i mina bilder!

 

[Sebastian Landin]

Lyckas man förmedla en viss tänkt känsla så har man väl lyckats. Sen vilka medel man använder är ju HELT ointressant.

-Vilken pensel använde du till den tavlan då?

 

[Grimmer]

En bild som visar någonting välkänt ur en okänd vinkel, så att betraktaren får känslan av att ha fått se något nytt. "Ur fotografens vinkel"

En bild som framkallar gamla minnen hos betraktaren även fast bildmotivet inte har med själva minnet att göra. "Den förmedlade känslan"

Två exempel på en bra bild. (Inga krav på skärpa...)

 

[Hans-C]

Re: Re: vad är en bra bild?

Chasid skrev:
Jag håller med Gustaf, det är alldeles för mycket snack om utrustning och teknik...

En bra bild är tagen inifrån hjärtat och ut mot betraktaren, jag tycker att bilden ska förmedla något till den betraktare som vill se!

Tekniken är bara ett hjälpmedel för mig att nå dit jag vill. Jag experimenterar mycket för att hitta nya vägar för att uttrycka mig. Experimenterande för allt kreativt skapande framåt. Men det är samtidigt bra att kunna kompositions- och andra fotografiskaregler så att man vet när man ska bryta mot dem!

Jag är känd för att ha många svåra bilder som få förstår sig på, i motsats till mitt yrke som är reklammakare där förståelsen är viktig för målgruppen. I mitt fotograferande har jag valt en väldigt snäv målgrupp, men jag blir alltid lika glad när någon annan ser det som jag vill förmedla eller om de ser ännu djupare in i bilden och glimtar om än bara för ett ögonblick det som är själva drivkraften för mitt skapande... den drivkraften får du söka själv i mina bilder!

Om man ger ut en sådan "svår bild" som vykort är den inte bra. eller rättare sagt, helt värdelös. Ingen går in i en tobaksaffär och leter efter någon slags inre drivkraft.... Jag däremot kanske skulle uppskatta bilden väldigt mycket då jag kanske gillar sådana bilder och tillhör din snäva målgrupp. Vad jag är ute efter är för att kunna avgöra om en bild är bra eller dålig måste man ta hänsyn till syftet med den. En del bilder har syftet att sälja glasögon och andra att visa att Värmland är vackert. En del bilder som jag tar själv har inget annat syfte än att jag var fotosugen just den dagen. En enkel landskapsbild i gråskala med liten kontrast och inget som riktigt fångar intresset upplevs och kommenteras kanske som dålig. Men om syftet med bilden är att skildra en dyster tyst stämning eller t.o.m depression, är bilden då dålig? Jag har mycket att säga i detta ämne men får nog stoppa nu

 

[Liza]

En bra BILD kan ses ur nyhetens behag och hur man upplevde den spontant vid första mötet.

En BRA Bild är för mej en bild som efter 1 år, 2 år av kontinuerligt tittande fortfarande ger mej rysningar.

 

[mange78]

Sebastian Landin skrev:
Ja, kommentaren; "Ohh, vilken skärpa!", är ju ganska vanligt förekommande här. I så fall är det ju inte så svårt att bli en duktig fotograf och ta bra bilder...

Nja, att lyckas bra med skärpan klarar ändå inte vem som helst. Utan det kräver ändå en viss inblick i hur det teoretiska fungerar med skärpedjup, tider osv...

Jag kan bli hänförd av tekniskt perfekta bilder också, och vissa motiv kräver helt klart teknisk perfektion tycker jag.

Men sen är ju känslan väldigt viktig och kanske helt avgörande i slutänden. En bra bild i mitt tycke skall beröra på något sätt, sen spelar det inte så stor roll hur.

 

[ariadne]

Sebastian Landin skrev:
Lyckas man förmedla en viss tänkt känsla så har man väl lyckats. Sen vilka medel man använder är ju HELT ointressant.

-Vilken pensel använde du till den tavlan då?

känns inte helt otänkbart att någon som sysslar med måleri kanske skulle ställa den frågan. man blir väl arbetsskadad

 

[Chasid]

Re: Re: Re: vad är en bra bild?

Hans-C skrev:
Om man ger ut en sådan "svår bild" som vykort är den inte bra. eller rättare sagt, helt värdelös. Ingen går in i en tobaksaffär och leter efter någon slags inre drivkraft.... Jag däremot kanske skulle uppskatta bilden väldigt mycket då jag kanske gillar sådana bilder och tillhör din snäva målgrupp. Vad jag är ute efter är för att kunna avgöra om en bild är bra eller dålig måste man ta hänsyn till syftet med den. En del bilder har syftet att sälja glasögon och andra att visa att Värmland är vackert. En del bilder som jag tar själv har inget annat syfte än att jag var fotosugen just den dagen. En enkel landskapsbild i gråskala med liten kontrast och inget som riktigt fångar intresset upplevs och kommenteras kanske som dålig. Men om syftet med bilden är att skildra en dyster tyst stämning eller t.o.m depression, är bilden då dålig? Jag har mycket att säga i detta ämne men får nog stoppa nu

Självklart så är själva syftet med bilden viktigt. När jag skapar för mig själv så blir det ofta "svåra bilder" som kräver en del av betraktaren. Om någon tycker att just de bilderna är dåliga så är det fritt fram för dem att tycka så. Det är så med konst en del föredrar Picasso och andra Liljefors, därmed inte sagt att det ena är bättre än det andra, snarare så kompleterar de varandra!

Det händer att jag tar rent komersiella bilder med stor målgrupp, för att ha råd att ta "mina bilder" så måste jag också ta en och annan brödbild för att finansiera utrustning och utställningar, förra veckan så gick ex. ett vykort med en av mina komersiella bilder ut till ca 60.000 hushåll.

 

[Sebastian Landin]

mange78 skrev:
Nja, att lyckas bra med skärpan klarar ändå inte vem som helst. Utan det kräver ändå en viss inblick i hur det teoretiska fungerar med skärpedjup, tider osv...

Jag kan bli hänförd av tekniskt perfekta bilder också, och vissa motiv kräver helt klart teknisk perfektion tycker jag.

Men sen är ju känslan väldigt viktig och kanske helt avgörande i slutänden. En bra bild i mitt tycke skall beröra på något sätt, sen spelar det inte så stor roll hur.

Vad jag menar är att ALLA kan lära sig att ta knivskarpa bilder med rätt utrustning. Men detta betyder ju inte att man på något sätt är en duktig fotograf. Mer en duktig tekniker. Det handlar ju mer om bildseende.

 

[Graal]

Gick snabbt in och kollade nyinlagda bilder. Den här fastnade jag direkt för. Suddig, oskarp och låg kontrast. Men den är ändå bra.

 

[lottawe]

Re: Re: Re: Re: vad är en bra bild?

Chasid skrev:
.......så måste jag också ta en och annan brödbild för att finansiera utrustning och utställningar, förra veckan så gick ex. ett vykort med en av mina komersiella bilder ut till ca 60.000 hushåll.

Fast även om man skiljer på konst och "kommersiell bild" så anser jag att känslan bör finnas i båda även om det är olika känslor man vill förmedla och uppleva.

Ett vykort behöver en känsla som lockar köparen. En bild som typ de "tråkiga för levebrödet" till en katalog bör också ha en känsla, för utan känsla är de knappast säljande väl?

Men känslan man är ute efter som betraktare av konst och känlslan som lockar i reklam är av olika slag, även om båda enligt mig kan benämnas känsla. Iaf i de fall reklamen/vykortet whatever är bra. Är det kasst eller utan känsla uppfyller det nog inte sitt syfte heller..

 

[urbano]

gbjerne skrev:

Tänkte bryta denna "teknikfixering" med och fråga vad ni anser är en bra bild?

En bra fråga, som inte är alldeles lätt att besvara. För mig handlar det om en magkänsla när jag ser en bild. Den måste tala till mig.

Teoretiskt har Kurt Bergengren sagt många kloka saker.

"Tiden bör nu vara inne att sluta upp med att ursäkta en dålig bild för dess dokumentära förtjänster och att tolerera en innehållslös bild på grund av dess konstnärliga komposition"(skrivet 1961)

Gäller fortfarande tycker jag.

Han sa också; "Det som avgör om en bild fångar blicken och fastnar i minnet är återigen: att väsentligt innehåll fått skärpt form. Vad som räknas som väsentligt innehåll kan vara en smakfråga. Vad som skall anses vara en god formell lösning av en bilds innehåll behöver däremot aldrig vara en smakfråga"

En bild jag såg häromdagen som är väldigt bra:

http://www.altphotos.com/Gallery.aspx?a=Photo&photoid=58058

 

[Paddlare]

Jag vill skilja mellan en bilds konstnärliga kvalitet, och hur ändamålsenlig/funktionell den är. Båda typerna kan tänkas beskriva hur bra en bild är, men som flera sagt innan mig skiljer sig bildernas syften åt.

En konstnärlig bild bör väl förmedla en känsla, historia eller en stämning, det finns en "mening" i bilden som betraktaren tolkar på sitt sätt. I all sin anspråkslöshet (?) försöker ju den konstnärligt inriktade fotografen berika betraktarens själsliv (eller sitt eget) genom att med sin bild berätta något. Även reklamfotografen försöker ju förmedla känslor och inspirera köplust genom sina bilder, även om reklambilder i mitt tycke ofta blir väldigt renodlade i sitt språk, och förhållandevis "simpla" (att ta en ren och enkel bild är min själ å andra sidan inte det lättaste!). Den blir bättre ju fler associationer, minnen och "historier" den lyckas locka fram hos/berätta för betraktaren

På en bild tagen för att t ex visa hur kolvventilerna i en motor fungerar, eller liknande, använder man ju inte samma konstnärliga måttstock. Bilden måste ju inte lära en något om livet, utan bara illustrera något så tydligt som möjligt. Det man som fotograf strävar efter i det fallet är ju att visa ett fysiskt objekt så tydligt som möjligt, utan att göra särskilt mycket mer än så. Den blir bättre ju tydligare den illustrerar det den vill illustrera.

Därmed inte sagt att det deskriptiva fotot inte kan vara mycket vackert, men det är taget i ett annat syfte än det narrativa. Båda typerna av foton kan vara väldigt bra - men det deskriptiva fotot (i högre grad än det narrativa, tror jag) blir betydligt bättre genom att visas på ett sånt sätt att man förstår varför det är taget, medan det narrativa står för sig självt på ett annat sätt. Ju bättre ett foto lyckas leva upp till sitt syfte, ju bättre är det.

Vad händer då med de foton som blir väldigt deskriptiva eller narrativa av misstag? Det lämnar jag åt er att reda ut, eftersom jag upptäcker att jag inte håller med mig själv. Jag tycker ju egentligen att en bra bild är en bra bild, oavsett hur och i vilket syfte den är tagen...

Nu fick jag ont i huvudet

 

[Grimmer]

En familjebild som väcker intresse hos en utomstående måste väl vara en höjdare. En lyckad kombination av två helt skilda kategorier. Vilket underbart familjealbum det vore att få ge till sina barn!

Appropå barn så är detta en mycket fin bild där skärpan gör sitt jobb bra:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=370148&pf=74354

 

[Chasid]

Re: Re: Re: Re: Re: vad är en bra bild?

lottae skrev:
Ett vykort behöver en känsla som lockar köparen. En bild som typ de "tråkiga för levebrödet" till en katalog bör också ha en känsla, för utan känsla är de knappast säljande väl?

Men känslan man är ute efter som betraktare av konst och känlslan som lockar i reklam är av olika slag, även om båda enligt mig kan benämnas känsla. Iaf i de fall reklamen/vykortet whatever är bra. Är det kasst eller utan känsla uppfyller det nog inte sitt syfte heller..

Självklart la jag ned mycket tid på att bilden skulle bli så bra som möjligt och attrahera målgruppen, att sedan bilden gick till ett gott syfte sporrade mig lite extra. Responsen ifrån beställaren och dennes kunder var mycket god.

Men jag har också gjort många rutinjobb bara för att jag har haft behov av pengarna, fastän jag personligen har tyckt att bilderna har varit torra, intetsägande och saknat känsla har kunderna varit nöjda och bilderna har uppfyllt sitt syfte. Idag händer det faktiskt att jag tackar nej till fotojobb för att jag inte kan känna med företaget eller produkten. Pengar är inte allt för mig, senaste reportageresan till Kina gjorde jag helt ideellt för ett gott syfte!