Vad är en bra bild?

[Tony johansson]

En bra bild är inte dålig.

Självklart, men vem bestämmer vad som är en bra bild !? Det finns (nog) inget definitivt objektivt svar på den frågan, det var det jag ville framföra. Möjligen finns det en teoretisk definition av vad en bra bild bör innehålla, eller en teoretisk förklaringsmodell vad en bra bild är, men att det finns någon universellt bestämda kriterier om vad en bra bild är, tror jag inte på.

Låt mig ta ett exempel; Van Gogh sålde inte en enda bild under sin levnad (om man bortser från den målning som hans bror köpte), han kritiserades hårt av den dåtida samlade konsteliten för sina verk. Idag vet vi bättre, (eller) !?

 

[fotobollfoto]

Självklart, men vem bestämmer vad som är en bra bild !? Det finns (nog) inget definitivt objektivt svar på den frågan, det var det jag ville framföra. Möjligen finns det en teoretisk definition av vad en bra bild bör innehålla, eller en teoretisk förklaringsmodell vad en bra bild är, men att det finns någon universellt bestämda kriterier om vad en bra bild är, tror jag inte på.

Låt mig ta ett exempel; Van Gogh sålde inte en enda bild under sin levnad (om man bortser från den målning som hans bror köpte), han kritiserades hårt av den dåtida samlade konsteliten för sina verk. Idag vet vi bättre, (eller) !?

Ja, marknadsvärde är en knepig mätare om vi pratar konst.
I konstlotteriet på jobbet brukade kollegor rangordna tavlorna efter inköpspris. Jag rangordnade istället efter vilka tavlor som skulle kunna hitta en plats i mitt hem. Det var sällan de dyrare, visade det sig. För mig skulle alltså många tavlor sjunka i värde (de jag inte ville ha) och andra stiga i värde (de jag var intresserad av).


Helt enig om att det knappast kan finnas en objektiv mätmetod för att avgöra bra bild. Det har vi sagt och återkommit till många gånger i denna tråd

 

[PMD]

Självklart, men vem bestämmer vad som är en bra bild !?

Det är vad stora delar av den här tråden har handlat om.
Många argument för det ena eller andra sättet att kvalitetsbestämma fotografier har framförts.

 

[Tony johansson]

Det är vad stora delar av den här tråden har handlat om.
Många argument för det ena eller andra sättet att kvalitetsbestämma fotografier har framförts.

Och har man kommit fram till någon konsensus !? Varför jag frågar är därför jag har inte (orkat) plöja igenom alla inlägg I tråden.

 

[Tony johansson]

Ja, marknadsvärde är en knepig mätare om vi pratar konst.
I konstlotteriet på jobbet brukade kollegor rangordna tavlorna efter inköpspris. Jag rangordnade istället efter vilka tavlor som skulle kunna hitta en plats i mitt hem. Det var sällan de dyrare, visade det sig. För mig skulle alltså många tavlor sjunka i värde (de jag inte ville ha) och andra stiga i värde (de jag var intresserad av).


Helt enig om att det knappast kan finnas en objektiv mätmetod för att avgöra bra bild. Det har vi sagt och återkommit till många gånger i denna tråd

Då har man alltså konstaterat att det inte finns något förutbestämt kriterium om vad som är (eller inte är) en bra bild, om jag tolkar dig rätt !?

Därmed är alla övriga kommentarer överflödiga, men man kan ju naturligtvis fortsätta att argumentera för den en eller andra sidan, om man finner det nöjsamt.

 

[fotobollfoto]

..,

Då har man alltså konstaterat att det inte finns något förutbestämt kriterium om vad som är (eller inte är) en bra bild, om jag tolkar dig rätt !?

Därmed är alla övriga kommentarer överflödiga, men man kan ju naturligtvis fortsätta att argumentera för den en eller andra sidan, om man finner det nöjsamt.

jag har tolkat det som att de flesta är helt överens ja. Men kanske inte alla.

Dock är rubriken lite missvisande. Terje vill få igång en kreativ dialog om bilder och bildskapande snarare än att sätta en definition av ”bra bild”

 

[PMD]

Och har man kommit fram till någon konsensus !?

Nix. Diskussionen trevar sig fram, och jag tror att det dröjer tills vi får konsensus (om någonsin).

Varför jag frågar är därför jag har inte (orkat) plöja igenom alla inlägg I tråden.

Gör det! Diskussionen är intressant.

 

[Tony johansson]

" jag tror att det dröjer tills vi får konsensus (om någonsin)."

Det tror jag också.

Gör det! Diskussionen är intressant.

Kan så vara, men jag är tveksam, då det är en tidskrävande uppgift.

 

[Tony johansson]

jag har tolkat det som att de flesta är helt överens ja. Men kanske inte alla.

Precis, så har konstaterats av PMD.

Dock är rubriken lite missvisande. Terje vill få igång en kreativ dialog om bilder och bildskapande snarare än att sätta en definition av ”bra bild”

Det tror jag är en helt korrekt slutsts.

 

[apersson850]

Man kan också se det så att det vi kommit fram till är att vi som flock inte kan föra en kreativ dialog om vad som är en bra bild, för det beror på vilka bilder vi är intresserade av. Jag och Petter kan möjligen föra en dialog om orienteringsbilder, för vi har båda erfarenhet av det, och kanske om fotbollsbilder, för jag har i alla fall erfarenhet av sportbilder generellt också.
Men det är nog inte vi som ska diskutera vad som är ett bra porträtt, gatufoto eller djurbild, för det är inte det som är "vår grej". Skriver jag utan att veta exakt vilka fler strängar Petter spelar på.

 

[fotobollfoto]

Vad är en bra bild?
Kan någon beskriva de egenskaper i denna bild som fick Moderna museet att välja just den till sin affisch 1984. Jag tänker att kriterierna för en bra bild till viss del borde vara samma oavsett om det är fotografi eller måleri.

Bilden hämtad från https://sis.modernamuseet.se/objects/105637/henri-matisse-moderna-museet-stockholm.
Jag har affischen hängande i köket i sommarstugan, och började plötligt fundera på den här tråden nu när jag sörplade morgonkaffe.

 

[PMD]

1. Det är en målning och inte ett fotografi.
2. Bilden är målad av Matisse.

 

[fotobollfoto]

1. Det är en målning och inte ett fotografi.
2. Bilden är målad av Matisse.

Men vad var det då en gång i tiden som gjorde att folk började tycka att just Matisse gjorde fina bilder. Har det över huvud taget något med bilden att göra?
Är vi bara en skock får som följer med strömmen?

 

[PMD]

Matisse och Picasso har båda lite speciell stil, och man måste nog ha bättre kunskaper om måleri under första halvan av 1900-talet än vad jag har för att kunna svara på dina frågor.

 

[Terje H]

Vad är en bra bild?
Kan någon beskriva de egenskaper i denna bild som fick Moderna museet att välja just den till sin affisch 1984. Jag tänker att kriterierna för en bra bild till viss del borde vara samma oavsett om det är fotografi eller måleri.
Visa bilaga 170185
Bilden hämtad från https://sis.modernamuseet.se/objects/105637/henri-matisse-moderna-museet-stockholm.
Jag har affischen hängande i köket i sommarstugan, och började plötligt fundera på den här tråden nu när jag sörplade morgonkaffe.

Jag gillar Matisse och hans fauvism, en form av expressionism där mycket färg är det tongivande. Matisse visade i flera av sina kända verk att han var mycket inspirerad av van Gogh. Just denna bild som du visar här är ett typexempel på fauvismen, med ett fritt användande av färgen - men också där man ville undvika centralperspektivet i hur man använde färg i verken. Matisse och Braque är väl de mest kända inom denna stil. I Sverige kanske många känner till Isaac Grünevald.

Bilden du visar tillhör inte de mest kända verken, men värdet på bilden borde ändå vara rätt högt, kanske uppåt 10 miljoner kronor. Flera av verken till Matisse har idag ett värde på runt 70-80 miljoner kronor.

Själv är jag inte så upptagen varken av vem som gjort bilden, eller vad en bild kan vara värd. Antingen det är målarkonst eller fotografi, men jag har ju favoriter som jag gärna återkommer till. Jag har hellre bra bilder på väggen här hemma från mer okända konstnärer, än bilder från kända konstnärer.

Just den bilden du visar här har vissa anspelningar på det sexuella. Användandet av färg känns däremot aningen neutralt eller harmoniskt. Bilden består av cirklar för att förstärka eller framkalla känslan av helhet och sammanhang. Perspektivet är fritt och aningen snett, för att skapa en viss rörlig känsla av störning/disharmoni. Skålen är deformerad, siffran 6 ligger högt uppe i bild nära och på bildkanten - en mindre tydlig banan ligger lugnt och stabilt på skålens fot, nästan för att "passa på" eller "ha kontroll över" de 6 apelsinernas vilja av att exponera sig.

Ungefär så...

 

[Terje H]

Och har man kommit fram till någon konsensus !? Varför jag frågar är därför jag har inte (orkat) plöja igenom alla inlägg I tråden.

Någon konsensus som flera i tråden letar efter, är inget jag söker efter själv (som skapade tråden). Jag är själv inte så intresserad att bedöma bilder som någon form av tävling - men jag tycker det är intressant att ta del av hur andra tänker. Just det att vi tänker olika, av en rad anledningar - det är väl det som borde vara eventuell "konsensus" om "konsensus" nu har betydelse. Men vi fotografer vill gärna ha stolpar att hålla fast i, något som i sig kan vara en orsak till att så många fotografer påminner om andra fotografer - mer än att påminna om sig själva.

För vissa i tråden är motivet viktigare än bilden, för min egen del har detta ingen betydelse.

 

[fotobollfoto]

Jag gillar Matisse och hans fauvism, en form av expressionism där mycket färg är det tongivande. Matisse visade i flera av sina kända verk att han var mycket inspirerad av van Gogh. Just denna bild som du visar här är ett typexempel på fauvismen, med ett fritt användande av färgen - men också där man ville undvika centralperspektivet i hur man använde färg i verken. Matisse och Braque är väl de mest kända inom denna stil. I Sverige kanske många känner till Isaac Grünevald.

Bilden du visar tillhör inte de mest kända verken, men värdet på bilden borde ändå vara rätt högt, kanske uppåt 10 miljoner kronor. Flera av verken till Matisse har idag ett värde på runt 70-80 miljoner kronor.

Själv är jag inte så upptagen varken av vem som gjort bilden, eller vad en bild kan vara värd. Antingen det är målarkonst eller fotografi, men jag har ju favoriter som jag gärna återkommer till. Jag har hellre bra bilder på väggen här hemma från mer okända konstnärer, än bilder från kända konstnärer.

Just den bilden du visar här har vissa anspelningar på det sexuella. Användandet av färg känns däremot aningen neutralt eller harmoniskt. Bilden består av cirklar för att förstärka eller framkalla känslan av helhet och sammanhang. Perspektivet är fritt och aningen snett, för att skapa en viss rörlig känsla av störning/disharmoni. Skålen är deformerad, siffran 6 ligger högt uppe i bild nära och på bildkanten - en mindre tydlig banan ligger lugnt och stabilt på skålens fot, nästan för att "passa på" eller "ha kontroll över" de 6 apelsinernas vilja av att exponera sig.

Ungefär så...

Jag tänkte väl att det finns likheter i hur man bedömer bilder oavsett foto eller måleri. De har ju utsnittet, perspektivet, gyllene triangeln, färgerna mm helt gemensamt.
Att avsiktligt eller oavsiktligt skapa skevhet i skålen funderade jag själv på. Antingen såg skålen faktiskt ut så, eller så råkade den bli så när han målade, eller så tänkte han att ”tusan vad trist skålen är, jag skevar till den lite så att den blir intressantare för ögat”.

 

[fotobollfoto]

1. Det är en målning och inte ett fotografi.
2. Bilden är målad av Matisse.

Apropå fotografi, målning, bild.

Dessa målningar ser ut som fotografier.

Det är svårt att tro att dessa målningar inte är fotografier – VISBIZ

visbiz.se

 

[Ventures]

Namnet på bildskaparen är en viktig faktor om bilden anses "bra" eller inte. Det blir lätt "kejsarens nya kläder-effekten". Vad skiljer t.ex. Bror Hjorts naiva alster från en ordinär barnteckning?
Utbildade konstkritiker kan alltid göra halsbrytande tolkningar om det är ett känt namn. En förfalskning är bra tills den avslöjas. Det finns mängder av "hötorgskonst" som troligen håller minst samma klass som Matisse-exemplet ovan, men de klassificeras som ointressanta eftersom konstnären inte är känd.
Att just den bilden valdes till utställningsaffischen är nog att den gör sig bra på en affisch. Vi har den också någonstans.

Vi besökte f.ö. Matisse-utställningen på MoMA med hans "cut-outs" som han fick hjälp av sin assistent att klippa ut efter instruktioner från honom då han pga ålder och sjukdom inte orkade själv.

 

[niniz]

En bildteknik jag själv ofta återkommer till, där man medvetet lägger fokus på fel plats - eller så gör man en annorlunda bild på vallmo med en intressant bakgrund.

Som i min bild med titeln "Björk" där någon under en bildvisning påpekade att jag felstavat bildtiteln med att det skulle vara ett "n" och inte ett "k"...

Visa bilaga 170000

Intressant men.....har du fotat den i mullsjö?
Hoppas du har några skarpa foton på björnen också för björkar finns det ju lite överallt