Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Världens bästa foton visas på Aftonbladet

Produkter
(logga in för att koppla)
wsaar skrev:
Den enda som jag tyckte stod ut som ett kasst semesterfoto från en Turkietresa var väl "en immigrants resa"....

Man ser klyftskillnader och du kan försöka föreställa dig hur dessa människor skulle vilja göra allt att få vara där borta istället...

Titta på hela bilden!
 
gesoulis skrev:
Fast om en bild bara kunde bli speciell om den är noga genomtänkt så faller väl hela pressbilds-genren bort. Och gatufografi. Och sport...tjaa, det blir väl studio och stilleben kvar då? :)

Gatutotografi och sport är ju praktexempel på genrer där man verkligen måste ha känsla för komposition och timing [tajming?]. Noga genomtänkt måste inte betyda att man riggat ljus i en halv dag och plockat fram fyrtitusenkronorskameran och västen med 60 fickor..
 
ok förtydligande..
Daniel skrev:

"Ursäkta mig...
...men att kalla de i Aftonbladet publicerade bilderna för "rena skiten" tyder ju inte bara på ett osedvanligt dåligt öga för en bra pressbild utan också på en mycket nedlåtande attityd gentemot de fotografer som faktiskt har tagit bilderna.
Först o främst så skiter jag i om jag är nedlåtande mot en speciell fotograf.."

Ja.. och? vad spelar det för roll vad dom tycker?

Tim undrade om jag var avundsjuk

Nej.. Jag blir sällan avundsjuk på andra människors saker eller prestationer.


Det jag refererar till är att dessa bilder skulle alltså vara världens bästa foton 2005 antar jag. Som någon innan sa så är det isåfall enbart pressfoton til latt börja med. Vissa av dom är riktigt bra som jag också sa. Men vissa var det inget speciellt med alls.. och då ska dom trots allt vara dom bästa i världen! Jag anser isåfall att många bilder på FF är mycket mycket bättre.

När jag tittar på en bild tittar jag inte bara på motivet utan även mkt mer runt om.
Att fotografera en person som blir uttdragen av 2 militärer är kanske en stark bild, men inte fan är den bäst i världen. Man får allt ha lite perspektiv på saker o ting.
 
WaterMelonMan skrev:
Gatutotografi och sport är ju praktexempel på genrer där man verkligen måste ha känsla för komposition och timing [tajming?]. Noga genomtänkt måste inte betyda att man riggat ljus i en halv dag och plockat fram fyrtitusenkronorskameran och västen med 60 fickor..

Jepp, det har du alldeles rätt i. Jag missförstod dig och hakade upp mig på din åsikt om "gotta sig i missöden" där jag är av en annan åsikt. :)
 
Kalle_B skrev:
ok förtydligande..
Daniel skrev:

"Ursäkta mig...
...men att kalla de i Aftonbladet publicerade bilderna för "rena skiten" tyder ju inte bara på ett osedvanligt dåligt öga för en bra pressbild utan också på en mycket nedlåtande attityd gentemot de fotografer som faktiskt har tagit bilderna.
Först o främst så skiter jag i om jag är nedlåtande mot en speciell fotograf.."

Ja.. och? vad spelar det för roll vad dom tycker?

Tim undrade om jag var avundsjuk

Nej.. Jag blir sällan avundsjuk på andra människors saker eller prestationer.


Det jag refererar till är att dessa bilder skulle alltså vara världens bästa foton 2005 antar jag. Som någon innan sa så är det isåfall enbart pressfoton til latt börja med. Vissa av dom är riktigt bra som jag också sa. Men vissa var det inget speciellt med alls.. och då ska dom trots allt vara dom bästa i världen! Jag anser isåfall att många bilder på FF är mycket mycket bättre.

När jag tittar på en bild tittar jag inte bara på motivet utan även mkt mer runt om.
Att fotografera en person som blir uttdragen av 2 militärer är kanske en stark bild, men inte fan är den bäst i världen. Man får allt ha lite perspektiv på saker o ting.

Ursäkta mig igen!
MEN om du ska citera mig så är det bra om du lägger citationstecknen efter det jag har sagt och inte där du tycker att de passar.

/D
 
Vikentij skrev:
Man ser klyftskillnader och du kan försöka föreställa dig hur dessa människor skulle vilja göra allt att få vara där borta istället...

Titta på hela bilden!
Klyftskillnader? För att staden har ljus medan vägen där snubbarna hänger inte har det? Visst, det ligger skräp vid sidan om vägen men städerna där nere brukar inte se mycket bättre ut..

Bilden funkar säkert som illustration, men jag tycker den saknar kvaliteter som gör att den kan stå för sig själv (balettskolebilden faller nästan dit också, men jag tycker i alla fall att den har bättre tekniska kvaliteter).
 
Vad jag reagarede på var att det enbart var bilder från AP och Reuters. Man tycker ju att där borde finnas nån annan representerad också.
 
gesoulis skrev:
Jepp, det har du alldeles rätt i. Jag missförstod dig och hakade upp mig på din åsikt om "gotta sig i missöden" där jag är av en annan åsikt. :)

Då blandade du dessutom ihop mitt inlägg med något annat, för jag skev inte det.

Men det är lugnt, för jag tror vi har samma åsikt där också =)
 
huh? sedan när måste man citera en helt text? jobbigt o citera ur bibeln... då måste man skriva hela bibeln igen... kan man lika gärna kopiera hela bibeln o trycka in i sin lilla text... ;)
 
WaterMelonMan skrev:
Då blandade du dessutom ihop mitt inlägg med något annat, för jag skev inte det.

Men det är lugnt, för jag tror vi har samma åsikt där också =)

Vafaan, du har rätt igen. Jag har för mycket att göra på jobbet, jag är ju helsnurrig. Dags att packa ihop. Trevlig helg på er allihopa :)
 
Till skillnad mot dig så tänker jag nu citera det du har sagt utan att blanda in vad jag själv tycker i ditt citat...

Kalle_B skrev:


"Först o främst så skiter jag i om jag är nedlåtande mot en speciell fotograf..

Ja.. och? vad spelar det för roll vad dom tycker?"

"Man får allt ha lite perspektiv på saker o ting."

Börjar bli en riktigt intressant tråd det här...

1.Om du som person är sådan att du skiter i vad folk tycker om det du säger om dem när du pratar i nedlåtande termer så är ju det mest synd för din egen del, det är ju en tämligen trist inställning gentemot sin omgivning.
Det är ju även tråkigt för oss andra här på fotosidan som ska behöva ta del av din trista attityd.

2.Du tycker alltså inte att det spelar någon roll vad andra tycker om det du säger om dem.
Hur kan du då tro att någon ska tycka att det du säger ska spela någon roll?
Dvs, varför skriver du här i forumet överhuvudtaget när du har den inställningen?
Det spelar ju ändå ingen roll, eftersom man ändå ska skita i vad andra tycker, något som jag utgår från måste gälla dina åsikter också.

3.Att ha lite perspektiv på saker är alltid bra.
Att kalla några av de publicerade bilderna för rena skiten visar ju på raka motsatsen, dvs total avsaknad av perspektiv.
 
Kalle_B skrev:
huh? sedan när måste man citera en helt text? jobbigt o citera ur bibeln... då måste man skriva hela bibeln igen... kan man lika gärna kopiera hela bibeln o trycka in i sin lilla text... ;)

Ta och läs det jag skrev igen och fundera på vad det betyder.

Jag skrev INTE att du måste citera allt jag skrev.
Jag skrev att det är bra om du lägger citationstecknen där de hör hemma och inte där du tycker att de passar.
 
wsaar skrev:
Klyftskillnader? För att staden har ljus medan vägen där snubbarna hänger inte har det? Visst, det ligger skräp vid sidan om vägen men städerna där nere brukar inte se mycket bättre ut..

Bilden funkar säkert som illustration, men jag tycker den saknar kvaliteter som gör att den kan stå för sig själv (balettskolebilden faller nästan dit också, men jag tycker i alla fall att den har bättre tekniska kvaliteter).

Människor med ett hem tittar inte mot soptippen vid stadens kant!

Jag tror inte att tekniken ar avgörande faktor i nuvarande sammanhang, men jag förstår vad du menar!
 
baah.. sluta tjura nu Daniel.. acceptera bara att vi tycker olika och att jag inte är lika lätt impad som du är...
 
Jag har tittat på samtliga bilder och jag såg inga skitbilder. Jag såg bara mycket bra bilder som visar händelser i världen. Här handlar det inte om att visa flashiga stylade bilder utan verkligheten som den är.
 
Kanske står betraktarens ålder eller erfarenheter i direkt propotion till hans förmåga att bedöma bilder och ge kritik. Det slog mig faktiskt just nu att det kan förhålla sig så.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar