Utrustning vs kompetens

[Graal]

Har inte läst igenom allt i den här diskussionen men "jeppe" skrev i alla fall:

"Jag tror inte att det blir bättre bilder av dyrare utrustning, bara bättre kvalité."

"Men ser du motivet men inte lyckas fånga det som du vill, ja då beror det DEFENITIVT på utrustningen.."

Det tror jag inte alltid stämmer. Nog har väl fotografens kunskaper om sin utrustning och den fotografiska tekniken betydelse. En person kan ha ett otroligt bildseende och se motiv som andra inte ser men han/hon kan sakna förmågan att fånga den på bild trots att man har tillgång till första klassens utrustning. Man måste ha kunskap/känsla både för bild och teknik om resultatet ska bli bra. Men grunden är naturligtvis bilden och förmågan att komponera så att betraktaren fångas. Det räcker inte med utrustningen.

 

[Pongu]

Maverick skrev:
Vill bara be er att observera att jag inte talat om ny kontra gammal utrustning. AF kontra MF.

Jag gissar att AF och MF har det gemensamt att ju bättre gluggar desto dyrare blir dom.

Jag förstår vad du säger och håller med. Jag vill dock hävda att för samma begränsade budget får man bra mycket mera skärpa och kontrast, om man läser på, prövar och köper lite halvfula men välbyggda MF-gluggar. Om jag skulle köpt motsvarande system nytt med AF skulle det gått på över hundra tusen. Nu har jag ett system med en del begränsningar, men möjlighet att ta tekniskt nästan perfekta bilder om mannen bakom kameran gör vad han ska.

/Pontus

 

[jpersson]

kuisma skrev:
Är det inte över lag lite för mycket prylbögar här?

hmmm... låt dem. Vill du prata mjuka frågor så är du mer än välkommen. Låt mig först bara peka ut en rolig sak med pryltokarna. De ursäktar sig ofta med att de inte vill förlora en bra bild på grund av bristande kvalité. Nu tycker inte jag att det är den tekniska kvalitén som avgör om en bild är bra men hur ofta ser man pryltokar som använder stativ och motljusskydd? Visst finns dom men för många är prylarna i sig mer värda än bildkvalitén som de pratar så högt om.

 

[Pongu]

Det är ett tecken på att pryltoken håller på att bli fotograf, när han börjar snöa in sig på kulleder, stativ och motljusskydd... ;-)

/Pontus

 

[.Z.]

Pongu skrev:
Det är ett tecken på att pryltoken håller på att bli fotograf, när han börjar snöa in sig på kulleder, stativ och motljusskydd... ;-)

/Pontus

En äkta pryltok älskar även dessa grejor...

 

[KGS]

larsaz skrev:
En äkta pryltok älskar även dessa grejor...

Prexis! ett stativ i grafit är aldrig fel! gärna med ett spacigt huvud. Finns de med fjärrkontroll?

 

[sagan]

arleklint skrev:
Kul På så sätt tror jag man kan lära sig hur olika brännvidder funkar och hur perspektiven blir.

Lära sig att gå istället för att bara vrida på sin bautazoom

arleklint skrev:
För att öva upp sitt bildtänk kanske man ibland kan gå ut och fota med bara 50mm, en annan gång med bara 28?

Brukar ni fota i syfte att träna?

Perspektivet blir likadant med alla brännvidder!..det är bildvinkeln som skiljer sig, det är bara folk som INTE TÄNKER (på perspektivet, hur bilden blir) som använder zoomen för att slippa gå!

Jag använder zoomen för att kunna få exakt det perspektiv och exakt det utsnitt jag vill ha...vilket du inte kan få med ett fast objektiv!

Att kompromissa med antingen utsnittet eller med perspektivet tycker jag inte är det minsta utvecklande, så det avstår jag ifrån.

 

[sagan]

Angående utrustning så är det viktiga att den låter mig kunna ta de bilderna jag vill ta, utan att begränsa och styra vad jag kan plåta (som med fasta brännvidder exempelvis).
Jag skaffar det jag behöver helt enkelt, sen får det kosta...det viktiga är att utrustningen inte begränsar!

 

[Graal]

sagan skrev:

"Angående utrustning så är det viktiga att den låter mig kunna ta de bilderna jag vill ta, utan att begränsa och styra vad jag kan plåta (som med fasta brännvidder exempelvis)."

Jag har bara fasta brännvidder men jag varken begränsas eller styrs av det. Stegen mellan mina brännvidder är inte så stora. Förklara lite vad du menar.

 

[sagan]

Enkelt, har du exempelvis en 28mm, en 50mm och en 80mm så kan du ju enbart få de (3) bildvinklarna som de ger (om vi bortser från att beskära efteråt)
Har du en 28-80 zoom kan du få alla bildvinklar mellan 28mm och 80mm.

 

[froderberg]

arleklint skrev:
För att öva upp sitt bildtänk kanske man ibland kan gå ut och fota med bara 50mm, en annan gång med bara 28?

Brukar ni fota i syfte att träna?
--------------------------------------------------------------------------------

Ja, ofta. Inte bara för träningens skull utan också för viktens. Man blir smidigare och mer aktiv med färre prylar.

När jag hade en fast EF 28/1,8 gick jag bara runt på stan med den.

 

[Graal]

Ja men då begränsas du ju av att en 28-80mm zoom aldrig kan bli riktigt lika bra som en 50mm normal t.ex. Den tekniska kvalitén på en 40x60 kopia tagen med en 50mm normal av hög kvalitét och med högupplöst film, t.ex Technical Pan, kan aldrig uppnås med en zoom som alltid blir en optisk kompromiss. Zoomen har inte förmågan att återge detaljerna lika bra eftersom det i detta fallet är optikens kvalitét som sätter gränsen, inte filmens korn. Ser du en diabild uppförstorad på duk så kommer också skillnaden fram, både vad gäller skärpa och kontrast, speciellt med filmer som Velvia 50 och Kodachrome 25 eller 64.

Dessutom kan skillnaden i bildvinkel kompenseras med beskärning som du själv säger och har man dessutom en 35mm tycker jag argumenten för zoomen faller. Vill du uppnå högsta tekniska bildkvalitét är det fast brännvidd som gäller.

 

[sagan]

Ja, fast brännvidd ger bättre bildkvalitet (nästan alltid) men nu pratar jag om den kreativa sidan av fotograferandet, inte den bildkvalitetekniska.

Den bildkvaliten jag får ut från en högkvalitativ zoom är mer än tillräcklig vad gäller bildkvalitet för min del...jag kompromissar hellre lite med den tekniska kvaliten än med kreativiteten.

Om du beskär en bild efteråt så förlorar du dessutom bildkvalitet..så då faller argumentet för den högre tekniska kvaliten med ett fast objektiv.

 

[Liax]

Jag skulle nog våga påstå att den skillnad i kvalité som finns mellan ett fast 50mm objektiv och en modern zoom är så liten att det krävs en ordentlig granskning av den färdiga bilden för att se skillnaden.

Jag har själv jämfört mitt egna 50mm objektiv med min 28-70mm zoom. Och visst ser man skillnad, men den är så liten att det knappast spelar någon roll. Men det är klart, jag har ett ovanligt bra zoomobjektiv.

/Joakim

 

[sagan]

Ja, en rikigt bra zoom ger väldigt hög bildkvalitet.

 

[sagan]

arleklint skrev:
Det jag vill komma till är att jag tror att dyr teknik i form av omfångsrika ljusstarka zoomar, som iofs är balla, kan hämma bildseendet. Risken är att man inte utnyttjar brännvidder avstånd och perspektiv på bästa sätt. Risken är att man förslöas, står still och vrider.

/Janne (som försöker hetta till diskussionen)

Jag tycker det är precis tvärtom..fasta objektiv låser bildtänkandet vid exakt de bildvinklarna man "råkar" ha!

Om man använder zoomen för att slippa leta rätt perspektiv så är man inte mycket till fotograf!

Åh andra sidan kan du göra precis samma sak med fasta objektiv om du har ett gäng..du tar fram 300mm istället för att gå fram med 28mm exempelvis...man blir inte automatiskt mindre slö (om man nu är lagd åt det hållet) för att man inte har zoom.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Jag tycker det är precis tvärtom..fasta objektiv låser bildtänkandet vid exakt de bildvinklarna man "råkar" ha!

Om man använder zoomen för att slippa leta rätt perspektiv så är man inte mycket till fotograf!

Åh andra sidan kan du göra precis samma sak med fasta objektiv om du har ett gäng..du tar fram 300mm istället för att gå fram med 28mm exempelvis...man blir inte automatiskt mindre slö (om man nu är lagd åt det hållet) för att man inte har zoom.

Jag håller inte med och är inne på Jannes linje även det är så att man lär sig just de bildvinklarna man har. En poäng med att lära sig just de brännvidder man har är att man kan träna sig att använde dem fullt ut på ett annat sätt än om man har varje brännvidd på hela skalan.

För mig sitter 28mm i hela kroppen. När jag närmar mig ett motiv vet jag precis hur nära jag kan gå för att få med allt och jag vet också hur stort det som ligger nära kommer att bli i förhållande till det som liggert långt bort. Detta gör att jag skipper ta upp kameran till ögat och kolla för att sedan förflytta mig utan kan komma till skott snabbare.

Tänk på att kombinationen variabel bränvidd och variabelt avstånd ger otroligt många variationer - det blir nog ofta för många och en anledning att hålla sig till några brännvidder (vare sig med zoom eller fast).

Jag är övertygad om att de flesta zoomfotografer ofta använder ytterändarna av sina zoomomfång.

Jag får ofta anstränga mig för påminna mig själv om att använda fördelarna med zoomen fullt ut och använda mellanlägena och inte bara zoomen som ett dubbelbrännviddsobjektiv.

Det går givetvis inte att vara helt kategorisk. Jag använder zoomar av praktiska skäl (mindre risk att missa en bild under objektivbyte) och jag behöver ibland utnyttja fördelen att kunna styra utsnittet exakt vid ett givet avstånd. Man hamnar ju ibland där man hamnar på konserter och presskonferenser.

 

[sagan]

Från början hade jag enbart fasta brännvidder, jag tyckte det var oerhört irriterande att inte själv kunna bestämma hur bilden skulle bli, begränsad av utrustningen..!

Andra vill ha den begränsningen, det är deras val och är det rätt för dem så ska de så klart göra så!

Jag har gjort mitt val (men använder fasta brännvidder ibland oxå p.g.a ljusstyrkan och macrofunktionen) och jag känner mig inte begränsad och det är det viktiga för mig!

(Jag tar många bilder som inte ligger på 28 eller 135 mm med min 28-135mm, tar även många bilder med 100-400:an som inte ligger på 100 eller 400mm)

froderberg skrev:
Tänk på att kombinationen variabel bränvidd och variabelt avstånd ger otroligt många variationer

Det är ju exakt det jag tänker på! det är ju det jag snackat om hela tiden!

 

[sagan]

Jag har nu haft en fast 17mm som enda vidvinkelbrännvidden ända sedan jag skaffat 10D, det är ett bra objektiv men jag har känt mig fruktansvärt begränsad av det (det har inte funnits några intressanta vidvinkelzoomar förens nu, Sigma 12-24mm då man får gångra bildvinkeln med 1.6X..) det kommer kännas kanon att slippa den oerhörda begränsningen!

Äntligen kommer jag kunna ta de vidvinkelbilder jag vill kunna ta.

 

[Liza]

Följande Forumfråga fick mej att bli verkligen fundersam.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=15774

Alltför ofta kommer det liknande frågor och jag tycker det är en smått skrämmande (för att inte säga ganska löjlig trend) att först skaffa högteknologisk kamera - inte ens ha grundläggande hum om foto och sedan (i princip) begära av FS medlemmar att överta ansvaret för hur och var kunskap kan inhämtas.