Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Uppryckning!!! Varför naket!

Produkter
(logga in för att koppla)
Vi objektifierar och fotograferar det som vi tycker är vackert; blommor, katter, barn, män, bilar, fåglar, solnedångar och så vidare. Jag tror att vi hittar fler vackra motiv på Fotosidan än fula och det är tydligen OK. Så snart vi fotograferar vackra kvinnor så är det inte OK. Kan någon förklara det för mig? Jag kan förstå det från ett historiskt perspektiv och i vissa enskilda situationer men inte från de relationer jag dagligen ser runt omkring mig.

Om det är fel på något så är det på människosynen och inte på kvinnosynen. Tror ni att barn mår bra av att bara se bilder på vackra barn? Vi hör ingen diskussion om det trots att den diskussionen sannolikt är viktigare än den om vackra kvinnor. Det formligen kryllar av manliga förebilder. Det finns säkert många killar som tycker att det är jobbigt. Hör vi någon diskussion om det?

Det vackra säljer. Hur ska vi som fotografer ändra det? Genom att sluta fotografera det vackra? Har inte de bilderna också en plats? Vi kan snarare ändra på det genom att också fotografera det som inte följer idealet; genom att uppmuntra diversifierat nakenfoto.

Samtidigt får jag ofta intrycket av att de som är emot nakenfoto, i större utsträckning än de som är för nakenfoto, anser att individer som inte följer kroppsidealet är dåliga. Vem är det då som har något att tänka på? Sådana tankar för mig att tänka på kristna sekter där allt det goda är vackert och allt det onda är fult. Det är en dålig syn på idealen som vi tyvärr ser runt omkring oss, till och med i våra barnböcker. Ideal måste inte vara av onda utan de är i många fall samhällsbyggande. Däremot så kan man ha en dålig syn på sina ideal. Är man dåliga bara för att man inte följer alla, och i många fall motstridiga, ideal? Tror man det så är det inte idealen som det är fel på utan synen på dem.

Sedan är det svårt att fotografera det vackra eftersom motivet ofta blir viktigare än bilden. Det är inte unikt för bilder på tjejer så det beror kanske snarare på nybörjarmisstag än på kvinnosynen. Ska inte de nybörjarbilderna läggas upp här och få vederbörlig kritik? Ska nybörjare som fotograferar vackra kvinnor särbehandlas till skillnad från andra nybörjare som fotograferar andra vackra motiv? Skulle den särbehandlingen ändra vår människosyn och synen på våra ideal?
 
Exempel tack

Skulle vara väldigt intressant att få reda på från de kritiska här i forumet vilken typ av nakenbilder från Fotosidan som är "OK" eller ej. Kanske gäller det samtliga nakenbilder?

De som klankar ner verkar säga att "det är ok" ibland men i vissa fall ej.

Tycker man kan dra paralleller med konsten där det oftast är helt ok med avbildningar av kankna kvinnor. Loj, tycker du även att Zorn's målningar är beklämmande? Han målade ju av både smala och mer "fyllig" damer utan kläder.
 
Nakenbilder är ju ett svårt kapitel eftersom det ofta går ut på att framhäva en kropp med vackert ljus. Samtidigt kan naturligtvis kvaliten höjas men alla måste få öva och få kritik på sina bilder även om de ibland kan vara bedrövliga.
Jag ska ärligt säga att jag minns några av de första bilderna som Niklas Wibom tog och lade ut på denna sida. De svartvita bilderna var inte någon högre kvalite på men idag så har han höjt sin lägsta nivå ordentligt. Vill visa på att man kan utvecklas. Att jag väljer Niklas som exempel är för hans nakenbild på sig själv som jag inte glömmer.
Nakenfoto är väl sällan nyskapande tycker jag. Det är sällan jag ser bilder som känns som en aha-upplevelse. Här finns kanske ett problem i det hela. När många bilder ser lika ut blir det svårt att sticka ut.
En objektifiering tycker jag sker av varje motiv man plåtar. Som fotograf tar man en bild och för mig är det jag plåtar ett objekt. Helmut Newton sade något i stil med. Kvinnan är bara ett verktyg för att jag ska få bra bilder.

Patric
www.tille.se
 
olav.karlsson skrev:
Ditt problem att hitta äldre modeller beror på att de kvinnorna inte tror sig ha något att visa. Det är inte OK för kvinnor att åldras.

Det är det visst!

Men med den inställningen spyr du bara på fördommarna vidare!!!


Mvh Mats




redigerat

det heter visst "speder" el nåt... :p
 
"Skåningen" skrev:
Jag tror världen (och fotosidan) hade blivit mycket bättre om vi slutade diskutera om sådana här saker. Tänk så här: Medans du har läst mitt inlägg, vilket bör ha tagit ca 40 sekunder, har 1 människa dött i Afrika i svält trots vi har gott om mat i hela världen. Rent ärligt: Vilket är viktigast att diskutera ?

Rent ärligt vad säger att den ena diskutionen tar ut det andra?

Du menar alltså att världen skulle bli bättre om vi aldrig diskutera om hur kvinnan blir behandlad i samhället och istället fortsatte leva i vårat samhälle där kvinnan blir utnyttjad och förtryckt. Där ingen sund kvinna kan leva upp till dom ideal som media ger utan att behöva få anorexia. Där kvinnan hela tiden blir gjord till ett objekt.
Tack men min värld skulle verkligen inte bli bättre. Tänk så här: medan du skrev ditt inlägg har en kvinna dött här i sverige också. Även hon dog av svält. Hon ville så gärna bli sådär smal som alla tjejer i reklamerna är. Men vi ska ju inte diskutera sånna här saker enligt dig?
 
Till Jennie Falk

Jag har alltid stöttat kvinnors kamp för jämlikhet, såväl i min egen säng såsom i övrigt.
Visst kan vi fortsätta diskutera kvinnors kamp för rättvisa/jämlikhet, men jag anser att det skall diskuteras i ett annat forum (hemsida mm) än just fotosidan, då den heter FOTOSIDAN och inte något annat.

Att du sedan hävdar att en kvinna dör av Anorexi var 40:e sekund är ju rent ut sagt skitlöjligt.Det innebär att 90 kvinnor dör varje timme i Anorexi, och på ett år så blir det 788 400 kvinnor.......

Att det är männens fel att kvinnor svälter sig själv till döds är minst lika löjligt som att påstå att Judeutrotningen aldrig existerat och att 6 Miljoner människor bara "trollades bort".

Jag kommenterar ALDRIG att en kvinna att hon borde banta eller skaffa större bröst. Däremot så har jag flera gånger hört andra tjejer säga så om andra tjejer pga att ni är så in i helvete falska i VISSA situationer, och hellre snackar skit och trycker ner andra kvinnor, än gör det rätta och stöttar varandra.

Så kom inte här och skyll på att det är vi MÄN som bär skulden för allt ont angående kvinnor, för ni är inte ett dugg bättre själv.

Med Vänlig Hälsning

Niklas, som älskar kvinnor i alla former och storlekar och utseende och ras och , ja ni fattar poängen.........
 
Till Niklas Wibom

"Jag har alltid stöttat kvinnors kamp för jämlikhet, såväl i min egen säng såsom i övrigt.
Visst kan vi fortsätta diskutera kvinnors kamp för rättvisa/jämlikhet, men jag anser att det skall diskuteras i ett annat forum (hemsida mm) än just fotosidan, då den heter FOTOSIDAN och inte något annat."

Ursäkta men jag tycker jämlikhet bör diskuteras i varje forum. Skulle foto vara ett isolerat ämne som inte har någonting alls med kön, makt och förtryck att göra? Jag skulle inte tro det och därför kan man inte bara strunta i att diskutera det här på fotosidan om vi ska nå ett jämställt samhälle.

"Att du sedan hävdar att en kvinna dör av Anorexi var 40:e sekund är ju rent ut sagt skitlöjligt.Det innebär att 90 kvinnor dör varje timme i Anorexi, och på ett år så blir det 788 400 kvinnor......."

Jag menade inte att en kvinna dör av anorexi var 40:e sekund utan jag ville helt enkelt bara påpeka att man kan dö på andra sätt än att svälta ihjäl i Afrika och man kan inte välja att strunta i en diskussion bara för att det är ett mer konkret problem att folk dör världen över av svält utan man bör diskutera BÅDA och försöka få en ändring.

"Att det är männens fel att kvinnor svälter sig själv till döds är minst lika löjligt som att påstå att Judeutrotningen aldrig existerat och att 6 Miljoner människor bara "trollades bort"."

Jag påstod aldrig att det är männens fel att kvinnor svälter sig till döds. Jag påstår att det är medias och samhällets fel. Men du liksom vi andra är en bidragande faktor till det om vi bara står tysta och inte säger något. Därför kan vi inte strunta i diskussionen.

"Jag kommenterar ALDRIG att en kvinna att hon borde banta eller skaffa större bröst. Däremot så har jag flera gånger hört andra tjejer säga så om andra tjejer pga att ni är så in i helvete falska i VISSA situationer, och hellre snackar skit och trycker ner andra kvinnor, än gör det rätta och stöttar varandra."

Det är jättebra att du inte kommenterar kvinnor på det sättet. Men falskhet har faktiskt ingenting med könet att göra.

"Så kom inte här och skyll på att det är vi MÄN som bär skulden för allt ont angående kvinnor, för ni är inte ett dugg bättre själv."

Nej, jag tycker inte att män är roten till all ondska i världen och jag har aldrig påstått det i mitt inlägg. Utan vi bär alla skulden om vi inte gör något. Om vi bara är åskådare och inte säger till.

Det jag vill få ut av det hela är att för att nå ett jämställt samhälle behövs diskussion och det behövs även här på fotosidan.

MVH
Jennie Falk, feminist (vilket inte betyder manshatare).
 
thanks to Skaningen and Peter Hollandare

Jeez - I didn't think I would come across these kind of discussions in Sweden - I mean here in the states we are hunted by the religeous right every day - I was just censored by PayPal - they put my account on hold - because I shoot nudes!!!!

And here is the same friggin' attitude that "what I don't like you should not either" - oh boy!

Get a grip! If you for some reason do not like nudes - DON"T LOOK - and leave those of us who can handle it alone - don't push your insecurities or whatever on us who can handle it or are comfortable with it. And don't tell us how to live or how if we don't shoot nudes the whole society will change - if so, to what?

I am a pro photographer, shooting mainly nudes - some of them quite erotic I'm told - and the women I work with sometime travel long distances in order to work with me - and they are no flakes - in general they are quite intelligent - actually a necessity if you want to get great images when working with a model.

And - as someone rightly pointed out - we shooters are in general pretty damn well adjusted - we don't get a hard on every time we look at a naked woman, we don't sleep with our models adn we sure as hell don't use them!

Interestingly enough - women seems to like my work more than men judging from the emails I get - how do you explain that?

Jeez - spare us from all the do gooders - if you are incapable of letting others live their lives the way they want to - join the Salvation Army or something.

OK, I guess now I'm going to be flamed
 
Re: thanks to Skaningen and Peter Hollandare

Christerart skrev:
Jeez - I didn't think I would come across these kind of discussions in Sweden - I mean here in the states we are hunted by the religeous right every day - I was just censored by PayPal - they put my account on hold - because I shoot nudes!!!!

And here is the same friggin' attitude that "what I don't like you should not either" - oh boy!

Get a grip! If you for some reason do not like nudes - DON"T LOOK - and leave those of us who can handle it alone - don't push your insecurities or whatever on us who can handle it or are comfortable with it. And don't tell us how to live or how if we don't shoot nudes the whole society will change - if so, to what?

I am a pro photographer, shooting mainly nudes - some of them quite erotic I'm told - and the women I work with sometime travel long distances in order to work with me - and they are no flakes - in general they are quite intelligent - actually a necessity if you want to get great images when working with a model.

And - as someone rightly pointed out - we shooters are in general pretty damn well adjusted - we don't get a hard on every time we look at a naked woman, we don't sleep with our models adn we sure as hell don't use them!

Interestingly enough - women seems to like my work more than men judging from the emails I get - how do you explain that?

Jeez - spare us from all the do gooders - if you are incapable of letting others live their lives the way they want to - join the Salvation Army or something.

OK, I guess now I'm going to be flamed

(Sorry, I tried writing in english. But my written english isn´t good enough.)
Jag startade inte denna diskussion för att försöka få igenom ett förbud. Faktum är att de första som nämde förbud i denna diskussion var de som tyckte att man som fotograf kan ta vilka bilder som helst och publicera dem.

Det jag påpekade i mitt initiala inlägg var att nakenfotografi inte är helt okontroversiellt och att man bör tänka sig för både en och två gånger innan man publicerar dylika bilder. Att vi fotografer har ett ansvar för våra bilder.

Censur är det sista jag vill ha. Moralisk censur kommer bara leda åt helvete och till slut har vi en smakpolis som bränner "degenererad" konst.

Jag tror inte på censur. Jag tror därimot på samtal för att förändra attityder.
Du och jag är inte överrens om vad resultatet av dessa bilder är och jag försöker genom samtal få dig att ändra åsikt och vice versa.
Men det du gör är att ropa förbudsivrare trotts att jag aldrig äns nämnt ordet Varför?

Dessutom så försvarar de flesta fotografer som vill ta/tar sådana bilder med att modellen själv vill det och att ni inte är några monster. De flesta far inte illa av bilderna, jag tror de flesta tycker om bilderna. Men jag tror samtidigt att de spär på en attityd i samhället som inte är hälsosam.

Detta handlar inte om att inte titta. Det är som att säga att då du ser någon bli misshandlad på stan skall du titta bort om du inte gillar det du ser. Samtidigt följer ni inte erat eget råd. Du behöver inte lägga in ett inlägg här. Du kan bara låta bli att titta.
Varför tittar du inte bort? (Min gissning) Det är för att du är rädd för att i slutändan kommer denna diskussionen leda till censur och du tar strid.

Med hopp om att ta ner diskussionen på en rimlig nivå utan överord.
Olav
 
Re: Re: thanks to Skaningen and Peter Hollandare

olav.karlsson skrev:



Detta handlar inte om att inte titta. Det är som att säga att då du ser någon bli misshandlad på stan skall du titta bort om du inte gillar det du ser.


Med hopp om att ta ner diskussionen på en rimlig nivå utan överord.
Olav

Vad du gör här Olav är ett övertramp, vi som plåtar naket gillar inte att bli jämförda med dem som misshandlar folk på gatan. Vill du ta ner diskussionen på en bättre nivå måste du sluta med dessa typer av paralleller !

Annars väcker du bara vreden än en gång......

// A
 
Re: Re: Re: thanks to Skaningen and Peter Hollandare

Holtin skrev:
Vad du gör här Olav är ett övertramp, vi som plåtar naket gillar inte att bli jämförda med dem som misshandlar folk på gatan.
Det var bara en analogi ju. En jämförelse mellan tva exempel i avsikt att tydliggöra resonemanget. Olav visar att argumentet inte haller genom att ge ett extremt exempel pa hur fel slutsatsen blir om det tillämpas pa en annan, helt icke-relaterad, situation. Fast jag kan halla med om att man maste vara försiktig, missförstand kan sa lätt uppsta, som synes.
 
Re: Re: Re: thanks to Skaningen and Peter Hollandare

Holtin skrev:
Vad du gör här Olav är ett övertramp, vi som plåtar naket gillar inte att bli jämförda med dem som misshandlar folk på gatan. Vill du ta ner diskussionen på en bättre nivå måste du sluta med dessa typer av paralleller !

Annars väcker du bara vreden än en gång......

// A

Det var kanske obetänksamt av mig. Självklart var det inte er fotografer jag ville jämföra. Utan ett exempel på då man inte bara kan titta bort. Sorry!
 
Visst kan man välja att titta bort, utan att detta ska jämföras med att bevittna en misshandel och titta bort om man inte gillar det man ser. En misshandel är inte ett utslag av en ömsesidig viljeförklaring om ensidigt våld.

Vad leder den ursprungliga tanken om eftertanke till i slutändan om inte censur? Självcensur visserligen men likväl censur.
 
Senast ändrad:
Jag tror att Olav slog huvudet på spiken för några inlägg sedan. Jag har undrat lite varför jag reagerar så häftigt som jag gör på denna (och sommarflickedebatten) och det är nog som Olav antyder, jag är rädd för censur, även om givetvis det inte har nämnts i av varken Olav (eller Tove i den andra tråden).

Det kanske är så enkelt som att jag är rädd för att någon ska bestämma åt mig vad jag får fotografera och lägga ut här för kritik. Det känns som ett väldigt klart sätt att definiera varför jag reagerar som jag gör och kanske också varför andra här reagerar lika häftigt.

mvh
Anders
 
andm31 skrev:

Det kanske är så enkelt som att jag är rädd för att någon ska bestämma åt mig vad jag får fotografera och lägga ut här för kritik. Det känns som ett väldigt klart sätt att definiera varför jag reagerar som jag gör och kanske också varför andra här reagerar lika häftigt.

Precis. För vem av oss "vanliga" vill ha en moralpredikande vänsterpartist som bestämmer över oss? Ingen tycker om att bli tillrättavisad, allra minst om man vet bättre själv. Moralpredikningar överlags är väldigt ovälkommet hos de flesta vuxna människor som faktiskt har tankeverksamhet nog att välja själv.

Driv diskussionen mot fotografen som tagit den "i era ögon" tvivelaktiga bilden, istället för att försöka få det till en "det-är-synd-om-kvinnorna-diskussion", för ingen född med en utstickande skinbit i skrevet istället för en invecklad kommer nånsin bära ansvaret till att ni är en minoritet som inte kan acceptera vad folk tycker i allmänhet.
 
davidvpt skrev:
Visst kan man välja att titta bort, utan att detta ska jämföras med att bevittna en misshandel och titta bort om man inte gillar det man ser. En misshandel är inte ett utslag av en ömsesidig viljeförklaring om ensidigt våld.

Vad leder den ursprungliga tanken om eftertanke till i slutändan om inte censur? Självcensur visserligen men likväl censur.

Poängen är att folk far illa av bilderna. Kanske inte på ett lika uppenbart sätt som vid en misshandel.

Vi utsätter oss själva för självcensur jämt och ständigt. Vi gör det för att inte stöta oss med andra och därmed göra oss omöjliga i sociala sammanhang. Varför inte applicera lite sunt förnuft även i detta sammanhang.
 
olav.karlsson skrev:
Poängen är att folk far illa av bilderna. Kanske inte på ett lika uppenbart sätt som vid en misshandel.

Vi utsätter oss själva för självcensur jämt och ständigt. Vi gör det för att inte stöta oss med andra och därmed göra oss omöjliga i sociala sammanhang. Varför inte applicera lite sunt förnuft även i detta sammanhang.
Nu börjar vi komma till resonemanget om att fara illa igen, i tråden om Fotos artikel om att fotografera modeller utomhus så var detta också på tapeten. Problemet var nog mest att den hala babyoljeindränkta modellen saknade ett ordentligt skydd när hon halkade runt på halmrullen och riskerade att trilla ner och slå sig, men det är en diskution som kanske borde tas med fotografen så att han kan styra upp säkerheten lite bättre...

Allvarligt talat känns "far illa"-försvaret väldigt svagt. Många gånger är det den kvinnliga nakenheten som det "rasas" mot, gäller uppryckningen bilder på nakna män också? Eller de far inte illa?
Själv ser jag inte hur man som proxykränkt kan hitta dessa svaga argument och sedan mana till sunt förnuft.
Självklart är det inte bra om folk utnyttjas eller misshandlas men sedan när skulle jag utnyttjas om jag frivilligt ställer upp på att fotograferas naken?

Sunt förnuft? JA!
Självcensur? Nej tack!
 
davidvpt skrev:
Nu börjar vi komma till resonemanget om att fara illa igen, i tråden om Fotos artikel om att fotografera modeller utomhus så var detta också på tapeten. Problemet var nog mest att den hala babyoljeindränkta modellen saknade ett ordentligt skydd när hon halkade runt på halmrullen och riskerade att trilla ner och slå sig, men det är en diskution som kanske borde tas med fotografen så att han kan styra upp säkerheten lite bättre...

Allvarligt talat känns "far illa"-försvaret väldigt svagt. Många gånger är det den kvinnliga nakenheten som det "rasas" mot, gäller uppryckningen bilder på nakna män också? Eller de far inte illa?
Själv ser jag inte hur man som proxykränkt kan hitta dessa svaga argument och sedan mana till sunt förnuft.
Självklart är det inte bra om folk utnyttjas eller misshandlas men sedan när skulle jag utnyttjas om jag frivilligt ställer upp på att fotograferas naken?

Sunt förnuft? JA!
Självcensur? Nej tack!

Men du har ju missat det jag skrivit tidigare. Jag tror inte den enskilda modellen far illa av det. Men jag tror att det spär på attityder i samhället som inte är nyttiga. Att kvinnaor har det svårt att bli bekräftade på andra sätt än som söta kuttersmycken.
Och nej, det är därför inte samma sak om en man plåtas naken.
 
olav.karlsson skrev:
Men du har ju missat det jag skrivit tidigare. Jag tror inte den enskilda modellen far illa av det. Men jag tror att det spär på attityder i samhället som inte är nyttiga. Att kvinnaor har det svårt att bli bekräftade på andra sätt än som söta kuttersmycken.
Och nej, det är därför inte samma sak om en man plåtas naken.

So - you say women have a hard time being accepted as equals because some pose naked - and men like looking at naked women? Do I read that right or have I missed somehting in this tread and the other one you're so busy writing to in order to push your dogmas?

Oh boy - you should live in bible belt in the American South - you'd fit right in.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar