Uppryckning!!! Varför naket!

[Maverick]

Har missat denna tråd helt och intrycken är så många att jag atagligen kommer att röra ihop mitt inlägg till en härlig soppa.

Men som jag ser samma underförstådda argument som i tidigare trådar. De som inte tycker att nakenbilder är objektifierande förstår inte bättre. Man idiotförklarar fotograf, modell och betraktare. Det är helt otänkbart att de inte delar den världsuppfattningen med hälsan i behåll.

Jag delar inte "samhällets" syn på nakenbilder eller dess konsekvenser. Bara det är anledning för mig att ta nakenbilder, titta på nakenbilder och publicera nakenbilder. Jag delar inte uppfattningen att det objektifierar någon, vare sig kvinna eller man. Därför kommer jag fortsätta tills alla tycker som jag...

Om unga? tjejer inte kan bilda sig en egen uppfattning om hur de vill se ut pga av olika bilder så är det deras problem i likhet med att det är mitt problem att jag lägger ut några tusen om året på ett gymkort i ett naivt försök att platsa i dressmanreklamen. Jag tror att ett större problem är att föräldrar inte uppfostrar sina döttrar att tro på sig själva i samma utsträckning som med sina pojkar.

Någon undrade om tjejer hade ett större behov av att visa upp sig. Jag kan inte svaret på den frågan, däremot skulle det förvåna mig mycket om behovet är lika stort hos män och kvinnor då det mig veterligen inte är det nån annanstans i naturen. Jag tror nämligen att det är precis lika mycket grottmänniska i kvinnor som män.

Många trådar handlar om att man inte skall ladda upp familjebilder eller kännslobilder, vilket för mig innebär att det jag fotografer blir objekt oavsett motiv.

Aviationen mot nakenbilder på unga tjejer är att jämställa med den som finns mot kattbilder, hundbilder och liknande.

Ingen jag har träffat har uttryckt något negativt om nakenbilder öga-mot-öga. Det brukar istället låta "jag gillar nakenbilder, men inte porr och sånt..." sedan brukar det vara lite som katten runt het gröt runt ämnet. Räcker med att lämna en bra bok i ämnet framme för att de flesta ska bli intresserade.

Det riktigt tragiska är att FS inte längre handlar om bild och utveckling längre utan om motiv.

Mvh
Maverick

 

[Sgt Hal [E.F.S]]

matnyttige skrev:

Tyvärr så uppskattas en bild på en vacker kvinna mer än en bild på en "vanlig" kvinna (eller än man). Men så är ju livet och att ändra folk på det området tror jag ej går.

Men oj. Om vi gör en generalisering av detta så bör ju slutsatsen vara att de flesta av oss hellre ser än vacker bild på något vackert än en ful bild på något fult. Visst är det en kraftigt haltande och i det närmaste löjeväckande slutsats jag raljerar med. Men tänk om.

Är då det mest eftersträvansvärda att kämpa mot, att alla bilder bör se lika ut för att säkerställa att alla tycker lika mycket om dom?
Ingen människa skall ges chansen att avvika om en bild i förhållande till någon annan.

En Bild - En Åsikt - Halleluja Alla är lika!

Jo, jag tar i lite men hoppas att det inte tas som ett påhopp. Det är Åsikten jag undersöker, genom att driva den runt sig själv.

 

[roninen]

tycker det var ett rätt meningslöst samtalsämne, ska vissa sorters motiv inte vara välkomna här så får de väl stå i medlemsavtalet då. Låt bli o titta på nakenbilderna då om det stör dig? Vi kan insinuera att jag har nått emot vattenslangar och att de objektifierar alla som äger en vattenslang. så jag tycker vi förbjuder alla bilder med vattenslangar på!

 

[mipert]

ariadne skrev:
fast inte lika okej som att en kvinna är det. tror jag.
även om det har ändrats massor. det är inget konstigt att en man färgar håret, plockar ögonbrynen etc etc

men jag tror det finns skillnader kvar

Det finns olika grader av att vara fåfäng.
Jag briljerar gärna med min skicklighet att kasta saker i papperskorgar på långt håll, med både vänster och höger hand.
Det är fåfänga tycker jag.

Att ha på sig en T-shirt ovanpå långärmat (är det fortfarande hippt?) är ett tecken på fåfänga.

Att gå omkring på ett ställe med en massa fotografer (modeshow) och lite lojt ta bilder men en Nikon T35i (med en hand utan att titta) är fåfänga.

Om man med fåfäng och vacker menar bildskön på samma sätt som kvinnor framställs och uppför sig då ligger männen efter.
Men varför skall en vacker man ta till sig traditionella kvinnliga attribut för att vara vacker?

Det är ungefär som att när en man viker ut sig på liknande sätt som Jerry Hall så skall feministjävlarna inte klaga, nu är män också objekt!


Men jag vet inte vad fåfäng egentligen skall betyda bland gemene man, inte vet jag heller vad som är korrekt tolkning av objekt.
För mig är objekt inte nödvändigtvis någonting negativt.
När jag fotograferar ett brudpar (några gånger per år) är jag ett objekt, jag är ”fotografen” och de skiter i allt som rör mig utom att jag är trevlig och levererar bilder de gillar.

 

[matnyttige]

Halléus skrev:
Men oj. Om vi gör en generalisering av detta så bör ju slutsatsen vara att de flesta av oss hellre ser än vacker bild på något vackert än en ful bild på något fult. Visst är det en kraftigt haltande och i det närmaste löjeväckande slutsats jag raljerar med. Men tänk om.

Jo, jag är övertygade att de flesta föredrar en bild på en vacker kvinna framför en ful gubbe (eller mindre vacker tjej). Tror även att folk generellt föredrar bilder med något de tycker är vackert istället för något de tycker är fult.

 

[Stuga]

matnyttige skrev:
Jo, jag är övertygade att de flesta föredrar en bild på en vacker kvinna framför en ful gubbe (eller mindre vacker tjej). Tror även att folk generellt föredrar bilder med något de tycker är vackert istället för något de tycker är fult.

Men, hur kommer det sig att alla tycker lika?

/Tomas

 

[Stuga]

Kanske beror det bara på att vi är olika

Logiska

Känslomässiga

Men det kan också bara vara slumpen....

(Har inte letat så mycket. De låg bland dagens eller gårdagens. Säger lite om hur vi ser på oss, eller på dom)

 

[MrBister]

Objekt

-Är inte allt/alla objekt tills vi får en känslomässig bindning/relation till dem?

 

[Peter.H]

För att först klargöra ett par saker.

Nakenfoto ÄR inte synonymt med porr. Detta måste en del av er förstå, annars har man fått en ganska så snedvriden bild av nakenfoto som konstart.

För det handlar just om en konstart. Nakenfoto är INGET man direkt ger sig på som total "fotorookie" a la Bingo Rimér, utan brukar växa fram då man mognar och behärskar fotografi.

Att sedan kvinnan oftare sätts i fokus, och fotograferas mer än män, måste förklaras med att kvinnan i alla tider, ända tillbaka till cleopatras tid (och säkert ännu längre tillbaka i tiden), ansågs vara "gudasköna" och "bildsköna".

Tekniken har också varit förbehållen män under årtioenden, där kvinnan inte ansågs behärska fotografisk konst. Så är det lyckligtvis inte idag. Det finns massor med otroligt duktiga kvinnliga fotografer.

Men det är nog en utopi, om vi tror det kommer mer naket på män. Anlednigen till det, är att det finns mer män i "branchen".

 

[Fotograf121]

tack så hemst mycket peter för att du instämmer i det helt riktiga "argumentet"

 

[JanOlofHärnström]

Det kanske också är så att kvinnor gillar att titta på andra kvinnor. De uppskattar vad de ser på ett helt annat sätt än vad män uppskattar män.
Nu menar jag inte på ett porrigt eller sexigt sätt. Kvinnotidningarna är ju riktade mot kvinnor och bilderna i dessa tidningar talar ju sitt språk.

Någonstans i gränslandet där bilder blir sensuella och lockande, när man får använda fantasin, där tycker jag att man ofta hittar de finaste bilderna. Och visst kan åldrande människor vara otroligt vackra, av bägge könen.
Skönheten sitter inuti inte utanpå kroppen.

På något sätt är det i alla fall så att tidningar, media och fotografer ger oss det vi vill ha. Efterfrågan styr dem. Bilder runt omkring oss speglar det den stora massan vill se.

Man kanske kan dra en parallell till utbudet av olika bildtyper med olika innehåll här på FS. Med så många medlemmar och så olika smaker så speglar bilderna vad "massan" är intresserad av. Det är meningslöst att klaga på vilka olika kategorier eller motiv som laddas upp. När man klagar handlar det enbart om vad man själv är intresserad av och gillar eller inte gillar. Och visst får man klaga men man ska akta sig för att försöka styra över andras tycke och smak.

 

[jpersson]

JanOlofHärnström skrev:
Det kanske också är så att kvinnor gillar att titta på andra kvinnor. De uppskattar vad de ser på ett helt annat sätt än vad män uppskattar män.

Jag tycker att det låter schablonmässigt. Jag har inget problem med att se det vackra i en manskropp och det finns en hel del vackra manskroppar i den dagliga reklamen omkring oss. Som du själv säger; Bilder runt omkring oss speglar det den stora massan vill se. Att erkänna det är en helt annan sak. Det känns förbjudet, som en social fråga hos mig själv och hos samhället.

Konsten har alltid sökt efter skönhetens ideal. Det är objektifiering. Att säga något annat är lögn och jag skäms inte för att säga det. Sedan kan jag förstå att det historiskt sett har varit svårt för kvinnan att objektifiera mannen. Att ställa krav på honom på samma sätt som han har ställt krav på henne. Jag tror inte att det har orsakat förtryck i lika stor utsträckning som att det har varit ett tecken på förtryck. Det har hänt mycket sedan dess. Jag säger inte att vi lever i ett jämnställt samhälle men vi lever inte under samma förhållanden idag som på 1800-talet. Idag kan kvinnan ställa krav på mannen. Hon gör det och mannen ställer krav på sig själv. Det är inte för inte som American Dialect Society valde ordet metrosexual som årets ord.

Det är helt OK för kvinnan att avbilda mannen som han är eller som hon önskar att han vore. Jag väntar bara på att hon själv ska inse det och på att hon ska inse att det inte är något fult i att göra det. Jag väntar också på att hon ska inse att objektifiering av henne inte är samma tecken på förtryck idag som för tvåhundra år sedan.

Ibland känns det som om problemet snarare består i att osäkra personer skyller sin osäkerhet på det historiska förtrycket när man egentligen inte har tillräcklig självdistans för att förstå innebörden hos en idealbild. Sökandet efter ideal är en filosofisk fråga som går tillbaka till de gamla grekerna. De sökte efter en bättre, och jämnlikare, värld genom att söka efter ideal.



Sedan måste jag kanske lägga till brasklappen att jag inte tycker om människosynen (märk väl; inte kvinnosynen) hos våra media.

 

[matnyttige]

Jäkla Terje!

Terje är ju också en filur som hela tiden objektifierar. I hans fall så förskönar han oftast naturen i bilderna. Naturen blir ett vacker objekt som är så lättåtkomligt.
Var syns ärligheten, miljöförstörelsen, skogsdöden och det tråkiga i hans bilder? -Nej, han gör så att man tar med sig kameran ut i naturen i tro att man ska få någon fin bild med sig hem. Istället blir man myggbiten, får lera på byxorna och bilen håller på att skaka sönder på de dåliga skogsvägarna. Några bilder i Terjeklass kan man ju dessutom glömma.
Terje, vet hut!

 

[jpersson]

Jo; det var ungefär så jag menade. Samtidigt ska vi göra Terje rättvisa. Han visar också ''tråkiga'' bilder på till exempel miljöförstöring.

 

[Nw2]

Varför skall man ha/få dåligt samvete för att man plåtar en (naken) kvinna ?

Jag älskar kvinnor, och jag tycker inte man skall skämmas över det.Jag skäms inte heller för att jag plåtar dem, kvittar om det är nakna eller påklädda.

Kvinnor (är):

*vackra
*mjuka
*snälla
*kramgoa
*luktar gott
* har fina former
* fina ögon
* har mjuk röst
och 1000 tals andra saker !!!!

När jag plåtar en kvinna, så gör jag det för att jag tycker om det.Det finns inget sexuellt intresse i det hela, utan jag gillar helt enkelt er kvinnor. Kvittar hur mycket ni väger, eller hur mycket "skavanker" ni har (ni brukar ibland nämna dem), för jag gillar er oavsett vad.

Jag tror världen (och fotosidan) hade blivit mycket bättre om vi slutade diskutera om sådana här saker. Tänk så här: Medans du har läst mitt inlägg, vilket bör ha tagit ca 40 sekunder, har 1 människa dött i Afrika i svält trots vi har gott om mat i hela världen. Rent ärligt: Vilket är viktigast att diskutera ?

Kram på er alla,

Niklas, talar fritt från hjärtat

 

[ThomK]

"Skåningen" skrev:
Varför skall man ha/få dåligt samvete för att man plåtar en (naken) kvinna ?

Jag älskar kvinnor, och jag tycker inte man skall skämmas över det.Jag skäms inte heller för att jag plåtar dem, kvittar om det är nakna eller påklädda.

Kvinnor (är):

*vackra
*mjuka
*snälla
*kramgoa
*luktar gott
* har fina former
* fina ögon
* har mjuk röst
och 1000 tals andra sake

När jag plåtar en kvinna, så gör jag det för att jag tycker om det.Det finns inget sexuellt intresse i det hela, utan jag gillar helt enkelt er kvinnor. Kvittar hur mycket ni väger, eller hur mycket "skavanker" ni har (ni brukar ibland nämna dem), för jag gillar er oavsett vad.

Jag tror världen (och fotosidan) hade blivit mycket bättre om vi slutade diskutera om sådana här saker. Tänk så här: Medans du har läst mitt inlägg, vilket bör ha tagit ca 40 sekunder, har 1 människa dött i Afrika i svält trots vi har gott om mat i hela världen. Rent ärligt: Vilket är viktigast att diskutera ?

Kram på er alla,

Niklas, talar fritt från hjärtat

Du har rätt Skåningen.

Det är samma problem som med dåliga TV program.
Om jag inte tycker om det jag tittar på, så kan jag byta kanal.
Tycker jag inte om nakna kvinnor, så behöver jag inte titta på dom

 

[andwe870]

Det som är vackert bör få visas

Självklart ska det finnas bilder på nakna kvinnor eller sk "akt" fotografering. Den kvinnliga kroppen är i hög grad betydligt vackrare än mannens, detta mycket pga de runda formerna. Själv har jag givetivs inget mot att se muskelösa män i samma katerogi.

En fotograf som verkligen lyckats med akt fotografeing är Bitesnich. Gå gärna in på hans sida på www.bitesnich.com

För att lyfta ett fotografi, tycker jag däremot att man bör skydda modellens mest personliga områden. En armbåge, knän etc. kan fungera utmärkt för detta.

 

[muster]

Det är möjligt att kvinnor är förtryckta i vårt samhälle, det är möjligt att deras kroppar objektifieras. Men jag tycker att för att ändra dessa saker i samhället så bör kvinnorna vara överens om vad som är bäst för kvinnorna.

Vad jag menar, om än lite klumpigt uttryckt, är att ingen av nakenbilderna av tjejjer på fotosidan är tagna under hot om våld, mot pengar (om annat än modellarvode), under droger osv. Modellerna har alltså ställt upp på detta via sin fria vilja och antagligen tyckt att syftet och resultatet inte är något negativt.
Varför ska då andra tycka detta om bilder där de är motivet??

Låt varje människa ha sin frihet och bedöma vad som är rätt eller fel, så länge det inte skadar eller drabbar andra människor. (Och det kan ingen på fullt allvar påstå att det gör i det här fallet.)

Om folk la sin energi på att verkligen försöka förändra något de tycker är fel istället för att sitta och mala i forumet om det, runt om på Internet kanske det verkligen skulle hända något då och då...

 

[Grönbeck]

Jag orkade tyvärr inte läsa mer än till sidan sex eller sju i denna debatt, tyvärr därför att det är en mycket intressant debatt. Jag tror att de flesta som fotograferar nakna eller halvnakna kvinnor inte tänker sig dessa kvinnor som objekt i den meningen som den feministiska debatten framställer det som. Däremot blir ju kvinnorna objekt på så vis att de utgör motivet i ett fotografi, på det viset blir ju kvinnorna ett objekt på samma sätt som en sten är ett objekt i ett fotografi.

Problematiken finns ju dock just i och med att kvinnor ÄR objektifierade, kvinnor ÄR sedda som sexobjekt och kvinnor ÄR nedtryckta vad gäller "idealet" för hur de ska se ut och bete sig. Även om en nakenfotograf inte tänker sig kvinnan framför kameran på det viset så kan bilden ändå förmedla just det där, att kvinnan bara är ett objekt avsett att behaga mannen med sitt förföriska utseende. Det är där fotografens ansvar kommer in; publicerar man bilder som (miss)tolkas som en ren objektifiering av kvinnokroppen så bär man också del av ansvaret för den oerhört snedvridna kvinnosyn som alltför många män bär omkring på. Avsiktligt eller inte spelar inte någon roll i det här avseendet.

Jag älskar kvinnor och deras kroppar, jag kan inte komma på något vackrare än en kvinnokropp. Inte en anorektisk ung tjej som ser ut som en pundare med silikonbröst som poserar i underliga ställningar, utan helt normala kvinnor med lite former och med lite "småskavanker" och lite av vart, så som kvinnor i allmänhet ser ut. Det är inget konstigt med det och det är inget jag tänker be om ursäkt för. Skulle jag vilja fotografera nakna kvinnor? Javisst, om jag bara ansåg mig själv ha kunnandet att komma längre i fotograferandet än den rena "objektifieringen" där bilden endast avbildar en naken kropp helt utan tanke.

Det som är beklämmande med många foton som läggs upp här föreställande nakna/halvnakna kvinnor är att de håller så usel kvalitet. Självklart anser jag att även amatörer måste få publicera sina verk här för att kunna utvecklas, och det oavsett genre. Jag är själv en glad amatör och skulle inte vilja bli censurerad bara för att jag inte "håller måttet". Men problemet med just bilder på nakna kvinnor är att det i så många fall rör sig om bilder som platsar bättre på någon porrsajt än på en sida där syftet är att utvecklas som tekniker/konstnär. Många nakenbilder är helt enkelt bara bilder tagna rakt upp och ner i sängkammaren, det märks tydligt att ingen tanke finns bakom ljussättningen eller valet av kroppshållning, miljö i största allmänhet eller ens komposition. Det är ofta bara en kvinna som tittar in i kameran och ser "förförisk" ut och visar valda delar av kroppen mer än andra. Bilder som endast har som syfte att upphetsa och just "objektifiera".

I den andra änden av skalan har vi de nakenbilder som är lite mer "avancerade" vad gäller ljussättningen, beskärning, vad som framhävs osv. Dessa bilder är ofta mycket bra gjorda och hade i princip gjort sig precis lika bra med påklädda modeller vad gäller utförandet. Det finns en tanke bakom fotografens "sätt dig i den här ställningen, håll armen så och se hitåt" utöver "kåta upp mig gumman, slicka dig om läpparna och puta med brösten, yeah baby"... Den skillnaden syns ganska enkelt.

Vad göra åt problemet? Visst ska vi kräva att varje fotograf ska ha en riktig tanke bakom varje foto, både vad gäller naturfotografering, modellfotografering, nakenfotografering och alla andra möjliga genrer. Men det stora felet är alla dessa, i huvudsak killar, personer som kommenterar de "usla" bilderna endast ur perspektivet att "damn, snygg tjej du, hon skulle jag gärna ha fotat själv, var hittade du en sån läckerbit nånstans". Det kan man ibland se även på de lite mer seriösa nakenbilderna men det verkar överväga på de lite mer amatörporriga. Det stora problemet är att så många användare av den här sidan blir helt till sig i byxorna av att se nakna tjejer på bild. Internet är helt översvämmat av sådana bilder, med fler detaljer än vad som visas här, det är nästan lite skamligt att man ska behöva ta med sig den inställningen in hit där allt i grund och botten handlar om hur man blir bättre som fotograf (och inte om hur man får en snygg tjej att se kåt ut framför kameran inför en högst amatörmässig fotograf).

Låt folk fotografera som de vill, men försök att se mer på hur bilden är utförd vad gäller komposition och ljussättning än på hur modellen är skapt. Detsamma gäller egentligen bilder på barn och husdjur också, en bild på ett barn eller en katt kan vara skitbra om det är "rätt" gjort, men erbarmerligt dåligt om man bara lyft kameran och tagit ett snabbt kort på samma vis som gamla mormor gör på födelsedagskalaset...

 

[Loj]

Fascinerande!

Det är fascinerande att läsa hur en del skribenter i den här tråden försvarar sin rätt att titta på bilder av nakna tjejer - utan att ta hänsyn till den aspekt trådstartaren tar upp: att nakenbilder kan bidra till objektifieringen av kvinnan.

Det många helt missar är det enkla faktumet att en nakenbild kan - och troligen även har - den effekten, även om man själv har annan syn på saken. Många skribenter sitter så fast i sin egen övertygelse att de verkar ha svårt att överhuvudtaget förstå att andra kan se saken annorlunda. Empati - vad är det?!?

Det skrivs att kvinnan är vacker. Håller helt med om det. Men skönheten måste väl inte sitta i nakenheten? En kvinna är väl lika vacker helt påklädd? I annat fall har ju trådstartaren rätt: man gör kvinnan till objekt...

Självklart skall man få lägga upp nakenbilder om man tycker det fyller någon funktion, men jag efterlyser en något större förståelse för att denna bildtyp faktiskt kan bidra till objektifieringen av kvinnan.

Istället dras paralleller till bilder av plastslangar eller till Terjes förträffliga naturbilder. Patetiskt!

Sedan skulle jag personligen önska att en del som laddar upp nakenbilder vore lite mer självkritiska. En del bilder på fotosidan i denna genre - som kan vara både vacker och spännande - är enligt mig rent bedrövliga.