Uppgradera min Canon-utrustning, till vad?

[karroapis]

Hej!

Jag har varit sugen på att uppgradera min utrustning ett tag nu, men famlar tyvärr lite i mörkret. Blir väldigt glad för input från mer kunniga fotografer!

Nuvarande kamera:
Canon EOS 400D

Nuvarande linser:
Canon 18-55 mm (utan IS)
Canon 50 mm f/1.8
Canon 55-250 mm f/4-5.6 IS

Jag är en glad amatör (därav kanske jag ibland använder mig felaktigt av kamerabegrepp och termer), och tar mest bilder på min lilla dotter nuförtiden, men även en hel del stadsbilder.

Jag känner mig missnöjd med att kameran inte är så ljuskänslig - maximal ISO är 1600 och då blir det fruktansvärt mkt brus. Dessutom tycker jag att fokus ofta misslyckas - dels i bilden som helhet, dels fokuserar den ofta fel trots att "fokuspricken" ligger precis på motivet. Vidare tycker jag inte att den klarar kontraster mellan skugga och ljus särskilt bra - det blir helt vita partier om solen är framme, kontra gråsvarta partier där skuggorna faller.

Är osäker på om ovanstående främst beror på kamerans egenskaper, eller om det snarare är 18-55-linsen som är problemet. Jag gillar inte den linsen alls, men använder den ändå en hel del pga dess flexibiltet när jag är ute. Den har alltså ingen bildstabilisator, vilket kanske kan bidra till problemen...

Det jag skulle vilja uppnå är bättre bildkvalitet, bättre skärpa, mindre brus och mer ljuskänslighet. Jag skulle vilja ha "den ultimata linsen" för att fota både porträtt och stadsmiljöer när jag är ute. Ljusstark så att jag slipper blixt, lite zoom, lite vidvinkel, och så vill jag åt den där proffsiga känslan med kort skärpedjup (som jag tycker att jag får till med mitt 50mm-objektiv, men med detta känner jag mig väldigt låst).

Jag är nöjd med mitt teleobjektiv och med min fasta lins, men vill uppgradera vad gäller kamerahuset (tror jag? eller vad säger ni efter att ha läst ovanstående?) och definitivt vad gäller 18-55-linsen.

Priset är av mindre vikt (så länge det inte drar iväg åt helt obscena summor). Har kikat lite på 5D mark II, men vet inte om det är lite overkill kanske? Den känns rätt stor och klumpig, tycker jag, plus att jag hört att den inte är optimal för just barnporträtt pga långsamhet och sämre autofokus...

Mycket tacksam för råd!

 

[Lars Hedin]

Hej
Jag tror att det är alltför lätt att fastna i att det är utrustningen som är problemet. Det som du beskriver går alla fotografer igenom. Med de grejer du har går det att ta fantastiska bilder. Satsa lite på dig själv i stället, en kurs eller kanske en intressant fotoresa. När du har kommit till de tekniska begränsningarna som utrustningen har, vet du även vad det är du behöver uppgradera.

Hälsningar
Lars Hedin

 

[Tibor]

Det är svårt att ge råd utan att se exempel bå dina bilder och se vad du är missnöjd med. Oskärpa kan vara både brister i objektivet, kamerans AF eller helt enkelt handhavandefel. Fel AF eller för långa slutartider.

Dina "linser" (det heter "objektiv" på svenska) är inte av hög kvalitet. 50mm 1.8 är bra men de andra är ganska mediokra. Jag tycker du skall börja med ett riktigt bra objektiv t ex EF-S 17-55 f/2.8 eller 17-40 f/4 L. De båda ger dig ungefär samma bildsnitt som din 18-55 men med mycket, mycket bättre skärpa, kontrast, färgåtergivning mm.
Sedan kan du byta telezoomen till ett 70-200 f/4 L (med IS om du har råd).
Då har du två utmärkta zoomar och en bra fast ljusstark normal.

Dock - vissa av dina "problem" kommer inte att lösas av varken objektivbyte eller kamerabyte. T ex att ljusa partier är urfrätta kommer inte att påverkas. Du behöver helt enkelt lära dig grunderna i exponering och hur du ljusmäter. Köp eller låna en grundläggande fotobok. Det går lika bra med en gammal (bättre.. ?) som förkarar ljus och hantering av bländare och exponeringstid. Det enda som skiljer en digital från de gamla kamerorna är att "filmen" är annorlunda. Allt annat är samma.

Lycka till!

P.S. om du vill byta kamera så gäller "du får det du betalar för".
Men en 60D eller 7D räcker nog väldigt långt för dig. 5D II känns som overkill..

 

[PMD]

Uppgradera min Canon-utrustning, till vad?

Nikon? ;-)

 

[karroapis]

Tack för svar!

Jo, jag inser att fotografens kunskaper också skulle behöva uppgraderas!

Men - parallellt med det är jag ändå intresserad av lite roligare utrustning. Jag kommer nog lugna mig lite med kamerahus för tillfället, men unna mig ett bra objektiv som det föreslogs.

Jag vill som sagt gärna ha en bra allround-lins, som funkar både för porträtt och har lite vidvinkel (jag känner verkligen inte att min nuvarande 18-55 är någon rolig lins att ta porträtt med), och kanske EF-S 17-55 f/2.8 kan vara ett alternativ då?

Om det finns fler som har åsikter i ämnet tar jag gärna emot dem!

 

[karroapis]

Eller kanske Canon EF 24-70/2,8L USM...?

 

[Quisquam]

Om du byter ut din normalzoom (18-55) till EF-S 17-55/2.8 IS så kommer du att märka en stor skillnad i kvalitet på dina bilder rent skärpemässigt och förmodligen vad gäller färg och kontrast också. Om du gillar att använda zoom för att du kan zooma med kameran istället för med fötterna så blir det nog ett lyft för dig.

En sak dock! Om du funderar på att tids nog byta kamerahus till ett fullformatshus, 5D Mark II är ett sådant men inte 7D och 60D, så kommer dina objektiv som börjar med EF-S inte fungera med fullformatshuset. Kan vara bra att veta innan så att man inte måste köpa nytt igen.

För egen del så använder jag bara fasta objektiv men man ska nog vara medveten om att det innebär fler objektivbyten innan man ger sig in i det. Fördelarna överväger dock på alla vis för mig. Jag får ljusstarkare och allmänt bättre objektiv för en billigare peng och behöver då till exempel inte använda lika höga ISO-tal. Mitt "ljussvagaste" objektiv har 2.0 som största bländare vilket är värt väldigt mycket för mig. Det finns ingen zoom med den ljusstyrkan. Men som sagt var, vill jag byta brännvidd så måste jag även byta objektiv.

Lite lösa tankar.

 

[sarnor]

Spontant när jag läser får jag känslan av att det är dina objektiv du i första hand behöver uppgradera, med ljusstarkare och skarpare objektiv får du både mer stuns och mindre brus (du kan använda lägre ISO tack vare bättre ljusstyrka). Lite beroende på hur du fotograferar eller vad du föredrar för brännvidder skulle jag titta på t.ex. 17-55/2.8 IS eller 24-105/4 IS. Vill du komma billigare undan både Sigma och Tamron 17-50 med eller utan bildstabilisering.

Med ljusstarkare objektiv får även autofokusen lättare att arbeta (mer ljus når fokussensorerna), vilket kan ge bättre skärpa.

När det gäller svåra kontraster har du mest att vinna på att använda råformat och lära dig lite mer om bildbehandling, dels har råformatet ett större "omfång" men du kan också anpassa bildåtergivningen efter dina önskemål mer än vad du kan i kameran. Till exempel kan du medvetet underexponera bilden för att få bättre återgivning av högdagrarna (de ljusaste partierna), vilket du sedan kompenserar för i råkonverteraren där du lyfter skuggorna till "normala" nivåer igen (utan att "bränna ut" högdagrarna).

När det gäller kamerahus har du egentligen inte så mycket att vinna kvalitetsmässigt, nya kameror ger större bilder men bara aningen bättre kvalitet. Det vill säga om du inte slår till på en fullformatkamera (eg. 5D), vilket kan ge påtagligt bättre bildkvalitet. Men det kan ju finnas annat som talar för en uppgradering, bättre autofokus har du redan nämnt (där autofokusen i 5D är klart bättre än sitt rykte). En sådan sak som bättre känsla och grepp kan gör stor skillnad för ditt fotograferande, så även fler direktknappar och inställningar. Om du går och känner på 60D, 7D och 5D Mk2 så förstår du vad jag menar. Själv älskar jag greppet hos min 5D, har aldrig gillat de mindre modellerna då mina fingrar inte alls får plats (har rätt stora händer).

 

[karroapis]

Tusen tack för att ni hjälper till - det här var jättebra läsning för mig!

 

[Dubbelolle]

Hej, föreslår att du lånar lite böcker på biblioteket om fotografering och lär dig vissa tekniska begrepp.
Låter tråkigt kanske, men vilken konst man än vill behärska så måste man behärska verktygen.
Mvh, LarsOlov

 

[jobo]

Eller kanske Canon EF 24-70/2,8L USM...?

Det ska vara ett väldigt bra objektiv. Men du skrev att du var ute efter lite vidvinkel och 24 mm är inte mycket vidvinkel på din kamera. EF 17-40/4L som nämnts skulle jag nog rekommendera istället. Eller om du vill gå upp i prisklass, EF 16-35/2,8L

Men tänk även på fasta objektiv. En kortare ljusstarkt objektiv kanske kan vara något, EF 28/1,8 eller EF 24/1,4L? Borde kunna ersätta din nuvarande normalzoom många gånger och ge dig det där korta skärpedjupet.

/Jonas

 

[SvenJonsson]

Hur använder du din kamera? Är det jpg eller raw som gäller? Automatfunktioner? Hur tycker du din kamera passar i storlek? Har du känt på större kameror och kanske prövat bära runt på lite större tegelstenar när det gäller kamera + objektiv?

 

[Fredrik AVT]

Väldigt vettigt som ovan att se vad du kan göra med befintlig utrustning. Fotar du i JPEGvär du t ex brusmässigt låst till hur bra mjukvarubaserad brusreducering var ca 5 år sedan. Fotar du i Raw så kan du använda modern brusreducering via datorn och vinna rätt så mycket (jag vill inte säga exakt hur många steg för det beror på program, hur mycket man vill pilla, hur mycket detaljförlust som accepteras mm).

Annars finns skäl att titta på ny kamera. Bättre brusprestanda, lite mjukare klipp i högdager, och kanske skaffa bättre AF. Du kan titta på 550D eller om du även vill ha bättrr sökare och bättre AF 60D. Tycker 600D ligger för nära 60D i pris just nu - bättre ta 60D eller 550D.

 

[mapem]

Med raw-filer som processas i LR3 eller DxO Pro är brusreduceringen så bra att 1600 ISO med en 400D kan bli riktigt bra. Det går till och med att pressa ett eller två steg med någorlunda resultat.

Du har en utrustning som absolut kan ge mycket bra bilder. Men du kan ju vilja uppgradera ändå, och det är klart att det finns bättre objektiv än dem du har. Andra har tipsat om lämpliga ersättare, och det är bara att hålla med. EF-S 15-85 kan du också fundera på, liksom Sigma 17-70 i en lägre prisklass. En vidvinkel kan vara rolig att ha. EF-S 10-22 och Sigma 10-20 är bra.

Utan att gå till FF får du samma hanterbarhet och storlek på hus som 5D om du väljer 40D, 50D, 60D eller 7D. 40D kostar från 3000:-, 50D från 4000:- begagnade.

 

[wfrank]

Hej!
...

Priset är av mindre vikt (så länge det inte drar iväg åt helt obscena summor). Har kikat lite på 5D mark II, men vet inte om det är lite overkill kanske? Den känns rätt stor och klumpig, tycker jag, plus att jag hört att den inte är optimal för just barnporträtt pga långsamhet och sämre autofokus...

Mycket tacksam för råd!

Kan ju hålla med mycket av vad som skrivits redan men tycker du absolut ska byta både hus och objektiv om foto är ett intresse som är stort. 400D är gammal nu...

Själv har jag de senaste 5 åren gått 450D - 7D - 5DMkII och det sista steget var betydligt större kvallitetsmässigt än det första - FF kontra crop. Med CS5 (och säkert DPP) kan du få helt brusfria bilder i ISO1600 i full upplösning med skärpa ner på pixelnivå. Och då var jag var ändå nöjd med bildkvaliten på först 450D och sen ännu mer med 7D, men dom är inte i närheten på lite högre ISO.

Själv började jag modest med 5D2 och 50/1.4 (och jag hade redan ett fint 70-200/4L IS), jag trodde inte det var sant med full skärpa på pixelnivå på F/1.4 - hade helt enkelt inte sett det förut. Och jag kommer aldrig gå tillbaka. 7:an får hänga med om jag ska fota något snabbt, men det är sällan så den kommer antagligen säljas. Nu har jag ett antal objektiv till och det jag förmodligen använder mest är 17-40L. Men jag har några fasta ljustarka (50/1.4, 85/1.8 samt halvljusstarka 14/2.8) och fotografering med dom har lyft just min fotografi till en ny nivå (tycker jag själv alltså - kortare skärpedjup och skärpan (igen) ner på pixelnivå. Jag har en sjuka från 7D att hela tiden ta 3 bilder på varje motiv. Med 7D fick jag 1 eller kanske 2 skarpa på pixelnivå, ibland 0. Nu med 5D2 så blir det oftast 3 skarpa.

Bildkvaliten i 5D2 är så bra att den på sätt och vis är lite overkill - för den mesta bildanvändningen har inte alls dom kraven. Utmärkta printar går att få med någorlunda vältagna bilder i hyffsade storlekar (typ A4) med såväl 450 som 7:an. Men för mig finns i alla fall ingen väg tillbaka, jag gillar dessutom att beskära och då blir det en reell fördel som inte går att ersätta.

Det hela beror såklart på vad man fotar och prioriterar. Bland 5D2's nackdelar finns att den i sammanhanget är långsammare än tex 7D och 60D. Och 60D's vikbara skärm vore en dröm för mig att ha på 5Dn, jag kan bara hoppas att 5D3 får en, för nån mer cropkamera kommer jag aldrig skaffa

Sorry pixelsnacket här, men vill ända dela med mig av mina upplevelser att gå från crop till FF. Jag hade läst ungefär allt som fanns att läsa innan kring skillnaderna men det var först när jag såg den själv på mina egna bilder som jag riktigt fattade vad det handlar om. Nu funderar jag snarast på mellanformat om jag ska ändra något. Men det är inte aktuellt, jag hade tur och köpte en sprillans 5D2 för 16000 vid en drive hos en Stockholmsbutik.

 

[macrobild]

Hej!

Jag har varit sugen på att uppgradera min utrustning ett tag nu, men famlar tyvärr lite i mörkret. Blir väldigt glad för input från mer kunniga fotografer!

Nuvarande kamera:
Canon EOS 400D

Nuvarande linser:
Canon 18-55 mm (utan IS)
Canon 50 mm f/1.8
Canon 55-250 mm f/4-5.6 IS

Jag är en glad amatör (därav kanske jag ibland använder mig felaktigt av kamerabegrepp och termer), och tar mest bilder på min lilla dotter nuförtiden, men även en hel del stadsbilder.

Jag känner mig missnöjd med att kameran inte är så ljuskänslig - maximal ISO är 1600 och då blir det fruktansvärt mkt brus. Dessutom tycker jag att fokus ofta misslyckas - dels i bilden som helhet, dels fokuserar den ofta fel trots att "fokuspricken" ligger precis på motivet. Vidare tycker jag inte att den klarar kontraster mellan skugga och ljus särskilt bra - det blir helt vita partier om solen är framme, kontra gråsvarta partier där skuggorna faller.

Är osäker på om ovanstående främst beror på kamerans egenskaper, eller om det snarare är 18-55-linsen som är problemet. Jag gillar inte den linsen alls, men använder den ändå en hel del pga dess flexibiltet när jag är ute. Den har alltså ingen bildstabilisator, vilket kanske kan bidra till problemen...

Det jag skulle vilja uppnå är bättre bildkvalitet, bättre skärpa, mindre brus och mer ljuskänslighet. Jag skulle vilja ha "den ultimata linsen" för att fota både porträtt och stadsmiljöer när jag är ute. Ljusstark så att jag slipper blixt, lite zoom, lite vidvinkel, och så vill jag åt den där proffsiga känslan med kort skärpedjup (som jag tycker att jag får till med mitt 50mm-objektiv, men med detta känner jag mig väldigt låst).

Jag är nöjd med mitt teleobjektiv och med min fasta lins, men vill uppgradera vad gäller kamerahuset (tror jag? eller vad säger ni efter att ha läst ovanstående?) och definitivt vad gäller 18-55-linsen.

Priset är av mindre vikt (så länge det inte drar iväg åt helt obscena summor). Har kikat lite på 5D mark II, men vet inte om det är lite overkill kanske? Den känns rätt stor och klumpig, tycker jag, plus att jag hört att den inte är optimal för just barnporträtt pga långsamhet och sämre autofokus...

Mycket tacksam för råd!

Eftersom du inte har investerat så mycket pengar i objektiv så skulle du kanske titta på en d7000 eller den billigare 5100 från Nikon.
Sonys sensor som sitter i dessa kameror har betydligt bättre omfång, från det vitaste till det svartaste än vad Canon har och signal/brus fantastisk bra, jag har precis genomfört en jämförelse med 5dmk2 och där min Canonkamera trots större sensor fick ordentligt med stryk vad det gäller återgivandet av ett kontrastrikt
motiv.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1661722&postcount=200

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1661835&postcount=218

 

[wfrank]

Menar du att Nikon D7000 ger bättre bilder på tex ISO1600 än den 3 år gamla FF-kameran Canon 5DMkII Risedal?

 

[macrobild]

Jag är inte klar med den jämförelsen än Wfrank, men preliminära resultat är visade i tråden "Fullformat kommer aldrig att ta över " och bilder i 6400iso från de två, och var och en kan själv skaffa sig en uppfattning vilka skilnader som kan ses eller inte.

Oomtvistligt är dock att vid låga iso så har Sonys APS sensor större DR än vad mina 5dmk2 har , vilket är visat med bildexempel , en egenskap som trådskaperen bla efterfrågade

 

[wfrank]

Jag är inte klar med den jämförelsen än Wfrank, men preliminär resultat är visade och med 6400iso från de två, och var och en kan själv skaffa sig en uppfattning.
Oomtvistligt är dock att vid låga iso så har Sonys APS sensor större DR än vad mina 5dmk2 har , vilket är visat, en egenskap som trådskaperen efterfrågade

Jag vet att Sonys nya sensorer visar förträffliga resultat på lågiso (mycket imponerande vilket visas bl.a. på dpreview), men såsom TS bl.a. skriver är bättre resultat på högiso av intresse och då - vad jag sett hittills - så har crop inget att erbjuda annat än i konstruerade sammanhang. FF är överlägset - 5D2 liksom tex Nikon D700. Skillnaden i det sammanhanget är att D700 har 12MP att leka med vilket känns betydligt mer dåtid än 5D2 som i sammanhanget känns väldigt nutid.

Kan du visa en normalexponerad bild på högiso där en cropsensor visar fördelar kontra FF ska jag ta till mig kunskapen. Tro mig. Ta ett bröllopsfoto, ett foto i naturligt (tex fönster-) ljus eller en valfri inomhusmiljö där fördelar kan påvisas (jag tvivlar starkt) så kan det bli relevant.

Och sen kan vi prata pixeldensitet igen om du vill, skillnaden mellan crop och FF och de krav de ställer på optik, handhavande mm.

 

[macrobild]

OK
6400iso , utsnitt från de två i 100% , från domkyrkan i LUND
Samma tid/bländare, 5dmk2 till vänster , d7000 till höger