Uppgradera kamera

[Sten-Åke Sändh]

Är det tänkt att vi ska kunna avgöra skillnaden mellan bilderna i forumbilder som är 800 pixlar breda?

Håller med! Jag försökte säga ungefär samma sak tidigare jag bara hade en lite annan infallsvinkel. Även här tas bilder under hyfsade ljusförhållanden och då presterar nog de felsta kameror inklusive mobiler bra idag.

 

[Flash Gordon]

Nu laddade jag upp bilderna medvetet i litet format. Det är många som enbart publicerar bilder till instagram och andra tjänster med låg upplösning.
Vad skall man med 61 MPX om man enbart ser bilderna på skärmen eller på andra sociala medier?
Printar man stort förstår jag det hela.

Nu skall ni få bilderna i det största format som Fotosidan klarar.
Inte ens det visar skillnaden ordentligt.

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/383707/3719560.htm

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/383707/3719561.htm

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/383707/3719562.htm

 

[Flash Gordon]

Jag tror att många som väljer Fuji väljer Fuji för att den har ett mer "analogt" gränsnitt än Sonys hus. Sony satsar mer på AI än de flesta och det innebär automatik i stor utsträckning. Oavsett hur bra det är för "hitrate" så tycker säkert en del att Sony-hus är tråkigare att använda än Fujis och det gäller särskilt de som tycker en stor del av fotograferandets tjusning är det stora inslaget av rent manuella handgrepp man väljer före automatiken.

Jag tycker det kan vara en viktig faktor. De som älskar att skruva på elektromekaniska kamerareglage kanska faktiskt upplever att de har roligare och om det innebär att de oftare luftar sina kameror så är det en viktig faktor som inte ska underskattas.

Tror du tänker lite fel här. Jag har kört Canon och oftast 5D i 15-20 år nu. Fuji har jag haft sedan 2012 och X-PRO1.
Sony har jag bara provat en gång och fick nästan hudutslag när jag försökte ställa in något. En kamera designad av teknokrater för teknokrater.
Så långt ifrån en iPhone man kan komma.

Jag kan välja min Canon 5D MKIV när jag skall ta hunden på en promenad eller en Fuji.
X-PRO2 med ett par fota lätta fasta objektiv väger mindre än kilot. Eller X-H1 med lite tyngre zoomar.
I nio fall av tio blir det Fuji. Mindre och lättare än motsvarande kamera och objektiv än Canon. Bildkvalitén skiljer sig inte mycket åt även när man skriver ut i A2.
Med Fuji kan jag ställa om i princip alla inställningar jag har behov av medan jag fotar med en knapp eller ett vred.
Med Canon måste jag ofta in i menyer för att göra samma sak.
Fuji är därför mycket mer snabbjobbad. Vilket gör den trevligare att använda.
Canon är någonstans mellan Fuji och Sony. Personligen kommer jag aldrig köpa en Sony för jag skulle bli galen på deras interface.
Sedan har jag svårt att förstå varför man behöver 61 MPX om man enbart ser bilderna på en skärm. Det är som att köra runt med den vassaste Koenigsseggen i Singapore eller Hongkong. En pryl att visa upp men där prestandan aldrig kan göras rättvisa.

Jag har en iMac 27 med 5K och en Dell 30" med hårdvarakalibrering. Jag ser därför ganska väl hur mina bilder ser ut. Det blir faktiskt inte stor skillnad om jag har en Fuji X-H1 och 24 MPX i APS-C eller en Hasselblad med 100 MPX.
Skulle jag printa i A0 eller större skulle det spela en stor roll.
Varför tror du att Hasselblads lokaler i Göteborg är fyllda med utskrifter runt 2x3 meter?

Motivet, kompositionen och ljuset är oftast viktigare än vilken kamera man använder.

'https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/382864/3718747.htm

 

[Bengf]

Jag kan dock inte se att det skall behöva vara något problem vilken kamera man väljer, den ena behöver väl inte utesluta det andra. Någon telefon tillverkare verkar snart att komma med en variant på över 100mp, läste jag för ett tag sedan, vad kan det motsvara om man räknar om från den lilla sensorn till APS-C eller småbild.

 

[Flash Gordon]

Jag kan dock inte se att det skall behöva vara något problem vilken kamera man väljer, den ena behöver väl inte utesluta det andra. Någon telefon tillverkare verkar snart att komma med en variant på över 100mp, läste jag för ett tag sedan, vad kan det motsvara om man räknar om från den lilla sensorn till APS-C eller småbild.

Bra fråga. Funderade på samma sak när jag såg det.Får vi snart kameror med 500 MPX för FF och 250 för APS-C.

Jag printar en del bilder till familjen. Ofta tagna med mobilkameror. Med en av de senaste Iphone fungerar A3 ganska bra.
Större bilder blir inte särskilt bra.
Med 100 MPX bör den ge bättre bilder än en Canon FF.
Fast det där låter lite bra för att vara sant. Skulle gärna se den raw-filen och skriva ut den.
Så Sony har 61 MPXsom max. Canon lär komma med en ny 5Ds r spegellös som kanske har 100 MPX.
Så hur har man plötsligt lyckats med 100 MPX i en så liten sensor.
Är det den organiska sensor som man jobbat så många år med.

 

[alfin]

Läs här om Samsungs 108 MP sensor för mobiler. Man binnar fyra pixlar för 27 MP.

https://www.dpreview.com/news/07999...108mp-isocell-bright-hmx-mobile-camera-sensor

 

[alfin]

Jag har en iMac 27 med 5K och en Dell 30" med hårdvarakalibrering. Jag ser därför ganska väl hur mina bilder ser ut. Det blir faktiskt inte stor skillnad om jag har en Fuji X-H1 och 24 MPX i APS-C eller en Hasselblad med 100 MPX.

Menar du allvar att du inte ser någon markant skillnad på skärmbilder från 24 MP-kameror jämfört med 100 MP? Utan att vara elak på något sätt skulle jag för säkerhets skull gå till optikern. ;-)

 

[Flash Gordon]

Menar du allvar att du inte ser någon markant skillnad på skärmbilder från 24 MP-kameror jämfört med 100 MP? Utan att vara elak på något sätt skulle jag för säkerhets skull gå till optikern. ;-)

Föreslår du kikar ordentligt själv. Jag har kikat ganska ofta. Jo det finns en skillnad men den är inte särkilt stor.
Samt mina glasögon är faktiskt ganska nyligen uppdaterade och optikern besökt.

 

[Flash Gordon]

Föreslår du kikar ordentligt själv. Jag har kikat ganska ofta. Jo det finns en skillnad men den är inte särkilt stor.
Samt mina glasögon är faktiskt ganska nyligen uppdaterade och optikern besökt.

Nu skulle du ju med din syn naturligtvis veta vilken bild som är tagen med med MF, FF eller APS-C. Så låt oss höra.
Skillnaden är ju enorm eller hur?

 

[Sågaren]

Hej!

Jag köpte runt 2011 en Canon EOS 500D, inklusive objektiv (18-55). Jag börjar nu känna att skillnaden mellan bilderna från kameran och min Huaweitelefons bilder inte längre är så stor att jag blir motiverad att ta med kameran.

jag funderar nu på att uppgradera kameran till en bättre variant och undrar vilken modell som är rimlig att välja. Det behöver inte vara nya modeller utan får gärna vara varianter som finns begagnat. Tak på budget är max 10 000, helst lägre. Jag är ingen erfaren fotograf egentligen men känner samtidigt att jag vuxit ur nuvarande kamera och vill då köpa en kamera som jag kan vara nöjd med en tid framöver.

Mvh

Johan

Hej Johan,
Jag skrev idag ett nästan lika dant inlägg som du och fick tipset att läsa din tråd.
Det blev en lång tråd som kom lite ur spår tycker jag. Oavsett är mina tankar nästan exakt som dina: pimpa nån form av dslr-kombo eller köpa nytt. Ska det bli nytt är frågan ff eller aps-c. Eller som några här tipsar - spegellöst... Själv har jag bara ett superzoomobjektiv vilket räknas som "turistglugg" . Efter mycket googlande och Youtube-tittande fastnade jag för Canon EOS M50 som verkar vara en av de bästa i sin klass nu oavsett vilket system de olika testarna/vloggarna har.
Efter att ha läst nästan alla inlägg i denna tråden
blir jag nyfiken på Fuji för jag håller med om att kameran ska skapa fotarglädje genom smart val av reglage och inte bara menyer. Men en massa filter väljer jag bort då jag även vill lära mig bildbehandling som Lightroom eller nåt simplare som Darkroom som ska vara gratis.

Har du själv varit och klämt på olika modeller hos en återförsäljare?
Det blir mitt nästa steg iaf.

Lycka till till oss båda!

 

[JohanRunesson]

Missat att svara här på ett tag nu. Läser dock allting och suget åt mig som en svamp

Vad kul att tråden gynnar flera! Var och kände lite på olika modeller igår hos scandinvian photo. Verkligen hjälpsamma och kunniga. Tycker personligen att exempelvis Sony var närmare traditionella systemkameror i utseende och det lilla jag kände medan Fuji kändes väldigt retro och närmare analogt vilket gav en trevlig känsla. Jag tyckte också att Fuji kändes mer gedigen och inte lika plastig.

Men det gav verkligen mycket att vara inne i en butik tycker jag

Lycka till du också

 

[PMD]

Kan vi inte hålla oss till frågan?

Frågan var alltså hur länge det har funnits fantastiska spegelfria systemkameror .
(Inläggen #42 och #43).
Leica är ett sidospår som lämpligen diskuteras i en annan tråd.

 

[Sten-Åke Sändh]

Frågan var alltså hur länge det har funnits fantastiska spegelfria systemkameror .
(Inläggen #42 och #43).
Leica är ett sidospår som lämpligen diskuteras i en annan tråd.

Det var väl du som öppnade eller åtminstone utvecklade detta Leica-sidospår och jag bidrog bara med att korrigera det jag tyckte var ett slirande i jämförelserna du gjorde. Det var mitt enda intresse i det ämnet.

Ska jag säga något övrigt i ämnet så är det väl att huvudskälet till att välja spegellöst för mig och många andra alltid i grunden varit grundkonstruktionen. Spegellösa har inte och kan inte ha samma typ av designrelaterade AF-problem som DSLR:er. Samma sensor som tar bilden mäter AF. Så är det alltså inte med DSLR:er. (nu pratar jag inte om Live View i DSLR:er utan om hur det funkar med den optiska sökaren).

Den andra viktiga saken är att man med en spegellös EVF-sökare kan se hur bilden kommer bli innan den är tagen. Det gör att man helt kan hoppa över detta hönsbeteende nästan alla DSLR-användare ägnar sig åt då man direkt efter tagen bild böjer huvudet och kollar hur det blev i Live View-displayen.

Den tredje är att de spegellös i dag har en del fokusrelaterade funktioner både för manuell- och inte minst autofokus som DSLR:er helt enkelt inte har och heller inte tycks kunna få.

En del spegellösa idag har högre träffsäkerhet än DSLR:er och det har de trots att de tar fler bilder per sekund. Bättre precision trots att de är snabbare. Dessutom kan bilderna tas helt ljudlöst då kamerahusen helt saknar skramlande och vibrerande elektromekanik.

Det finns även del bevis för att de kända grava AF-problem en hel del Canon- och Nikon-användare haft exv. med tredjepartsobjektiv från främst Sigma inte längre behöver vara några problem med spegellösa hus från andra tillverkare. Genom det slipper man riskera AF-problem med exv. Sigmas populära ART-serie.

 

[alfin]

Nu skulle du ju med din syn naturligtvis veta vilken bild som är tagen med med MF, FF eller APS-C. Så låt oss höra.
Skillnaden är ju enorm eller hur?

Du får retas, men inte jag? Jag antar dock din utmaning! I inlägg #73 med småbilderna svarar jag: 1) Hasselblad MF, 2) Fuji APS-C, 3) Canon FF.

I inlägg #82 med större bilder, svarar jag 1) Canon FF, 2) Fuji APS-C, 3) Hasselblad MF.

Det är naturligtvis svårare att se skillnad mellan APS-C och FF, men ditt påstående var att man knappt kunde se skillnad på 24 MP jämfört med 100 MP på skärm. Klart att man ser dubbelt så hög upplösning, om man nu inte vill förneka det av något skäl.

Satt härom dagen och tittade på GFX100 bilder och ja, skillnaden är utan tvekan fullt synlig på min 24-tums Eizoskärm för normalstora bilder, jämfört med min X-Pro2, framför allt med detaljerade bilder. Redan med GFX50 syns tydlig skillnad i detaljupplösning på skärm jämfört med Fuji APS-C och det utan hänsyn till de andra kvaliteter som MF uppvisar.

 

[Brix]

Du får retas, men inte jag? Jag antar dock din utmaning! I inlägg #73 med småbilderna svarar jag: 1) Hasselblad MF, 2) Fuji APS-C, 3) Canon FF.

I inlägg #82 med större bilder, svarar jag 1) Canon FF, 2) Fuji APS-C, 3) Hasselblad MF.

Det är naturligtvis svårare att se skillnad mellan APS-C och FF, men ditt påstående var att man knappt kunde se skillnad på 24 MP jämfört med 100 MP på skärm. Klart att man ser dubbelt så hög upplösning, om man nu inte vill förneka det av något skäl.

Satt härom dagen och tittade på GFX100 bilder och ja, skillnaden är utan tvekan fullt synlig på min 24-tums Eizoskärm för normalstora bilder, jämfört med min X-Pro2, framför allt med detaljerade bilder. Redan med GFX50 syns tydlig skillnad i detaljupplösning på skärm jämfört med Fuji APS-C och det utan hänsyn till de andra kvaliteter som MF uppvisar.

Låter konstigt att man ser skillnad på en 24" skärm tycker jag. Använder du kanske ett mindre bra objektiv på X-Pro'n? Och vad använder du för program till redigering? Det kan ju vara så att orsaken heter X-trans

 

[Flash Gordon]

Du får retas, men inte jag? Jag antar dock din utmaning! I inlägg #73 med småbilderna svarar jag: 1) Hasselblad MF, 2) Fuji APS-C, 3) Canon FF.

I inlägg #82 med större bilder, svarar jag 1) Canon FF, 2) Fuji APS-C, 3) Hasselblad MF.

Det är naturligtvis svårare att se skillnad mellan APS-C och FF, men ditt påstående var att man knappt kunde se skillnad på 24 MP jämfört med 100 MP på skärm. Klart att man ser dubbelt så hög upplösning, om man nu inte vill förneka det av något skäl.

Satt härom dagen och tittade på GFX100 bilder och ja, skillnaden är utan tvekan fullt synlig på min 24-tums Eizoskärm för normalstora bilder, jämfört med min X-Pro2, framför allt med detaljerade bilder. Redan med GFX50 syns tydlig skillnad i detaljupplösning på skärm jämfört med Fuji APS-C och det utan hänsyn till de andra kvaliteter som MF uppvisar.

Kom ihåg att jag ställde frågan till de som enbart ser sina bilder på en skärm. Alltså inte skriver ut i stora format.
Ser du stora skillnader mellan bilderna jag la upp på Fotosidans största upplösning.
Jag ser själv givetvis skillnader när jag har raw-filerna. Dessutom vet jag vad jag skall kika efter för att se skillnaden. Mellan FF och MF.
Det är klart att MF har ett övertag mot FF som i sin tur har en fördel mot APS-C.
Fast det skall inte överdrivas. Bilden blir inte mer intressant bara för den är tagen med MF.
Det är motivet som gör en bild intressant. Inte kameran.

 

[apersson850]

Med Fuji kan jag ställa om i princip alla inställningar jag har behov av medan jag fotar med en knapp eller ett vred.
Med Canon måste jag ofta in i menyer för att göra samma sak.

Jag blev intresserad av detta, för det låter ju som om jag missat något väsentligt här.

Letade upp en bruksanvisning på en Fuji X-Pro2, för att se på vilket sätt den är bättre.

Det första som slog mig var att bruksanvisningen var så usel att jag inte blev riktigt klok på hur man gör ens de mer grundläggande manövrerna med kameran.
Det andra var att jag inte kunde hitta någonting som var lättare att göra på en X-Pro2 än på mina vanliga Canon-kameror. Kanske detta beror på den trögjobbade bruksanvisningen jag hittade på nätet. Eller så är det jag som är trög. Jag får nog leta upp en verklig kamera, som jag kan pilla på, så jag får chansen att begripa fördelen här.

Under tiden, kan du ge exempel på en inställning som är så mycket enklare på en sån Fuji än på en Canon? Eller valde jag fel modell av Fuji? Du nämnde den, så jag trodde den var en av de lättjobbade.

 

[Brix]

Jag blev intresserad av detta, för det låter ju som om jag missat något väsentligt här.

Letade upp en bruksanvisning på en Fuji X-Pro2, för att se på vilket sätt den är bättre.

Det första som slog mig var att bruksanvisningen var så usel att jag inte blev riktigt klok på hur man gör ens de mer grundläggande manövrerna med kameran.
Det andra var att jag inte kunde hitta någonting som var lättare att göra på en X-Pro2 än på mina vanliga Canon-kameror. Kanske detta beror på den trögjobbade bruksanvisningen jag hittade på nätet. Eller så är det jag som är trög. Jag får nog leta upp en verklig kamera, som jag kan pilla på, så jag får chansen att begripa fördelen här.

Under tiden, kan du ge exempel på en inställning som är så mycket enklare på en sån Fuji än på en Canon? Eller valde jag fel modell av Fuji? Du nämnde den, så jag trodde den var en av de lättjobbade.

Man har ju rattar för exponeringstriangeln precis som med analoga prylar. En ratt för ISO, en för exponeringskompensation, en för slutartid och sen har man bländar-ring på objektivet. Detta gör att det blir väldigt direkt att ändra inställningarna. Det gör ju att man tom. både kan se och ändra inställningarna även när kameran är avstängd.

 

[ztenlund]

Man har ju rattar för exponeringstriangeln precis som med analoga prylar. En ratt för ISO, en för exponeringskompensation, en för slutartid och sen har man bländar-ring på objektivet. Detta gör att det blir väldigt direkt att ändra inställningarna. Det gör ju att man tom. både kan se och ändra inställningarna även när kameran är avstängd.

Jag har faktiskt svårt att se att det är lättare. Däremot är det annorlunda och man kan föredra det ena eller det andra, alternativt tycka att båda fungerar bra beroende på vad man vill göra.

Ett smärre problem med resonemanget är dock att du tyckte att frågeställaren skulle titta på X-T20 med 18-55/2,8-4. Av de rattar du räknar upp ovan har den kombinationen bara hälften eftersom ISO-ratten saknas och objektivet bara har en elektronisk ring utan markeringar. Vill man ha full uppsättningar rattar så vill det till att plocka ihop rätt kombination.

 

[Sågaren]

Man har ju rattar för exponeringstriangeln precis som med analoga prylar. En ratt för ISO, en för exponeringskompensation, en för slutartid och sen har man bländar-ring på objektivet. Detta gör att det blir väldigt direkt att ändra inställningarna. Det gör ju att man tom. både kan se och ändra inställningarna även när kameran är avstängd.

Brix, detta var nog den kortaste och mest informativa beskrivning till varför Fuji är kul att fota med. Jag har kikat mer på Fuji XT20 och den verkar vara nästan kopia på M50 fast konfigurerad på ett helt annat sätt. Intressant också för de många fler objektiv jämfört med Canon EF-M men satan vad dyra dem är. Som jämförelse kan man köpa EF med EF-M adapter och/eller Viltrox Speed Booster så får man 2 objektiv i 1.
Summa summarum lockar nog Canon mer med en ev dealbreaker: långsam respons vid stillbildsfotografering på rörligt motiv. Iaf enligt vissa som recenserat.