Tjäna pengar på sina bilder?

[The Tor]

David skrev:
Istockphoto måste ju vara ett synnerligen dåligt sätt att tjäna pengar på sina bilder om man nu beräknar att man har en del omkostnader för att ta bilderna som t ex transporter. Om man dock gillar att ta den typen av bilder så kan det väl kanske vara ett sätt att dra in nån krona emellanåt.

Jag har samma omkostnader som innan jag började sälja bilder på iStock. Skillnaden är att jag numera tjänar pengar på bilderna jag tar.
Låt säga att jag betalar 10000:- för en nöjesresa till New York. Tidigare så betalade jag 10000:- och med mig hem fick jag en massa fina bilder att visa upp för släkt och vänner. Men lite tur och skicklighet kan jag nu istället få hela resan betald tackvare att jag lägger upp några bilder på iStock. Är jag riktigt duktig blir det pengar över till ett nytt objektiv också.

David skrev:
Vill man verkligen tjäna nån slant på foto så skulle jag istället rekommendera att sätta ihop en bra portfolio och sen ta kontakt med olika typer av företag som t ex mäklare, bilhandlare et c som kanske är i behov av bilder. Sen finns ju enklare fotojobb som t ex mingelfoto.

Jag har redan ett heltidsjobb - fotografering är min hobby. Jag är inte intresserad av att jaga kunder eller springa ute på krogen för att ta kort på folk.

tilholm skrev:
Ska prova på Sheep också, se hur det går. Ska bara kolla upp reglerna först, de var luddiga i mailet jag fick från dem...

Ja testa Sheep! Berätta här sedan hur det går. Själv är jag Exclusive på iStock eftersom man tjänar betydligt bättre då + att jag ändå inte har tid att ladda upp bilderna till fler sidor.

 

[Anders Östberg]

Ttpp skrev:
Det är nog värt väldigt mycket för den som använder bilden till vad som skulle kostat flera tusen normalt, för en krona, också

Vad som är "normalt" har förändrats på senare tid. Vanliga bilder som passar som stock photos går inte att sälja dyrt längre när liknande bilder redan finns i massor för småpengar eller helt gratis på nätet.

Vill man sälja för "flera tusen" i dag så måste det vara något unikt eller personligt värde i bilden, och då pratar vi ändå inte om stock photo utan mer produktfoto, uppdragsfoto, bröllop, etc.

Microstock är här för att stanna, det är bara att gilla läget. Ladda upp standardbilderna om du vill tjäna några kronor och satsa parallellt på mer riktade bilder för dyrare engångsförsäljningar.

 

[PelleAbelson]

The Tor skrev:

Det var först när jag hade runt 100 bilder på iStock som jag började få en stabil inkomst.

Dina kort på IStock är riktigt bra, får man fråga vad "stabil inkomst" är på ett ungefär. Skulle va roligt att få en uppfattning om vad en portfolio lik din kan ge i rena pengar så att säga.

 

[tiq]

de vore kul om folk berättade ung hur mycket de får per månad från sajterna, och hur många bilder de har uppe, även om det inspirerar till konkurrens...

 

[The Tor]

Det är väldigt svårt att ge ett generellt svar på hur mycket man tjänar på iStock eftersom det är så väldigt många faktorer som spelar in.
Framförallt beror det naturligtvis på hur många bilder man har och hur användbara bilderna är. Sedan tjänar man olika mycket beroende på vilken "level" man har. Ju fler bilder man säljer - desto högre level får man. Priset på bilderna beror på storlek och till vad bilden skall användas. Dessutom får man olika mycket betalt beroende på hur mycket köparen betalt för sina Credits. Sedan kommer ju dollarns värde in när man får sina utbetalningar.

Men låt säga att du säljer 20 bilder per dag och får en tia per såld bild. Då får man ut 6000:- brutto i månad.

På iStock finns det dom som säljer över 500 bilder per dag och får ut runt 15:- per bild. Det blir över 200.000:- brutto i månaden.

 

[tiq]

jo, det är ju klart att det är svårt att skriva ett generellt svar., det var därför jag ville ha ett exempel härifrån.

jag menade mer:

jag har x bilder ute och säljer ca y st i månaden för totalt runt z kronor

 

[iSolen.se]

Måste bara tillägga att iStockPhotos ansökningsprocess har skärpt upp mig några snäpp som amatör. Filar på detaljer som aldrig förut. Fotosidans 1024-gräns synliggör inte mina tilkortakommanden nog.

Jag fick för övrigt min första bild publicerad i DN igår/idag (googla på Dugegård) och det gav en liten slant pga tur. (Den bilden var f ö inte ens skarp så där står man med sin D300 investering.)

Att leva som freelansare kan inte vara lätt.

 

[The Tor]

iSolen.se skrev:
Måste bara tillägga att iStockPhotos ansökningsprocess har skärpt upp mig några snäpp som amatör. Filar på detaljer som aldrig förut. Fotosidans 1024-gräns synliggör inte mina tilkortakommanden nog.

I början fick jag bara runt 10% av mina bilder godkända på iStock. När jag ser tillbaka på bilderna som jag skickade upp då (som jag verkligen tyckte var högsta kvalitet) så inser jag hur mycket jag lärt mig. Idag ligger jag runt 90% och har lärt mig massor om brusreducering, färgkorrigering, komposition, tryck m.m.
Det är verkligen lärorikt att ha professionella granskare som synar bilderna in i minsta detalj och kommer med tips om vad man kan åtgärda. Och det är gratis dessutom.

 

[markus-borbely]

The Tor skrev:
I början fick jag bara runt 10% av mina bilder godkända på iStock. När jag ser tillbaka på bilderna som jag skickade upp då (som jag verkligen tyckte var högsta kvalitet) så inser jag hur mycket jag lärt mig. Idag ligger jag runt 90% och har lärt mig massor om brusreducering, färgkorrigering, komposition, tryck m.m.
Det är verkligen lärorikt att ha professionella granskare som synar bilderna in i minsta detalj och kommer med tips om vad man kan åtgärda. Och det är gratis dessutom.

Ja, jag håller med (jag pendlar runt 50% efter 16 inskickade bilder). Man blir bättre ute i fält också eftersom man har checklistan i huvudet. Så man tar om bilden bättre istället för att gräma sig när man kommer hem.

 

[HannesNyling]

fråga

med reservation för att ha missat det här tidigare i diskussionen undrar jag om man lägga upp samma bilder på t.ex Qlick och istockphoto?
'

 

[jorgene]

The Tor skrev:
Det är verkligen lärorikt att ha professionella granskare som synar bilderna in i minsta detalj och kommer med tips om vad man kan åtgärda. Och det är gratis dessutom.

Vad är det vanligaste du upplever att man "åker dit på"? Brus?

 

[The Tor]

Radioclash skrev:
med reservation för att ha missat det här tidigare i diskussionen undrar jag om man lägga upp samma bilder på t.ex Qlick och istockphoto?
'

Enligt iStocks avtal får du sälja bilder via andra bildbyråer så länge du inte är Exclusiv-medlem (däremot får du fortfarande fritt sälja bilder på andra sätt). Hur avtalen ser ut på andra sidor vet jag inte.

jorgene skrev:
Vad är det vanligaste du upplever att man "åker dit på"? Brus?

Brus stod nog för 90% av alla avslag i början. Numera är de sällsynta eftersom jag förstår hur brus uppstår och lärt mig använda Noise Ninja. Idag består avslagen mest av:
• Lighting could be improved
• Includes content that may be subject to copyright or trademark protection
• Unacceptable levels of chromatic aberration
• Over filtered from its original appearance

Men ofta får man ju möjligheten att fixa till bilden och skicka upp den igen.

 

[iSolen.se]

The Tor skrev:
I början fick jag bara runt 10% av mina bilder godkända på iStock. När jag ser tillbaka på bilderna som jag skickade upp då (som jag verkligen tyckte var högsta kvalitet) så inser jag hur mycket jag lärt mig. Idag ligger jag runt 90% och har lärt mig massor om brusreducering, färgkorrigering, komposition, tryck m.m.
Det är verkligen lärorikt att ha professionella granskare som synar bilderna in i minsta detalj och kommer med tips om vad man kan åtgärda. Och det är gratis dessutom.

Jag har bara några få godkända. Än så länge verkar konceptet vara att ge tusan i skärpning, brusreducering och vara mycket varsam med mättnad.

Klona etc bryr de sig inte om så det är bara att köra på, är en gubbe ivägen...bort med honom!

Fotograferandet har blivit roligare nu när man "måste" vara extra noga med detaljer.

 

[iSolen.se]

jorgene skrev:
Vad är det vanligaste du upplever att man "åker dit på"? Brus?

För mig är det CA även på bilder helt utan CA.

För min kompis är det alltid artifakter, tror det kan vara hans kamera. Jag ser inga komprimeringsfel.

En annan "favorit" är "no central point of fokus" som jag inte förstår mig på. En skarp bild ska väl inte få det. Menar de kanske kompositionen?

 

[markus-borbely]

iSolen.se skrev:
För mig är det CA även på bilder helt utan CA.

För min kompis är det alltid artifakter, tror det kan vara hans kamera. Jag ser inga komprimeringsfel.

En annan "favorit" är "no central point of fokus" som jag inte förstår mig på. En skarp bild ska väl inte få det. Menar de kanske kompositionen?

Ursäkt till trådskaparen att detta blivit lite av en istock-tråd.

Scoutar du de bilderna då? Jag misstänker att de har program som gör bildanalys på bilderna och ger råd till granskaren. "Den här bilden innehåller troligen brus".

En bild jag fick rejectad på grund av artefakter lät jag scouta och då blev den godkänd helt utan kommentar.

 

[hostklint]

markus-borbely skrev:
...Scoutar du de bilderna då?...

Vad betyder scouta?

 

[markus-borbely]

hostklint skrev:
Vad betyder scouta?

Om man är missnöjd med att ha fått en bild underkänd kan man begära att en så kallad Scout tittar på den. (Får bara göras 3 gånger per månad eller nåt sånt, kanske olika för olika användare).

 

[The Tor]

markus-borbely skrev:
Scoutar du de bilderna då? Jag misstänker att de har program som gör bildanalys på bilderna och ger råd till granskaren. "Den här bilden innehåller troligen brus".

Det är riktiga människor som gör alla bedömningar men däremot händer det att dom gör fel.

iSolen.se skrev:
För mig är det CA även på bilder helt utan CA.

För min kompis är det alltid artifakter, tror det kan vara hans kamera. Jag ser inga komprimeringsfel.

En annan "favorit" är "no central point of fokus" som jag inte förstår mig på. En skarp bild ska väl inte få det. Menar de kanske kompositionen?

"no central point of fokus" tolkar jag som att det inte finns någon punkt med tillräckligt bra fokus i bilden. Fokus behöver inte nödvändigtvis befinna sig i mitten av bilden.

Många av mina tidigare avslag klarar jag mig ifrån numera tack vare att jag köpt betydligt bättre utrustning med mina iStock-pengar. Där har jag blivit av med många avslag för brus, skärpa och CA. Det blir en god spiral helt enkelt.

 

[iSolen.se]

markus-borbely skrev:
Ursäkt till trådskaparen att detta blivit lite av en istock-tråd.

Scoutar du de bilderna då? Jag misstänker att de har program som gör bildanalys på bilderna och ger råd till granskaren. "Den här bilden innehåller troligen brus".

En bild jag fick rejectad på grund av artefakter lät jag scouta och då blev den godkänd helt utan kommentar.

Hur scoutar man?

Vad för program använder du för att analysera?

 

[The Tor]

iSolen.se skrev:
Hur scoutar man?

Vad för program använder du för att analysera?

Man loggar in och klickar på "Support" i menyn.
Jag använder Photoshop för att analysera bilderna. ;-)