Tjäna pengar på sina bilder?
- Trådstartare Mikon
- Start datum
markus-borbely
Aktiv medlem
Det beror på hur man ser det. Med analog kamera kostar varje exponering några kronor. Jag har tagit ca 5000 bilder med min digitala kamera hittils. Det hade varit väldigt dyrt med analog teknik. Enbart ett proffs hade haft "råd" med det. Visst, jag hade kunnat köpa film för 10000, men det tar emot en hel del att experimentera och försöka igen när man vet att varje gång jag trycker på knappen så plingar det till i plånboken.
jorgene
Aktiv medlem
Och på dom 2-3 veckor som gått sedan Tors inlägg ovan, har ytterligare 49 nedladdningar av bilden skett. Med tidigare snitt betyder det ~300kr till Tor, med (förmodar jag) noll och intet i adderad arbetsinsats.
Kontentan är väl, att om man konstant kan hålla 10-20 lika populära bilder "snurrande" i systemet, så kan man göra sig en ganska god hacka på en väldigt lite arbetsinsats. 100kr/vecka för en hyfsat populär bild; det kan bygga på ganska bra med lite volym på verksamheten.
Till er som vägrar sälja för mindre än 500kr/bild: hur säkra är ni att ni utanför "stockphoto-världen" hittar ett styck "500kr-köpare"/månad -- under en längre tidsperiod -- för en motsvarande bild? Och om ni mot förmodan gör det, hur många timmars arbete behöver ni lägga ned på det?
jorgene
Aktiv medlem
Poängen var väl snarast -- i varje fall upplever jag det så -- att den typen av kunder inte alltid "dyker upp", så där utan vidare. Dessa kunder får man i allmänhet lägga ner ett visst mått av arbete för att få. Om så inte är fallet för någon, så grattis, men mycket *mindre* arbete än Tors senste tre veckor med den aktuella bilden, kan man ju knappast lägga ner...
Anders Östberg
Guest
Ekvationen är kanske inte helt enkel, för att få ihop en hygglig summa från iStock m.fl så behöver man ett större gäng bilder av hög kvalitet och då får man räkna in arbetet att redigera och putsa på dom så dom blir antagna. Jag tror dom som gör pengar den här vägen faktiskt lägger ner en ansenlig mängd jobb på det arbetet, och många (flerparten?) av bilderna kanske ändå inte säljer alls. Att man sedan kan sitta och vänta när bilderna väl finns där är en annan sak.
Ska man sälja får man nog anstränga sig en hel del, oavsett vilken väg man går.
Ska man sälja får man nog anstränga sig en hel del, oavsett vilken väg man går.
jorgene
Aktiv medlem
Självklart är det så; alla bilder man lägger upp säljer ju inte bra, men att konstant ha 10-20 bra säljande bilder av alla de man lägger upp, ser jag absolut inte som någon omöjlighet om man är duktig.
Sedan är det lika självklart få saker som är gratis här i världen, så visst måste de flesta av oss jobba -- ibland hårt, huvvaligen -- för att skaffa oss en inkomst. Skillnaden jag ville peka på var bara att med stockphoto "så är jobbet gjort en gång för alla" på ett helt annat sätt än när man "raggar" mer högbetalande kunder, på det mer traditionella viset.
Anders Östberg
Guest
Förvisso, men om du ska ha "10-20" bilder som säljer bra, hur många måste du då ha totalt? Det beror förstås på hur duktig man är och hur bra man är på att gissa vad som säljer, jag menar bara att för oss med mer normal (brist på) skicklighet ska man nog inte underskatta jobbet att få ihop en tillräckligt stor portfölj av gångbara bilder. Ser man det som en hobbyverksamhet så ska man kanske ändå göra jobbet för att det är kul men då räknar man inte den verkliga tid det tar. Tittar man rent affärsmässigt på det så går kanske inte ekvationen ihop och tiden skulle vara bättre använd för att jaga bättre betalande kunder och för att bygga upp en egen affärsidé som någon är villig att betala lite mer för.
The Tor
Aktiv medlem
Va?
Jag tror att det är mycket få fotografer som bara kan gå ut och ta en bild och sedan sitter hemma och väntar på att telefonen skall ringa. All försäljning kräver nog ett visst mått av marknadsföring.
Jag har valt att inte ta bort bilder som säljer dåligt, därför ser inte min statistik så imponerande ut:
- Jag har totalt 361 bilder.
- 240 stycken av dessa har jag sålt (121 är osålda).
- 10 bilder som sålt över 100 gånger.
Skulle jag ta bort alla bilder förutom mina storsäljare skulle ju statistiken se bättre ut men jag skulle tjäna betydligt mindre pengar.
Som många redan skrivit; det ena utesluter inte det andra. Det finns fotografer som har iStock (och/eller andra microstock-sidor) som sin största inkomstkälla. Men de flesta av dessa fotografer tar även andra jobb vid sidan av. T.ex. bröllop som ju ger bättre betalt per såld bild.
Jag har i alla fall kommit fram till att iStock är mest lönsamt för mig med tanke på den tid och det fotointresse som jag har.
Anders Östberg
Guest
Jo, jag har också skrivit att jag tror men måste vara beredd att sälja på flera olika sätt.
Kijana
Aktiv medlem
Jovisst, men varför pratar ni om Stockphoto som att man där inte behöver ägna sig åt marknadsföring? Den bildbyrån får väl ägna sig åt marknadsföring lika mycket som en "traditionell" bildbyrå.
Och jag har inte snackat om att sälja bilder i egen regi, utan genom en bildbyrå. Allt annat lika.
Så jag kan alltså lika gärna sitta och vänta på att få bilder sålda både hos Stockphoto och Scanpix.
The Tor
Aktiv medlem
Jag tror inte att någon har påstått att iStockPhoto inte marknadsför sig och sina fotografer? Däremot behöver ju inte varje enskild fotograf marknadsföra sitt arbete vilket man behöver med alla de andra icke-bildbyrå förslagen som getts som alternativ i tråden.
För hobbyfotografer verkar inte Scanpix vara ett alternativ.
Danlo
Avslutat medlemskap
Kanske har nämnts tidigare, men det finns ju gott om bildbyråer som säljer bilder som både "rightsmanaged" och "royaltyfree" (dock ej till skampriset $1) där man förmodligen säljer flest bilder som royaltyfria men även ibland som rightsmanaged och får mer pengar per bild..
Möjligheten att kunna sälja som både RF och RM måste ju vara det bästa?
Möjligheten att kunna sälja som både RF och RM måste ju vara det bästa?
Senast ändrad:
The Tor
Aktiv medlem
Just bilden på lastbilen har jag hittat på några sidor:
www.sup-spedition.de
www.teamcomputing.com.au
www.jointruckloc.com
tiq
Aktiv medlem
Robin Gyllander skrev:
Snyggt jobbat
Fast får de ändra bilderna på en av sidorna är bilden spegelvänd.
Det är det som är så praktiskt med stockfoto, man kan som kreatör/designer göra lite vad man vill med bilderna utan att fotografen kommer och säger ajabaja. En till aspekt på "stockfoto eller inte stockfoto"-debatten.
