Tjäna pengar på sina bilder?
- Trådstartare Mikon
- Start datum
Danlo
Avslutat medlemskap
Jag laddade upp en bild på ett hjärta för ca ett år sen och upptäckte idag att den har blivit nedladdad en gång, jag har tjänat nästan 5.30kr! Tjohej! 
Detta är det ultimata beviset på att det faktiskt går att tjäna pengar. Kul! Jag ska börja lägga upp lite fler bilder på Istock nu..
Länk till mitt hjärta ifall någon är nyfiken
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=2822887
Detta är det ultimata beviset på att det faktiskt går att tjäna pengar. Kul! Jag ska börja lägga upp lite fler bilder på Istock nu..
Länk till mitt hjärta ifall någon är nyfiken
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=2822887
markus-borbely
Aktiv medlem
Jag tolkar det som:
Om du är exklusiv (har avtal om att inte sälja någon annanstans), så får du inte sälja dina refuserade bilder någon annanstans, även om de alltså inte är publiserade.
Om du är exklusiv (har avtal om att inte sälja någon annanstans), så får du inte sälja dina refuserade bilder någon annanstans, även om de alltså inte är publiserade.
IgoHugo
Aktiv medlem
Denna tråd har helt tappat sitt ursprung, men men. "no clear focal point" kan också vara kameraskakning eller även att det som borde vara i fokus inte är det, det man förväntar sig ska vara i fokus i bilden. jag brukar vara noggrann med att skriva var focus ligger i bilden, tex "centerfocus" eller "focus on the third car" te.x. det brukar hjälpa.
Tråden har över 4000 visningar så visst intresse skapar detta ändå
Tråden har över 4000 visningar så visst intresse skapar detta ändå
ErlandH
Aktiv medlem
Om ordvalet är "no clear focal point" så handlar det troligen inte alls om bildens skärpa, utan om bildkomposition.
Andra skribenter har citerat ordvalet "no central point of fokus" vilket skulle kunna anspela på bildens skärpa, men minst lika troligt syftar på bildkompositionen.
iSolen.se
Guest
IgoHugo skrev:
Denna tråd har helt tappat sitt ursprung, men men. "no clear focal point" kan också vara kameraskakning eller även att det som borde vara i fokus inte är det, det man förväntar sig ska vara i fokus i bilden. jag brukar vara noggrann med att skriva var focus ligger i bilden, tex "centerfocus" eller "focus on the third car" te.x. det brukar hjälpa.
Tråden har över 4000 visningar så visst intresse skapar detta ändå
4000-visningar men bara 6 sidor inlägg. Oj.
The Tor
Aktiv medlem
Att vara Exclusive-medlem på iStock har många fördelar (bättre betalt, fler uppladdningar, snabbare bildgranskningar, gratis visitkort m.m.) men i gengäld så kräver alltså iStock att man inte säljer sina bilder via andra stock-sidor. Man kan fortfarande sälja sina bilder via andra kanaler. Stycket du länkar till förtydligar bara att man inte får sälja bilden på andra stock-sidor även om den inte blir godkänd på iStock.
IgoHugo
Aktiv medlem
Så är det inte, men det måste ju vara en bild som faktiskt kan sälja, jag har en del i mina ögon ganska ointressanta bilder på Istock men som de ändå bedömt vara så intressanta att de godkänts. Och man ska komma ihåg att det är designers (oftast) som köper bilderna för något projekt, inte fotografer. Tror Istock har ganska bra koll på vilka bilder som säljer.
bhol
Medlem
Hej!
Jag har kollat lite på sheep.se och qlick.se och funderar lite kring nackdelen med att det är svenska bildbyråer och att språket sajterna dessutom är svenska. Man går ju onekligen miste om en ganska stor del av marknaden om man bara vänder sig till Svenska bildköpare.
Jag är en glad amatör och säljer gärna några bilder om det ger mig bidrag till fler kameratillbehör. Jag har alltså inget krav på inkomst.
Men. Qlick.se betalar ju bättre (runt ett par 100-lappar) än iStock per såld bild.
Är det någon som kan uttala sig om minskningen i publik och högre betalning något sånär tar ut varandra? Jag förstår att det naturligtvis beror på kvaliteten på bilderna.
Jag har kollat lite på sheep.se och qlick.se och funderar lite kring nackdelen med att det är svenska bildbyråer och att språket sajterna dessutom är svenska. Man går ju onekligen miste om en ganska stor del av marknaden om man bara vänder sig till Svenska bildköpare.
Jag är en glad amatör och säljer gärna några bilder om det ger mig bidrag till fler kameratillbehör. Jag har alltså inget krav på inkomst.
Men. Qlick.se betalar ju bättre (runt ett par 100-lappar) än iStock per såld bild.
Är det någon som kan uttala sig om minskningen i publik och högre betalning något sånär tar ut varandra? Jag förstår att det naturligtvis beror på kvaliteten på bilderna.
IgoHugo
Aktiv medlem
1. man måste ha minst 250 downloads och en acceptance rate på minst 50% alternativt 500 downloads om du har en acceptance rate under 50%. sen får man bestämma sig om man vill bli exclusive, det är inte alla som vill det. Vad det gäller bildbyrå i Sverige vet jag faktiskt inte, men räknas den inte som stockphoto borde det inte vara ett problem, så länge du inte säljer samma bilder. så länge du inte är exclusive är det definitivt inget problem.
2. Nej. Nej. Keyword är sökord som passar till bilden, kolla lite på sökord som fotograferna lagt till sina bilder så förstår du. Istock sköter copyright-informationen
Oscar Cederqvist
Avslutat medlemskap
Så svårt som det verkar vara att få bilder uppladdade på Istock så måste man vara en ganska duktig fotograf, då är det ju dumt att ta småsmulor i ersättning.
the_Rose
Aktiv medlem
fråga angående rättigheterna man säger upp
Detta kanske är en dum fråga som jag skulle fått svar på genom att läsa alla licensavtal men jag är lite slö och vill väll provocera lite grand.
Kan jag köpa en höguplöst bild på Istockphoto för att sedan sälja den i form av utskrivna affischer i ett galleri eller rent av lägga upp den i mitt namn på andra sidor (man kan ju också ändra lite färger och croppa den för att den inte skall vara exakt likadan som orginalet). Jag har ju köpt bilden royalty-fritt så jag borde ju få göra vad jag vill med den eller?
mvh
Mårten
Detta kanske är en dum fråga som jag skulle fått svar på genom att läsa alla licensavtal men jag är lite slö och vill väll provocera lite grand.
Kan jag köpa en höguplöst bild på Istockphoto för att sedan sälja den i form av utskrivna affischer i ett galleri eller rent av lägga upp den i mitt namn på andra sidor (man kan ju också ändra lite färger och croppa den för att den inte skall vara exakt likadan som orginalet). Jag har ju köpt bilden royalty-fritt så jag borde ju få göra vad jag vill med den eller?
mvh
Mårten
markus-borbely
Aktiv medlem
Royalty-fri betyder att du inte behöver betala varje gång du använder bilden, inte att du får göra vad du vill med den.
Aldrig någonsin får du påstå att du själv tagit den.
Det är inte så klurigt att läsa vad du får och inte får, det är faktiskt ganska restriktivt:
http://www.istockphoto.com/license.php
Aldrig någonsin får du påstå att du själv tagit den.
Det är inte så klurigt att läsa vad du får och inte får, det är faktiskt ganska restriktivt:
http://www.istockphoto.com/license.php
The Tor
Aktiv medlem
Re: fråga angående rättigheterna man säger upp
Om köparen skall sälja bilden vidare (som t.ex. vykort, T-shirt eller affish) måste han dessutom köpa en speciell licens för detta.
Vi kommer ständigt tillbaka till frågan "hur". Hur skall jag kunna tjäna samma pengar någon annanstans men ändå bara lägga några timmar i veckan? Hur skall jag kunna tjäna pengar och fortfarande bara fotografera det jag vill? Hur skall jag kunna sälja bilder utan att behöva smöra för kunder? Hur skall jag kunna ta ett avbrott från fotograferingen i en månad men ändå behålla samma inkomst?
Du har missat det mest grundläggande: Det är alltid fotografen som äger upphovsrätten till bilden.
Om köparen skall sälja bilden vidare (som t.ex. vykort, T-shirt eller affish) måste han dessutom köpa en speciell licens för detta.
Oscar Cederqvist
Avslutat medlemskap
Re: Re: fråga angående rättigheterna man säger upp
Men om du inte är beroende av inkomsten från fotograferingen är det ju inga problem. De flesta som säljer royalty fritt verkar som de bara tycker de pengarna är "extra", de fotar för nöjets skull. Då gör det väl inget om man inte tjänar 250:- en månad.
Om man fotar så mycket att man tjänar tusenlappar i månaden på royalty fritt så är det ju ett heltidsjobb.
Jag förkastar inte ide'n och förstår dem som gör det. Jag säljer själv royalty fritt, eller rättare sagt vill sälja
Men om du inte är beroende av inkomsten från fotograferingen är det ju inga problem. De flesta som säljer royalty fritt verkar som de bara tycker de pengarna är "extra", de fotar för nöjets skull. Då gör det väl inget om man inte tjänar 250:- en månad.
Om man fotar så mycket att man tjänar tusenlappar i månaden på royalty fritt så är det ju ett heltidsjobb.
Jag förkastar inte ide'n och förstår dem som gör det. Jag säljer själv royalty fritt, eller rättare sagt vill sälja
The Tor
Aktiv medlem
Re: Re: Re: fråga angående rättigheterna man säger upp
Jag är inte beroende av mina inkomster från min fotohobby men jag vill ju naturligtvis tjäna så mycket så möjligt. Än så har jag inte hittar något bättre än iStock. Det är därför jag frågar hur jag skall tjäna mer pengar på någon annat sätt utan att behöva ändra på mina fotovanor.
Om det är ett heltidsjobb eller inte beror väl på hur mycket tid man lägger ner? Inte hur mycket pengar man tjänar?
