janne_145
Aktiv medlem
Över ISO 1600 då? Det du visar är ju mest bilder tagna på låga iso?
Tidningen Digitalfoto: D300 vs D700
- Trådstartare AlexNerö
- Start datum
Över ISO 1600 då? Det du visar är ju mest bilder tagna på låga iso?
Falumas
Aktiv medlem
Helt klart, men kommer du upp i ISO 6400 så skall nog FX-bilden vara ordentligt felbehandlad för att DX-bilden skall ha en chans.
Annars håller jag dock med dig. Jämför jag mina RAW-konverterare så är det ganska stor skillnad och kameran gör faktiskt ett betydligt bättre jobb än vissa.
/Karl
Teodorian
Aktiv medlem
Inte en chans att en ISO 6400 jpg från din D700 med skärpning och NR i kameran kan slå resultatet från en NEF-fil processad från någon erkänd rawkonverterare.
Teodorian
Aktiv medlem
ISO 5000 på D300 ger samma bildkvalitet som ISO 12800 på D3.
Falumas
Aktiv medlem
Mellan olika rawkonverterare stämmer inte. ViewNX har till exempel bara tillgång till "faster" och inte "better quality" läget från Capture NX 2, många gånger blir faktiskt JPG bättre direkt från kameran än från ViewNX. Capture NX har även en grym brusreducering.
En hög-ISO-bild blir därför enligt mig betydligt bättre från Capture NX 2 än från ViewNX och det blir synligt även i en bild nerskalad till 1024*768.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
View NX är inte en erkänd rawkonverterare. Som flitig användare av View NX har jag aldrig sett att en jpg direkt från kameran givit bättre resultat än vad View NX kan åstadkomma.
Vad jag menar är resultatet i färdig bild - inte direkt från respektive rawkonverterare.
Raw Therapee ger fantastisk bildkvalitet från hög-ISO-filer men bara efter vidare bildbehandling med separat NR program. Lightroom 3 ger bra bildkvalitet direkt på hög-ISO-filer men tappar en del detaljer och färg.
Falumas
Aktiv medlem
Ta då en hög-ISO-bild i RAW&JPG-läget i dåligt ljus med brusreduceringen påslagen i kameran och försök sedan få den lika bra i ViewNX. Samma sak gäller D-lightning i alla ISO.
The Suede skrev ett bra inlägg som du kan läsa angående RAW-framkallning och där ser du att vissa metoder ger lågt brus medans andra ger mycket detaljer.
Capture NX 2 med dess brusreducering är för det mesta optimalt för mig. Dessutom slipper jag härja runt i flera program för att nå dit jag vill.
/Karl
Mankan G
Aktiv medlem
Inte alls för det går inte. Däremot kan det vara rätt bra att försöka lista ut vad som ger oss den där känslan. Om det sedan beror på någon placeboeffekt, utrustningen eller på något annat är mindre viktigt. Inte minst så är det viktigt för vår egen utveckling. Nu utgår jag från mig själv och jag har lärt mig otroligt mycket genom att studera andras bilder för att se vad det är i bilden som tilltalar MIG. När det gäller debatten DX vs FX så anser jag den vara full av onyanserat tyckande och väldigt lite fakta. Det verkar som om väldigt många har mer pengar än kunskap. Givetvis är även det helt i sin ordning (folk får göra precis vad de vill med sina slantar) men det blir rätt lätt lite knasigt om en falsk "sanning" sprider sig som alenarådande
Däremot är känslan viktig i en annan situation. I alla fall för mig. Jag måste trivas med min utrustning för att det skall vara kul att plåta. Jag trivdes så pass dåligt med min tidigare Dynax 7000i att jag höll på att tröttna på foto. Efter bytet till en Nikon FE och manuella gluggar så vaknade intresset till liv igen. Samma sak med bytet till DSLR som gjort underverk för min fotografering. Mycket roligare numera
Falumas
Aktiv medlem
Jag hade inte kunnat säga det bättre själv.
Själv är jag en D700-fotograf som inför sommarens roddfotografering funderar på att införskaffa en D5000 för att nå 1.5ggr längre. D700:an kommer dock vara kvar för andra ändamål.
DX vs FX är en lika intelligent diskution som äpplen vs päron.
Fördel FX
Höga ISO, vidvinkel, kort skärpedjup, lägre pixeldensitiet vid samma upplösning.
Fördel DX
Telebonus, längre skärpedjup, mindre lättare objektiv
/Karl
Bengf
Aktiv medlem
Ja nu är det 12Mp-kameror som står för jämförelserna i denna debatt, men hur är det när 20Mp+ kamerorna kommer på tal, så tar en Canon 40D lika bra bilder som MK2.an upp till ett visst iso då. sedan kan man undra varför inte då yrkesfotograferna mera använder DX-kameror, för alla bilder tar dom väl inte vid iso 6400, nya 7D är väl också stabil och vädertätad, dessutom betydligt lättare att bära omkring med. sista ordet är nog inte sagt i DX/FX historien.
Mankan G
Aktiv medlem
Jag tror eller vet att FX är mer mångsidig för yrkesfotograferna. I alla fall för dagspressen. Egenskaperna på höga iso är viktigare än teleförlängningen. Man måste vara beredd på allt med din begränsade utrustning. I alla fall var det så under tiden som jag arbetade som yrkesarbetande fotograf. Däremot var det sällan något problem med bristande upplösning och glöm inte att på den tiden hade vi 5-6MP kameror. 1DSmkI var ett riktigt pixelmonster när den kom. Konkurrerade ut mängder med mellanformatskameror.....med sin enorma upplösning på 11MP?!
Egentligen är din fråga riktigt intressant. Om vi håller oss till fotografer till dagspressen (om de överhuvud taget finns kvar som yrkeskategori) så är behovet sällan speciellt mycket mer än 4-6MP. Men som som med allt annat så har väl även det yrket utvecklats till att tjäna fler medier än enbart dagspress. Med fler pixlar som marginal så blir du mer mångsidig. Dvs du kan sälja dina alster till fler än Expressen. För tryck i bättre medier så behövs det mer än 4-6MP.
Sedan så är jag rätt säker på att väldigt många redaktioner inte alls har lämnat DX. Det var inte länge sedan jag stötte på tidningsfotografer med D70
r.......blenda12
Aktiv medlem
Megapixelhysterin...
Undrar precis om man börjar vara passe då man inte känner något behov för mer än 12 M pixel..
Undrar hur många som skriver ut i större format än A3....och hur ofta fotar man i lågt ISO och på optimal bländare? Fotar både naturbilder och i och för sig en hel del reportagefoto.
Kan bara konstatera att pixelhysterin börjar att smitta av sig även på systemkamerorna. Många pixlar måste vara kvalitet...finns ju nu 12 M pixel i mobil och den måste ju vara lika bra som min D3:a med 50 mm fast glugg. Det tråkiga tycker jag att tidningarna verkar ryckas med i denna hysteri, eller är det kameratillverkarna som trycker på?...De glömmer ofta att säga en liten detalj om betydelsen av bra optik, vilket krävsom man skall få ut någon högre upplösning. Minns ett reportage där de jämförde Nikon D:3 med canons 21 M pixel...14-24 på Nikonkameran och jag tror det var Canons fasta 14 mm .Nikon kameran gav högre upplösning än canonkameran pga bättre glugg.
Men som sagt...40 M pixel eller mer o kit glugg för 1000 spänn och 10 tusentals kronor i hårddiskar för att få platts med alla enorma bildfiler måste ju vara det bästa eller?
/Magnus
Ps glömde att nämna att jag kör med både D3 och D300...håller med tidigare inlägg att både e bra...men skulle jag måsta välja så blir det D3:an pga möjligheten att reglera skärpedjupet, sökare, bruset..
Undrar precis om man börjar vara passe då man inte känner något behov för mer än 12 M pixel..
Undrar hur många som skriver ut i större format än A3....och hur ofta fotar man i lågt ISO och på optimal bländare? Fotar både naturbilder och i och för sig en hel del reportagefoto.
Kan bara konstatera att pixelhysterin börjar att smitta av sig även på systemkamerorna. Många pixlar måste vara kvalitet...finns ju nu 12 M pixel i mobil och den måste ju vara lika bra som min D3:a med 50 mm fast glugg. Det tråkiga tycker jag att tidningarna verkar ryckas med i denna hysteri, eller är det kameratillverkarna som trycker på?...De glömmer ofta att säga en liten detalj om betydelsen av bra optik, vilket krävsom man skall få ut någon högre upplösning. Minns ett reportage där de jämförde Nikon D:3 med canons 21 M pixel...14-24 på Nikonkameran och jag tror det var Canons fasta 14 mm .Nikon kameran gav högre upplösning än canonkameran pga bättre glugg.
Men som sagt...40 M pixel eller mer o kit glugg för 1000 spänn och 10 tusentals kronor i hårddiskar för att få platts med alla enorma bildfiler måste ju vara det bästa eller?
/Magnus
Ps glömde att nämna att jag kör med både D3 och D300...håller med tidigare inlägg att både e bra...men skulle jag måsta välja så blir det D3:an pga möjligheten att reglera skärpedjupet, sökare, bruset..
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Egentligen är din fråga riktigt intressant. Om vi håller oss till fotografer till dagspressen (om de överhuvud taget finns kvar som yrkeskategori) så är behovet sällan speciellt mycket mer än 4-6MP. Men som som med allt annat så har väl även det yrket utvecklats till att tjäna fler medier än enbart dagspress. Med fler pixlar som marginal så blir du mer mångsidig. Dvs du kan sälja dina alster till fler än Expressen. För tryck i bättre medier så behövs det mer än 4-6MP.
Sedan så är jag rätt säker på att väldigt många redaktioner inte alls har lämnat DX. Det var inte länge sedan jag stötte på tidningsfotografer med D70
Ja, frågan är intressant. För en vanlig tabloid krävs 180 dpi för färgtryck. Hela sidbredden (5 spalt=25 cm) vilket motsvarar drygt 2 MP. Låt oss säga säga 30 cm för beskärsmån så hamnar vi på nästan 3MP. D v s med viss interpolering räckte redan gamla Nikon D1 med 2,7 MP för att täcka HELA sidan på såväl bredd som höjd. Rastreringen dolde vissa arterfakter. Och så är det än idag.
Så helt riktigt, med 4-6MP har klarar man alla pressjobb och har bra beskärsmån. Krutet kan läggas på kvalitet per pixel. Publikationer typ magasin (exv tidningen FOTO och liknande) kräver 300 dpi. Å andra sidan är sällan bilderna där mer än ett par spalt.
Och ja, de finns rätt många DX-kameror (eller benämn dem gärna aps-c) kvar på redaktionerna, för att inte tala om aps-h (1,3 x crop), Men många har insett den utökade nyttan av en 24x36 med fler pixlar, typ Nikon D3 p g a allsidigheten och de goda lågljusegenskaperna. Vid nedskalning av en högisobild på 12800 iso märks ännu mindre av bruset och sedan döljs även en del av den rastrering jag tidigare nämnt.
12MP med bra kvalitet per pixel på stor yta är sannerligen inget man behöver känna sig dåligt utrustad med. Gäller i de flesta sammanhang.
Bilagor
Teodorian
Aktiv medlem
Jag vet inte hur många gånger jag påpekat att man ALDRIG skall fotografera med skärpning och brusreduktion på i kameran.
Detta av flera skäl:
1) Sämre kvalitet,
2) Bristfällig kontroll (det går inte att reglera radie, luminans- respektive chromabrusreducering),
3) Dåligt resultat med artefakter, blotchighet mm.
4) Bättre resultat uppnås i rawkonverterare och dedikerade program för skärpning och NR.
Jag påpekade för Janne Arleklint, en av dem som håller i Nikon School, att just kombinationen av skärpning och NR i kameran skapar dåligt resultat. Han hävdade motsatsen.
När man använder View NX följer inställningarna för skärpning och brusreduktion med. Skärpeinställningen går att ändra men inte den för NR.
Det är ingen konst att sänka brusnivåerna. Det som är intressant är hur väl man lyckas bevara detaljer och färger kontra brus.
Här är en underexponerad (f1.4, 1/50 s) ISO 102400-bild från D3s tagen i en garderob. Inställningar som använts i kameran är Neutral bildstil (vilken jag alltid använder), skärpa 2, kontrast -1, ljusstyrka -1, mättnad -1, nyans 0 samt NR låg.
Helbild samt redigerade utsnitt 1 från View NX, jpg från kameran, Lightroom 3 samt Raw Therapee.
Bilagor
Falumas
Aktiv medlem
JPG (2) från kameran blev ju bäst och Raw Therapee (4) klart sämst.
Dina 1-4 går väl mer att samfatta som att man alltid skall fota RAW, vilket jag håller med om. Nu var dock mitt påstående att kameran göra det bättre än vissa RAW-konverterare vilket du bevisade här.
/Karl
Teodorian
Aktiv medlem
Det är alltid intressant vad lite selektiv perception kan leda till...
Falumas
Aktiv medlem
Det finns många tillfällen som jag tycker mina 12MP är på tok för lite. Mest när jag gjort zoombara panoraman för internet, då hade jag gärna haft 40MP. Även annars vid roddfotografering då det blir många väldigt små 640*480 100% cropar pga av att mitt längsta tele bara är 500mm. Med en D3X hade jag nog kunnat få fler 1024*768 cropar i alla fall, fast å andra sidan vete tusan hur skarpt mitt spegeltele är så jag kanske hade gått i taket där. Massor med MP kräver helt klart sin optik.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Här var JPG (2) klart sämst och Lightroom (3) bäst. Intressant att det kan bli så olika i samma bild. I Capture NX 2 kan man sätta olika mycket brusreducering i olika delar av bilden, det hade nog varit klart att föredra i detta fallet.
Vad hade du för inställningar i kameran för (2)?
/Karl
