Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Tidningen Digitalfoto: D300 vs D700

Produkter
(logga in för att koppla)
Eller så kan man göra både och, så får man ännu bättre bildkvalitet. Brusreducering är för övrigt jävulens påfund;-)

Brusreduktionen i kameran är inte bra. Varsam NR och skärpning kan förhöja en bild. Slarvig NR och skärpning kan förstöra. Främst färgbrus kan vara störande medan luminansbrus inte alltid behöver vara det i utskrift.

D300 på ISO 3200 i svagt ljus (f2.8, 1/50 s) i kyrkan. Jpg ovan och nedanför efter konvertering i LR 3.

Utsnitt från konvertering i LR 3 först till vänster utan NR men med skärpning i LR sedan både med NR och skärpning i rawkonverteraren:

http://farm3.static.flickr.com/2712/4532504799_c573a06f77_o.jpg
 

Bilagor

  • _3004128.2.jpg
    _3004128.2.jpg
    64.2 KB · Visningar: 632
Utsnitt från konvertering i LR 3 först till vänster utan NR men med skärpning i LR sedan både med NR och skärpning i rawkonverteraren:
Jo, såpass försiktig brusreducering är ingen fara, men å andra sidan behövs den ju knappast vid en så lågbrusig bild heller.
Det enda jag tycker att man ska försöka trolla bort är färgbrus och bandning. Annars blir det oftast bara sämre med brusreducering, annat än mycket försiktig sådan.
 
Här kommer lite dumma frågor från en intresserad amatör, förstår att det är allmänt vedertaget att gå till väga ............. Mvh.//Bengt.

Jag tror inte att den primära målgruppen för 7D är de som idag har D300. Långt ifrån. Jag undrar dessutom hur många det var som bytte till D300 från 30D-50D under tiden när D300 var kung. Väldigt få är vad jag tror.

Jag tror inte heller att målgruppen för 7D finns bland första gångsköparna utan målgruppen för 7D finns till viss del hos användarna till 350D-500D serien men primärt hos de som idag använder 30D-50D eller som ett telehus och backup till 5D mfl.

Så egentligen finner även jag det helt onödigt att skala om bilder. Speciellt om man jämför printade bilder. På webben likaså om det är bilder i ett vettig förstoring som skall jämföras. Dock är det ju omöjligt att pixelpeepa rättvist om man inte skalar om.......
 
Jag tror inte att den primära målgruppen för 7D är de som idag har D300. Långt ifrån. Jag undrar dessutom hur många det var som bytte till D300 från 30D-50D under tiden när D300 var kung. Väldigt få är vad jag tror.

Jag tror inte heller att målgruppen för 7D finns bland första gångsköparna utan målgruppen för 7D finns till viss del hos användarna till 350D-500D serien men primärt hos de som idag använder 30D-50D eller som ett telehus och backup till 5D mfl.

Så egentligen finner även jag det helt onödigt att skala om bilder. Speciellt om man jämför printade bilder. På webben likaså om det är bilder i ett vettig förstoring som skall jämföras. Dock är det ju omöjligt att pixelpeepa rättvist om man inte skalar om.......

För gemene man blir man låst av ekonomiska skäl den dagen man bestämmer sig för en Dslr-kamera, i mitt fall med flera analoga Minolta-kameror, med då under åren köpta objektiv som sedan passar tacknämligt till dom nya digitala. Man sitter där man sitter med sina objektiv, och hoppas att nu då Sony skall sköta sig och släppa en hygglig modell. dom flesta av oss har inga val, även om ett annat märke släpper en riktig dräpare, så kan kostnaderna bli så höga att man har svårt att försvara ett byte. Men tankarna snurrar i bland, och priserna går ner, och är inte gamla modellen trasig på något sätt så kan den följa med som roligt ombyte. en del hyggliga zoomar säljs ju nu mera i paket med kameran, typ, 18-200 eller 18-135, osv. så man klarar sig länge med det. Tror för övrigt inte att 7D-modellen säljer så där bra som Canon hoppats. Canon som jag ser det slarvade riktigt ordenligt med sin serie 30-40-50D, därimot var deras tidiga 20D en riktig pärla, och förväntningarna vart skyhöga på efterföljarna. 50D:es 5Mp mer än 40D är det ingen som har hittat än, otagliga tester kunde inte hitta dom så efterlängtade skillnaderna i detaljer som många hade hoppats på. det vart svårt för även canon-vänliga testtidningar hur dom skulle lägga orden på ett bra sätt.. Kamerorna för övrigt tog bra bilder och räcker till för dom flesta, men Canonfolket hade högre krav.
 
Den största egentliga skillnaden mellan DX och FX är objektiven som finns för respektive format. Att använda FX-objektiv på DX ger naturligtvis sämre prestanda över större delen av bilden eftersom man förstorar alla de dåliga egenskaperna mer. .


Den jämförelsen var det första gången sedan D2x kom..jag ser/hör... Alla mina kollegor hävdar ju - att man snarare plockar ut det bästa ur en FX-glugg av kvalitet genom att köra DX format på den. Råkar även var min erfarenhet.
 
Jämför i jobbet de två

d300 o d700 har exakt samma inställning. Verkar finnas gott om skillnader..iaf

Tycker mig ser klar skillnad i brus redan vid iso 400. Nu sitter det dock ett 17-55 på d300 och nyare 24-70 på d700...så skärpan är även den till fördel för d700 i bilden o ev. upplever jag bruset värre då. ( får nog byta glugg en dag o testa det)

d700 ser mycket mer mättad ut.
Och vid samma WB inställning (blixt) verkar d700 köra ca 500k över vad d300 har vid samma WB. Jättegul alltså.
 
Den jämförelsen var det första gången sedan D2x kom..jag ser/hör... Alla mina kollegor hävdar ju - att man snarare plockar ut det bästa ur en FX-glugg av kvalitet genom att köra DX format på den. Råkar även var min erfarenhet.

Den jämförelsen hänger också på att man förstorar bilden och kollar hörnskärpan för att man ska märka någon skillnad (alltså på FX). Och hur många gör det?
 
Det är ju som Mankan G skrev inte så många som har ekonomiska möjligheter att byta system allteftersom de olika tillverkarna överträffar varandra, åtminstone är det så bland de som skaffat sig in uppsättning objektiv och andra tillbehör. Jag tvingades byta från Konica då de la ner tillverkningen av systemkameror och de jag hade inte höll måttet utan slutade blända ner upprepade gånger efter rep och även med ett annat hus. Det var trångt ekonomiskt då så jag fick nästan lägga allt fotograferande på hyllan, men den billigaste Canon 500N med två Zigma blev det. Det har sedan blivit mer Canon och det har fungerat bra, nu en 400D (lätt och smidig och ändå bra bilder) och så en 7D (tung men mycket kompetent). De som valt Nikon, Sony, Pentax eller annat behöver ju inte sörja, det finns ju bra modeller till dem också. Så strömmarne mellan systemen blir naturligt inte så stora utan det blir nog mer inom dem. Det har framhållits att det skulle råda en strid ström bland pressfotografer från Canon till Nikon, också det är en stor överdrift lanserad av Nikonfans. Det var kungligt jubileum i Örebro nyligen och av de pressfotografer jag såg så dominerade Canon stort. Återstår att se om eller när andra kan slå sig in på den marknaden, men bland lokalredaktörer på mindre tidningar har jag åtminstone sett en med Pentax.
 
Den jämförelsen var det första gången sedan D2x kom..jag ser/hör... Alla mina kollegor hävdar ju - att man snarare plockar ut det bästa ur en FX-glugg av kvalitet genom att köra DX format på den. Råkar även var min erfarenhet.
Om man vill ha bästa möjliga hörnskärpa i förhållande till mittskärpan, så är det en bra idé med FX-optik på en DX-kamera. Men i övrigt är det bara till nackdel. Bildcirkeln på FX-objektiven är större och därmed är skärpan per ytenhet på sensorn ibland sämre än med bra DX-objektiv.
Sen glöms det gärna bort att man kan blända ner FX-kameran en skvätt mer för ungefär samma brusbild (och skärpedjup) som DX, och då förbättras hörnskärpan i regel tillräckligt mycket för att skillnaden ska vara ointressant. Det är mest ganska extrema vidvinkelobjektiv och äldre konstruktioner som har problem med hörnskärpan på FX.

Dina kollegor har helt rätt i att man "plockar ut det bästa ur en FX-glugg" när man sätter den på DX. Men samtidigt förstorar man aberrationerna och får därmed ett lite luddigare totalt bildresultat. Skillnaden kan vara allt från negligerbar till betydande, beroende på vilket objektiv man använder. I praktiken upplever jag (och säkert många andra) att man kan använda mycket enklare objektiv på FX och ändå få bra resultat. Detta gäller särskilt kring normalområdet, låt säga 24-100 mm på FX.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar