Tidningen Digitalfoto: D300 vs D700

[jdandanell]

Slarvigt formulerat av mig. Jag menar tester i tidningar, tester på nätet och diverse forum (även här).

Det jag var ute efter är att ofta pekas bättre ISO-egenskaper ut som den enda väsentliga skillnaden. Har läst flera tidningar (t.ex DigitalFoto som tråden handlar) där man menar att skillnaden mellan t.ex D300 och D700 är relativt liten om man bortser från ISO-egenskaper. Istället framhålls t.ex den brännviddsförlängning som en fördel. Den som har det som ett argument borde ju genast byta sin D300 mot en lämplig Olympus och få ännu mer fördel.

Sedan är det klart högst personligt vilken typ av bilder man tar och om skillnaden då kommer att märkas. För egen del gillar jag att experimentera och använda stor bländare, tycker om den karaktär det ger.

ok, då var vi en bit från varandra i tanken ;-)

När det görs tester så är de säkert även medvetna om hur målgrupperna ser ut. Att de lyfter fram t.ex. iso-egenskaperna är inte så konstigt då det är det som de allra flesta direkt kommer att se som en stor fördel i matchen crop vs FF. Även kittobjektiv etc kommer prestera bra på FF och t.ex. två steg bättre iso-egenskaper är ju mumma för någon som t.ex. har bländare 5,6 som största bländare på sitt tele.

 

[Pastamange]

Jag sitter idag med en D50 som snart gjort sitt och väljer alltså mellan D300 och D700.
Största anledningarna till att det just nu lutar åt D700 är:

- Jag gillar att experimentera med skärpedjupet och vill då ha möjlighet till ett riktigt kort sådant.
- Möjligheten till högt ISO gör att jag kanske mer sällan slipper dra fram stativet.
- Jag föredrar att använda det naturliga ljuset framför blixtar (nästan uteslutande) vilket också talar för en kamera som klarar högt ISO.

Jag har inte fått chansen att jämföra så många bilder men som Bengf skriver så är det nått visst med FF-bilder - dom känns "mer" på nått vänster.. Svårt att förklara..

 

[lofling]

- Jag föredrar att använda det naturliga ljuset framför blixtar (nästan uteslutande) vilket också talar för en kamera som klarar högt ISO.

De flesta gillar inte blixtbilder för att de tänker på P&S-bilder. Men med en bra blixt så är det annorlunda tycker jag. Vitsen är ju att man kan kontrollera ljuset.

Fast D700 är bättre för min del, eftersom man kan fota med blixt vid ISO1600 utan problem. Då får man det bästa av två världar

 

[snap01]

Det är väl inte säkert att D700 har bättre kantskärpa, D300:s bildkanter hamnar ju längre in i objektivets bildcirkel, och använder därmed en "bättre" del av glaset...

Enda skillnaden jag har kunnat läsa mig till mellan de två är att D700 har bättre brusegenskaper på höga ISO (på lägre ISO verkar det rätt likvärdigt), större sökare och givetvis är bättre för vidvinkelfantaster. Och att den kostar dubbelt så mycket .

ff har inget med kantskärpa att göra. Har du bra optik så är det inget problem. sätter du på tex zeiss distagon 21mm på D700 så har du inget du kan matcha det med D300. Det är ännu svårare att hitta riktigt bra vidvinklig optik till en D300. Jag kör bla med zeiss 21mm och 14-24.

 

[Mankan G]

ff har inget med kantskärpa att göra. Har du bra optik så är det inget problem. sätter du på tex zeiss distagon 21mm på D700 så har du inget du kan matcha det med D300. Det är ännu svårare att hitta riktigt bra vidvinklig optik till en D300. Jag kör bla med zeiss 21mm och 14-24.

Nja. Stämmer inte helt. Det finns riktigt bra vidvinklar till DX om det är skärpa du avser. Det som saknas är bra vidvinklar som samtidigt är ljusstarka för de saknas helt och hållet till DX formatet.

Tex så är Nikon 12-24 (på DX) är skarpare i hörnen än Canons 16-35 (på FX) på motsvarande bildvinklar. Att sedan Zeissen är ännu bättre visar väl bara att Canikon kan göra ännu mer om de bara vill. Inet minst 14-24 visar väl att de kan om de bara vill.....

 

[taz_k]

Tex så är Nikon 12-24 (på DX) är skarpare i hörnen än Canons 16-35 (på FX) på motsvarande bildvinklar. Att sedan Zeissen är ännu bättre visar väl bara att Canikon kan göra ännu mer om de bara vill. Inet minst 14-24 visar väl att de kan om de bara vill.....

Pratar vi om ekvivalenta bilder isf? Dvs området mellan ca [email protected] på FX mot 12-24@F4 på DX? Finns det någon jämförelse någonstans eller vettiga tester att jämföra?

 

[keckax]

Nja. Stämmer inte helt. Det finns riktigt bra vidvinklar till DX om det är skärpa du avser. Det som saknas är bra vidvinklar som samtidigt är ljusstarka för de saknas helt och hållet till DX formatet.

Tex så är Nikon 12-24 (på DX) är skarpare i hörnen än Canons 16-35 (på FX) på motsvarande bildvinklar. Att sedan Zeissen är ännu bättre visar väl bara att Canikon kan göra ännu mer om de bara vill. Inet minst 14-24 visar väl att de kan om de bara vill.....

Tokinas 11-16/2,8 ska tydligen vara en bra rackare.

/K

 

[Photocon]

Vad gäller kantskärpa på 24x36 är nästan vilket buteljglas som helst bättre än Canons 16-35/2.8 om jag utgår från de exemplar jag provat.

Jag har inte testat Tokinas 11-16/2.8, men hört mycket gott om den på aps-c-format. Däremot finns en Sigma 18-50/2.8 EX DC som jag kör på aps-c med mycket gott resultat. Använde även en sådan med F-bajonett när jag körde Nikon.

 

[volodja]

Jag sitter idag med en D50 som snart gjort sitt och väljer alltså mellan D300 och D700.
Största anledningarna till att det just nu lutar åt D700 är:

- Jag gillar att experimentera med skärpedjupet och vill då ha möjlighet till ett riktigt kort sådant.
- Möjligheten till högt ISO gör att jag kanske mer sällan slipper dra fram stativet.
- Jag föredrar att använda det naturliga ljuset framför blixtar (nästan uteslutande) vilket också talar för en kamera som klarar högt ISO.

Jag har inte fått chansen att jämföra så många bilder men som Bengf skriver så är det nått visst med FF-bilder - dom känns "mer" på nått vänster.. Svårt att förklara..

Då ska du ha D700. Utan tvekan. Jag hade själv en D300 tills alldeles nyss. Jag ville gärna använda ISO 3200-6400 på D300, men valde helst inte att gå över 1600 då för mycket färgnyanser och brus tillkom. På D700 känner jag inte att det är något som helst problem att ta bilder på ISO 6400. Den större sökaren gör manuell fokus till en fröjd.

Allt jag ville ha. Förutom möjligen 100% sökarbild. (D700ans sökare visar 95%).

 

[snap01]

Om man tar två lika moderna/nya kameror så är det just storleken som skiljer sensorerna åt. Desto större skapar bättre förutsättningar för bättre kvalitet på bilderna. Det är ungefär att jämföra två bilmodeller där ena har en motor på 100 hk den andra har 150. Fördelen med större motor/sensorn märker du när du behöver det (omkörning) (högre iso,dynamiskt omfång) .

Däremot så är skillnaden vid normal bilkörning( normala bildstolekar,enkla motiv) liten.
Allt beror på priset vad du tycker är värt o vad du behöver.

 

[snap01]

jag skulle säkerligen klara mig med aps-c kamera till dom flesta jobb eftersom kvaliten är i dom flesta fall likvärdig. Varför jag inte kör det är för att jag alltid kört med större sensor /filmformat(mellanformats kamera).
Jag blev rätt biten av större filmformat när jag körde med Hasselblad o pentax 6x7 så för mig fanns det bara ett steg in i digital åldern o det var med 1ds.

 

[Anders Svensson]

Tokinas 11-16/2,8 ska tydligen vara en bra rackare.

/K

Det kan jag intyga. Vad det nu är värt.

 

[Mankan G]

Pratar vi om ekvivalenta bilder isf? Dvs området mellan ca [email protected] på FX mot 12-24@F4 på DX? Finns det någon jämförelse någonstans eller vettiga tester att jämföra?

Inte mellan 12-24 och 18-35 utan mellan Nikon 12-24 f4 och Canon 16-38 f2,8L

Kamera och bild (eller om det var före namnbytet) gjorde en jämförelse mellan dem i ett stort reportage när D2X lanserades. Trots ett handikapp i sensorupplösning så levererade D2X med 12-24 högre upplösning i kanterna än 1DS3 med 16-35 vid likvärdiga bildvinklar. Dock hade 1DS3 en liten men tydligt högre upplösning i de centrala delarna av bilderna.

Faktum är att 12-24 är rätt uniform i sin skärpeleverans över hela bildytan. Dvs nästan lika skarp i kanterna som i mitten. Så brist på skärpa är inte problemet. Däremot "lider" den av väl mycket CA och en del distortion. Även det har uppmärksammats av tex FOTO. De påvisade "problemet" och kom fram till att även om den har en del fulaktigheter för sig på den fronten så är det trots allt rätt negligerbart i praktiken.

ps. Skillnaden mellan systemen var i många fall rätt liten. 1DS hade lite större DR vilket syntes i vissa av tidningens bilder samt märkbart mindre brus på +iso800. Dock mindre skillnad än vad jag trodde. Buzzet på olika forum gjorde mig fullkommligt klar på att D2X var helt "oanvändbar" över iso800 jämfört med 1DS3. Mig gjorde det inte så mycket då jag glatt plåtade på med mitt ex och var nöjd......Dock var jag överaskad över av att det inte var större skillnad än det som K&B påvisade

 

[Mankan G]

jag skulle säkerligen klara mig med aps-c kamera till dom flesta jobb eftersom kvaliten är i dom flesta fall likvärdig. Varför jag inte kör det är för att jag alltid kört med större sensor /filmformat(mellanformats kamera).
Jag blev rätt biten av större filmformat när jag körde med Hasselblad o pentax 6x7 så för mig fanns det bara ett steg in i digital åldern o det var med 1ds.

För tusan Ove. Har du köpt dig ett nytt tangentbord? Med knappar för mellanslag och punkter ..... :-D. Inläggen är ju numera lättlästa..

 

[Falumas]

Jag har inte fått chansen att jämföra så många bilder men som Bengf skriver så är det nått visst med FF-bilder - dom känns "mer" på nått vänster.. Svårt att förklara..

Det blir lite anorlunda känsla i FF-bilder det håller jag med om, jag tycker också bättre om FF-bilder men smaken är som baken och det finns säkert dom som tycker bättre om DX-formatet.

/Karl

 

[Mankan G]

Pratar vi om ekvivalenta bilder isf? Dvs området mellan ca [email protected] på FX mot 12-24@F4 på DX? Finns det någon jämförelse någonstans eller vettiga tester att jämföra?

Missförstod dig. Jag är helt säker på att bildvinklarna var det men jag tror faktiskt att de även tog bästa möjliga bländare på resp objektiv. Inte helt ekv bilder således utan bästa möjliga. Jag kan leta upp tidningen under kvällen för att läsa den igen

 

[Mankan G]

Det blir lite anorlunda känsla i FF-bilder det håller jag med om, jag tycker också bättre om FF-bilder men smaken är som baken och det finns säkert dom som tycker bättre om DX-formatet.

/Karl

Det här är ju rent dravel Ta det inte som något påhopp för det är det inte.

Tre till fyra egenskaper skiljer i praktiken och då inte ens att det alltid är märkbart:
FX har (oftast) högre DR
FX har oftast) lägre brus
FX har (oftast) bättre pixelskärpa. (jag skriver pixelskärpa då den syns nästa enbart på skärm i 100-200%) eller på mycket stora bländare
....

På låga till mellanhöga iso så blir bilderna är nästintill identiska om du kör med ca ett steg större bländare på FX kameran och objektiv som ger samma bildvinkel (och undviker 1,4-2. Dvs de allra största bländarna). Jag tror att ytterst få kan se någon skillnad på bilder tagna under dessa förhållanden.

Så fort som du lämnar komfortzonen så blir skillnaderna större. Tex så har D300 och D700 i princip samma DR på iso200 men skillnaderna ökar markant på +iso1600

På skärm i 100-200% är skillnaden i pixelskärpa oftast rätt stor men i normala förstoringar så tvivlar jag att någon kan se någon skillnad. Undantaget är riktigt stora bländare där FX igen skiner över DX. Tex så är 1,4 klart mycket mer användbart på FX än på DX. Enda undantaget som jag känner till är AF-D85mm f1,4 som ger ett fantastiskt resultat fullt öppen på DX likväl som på FX.

Jag är fullt övertygad om att väldigt många som anser att FX ger en bättre känsla blandar ihop saker o ting. Man kanske har förnyat sin objektivarsenal i samband med "uppgraderingen" från DX och gissningsvis har man köpt ljusstarkare optik eller optik med samma maxbländare men anpassat brännvidderna till FX och vips så kan skärpedjupet bli kortare med en annan känsla som följd. Om du hade köpt dig en ny optik med större maxbländare till din DX så hade det blivit samma sak. Undantaget är givetvis om det inte finns "bättre" optik till DX.

För min egen del så är det ytterst sällen jag önskar kortare skärpedjup än vad jag får med mina 2,8 zoomar eller mina ljusstarka fasta objektiv på 1,4-2. Däremot önskar jag det ofta när jag använder mina "konsumentgluggar" med 4-5,6 bländare som störst. En annan egenskap som jag då och då saknar med FX är skärpan på de allra största bländarna. 1,4 -2 är klart mer användbart på FX.......Sedan vill jag åt brusnivåerna på +iso1600

 

[Falumas]

Det här är ju rent dravel Ta det inte som något påhopp för det är det inte.

Tre till fyra egenskaper skiljer i praktiken och då inte ens att det alltid är märkbart:
FX har (oftast) högre DR
FX har oftast) lägre brus
FX har (oftast) bättre pixelskärpa. (jag skriver pixelskärpa då den syns nästa enbart på skärm i 100-200%) eller på mycket stora bländare
....

På låga till mellanhöga iso så blir bilderna är nästintill identiska om du kör med ca ett steg större bländare på FX kameran och objektiv som ger samma bildvinkel (och undviker 1,4-2. Dvs de allra största bländarna). Jag tror att ytterst få kan se någon skillnad på bilder tagna under dessa förhållanden.

Så fort som du lämnar komfortzonen så blir skillnaderna större. Tex så har D300 och D700 i princip samma DR på iso200 men skillnaderna ökar markant på +iso1600

På skärm i 100-200% är skillnaden i pixelskärpa oftast rätt stor men i normala förstoringar så tvivlar jag att någon kan se någon skillnad. Undantaget är riktigt stora bländare där FX igen skiner över DX. Tex så är 1,4 klart mycket mer användbart på FX än på DX. Enda undantaget som jag känner till är AF-D85mm f1,4 som ger ett fantastiskt resultat fullt öppen på DX likväl som på FX.

Jag är fullt övertygad om att väldigt många som anser att FX ger en bättre känsla blandar ihop saker o ting. Man kanske har förnyat sin objektivarsenal i samband med "uppgraderingen" från DX och gissningsvis har man köpt ljusstarkare optik eller optik med samma maxbländare men anpassat brännvidderna till FX och vips så kan skärpedjupet bli kortare med en annan känsla som följd. Om du hade köpt dig en ny optik med större maxbländare till din DX så hade det blivit samma sak. Undantaget är givetvis om det inte finns "bättre" optik till DX.

För min egen del så är det ytterst sällen jag önskar kortare skärpedjup än vad jag får med mina 2,8 zoomar eller mina ljusstarka fasta objektiv på 1,4-2. Däremot önskar jag det ofta när jag använder mina "konsumentgluggar" med 4-5,6 bländare som störst. En annan egenskap som jag då och då saknar med FX är skärpan på de allra största bländarna. 1,4 -2 är klart mer användbart på FX.......Sedan vill jag åt brusnivåerna på +iso1600

Jag har få objektiv till min D700 från detta Milleniumet, det är när det gäller dom äldre objektiven jag märkte störst skillnad när jag bytte till FX.

Känslan är väl något odefinerbart som oftast kommer av placebo eftersom det inte går att förklara på något annat sätt. Placebo brukar ofta göra att man blir lite nöjdare med bilderna från vilken nyinköpt kamera som helst. Jag var grymt nöjd över känslan i min D70 när den först inhandlades också.

Kort skärpedjup önskar jag själv sällan, men att fota utan blixt önskar jag ofta. D700:an är här oslagbar (D3s räknas inte ). För mina behov fungerar ISO6400 utmärkt med min D700 och ISO6400 i kombination med f1.4 täcker också dom flesta ljusförhållandena jag fotar i.

Mitt inlägg var för att slå sönder känsleargument eftersom dom är helt inviduella, menar du att känslan är något viktigt som vi skall försöka definera?

/Karl

 

[Janne B]

Men efter vad som framkommit i dessa trådar under senare tid är att det är av nästan lika stor betydelse att jag "framkallar" bilden rätt, det vill säga i rätt program. Att jag exponerar bilden rätt, detta med tanke på utbrända högdagra o dyl. Börjar man komma upp i ISO över 1600 kan man få mycket varierande resultat beroende på hur och på vilket sätt jag tar fram bilden. En felskärpt och färgstickig bild i FX är klart sämre än en proffsigt behandlad DX.
JB

 

[Teodorian]

Det här är ju rent dravel Ta det inte som något påhopp för det är det inte.

Tre till fyra egenskaper skiljer i praktiken och då inte ens att det alltid är märkbart:
FX har (oftast) högre DR
FX har oftast) lägre brus
FX har (oftast) bättre pixelskärpa. (jag skriver pixelskärpa då den syns nästa enbart på skärm i 100-200%) eller på mycket stora bländare
....

På låga till mellanhöga iso så blir bilderna är nästintill identiska om du kör med ca ett steg större bländare på FX kameran och objektiv som ger samma bildvinkel (och undviker 1,4-2. Dvs de allra största bländarna). Jag tror att ytterst få kan se någon skillnad på bilder tagna under dessa förhållanden.

Så fort som du lämnar komfortzonen så blir skillnaderna större. Tex så har D300 och D700 i princip samma DR på iso200 men skillnaderna ökar markant på +iso1600

På skärm i 100-200% är skillnaden i pixelskärpa oftast rätt stor men i normala förstoringar så tvivlar jag att någon kan se någon skillnad. Undantaget är riktigt stora bländare där FX igen skiner över DX. Tex så är 1,4 klart mycket mer användbart på FX än på DX. Enda undantaget som jag känner till är AF-D85mm f1,4 som ger ett fantastiskt resultat fullt öppen på DX likväl som på FX.

Jag är fullt övertygad om att väldigt många som anser att FX ger en bättre känsla blandar ihop saker o ting. Man kanske har förnyat sin objektivarsenal i samband med "uppgraderingen" från DX och gissningsvis har man köpt ljusstarkare optik eller optik med samma maxbländare men anpassat brännvidderna till FX och vips så kan skärpedjupet bli kortare med en annan känsla som följd. Om du hade köpt dig en ny optik med större maxbländare till din DX så hade det blivit samma sak. Undantaget är givetvis om det inte finns "bättre" optik till DX.

För min egen del så är det ytterst sällen jag önskar kortare skärpedjup än vad jag får med mina 2,8 zoomar eller mina ljusstarka fasta objektiv på 1,4-2. Däremot önskar jag det ofta när jag använder mina "konsumentgluggar" med 4-5,6 bländare som störst. En annan egenskap som jag då och då saknar med FX är skärpan på de allra största bländarna. 1,4 -2 är klart mer användbart på FX.......Sedan vill jag åt brusnivåerna på +iso1600

Det är detta jag gång på gång benhårt hävdar - mestadels för döva öron - tex i tråden om att "uppgradera" från D300 till D700.

I minst 9 fall av 10 går det precis lika bra eller bättre med en DX DSLR som en FX DSLR på 12 MP. Vid ekvivalent bild är det ingen reell skillnad i bildkvalitet mellan en D300 och en D3.

Mätbara skillnader finns men, för att upprepa mitt huvudmantra, i färdig bild (utskriven eller på nätet) sedd på normalt betraktningsavstånd syns inga skillnader - mellan DX och FX, mellan raw och jpg, mellan 12 MP eller 18 MP, mellan olika rawkonverterare, mellan olika interpoleringsmetoder etc.

Folk har en benägenhet att överdriva skillnader men underskatta eller helt bortse från vikten av korrekt genomförda jämförelser. Det är också allför lätt att stirra sig blind på mätbara fakta och förbise den praktiska nyttan.

Beträffande känslan i FX-bilder så finns den inte i fotot utan bara som en illusion hos betraktaren. 1) Samma motiv med D300 och D3s. 2) En bild tagen med en DX DSLR eller en FX dito?