Tidningen Digitalfoto: D300 vs D700

[sebmacahan]

du får gärna utveckla det resonemanget. Det lät spännande..

 

[Makten]

du får gärna utveckla det resonemanget. Det lät spännande..

Om utrymmet mellan pixlarna har en viss storlek så kommer den effektiva ljusinsamlande ytan att minska ju fler pixlar man har. Alltså om utrymmet fortfarande är konstant, vilket man nog kan anta om det handlar om samma teknologinivå.
Det säger ju sig självt att det är svårare att göra mindre pixlar som är lika effektiva per ytenhet som större. Därmed inte sagt att det ÄR så i praktiken, eftersom man kan ha lagt mer krut på utvecklingen av den pixeltätare sensorn.

 

[Joel.S]

Nu till en intressant punkt, nämligen dynamiskt omfång ("DR"). Jag har inget att jämföra med, men jag har väldigt svårt att tro att D300 kommer i närheten av nedanstående resultat.

Från D300.

Nu är ju inte detta någon jätte bra bild, skuggorna nere i kanten är ju skuggor från solen, det kommer man inte ifrån. Men tycker man får ut rätt mycket täckning ur huset med!

 

[Mankan G]

Dessa tester är helt kass som jämförelser mellan formaten. Vi har inte en aning om hur den andra kameran hade hanterat situationen.

Däremot visar bägge hur långt vi faktiskt kommit redan inom den digitala eran. Fantastiskt att det bara går att "rädda" dessa bilder........

Det vore mycket intressant om någon kunde göra en riktig praktisk jämförelse och inte bara mätvärden som hos DXO (även om de är bra). Inte heller den summariska strunt som Digitalfoto, eller vad nu tidningen heter, gjorde i sitt senaste nummer.

Kikar vi på DXOs tester så är skillnaden minimal på basiso. 12 vs 12,2 steg. Däremot ökar skillnaden snabbt med ökande iso. På iso3200är det 7,68 vs 9,13 .....Stämmer dessa siffror så lär skillnaderna mellan D700 och D300 på basiso vara mycket små om ens märkbara. Däremot påvisar det som många andra redan sagt: Större sensor "vinner" när isot åker upp

BTW så har 5DmkII 11,9 steg på basiso

Martin, Känner du dig kallad? ;-D

 

[Mankan G]

En sak som slagit mig under min tid med D300 är att jag ofta tycker bilderna ser lite blaskiga ut. Inget sting. Det beror nästan uteslutande på att hsitogrammet inte är fyllt åt alla håll. Dvs DR är för STORT i kameran. När jag satt svart resp vitpunkt så är allt fris och fröjd igen. Oftast räcker det med att trycka på autokontrast i LR men det är väl ett tecken om något på att dagens kameror har ett mycket stort DR, Dock gäller fortfarande att ett för stort DR är bättre än ett för litet. Det går ju att fixa till ett alltför stort omfång......

 

[Danlo]

En sak som slagit mig under min tid med D300 är att jag ofta tycker bilderna ser lite blaskiga ut. Inget sting. Det beror nästan uteslutande på att hsitogrammet inte är fyllt åt alla håll. Dvs DR är för STORT i kameran. .

Haha! Hur fotar du då? Alltid i medljus? Jag fotar nästan alltid i motljus.. så därför kör jag fortfarande mycket mellanformat med negativ färgfilm som klarar det mycket bättre, ger dessutom bättre färgåtergivning i uppljusade skuggor än digitalt.. Men det är egentligen det enda som håller mig kvar vid film..

Hoppas innerligt på att Fujifilm släpper en FF-kamera med samma d-omfång eller större än Fuji S5!

 

[Makten]

Martin, Känner du dig kallad? ;-D

Om jag hade en D300 till förfogande så hade jag gärna gjort det.

Hoppas innerligt på att Fujifilm släpper en FF-kamera med samma d-omfång eller större än Fuji S5!

Ja, det vore intressant. Eller varför inte en Sigma SD-kamera med Foveon FF-sensor

 

[dokido]

jag tänkte också på den där sensorn men kom inte ihåg namnet
vem var det som skulle få den, nikon el sony? eller har jag bara drömt det...

 

[Mankan G]

Haha! Hur fotar du då? Alltid i medljus?

Åt alla håll och vid alla tider på dygnet och året runt!

Jag skrev inte att D300 alltid har för högt DR utan använde ordet "ofta". Men det är som sagt inget problem. Tvärtom är sanningen. Det tror jag att du faktiskt förstod eller? Jag har ingen uppmätt procentsats men en gissning är att vid max 5% av mina bilder så skulle jag behöva ett större DR än vad jag har nu. Och då avser jag rent tekniskt. Jag tillhör de få? som inte stör mig speciellt mycket på en och annan urblåst högdager så i praktiken är det nästan 0%.....

 

[Mankan G]

Om jag hade en D300 till förfogande så hade jag gärna gjort det.

Jag har en. Har du lust att dela en kopp kaffe och bränna lite bilder på streckkoder eller något annat intressant?

 

[Makten]

Jag har en. Har du lust att dela en kopp kaffe och bränna lite bilder på streckkoder eller något annat intressant?

Javisst, varför inte? Nästa helg kanske? Dra iväg ett mail.
Det kunde vara intressant att kika på lite skillnader och dokumentera. Sen kanske vi har lite gluggar att dregla över och prova av varandra;-)

 

[Teodorian]

Dessa tester är helt kass som jämförelser mellan formaten. Vi har inte en aning om hur den andra kameran hade hanterat situationen.

Däremot visar bägge hur långt vi faktiskt kommit redan inom den digitala eran. Fantastiskt att det bara går att "rädda" dessa bilder........

Det vore mycket intressant om någon kunde göra en riktig praktisk jämförelse och inte bara mätvärden som hos DXO (även om de är bra). Inte heller den summariska strunt som Digitalfoto, eller vad nu tidningen heter, gjorde i sitt senaste nummer.

Kikar vi på DXOs tester så är skillnaden minimal på basiso. 12 vs 12,2 steg. Däremot ökar skillnaden snabbt med ökande iso. På iso3200är det 7,68 vs 9,13 .....Stämmer dessa siffror så lär skillnaderna mellan D700 och D300 på basiso vara mycket små om ens märkbara. Däremot påvisar det som många andra redan sagt: Större sensor "vinner" när isot åker upp

BTW så har 5DmkII 11,9 steg på basiso

Martin, Känner du dig kallad? ;-D

Som ägare av både D300 och D3 har jag gjort en hel del jämförelser mellan kamerorna. Just beträffande DR är det i de allra flesta fall i praktiken ingen märkbar vinst med FX-kameran i förhållande till DX-kameran. Det gäller i alla fall på bas-ISO.

Här är en dagsfärsk jämförelse:

Först kommer samma scen med de båda kamerorna med samma inställningar både i kamerorna och i View NX där de redigerats.

Därefter två utsnitt med skuggor som höjts med samma värden för båda kamerorna.

Slutligen högdageråterföring återigen med lika mycket för både D3 och D300.

 

[Teodorian]

Haha! Hur fotar du då? Alltid i medljus? Jag fotar nästan alltid i motljus.. så därför kör jag fortfarande mycket mellanformat med negativ färgfilm som klarar det mycket bättre, ger dessutom bättre färgåtergivning i uppljusade skuggor än digitalt.. Men det är egentligen det enda som håller mig kvar vid film..

Hoppas innerligt på att Fujifilm släpper en FF-kamera med samma d-omfång eller större än Fuji S5!

Det vore ofantligt roligt och befriande om du åtmonstone för enda gångs skull kunde para dina påståenden med bildbevis. Du påstår att negativ färgfilm är bättre än digitalt på att lätta upp skuggor. Var finns dina jämförelser som styrker ditt påstående?

 

[The_SuedeII]

Tack för bilderna, Tore...

 

[tettimul]

Är det inte märkligt att man i tidningen digitalfotos test
inte märker någon alls skillande på D300 och D700,, det enda man kan notera är skillnad på höga ISO.

Borde väl vara någon mer liten ynklig fördel till D700 eller?

Tycker det är mer märkligt att någon läser Digitalfoto med deras pryoöversatta artiklar.

 

[Makten]

Tores bilder visar på ett utmärkt sätt att skillnaden kan vara väldigt liten vid låga ISO-tal och måttliga återhämtningar av högdagrar, samt höjningar av skuggor. Jag ser noll och ingen skillnad i skugghöjningsbilderna, men en viss fördel för D3 i bilderna med sänkta högdagrar.

Jag tror det måste till knöligare situationer för att skillnaderna ska synas väl, och det visar kanske mest att de som fotar vid gott ljus inte tjänar så mycket på FF i förhållande till DX.

 

[Falumas]

Tores bilder visar på ett utmärkt sätt att skillnaden kan vara väldigt liten vid låga ISO-tal och måttliga återhämtningar av högdagrar, samt höjningar av skuggor. Jag ser noll och ingen skillnad i skugghöjningsbilderna, men en viss fördel för D3 i bilderna med sänkta högdagrar.

Jag tror det måste till knöligare situationer för att skillnaderna ska synas väl, och det visar kanske mest att de som fotar vid gott ljus inte tjänar så mycket på FF i förhållande till DX.

Jo om testet gjorts i ISO3200 och 1/16 av ljuset så hade resultat med all säkerhet sett helt annorlunda ut.

/Karl

 

[Pastamange]

Intressant tråd!
Jag går precis i köptankar och väljer mellan D300s och D700. Någon som känner till fler tester mellan dessa kameror?

 

[taz_k]

Intressant tråd!
Jag går precis i köptankar och väljer mellan D300s och D700. Någon som känner till fler tester mellan dessa kameror?

Tyvärr inga tester som visar skillnaderna mellan dessa två men däremot en väldigt bra artikel om vad skillnader i sensorstorlek faktiskt innebär:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

Väldigt välskriven och pedagogisk om man orkar läsa hela. Avlivar dessutom en hel del myter kring DX vs. FX.

 

[janne_145]

Tyvärr inga tester som visar skillnaderna mellan dessa två men däremot en väldigt bra artikel om vad skillnader i sensorstorlek faktiskt innebär:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

Väldigt välskriven och pedagogisk om man orkar läsa hela. Avlivar dessutom en hel del myter kring DX vs. FX.

Tack för den länken! Och för de som inte är så haj på engelska så kan ni köra sidan igenom google translate.