The Full-Frame Advantage
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
bstrom
Aktiv medlem
Då är det jag som är otydlig. Ska försöka förklara min tanke. I systemet med 90 lp/mm kommer varje pixel att representera en mindre del av det man fotograferar, än för systemet med 61 lp/mm. Givet att man har samma totala antal pixlar att tillgå kommer systemet med 90 lp/mm att teckna en mindre del av objektet man fotograferar än systemet med 61 lp/mm. Tar man nu ett utsnitt ur varje bild, som är bestämt så att det rymmer en viss del av det fotograferade objektet, kommer man att se fler detaljer i bilden från systemet med 90 lp/mm. Å andra sidan, tittar man på hela bilden kommer systemet med 61 lp/mm ha en betydligt vidare bildvinkel (fortfarande förutsatt att de har ungefär samma antal pixlar, beroende på att systemet med låg upplösning får en större sensor). Å andra sidan, båda bilderna kommer att upplevas som lika skarpa, eftersom objektivet klarar att projecera så fint att en linje inte blir oskarp och flyter ut mellan pixlar, men det kommer vara två icke jämförbara bilder eftersom de har olika utsnitt av det fotograferade objektet (bildvinkeln).
Hoppas jag var lite tydligare så. Annars får jag göra ett nytt försök i morgon. Länken på diax.nl va intressant (jag hade även läst den innan förra inläggets tillägg). Den visar ju väldigt bra på problemen med minskade pixel-storlekar, framförallt då hur skakningskänliga systemen blir. Ett system med större pixlar, men samma antal, får ju samma informationsmängd i bilden. Resultatet blir ju att vid konstant bildvinkel (obs, olika brännvidd) blir en FX på N megapixel mindre skak-känslig än en DX på N megapixel.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag fortsätter, hur förklaras att d2x har högre upplösning än 5d i Askeys test ? Pixelantalet är ungefär detsamma.och utsnittet, dvs hans testobjekt
Jag börjar bli trött
vi hörs i morgon
Mikael
PS Mikael, det är objektivet som styr utsnittet, och har objektivet 90 lp/mm och sensorn 90 lp/mm så vad jag förstår har d2x bättre förutsättningar att teckna detaljer än en sensor med 61 lp/mm
Godnatt
Jag börjar bli trött
vi hörs i morgon
Mikael
PS Mikael, det är objektivet som styr utsnittet, och har objektivet 90 lp/mm och sensorn 90 lp/mm så vad jag förstår har d2x bättre förutsättningar att teckna detaljer än en sensor med 61 lp/mm
Godnatt
Senast ändrad:
wsaar
Aktiv medlem
Jag vet inte riktigt vad du menar med "om denna yta har större enskild pixelyta", att varje pixel är större på FF sensorn? Ja, då är det väl inte orimligt att det går in färre pixlar per ytenhet (men tillsammans täcker de ju också en större yta eftersom sensorn är större).
Den idealiska upplösningsförmågan har jag, liksom Lonestar, fått genom att dela antalet pixlar med ytenheten, och sen dela med 2 för att få till linjepar/ytenhet istället för pixlar/ytenhet.
Dvs för långsidan på 5D: 4368px / 36mm / 2 = 60,6, vilket avrundas till 61 lp/mm
wsaar
Aktiv medlem
Har svarat på det, pga att Phils värden är uppmätta värden och att Canon 5D inte har sina idealiska 61 lp/mm som en sån sensor i teorin skulle kunna ha... Nikon har gjort bättre ifrån sig med steppers, microlinser och allt annat praktiskt som påverkar, men det är ju ingen garanti för framtida kameror (speciellt om Nikon själva bygger dem och maximerar skärpan).
bstrom
Aktiv medlem
Nja, man kan styra utsnittet genom att välja storlek på sensor, eller filmformat för den delen med. Ett 80mm objektiv ger helt olika utnsitt på DX, FX, 645 och 4x5. (Fast håller du film/sensor-formatet konstant styr objektivet utsnittet.) Ja, d2x har bättre förutsättning att teckna detaljer, eftersom bildutsnittet blir mindre med samma antal pixlar. Man får en bildförstoring på 1,5x mot FF-sensorer, och därmed fler detaljer. Helt enkelt möjligheten att urskilja fler linjer.
God natt!
Graal
Avslutat medlemskap
Kanske herrarna skulle ta en titt på den faktaartikel som finns påPhotax hemsida? Gå in på Faktasidor i menyn till vänster och sedan "Vilket negativformat". Där förs samma resonemang fast med film och med olika typer av negativformat i kombination med olika typer av kameror/optik/film. Intressant läsning men om jag begriper så mycket vet i tusan....?
Makten
Aktiv medlem
Om man ska måla en tavla så behöver man en tunnare pensel om duken är mindre för att erhålla samma detaljrikedom i förhållande till storleken på duken. Detta motsvaras av att objektivet måste återge finare detaljer om sensorn är mindre för att man ska få en skarp bild.
Att D2X enligt Askey ger något högre LPH beror antagligen på sensorns teknik; mikrolinser, avstånd mellan pixlar och deras mönster.
Tillägg: Här är en direktlänk till artikeln Nils syftar på ovan: http://www.photax.se/kmrr/storformat/negformat/negformat.htm
Denna text beskriver för övrigt exakt det jag hävdat hela tiden;-)
Att D2X enligt Askey ger något högre LPH beror antagligen på sensorns teknik; mikrolinser, avstånd mellan pixlar och deras mönster.
Tillägg: Här är en direktlänk till artikeln Nils syftar på ovan: http://www.photax.se/kmrr/storformat/negformat/negformat.htm
Denna text beskriver för övrigt exakt det jag hävdat hela tiden;-)
Senast ändrad:
cmyk
Aktiv medlem
lite DX-mantra från Nikon kanske, men jag har nog uppfattat det mer som att man ansett att DX-formatet givit bäst bildkvalitet relativt pris för tillfället, och det kan dom nog lungnt fortsätta att hävda,
D3 lär dom nog inte ha några problem att sälja ändå, inte minst pga bättre prestanda som du säger,
macrobild
Avslutat medlemskap
Kan vi vara överens om att d2x har förutsättningar att lösa fler lp/mm pga sin pixeldensitet? Nyttan av detta kan diskuteras.
De skilnader som ses i Askeys mätresultat mellan 5d och d2x beror nog snarare på objektivens förmåga att lösa ett antal lp/mm över hela ytan.
Att troligen inga skilnader kommer att ses mellan en d3 och en d300 vad det gäller upplösning, om inte Nikon har ett annat aa-filter som skiljer de två och att bilderna räknas upp med en extern programvara exv Camera Raw .
Själv baserar jag detta på egna jämförelser med existerande kameror som d2x och 5d.
Där jag inte kan se någon skilnad på bildfiler från de två vad det gäller bildkvalitet och upplösning så länge jag håller mig till lägre (lägsta) iso vad det gäller d2x.
Jag kan däremot se skilnader i upplösning, där d2x har lättare att hålla hög och jämn upplösning över hela bildytan jämfört med 5d där skilnader ses mellan mitt och kant, hur mycket beror på valt objektiv
Mikael
Senast ändrad:
Johan Ahlbom
Aktiv medlem
till mikael risedal, har Proffsfoto tidningen kommit ut, eller när kommer den?
mvh johan
mvh johan
bstrom
Aktiv medlem
Klart intressant, och förklarar det jag försökte säga. Däremot kunde de varit tydligare och sagt att det på varje kamera satt en fast normal som det skriver i slutet. Vad en normal är beror på filmformatet.
Det håller i alla fall jag med om. Och givet ett objektiv som är skarpt på D300 kommer man inte se någon skillnad mellan den och D3 och D300. (Intressant blir dock ett obejektiv som är just lite oskarpt på D300 förmodligen kommer upplevas skarpare på D3, åtminstone i mitten. Men förmodligen har man värre problem med kantskärpan då, så att man inte vinner något.)
macrobild
Avslutat medlemskap
macrobild
Avslutat medlemskap
Läs vad Norman Koren skriver om vad olika pixelstorlekar betydelse
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Själv drar jag till Ystad, det blåser storm i Skåne och saker måste in för hösten
Mikael
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Själv drar jag till Ystad, det blåser storm i Skåne och saker måste in för hösten
Mikael
Makten
Aktiv medlem
Det beror på vilket objektiv som används. Om D3 kan ge X linjer per millimeter och D300 kan ge X*1,5 linjer per millimeter så kräver D300 också ett objektiv som ger 1,5 gånger högre upplösning än vad D3 kräver för att få en "fullständigt" skarp bild, det vill säga som utnyttjar antalex pixlar till max. Kjellberg skriver ju precis samma sak egentligen.
bstrom
Aktiv medlem
Intressant länk och mycket bättre förklarat än photax-sidan! Fast samma resultat som photax-sidan, eftersom även Lars Kjellberg skriver att storformatskameran ger en högre upplösning om man använder den bländare där objektivet är skarpast. I Lars Kjellbergs jämförelse är bländaren kompenserad så att man har samma skärpedjup i alla tre kameror, i photax-sidan är alla fem kameror ställda med en bländare som är skarpast för den aktuella optiken (så tolkar jag "Alla använde riktig, skarp, fast optik på "rätt" bländare (se faktablad om Diffraktion),").
Länken till Norman Koren var också intressant, framförallt tabellen i slutet där han räknar fram ett jämförelsetal för skärpan.
Makten
Aktiv medlem
Vad fint, men det finns förstås en fördel i att kunna utnyttja enklare objektiv. Problemet är att man då måste väga in den sämre kantskärpan i stället.
Jag har nog inte testat ett enda objektiv vars upplösning överstigit D200:ans sensorupplösning, men då har jag heller inte råd med särskilt dyra gluggar. Jag hade tveklöst tjänat på en större sensor med samma antal pixlar i det avseendet eftersom även enkla objektiv klarar av att överstiga sensorns upplösningsförmåga om sensorn är relativt stor.
Tillägg: Det jag vill komma fram till är att det knappast blir skarpare med en mindre sensor; tvärtom.
