ErlandH
Aktiv medlem
Däremot är de, till skillnad från dem som t ex läst fysik, experter på hur man på ett smidigt sätt kommunicerar med andra människor och gör sig förstådd.
Terminologi: "bilden väger..."?
- Trådstartare Star2
- Start datum
Däremot är de, till skillnad från dem som t ex läst fysik, experter på hur man på ett smidigt sätt kommunicerar med andra människor och gör sig förstådd.
ErlandH
Aktiv medlem
Precis. Tänk om folk kunde sluta kalla ett tvåhjuligt fordon som drivs med muskelkraft för "cykel"! De blir ju missförsdda hela tiden. Ännu märkligare är de som envisas med att kalla genomskinliga dryckeskärl av plast för "glas". ("Plastglas"! Hör de inte hur idiotiskt det låter!)
ebermark
Avslutat medlemskap
Ja, vad konstigt att kalla saker för nånting de faktiskt heter? Hur tänkte du nu?
ebermark
Avslutat medlemskap
Det är rätt och riktigt att det finns folk inom reklambranchen som är experter på det.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Tja, en "cykel" är väl exempelvis årstidsväxlingen, från en vår till nästa? Och jag antar att de flesta för länge sedan har glömt att man i det tvåhjuliga fordonets barndom kallade det velociped? Faktiskt finns ordet kvar i franskan, något förkortat. Där kallas fordonet "velo".
Och jag minns att så sent som på femtiotalet var schlagern Isabella fortfarande i ropet trots sina nära femtio år. Låtarna höll längre förr.
Och fjärilens livscykel är ju inte riktigt samma sak som min cykel...
Så det är nog rationellt och bra att använda "vikt" om bilder när man menar filstorleken.
ErlandH
Aktiv medlem
En "cykel" är inte ett tvåhjuligt fordon. Ett "glas" är inte av plast (vilket ju framgår utmärkt väl av ordet).
(Ovanstående resonemang förutsätter förstås att man är så ointresserad av/okunnig om språk och kommunikation som vissa i diskussionen om "vikt" och "analog" tycks vara.)
ebermark
Avslutat medlemskap
En cykel är exakt ett tvåhjuligt fordon man trampar fram. Och ett glas är exakt ett dryckeskärl av glas eller liknande material.
Att använda ordet vikt om filstorlek kräver att den man kommunicerar med vet vad man syftar på. Filstorlek är vedertaget och självförklarande. Att använda ordet vikt är således raka motsatsen till vad effektiv kommunikation innebär.
ErlandH
Aktiv medlem
En cykel är ett hjul eller ett kretslopp, något som fulländas genom att återvända till utgångspunkten. Möjligen kan man alltså kalla en enhjuling för cykel; ett fordon med två hjul skulle man eventuellt kunna kalla bicykel.
(Återigen: detta resonemng förutsätter att man är lika stelbent och ointresserad av såväl verkligheten som språk och kommunikation som vissa i den här tråden är när det gäller "vikt" och "analog".)
ebermark
Avslutat medlemskap
Att man bara säger cykel istället för bicykel är ju uppenbart en förenkling som uppstått, precis som att man säger bil istället för automobil. Sen är ju dessutom uttalet olika på cykel och cykel, beroende på om det är kretslopp eller fordon man menar.
ErlandH
Aktiv medlem
Ja, om man tycker att det blir enklare av att benämna ett fordon med ett ord som egentligen betyder något helt annat så kan man ju säga att det är en förenkling.
Ungefär som att prata om storleken på en fil (mjölk? träbearbetningsverktyg?). En viss mängd data har ju ingen storlek -- varken bredd, höjd eller djup. På samma sätt kan man hävda att den inte har vikt.
Om man inte förstår eller intresserar sig för hur språk och kommunikation kan man hävdat att ordet cykel om ett tvåhjuligt fordon är felaktigt, precis som att tala om en datafils storlek eller vikt. Vill man däremot göra sig förstådd inser man att alla tre uttrycken är utmärkta och mycket användbara i de flesta situationer.
ebermark
Avslutat medlemskap
Att man använder uttrycket storlek om filer har en logisk förklaring. Ett lagringsmedia har en viss yta (eller volym) på/i vilken man kan lagra en viss mängd data. En datafil kommer alltså att uppta en viss del av den ytan/volymen när den lagras.
ErlandH
Aktiv medlem
Ja, det är ju just det som är min poäng. Och det gäller uttryck som "vikt" och "cykel" också.
ebermark
Avslutat medlemskap
Jag har ännu inte sett ett logiskt resonemang för att missbruka den fysikaliska storheten vikt till att beskriva filers storlek.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Det handlar om språk. Det behövs inte ett logiskt resonemang, utan det räcker med att det används. Så enkelt är det med språk. Det betyder inte att du måste använda det, på precis samma sätt som jag inte behöver använda "analog" om kameror som tar bilder på film. Men när en nisse ur en senare tid använder begreppet kan det mycket väl i fallet "vikt" handla om filstorlek och i fråga om kameror eller fotografi, kan han mena "med film" när han säger "analog".
Egentligen förhåller det sig precis likadant när folk kallar datorn för "data". Det stör nördar och till och med hackare, men inte desto mindre kan de mena datorn när de säger "datan".
ebermark
Avslutat medlemskap
Du måste vara ny på internet.Lite till och jag tror den här tråden blir världens första fungerande perpetuella maskin
ErlandH
Aktiv medlem
Det tycks ju inte hindra dig när det handlar om att beskriva filers storlek med den fysikaliska storheten storlek.
ebermark
Avslutat medlemskap
Storlek är ingen fysikalisk storhet, men däremot är exempelvis längd, area, volym och vikt det.
