Terje Hellesö + Pentax

[FotoZ]

Om jag skulle ingå ett avtal med något företag där jag skall använda deras produkter vill jag naturligtvis ha någon ekonomisk fördel av det hela. Sedan skulle jag också säga att jag gillar produkten. De jag slutit avtalet med förväntar sig nog att jag skall marknadsföra produkten enligt det avtalet beskriver. Skulle jag säga att jag använder denna produkten bara för att jag fått betalt för att säga det gör jag ett avtalsbrott och hela kampanjen blir ju helt misslyckad. Jag måste således säga att jag gillar produkten och inte yppa något om ekonomiska fördelar! Så fungerar det i verkligheten med marknadsföring.

Terje har själv skrivit på sin hemsida att de bytte till Pentax för att de gillar Pentax, de skulle inte använda något som de själva inte gillar.
Varför inte respektera detta?
Du antar automatiskt att Terje skriver så för att han får ekonomisk ersättning för det, medan jag faktiskt är övertygad om att han valde Pentax därför att han gillar Pentax. Alltså det som han själv har skrivit på sin hemsida.

Borg blev sponsrad av en rackettillverkare ja, men han valde den rackettillverkaren för att han spelade bäst med det märket. Han skulle inte tackat ja till en annan rackettillverkare även om de bjöd över. Varför? Därför att utrustning är viktig. Det är skillnad på träracketar, hybridracketar, natursenor och syntetiska sensor. Det blir olika slagkraft och spelsätt. Man väljer det som man spelar bäst med. Därför kunde inte Borg använda något annat racket än det han spelade med, för om han hade gjort det hade han fått sämre resultat.

Det här är ett exempel på att för vissa människor som behöver en viss utrustning för att prestera i sin yrkesverksamhet och profession, så är utrustningen så viktig att de inte skulle använda vad som helst bara de fick betalt för det. De måste gilla det för att kunna använda det.

Kreativa människor hämmas i sin kreativitet om de använder något som de inte gillar.

Jag väljer att tro på att Terje använder Pentax för han gillar Pentax, om ni vill kritisera mig för att jag respekterar hans val så för all del. Go ahead.
Jag tror ert problem att förstå detta hör samman med att det i er värld inte går att gilla Pentax, och därför menar ni att Terje får betalt för att han säger att han gillar Pentax.

Benjamin Kanarek sade upp avtalet med Canon och gick till Pentax och frågade dem om de vill sponsra honom för han gillar deras prylar. Pentax sponsrade honom i ett år. Nu sponsrar Pentax inte Benjamin Kanarek längre, och vet du vad? Han skriver fortfarande inlägg i alla forum över hur förtjust han är över Pentax och hur nöjd han är. Utan att få betalt för det!
Otroligt va?

 

[FotoZ]

Det är ingen hemlighet att jag gillar Pentax, det har jag sagt många gånger.
Det är ju rätt kul att i många år har jag fått frågan om jag är sponsrad av Pentax eller om jag är anställd av dem för att jag gillar Pentax.

Det finns en krets på det här forumet som menar att man inte kan gilla Pentax, att det går inte att skriva att man tycker om Pentax, om man inte får betalt för det.
Denna syn har jag själv drabbats av och jag tycker det är skamlöst och tråkigt. Det visar hur snedvridet forumet är. Uppenbarligen är det enormt provocerande för ägare av "det stora märket" att det a) går att använda ett mindre märke, och b) skriva att man gillar det.

Och är man proffs, så är det självfallet ännu mer otroligt.
"Alla" vet ju att Pentax inte kan användas av proffs (trots att flera proffs faktiskt gör det...).
Den här diskussionen är sanslös.

Terje har redan svarat på frågan varför de valde Pentax, han har skrivit det på sin blogg. För att de gillar Pentax och de skulle inte använda något som de inte gillar.

Varför accepterar ni inte det han själv skriver som skäl?
Och varför räcker inte detta?
Jag tycker det räcker med att gilla x för att använda x.
Om han hade varit Pentax-fotograf från början och bytt till Nikon, hade ni hållit på likadant då?

 

[Photosession]

Otroligt va?

Det jag tycker är mest otroligt är att man i en tråd på 25 sidor avhandlar en människas/fotografs val av utrustning... Det för min del är helt otroligt. Spela roll vad han använder för grejer för att ta sina bilder så länge han fortsätter göra det han gör!

Jodå jag vet vem Terje är...

 

[FotoZ]

Skulle jag säga att jag använder denna produkten bara för att jag fått betalt för att säga det gör jag ett avtalsbrott och hela kampanjen blir ju helt misslyckad. Jag måste således säga att jag gillar produkten och inte yppa något om ekonomiska fördelar! Så fungerar det i verkligheten med marknadsföring.

Då är det ju många gånger som marknadsföringen har misslyckats, som exempelvis Björn Borg där det var känt i hela världen vilka som sponsrade honom. Och det är ju känt att Mattias Klum är sponsrad av Nikon, alla vet detta och han har också sagt det själv. Han förekommer i Nikons annonsering. Inget hemlighetsmakeri här.

När Mattias Klum var sponsrad av Pentax, som var hans första kameramärke, så var han helt öppen om det och han fick verkligen gratis utrustning också. Det var inget hemligt alls. Hans historia var ju rätt kul, en ung grabb knackar på Pentax dörr - hej, jag är fotograf. Vill ni sponsra mig? och så gör de det. Pentax startade Mattias Klums karriär. Alla vet detta.

Och alla dessa kampanjer misslyckades då alltså enligt dig eftersom sponsringen inte var hemlig utan helt offentlig och alla visste vilka ekonomiska fördelar de gav?

Dessa exempel är från verkligheten.

 

[PMD]

in 1960 the next breakthrough arrived. At the 1960 Photokina camera show, Asahi exhibited the Spot-matic prototype. This camera took exposure measurements, via a spotmeter, through the taking lens, an incredible innovation. The camera excited tremendous attention and in 1964 the first production Spotmatic (hyphen dropped) emerged.

Fast vid det laget var mätaren en integralmätare (antagligen trodde man att spotmätning var svåranvänt för de flesta i målgruppen), och Topcon hade redan börjat sälja en ESR med strålgångsmätning året innan.

But the biggest innovation was the fully automatic shutter operation coupled to the TTL meter. The metering system, for the first time in a 35mm SLR, controlled the shutter speed automatically based on the aperture set.

Det var dock inte Spotmatic, utan en annan prototyp. Pentax kom inte med automatisk exponering i någon produktionskamera förrän på 1970-talet när flera andra tillverkare (främst Konica med sin Auto-Reflex från 1965) redan hade automatisk exponering kopplad till strålgångsmätning.

 

[Fläsk-Tarzan]

Mabo!

Det är skillnad på att offentligt tala om att man är sponsrad och att säga att man använder deras produker för att man får betalt för det. Den bästa marknadsföring ett företag kan få är en person som sägar att han bytte för att han gillar märket. Mitt inlägg är bara ett inlägg i sak och inte något emot Pentax om du till äventyrs trodde det. Jag gillar alla kameror man kan ta bilder med som uppfyller mina krav och Pentax är en av dem. Att Terje gillar Pentax i alla fall tror jag säkert men ett avtal ingås aldrig utan någon ekonomisk fördel för parterna.

 

[PMD]

Här är en lite intressant lista från Popular Mechanics på vilka som var först med vad:

•First 35mm SLR waist-level finder–1936 Kine Exakta.
•First eye-level prism SLR–1949 Contax S.
•First rapid return mirror SLR–1954 Asahiflex IIb.
•First auto diaphragm–1958 Zunow.
•First TTL meter–1963 Topcon Super D.
•First built-in motor drive–1970 Minolta SPM.
•First multipattern evaluative metering–1983 Nikon FA.
•First fully integrated autofocus SLR–1985 Minolta Maxxum 7000.

Men som vi redan konstaterat, åtminstone när det gäller japanska kameratillverkare, så är det inte alltid den som är först ut med en kommersiell produkt som var först med tekniken.

 

[FotoZ]

Mabo!

Det är skillnad på att offentligt tala om att man är sponsrad och att säga att man använder deras produker för att man får betalt för det. Den bästa marknadsföring ett företag kan få är en person som sägar att han bytte för att han gillar märket. Mitt inlägg är bara ett inlägg i sak och inte något emot Pentax om du till äventyrs trodde det. Jag gillar alla kameror man kan ta bilder med som uppfyller mina krav och Pentax är en av dem. Att Terje gillar Pentax i alla fall tror jag säkert men ett avtal ingås aldrig utan någon ekonomisk fördel för parterna.

Fläsk-Tarzan

Mattias Klum knackade en dag på Pentax dörr. Det var inte Pentax som knackade på hemma hos Mattias.

Benjamin Kanarek provade Pentax medan han var kontrakterad av Canon och gillade det. Han sade upp avtalet med Canon och började använda Pentax. Det var inte Pentax som gav honom ett bättre erbjudande. Han övergick till Pentax för han gillade det och därefter skrev han ett kontrakt med Pentax, efter att han redan hade bytt.

Terje skriver på sin hemsida:
"Jag och Malin har givetvis börjat använda Pentax för att vi gillar Pentax. Vi skulle inte valt Pentax annars."

Observera nu: "Vi skulle inte valt Pentax annars."
Det står inte: "Pentax skulle inte valt oss annars."
Terje och Malin valde Pentax, enligt det han själv skriver på hemsidan.

Observera också att det inte står :"Vi har givetvis börjat använda Pentax för att vi får betalt för det".

Utan det står verkligen "Jag och Malin har givetvis börjat använda Pentax för att vi gillar Pentax".

Jag beklagar, men jag tror faktiskt att Terje är uppriktig. Jag ser ingen anledning till att han skulle ljuga.

 

[Anders Östberg]

Den här tråden har nog tillräckligt med material för en beteendevetenskaplig studie vid det här laget, och deltagarna skulle förmodligen inte gilla studiens slutsatser.

 

[sagan]

Jag har visat för dig, genom hänvisningar till tester, att din teori om att pannkaksobjektiv inte uppnår samma bildkvalitet som andra "traditionella objektiv" inte stämmer. Så den höga bildkvaliteten hos pannkaksobjektiv, tillsammans med deras pytte-storlek, torde absolut vara en fördel

För sakens skull säger vi att bildkvalitén är den samma då. Men det ger fortfarande ingen anledning till ett byte, att objektiv är små är knappast någon fördel alls då man sysslar med manuell hantering av skärpa o.s.v. Tvärtom är det en nackdel då det blir mer svårhanterat.
Att Terje helt plötsligt skulle prioritera något så oväsentligt som storlek är alldeles för långsökt.

Så nej, jag köper inte din förklaringsmodell.

 

[interpix]

Att Terje helt plötsligt skulle prioritera något så oväsentligt som storlek är alldeles för långsökt.
.

En klockren Freudiansk ananlys

 

[FotoZ]

Det har ju nämnts flera Pentax-innovationer i den här tråden, men ändå har man missat...

* Pentax utvecklade det hybrid-asfäriska linselementet, i samarbete med Hitachi som stod för produktionsprincipen.
* Pentax var först med AF kamera med inbyggd hjälpbelysning för AF i svagt ljus.
* Pentax var först med att flytta blixtskon från toppen av sökaren till sidmontering, för att ge naturligare blixtbilder i kombination med den inbyggda blixten (1:2 kontrast-kontroll blixt). De övergav visserligen sidmonteringen sedan för konsumenterna tyckte det såg konstigt ut...
* Pentax var först med att läsa av filmens exponeringslatitud, alltså den som finns kodad i DX-koden.
* Pentax var först med att lägga in MTF-information i objektiven och läsa av optimalt bländarvärde, som kamerans MTF-program tar hänsyn till.
* Pentax uppfann penta-spegelboxen som ett prisbilligt och kompakt alternativ till pentaprisma.
* Pentax var först med ISO-förval.
* Pentax hade redan avståndsinformation i objektiven från 1987 medan det kom till Nikon först flera år efteråt.
* Pentax flerfältsmätning var redan "3D", alltså tog hänsyn till objektivens avståndsinformation, före Nikon introducerade sitt "3D matrix metering".

 

[FotoZ]

Sagan

Nu är det ju inte hela objektivet man vrider när man ställer skärpan manuellt, utan det är skärperingen. Det är dess storlek och känsla som är viktig för det, och nog kan det vara en fördel att resten av objektivet är kompakt och väger mindre, så länge som skärperingen har bra grepp och känsla?!

DA 40 har visserligen en smal ring, ja men titta på DA 70 som har en större ring.
Och känn på vridet...
Limited-serien av objektiv har den bästa känslan för manuellt fokus av alla Pentax-objektiv. Särskilt gäller detta DA 35, som i mitt tycke har bättre känsla för manuell fokus än många rena manuella objektiv. En ren fröjd att ställa skärpan med, närmast en sensuell upplevelse.

Tittar vi på DA Star serien, så är ju dessa även mer kompakta än motsvarigheter från andra märken. Alla DA Star har breda och stora fokusringar. Dessutom är de vädertätade.

 

[Fläsk-Tarzan]

Mabo!

Du fattar tydligen inte vad jag menar eller så vill du inte. Att skriva långa haranger om att jag skulle påstå att Terje hoppat på Pentax bara för pengarnas skull är ju helt befängt! Det jag påstår är att att han troligen fått en ekonomisk ersättning för att han använder märket. Om han eller Pentax knackat på en viss dörr bryr jag mig inte om. Du är väl inte så naiv att du tror man skriver ett avtal om ingen ting? Ett avtal har alltid ett ekonimiskt syfte antingen du gillar det eller ej.Till sist. Jag har inget emot att folk får ersättning mot att ett företag får använda deras goda namn i sin marknadföring. Mitt inlägg handlar inte heller om Pentax utan om hur marknaden fungerar. Med tiden kommer du också att lära dig om du bara är lite lyhörd över vad andra säger. Om Terje helt uppriktigt är stormförtjust i Pentax och dessutom får en ersättning för sitt goda namn så är det ju helt perfekt för alla parter. Jag tillhör verkligen inte dom som ifrågasätter Terjes val av kamera med undermeningar som att den inte var bra nog. Jag är övertygad om att den kommer att duga till den typen av bilder har jobbar med.

 

[froderberg]

Och det är fortfarande så att vi inte vet om han har sålt sin Nikon utrustning eller inte, för han säger inget om det.

Sist jag pratade med Terje så såg han ingen problem att fotografera med både Pentax och Nikon. Han har ju ett 400/2,8 som standardobjektiv. Han gjorde också klart att han inte är typen som säljer utrustning.

Han har ju även Tamron-objektiv och Samsung-kompakter kvar sedan tidigare samarbeten.

 

[sagan]

Det låter helt klart som den mest logiska och förnuftiga lösningen. Vilket helt stämmer överens med den Terje jag känner till.
Att helt gå över till Pentax känns helt främmande av de många anledningar som redan tagits upp ett antal gånger i denna fina^^ tråd.

Sponsring och komplettering av befintlig utrustning är den enda rimliga förklaringen. Det borde varje tänkande människa inse om man sätter sig in i frågan.

 

[FotoZ]

Fläsk-Tarzan, läs det du själv skriver.
"Om jag skulle ingå ett avtal med något företag där jag skall använda deras produkter vill jag naturligtvis ha någon ekonomisk fördel av det hela. Sedan skulle jag också säga att jag gillar produkten."

"också" är en hänvisning till att du i din målade situation för betalt för det därför att "också" är en hänvisning till föregående mening. "också" är en variant på "och" som binder ihop två saker, två påståenden, två yttranden, med varandra. Det är ett bindeord.

Dvs, du säger att du gillar produkten därför att du får betalt för att säga det. Det är vad din mening innebär utifrån det sätt som den är skriven på.

"De jag slutit avtalet med förväntar sig nog att jag skall marknadsföra produkten enligt det avtalet beskriver."

Om man har skrivit ett avtal om marknadsföring ja, men vi vet inte om Terjes avtal med Pentax innebär marknadsföring av Pentax. Det kan handla om andra saker än marknadsföring av Pentax, vi vet inte för det är inte offentligt. Och därför förstår jag inte vad ditt exempel har med den här diskussionen om Terje att göra.

"Jag måste således säga att jag gillar produkten och inte yppa något om ekonomiska fördelar!"

Så om man får betalt av märke x så måste man säga att man gillar produkten, härigenom så säger du även att yttranden om gillande av produkten är en del av avtalet, eftersom du i detta exempel "måste".

"Så fungerar det i verkligheten med marknadsföring."

Och ändå har jag lyckats ge dig tre exempel från verkligheten som inte fungerar på det sätt som du beskriver...

Som du ser Fläsk-Tarzan så läser jag vad du skriver och det jag skriver kommer direkt av vad du skriver till mig.

Däremot så läser du inte vad jag skriver.
Jag har skrivit att "avtal" inte automatiskt behöver innebära sponsring.
Det här tolkar du som att jag menar att de inte har ingått ett ekonomiskt avtal. Jag skrivet inget om ekonomiskt avtal, jag har skrivit att vi vet inte om det är ett sponsringsavtal.

Sponsringsavtal och en ekonomisk överenskommelse är två skilda ting.
Sponsring är en särskild typ av avtal med ekonomisk ersättning, där gratis utrustning ofta är en del av avtalet ja. Men Terje har skrivit "avtal" och inte "sponsringsavtal".

Det kan mycket väl vara ett avtal som inte är relaterat till sponsring, exempelvis att Pentax köper flera bilder av Terje, eller att de hyr in honom som seminarieledare, kanske FocusTrading köper tjänsten lärare av Terje så att han kan lära FocusTradings säljare att fotografera, eller precis vad som helst.
Det är ju detta jag menar, det behöver inte vara ett avtal om sponsring. Det finns många konstruktioner som är tänkbara.
Så du ser, det är fullt möjligt att skriva avtal som inte är sponsring.
Om jag gör ett avtal med en kund till mig, är jag sponsrad då? Isåfall gör man alla affärsrelationer till sponsringsavtal, och det funkar ju inte så.
Sponringsavtal är en särskild form av avtal.
Och det är fortfarande så att det finns inget i Terjes uttalanden som säger att det är ett sponsringsavtal, han har skrivit "avtal".

Och det är fortfarande så att i de fall där det handlar om sponsringsavtal så brukar parterna vara öppna med det, för det är själva idén med sponsringsavtal, som jag tidigare har skrivit. Däremot behöver man inte vara öppna i andra former av avtal.

Jag skiljer tydligt på sponringsavtal och andra avtal, det har jag gjort från början.

Jag tycker inte du är särskilt lyhörd när du läser mina inlägg, tvärtom upplever jag att du grovt missförstår mig på flera punkter. Så istället för att klaga på min bristande lyhördhet, hur vore det om du visade lyhördhet själv?

 

[FotoZ]

Sponsring och komplettering av befintlig utrustning är den enda rimliga förklaringen. Det borde varje tänkande människa inse om man sätter sig in i frågan.

Den enda rimliga förklaring är den som Terje själv skriver på sin hemsida:
"Jag och Malin har givetvis börjat använda Pentax för att vi gillar Pentax. Vi skulle inte valt Pentax annars. Dessutom ser framtiden spännande ut, vad gäller Pentax som märke."

Och den är just rimlig därför att det är hans egen förklaring.
Detta borde varje tänkande människa inse om man sätter sig in i frågan.
Jag förstår inte varför deltagare i det här forumet söker andra förklaringar än Terjes egen.

 

[Fläsk-Tarzan]

Att du orkar Mabo!

Du kan inte ha det lätt här i livet....ha ha ha ha ha!

 

[sagan]

Ragnar, en klockren analys.

Jag lämnar härmed Roland åt sitt öde i denna tråd.