Systemkamera för nybörjare

[Juboe]

Verkar som om 1300D är en kandidat nu i alla fall. Kollar jag på cdon står det att man får med ett objektiv som jag antar vars namn är Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS II. Är det något att ha, eller ska jag lika gärna betala 500 spänn mindre för endast kameran och köpa ett annat, bättre objektiv? (Finns även 18-55/3,5-5,6 III istället för den förstnämnda om man köper ifrån Media Markt)

 

[Bengf]

Hur fungerar det här med objektiv förresten? Kollade ett kort klipp där det berättades om brännvidd. Blir alldeles knasig i hjärnan av det känner jag. Kollar jag på exempelbilder ser det bara ut som man har olika mycket zoom, men tittar jag på den här bilden blir jag alldeles snurrig i huvet. Det är som om bakgrunden zoomas in, fastän det närmast ser likadant ut.

Kollar jag på andra exempelbilder (framförallt porträtt) verkar den enda skillnaden vara fokusen, och att det blir mer/mindre suddigt i bakgrunden...

Man brukar säga att ett objektiv med 45 mm inställt är ungefär vad vi ser normalt åt sidorna när vi kollar på något, ställer vi in 60mm så har man zoomat lite, man får en typ av kikareffekt, 24mm kallas vidvinkel objektiv. 45-50mm för normal, sedan fins hela raddan av stora objektiv, fasta som zoomobjektiv, 400mm gör att man kommer närmare tex ett djur utan att flytta sig själv.

 

[unoengborg]

Ej korrekt, även D80 har CCD-sensor. D90 är den första i den serien som har CMOS.

OK, i sådana fall undvik D80 också

 

[unoengborg]

Man brukar säga att ett objektiv med 45 mm inställt är ungefär vad vi ser normalt åt sidorna när vi kollar på något, ställer vi in 60mm så har man zoomat lite, man får en typ av kikareffekt, 24mm kallas vidvinkel objektiv. 45-50mm för normal, sedan fins hela raddan av stora objektiv, fasta som zoomobjektiv, 400mm gör att man kommer närmare tex ett djur utan att flytta sig själv.

Dessa siffror gäller om man har en kamera med 24x36 mm stor sensor. De 45 millimetrarna representerar då ungefär längden på diagonalen på sensorformatet. Canon 1300D har en mindre APS-C sensor, och du behöver dela med 1.6 för att få motsvarande siffror för det sensorformatet. Nikons och de flesta andra tillverkares APS-C kameror har aningen större sensor. Då deler du med 1.5 istället.

 

[Bengf]

Kommer i håg att när övergången till CMOS kom, så saknade många den renhet som CCD-sensorn lyckades med vid Bas-Iso.

 

[Bengf]

Dessa siffror gäller om man har en kamera med 24x36 mm stor sensor. De 45 millimetrarna representerar då ungefär längden på diagonalen på sensorformatet. Canon 1300D har en mindre APS-C sensor, och du behöver dela med 1.6 för att få motsvarande siffror för det sensorformatet. Nikons och de flesta andra tillverkares APS-C kameror har aningen större sensor. Då deler du med 1.5 istället.

Bra, hade kunnat tänkt på det från början, småbild 24X36 är referensen som vi så ofta hänvisar till. Vill man försöka att vara så enkel som möjligt så kommer man närmare ett motiv utan att själv flytta på sig, oavsett vilken storlek sensorn har om man skruvar på objektiv med lite mera tele förmåga.

 

[unoengborg]

Verkar som om 1300D är en kandidat nu i alla fall. Kollar jag på cdon står det att man får med ett objektiv som jag antar vars namn är Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS II. Är det något att ha, eller ska jag lika gärna betala 500 spänn mindre för endast kameran och köpa ett annat, bättre objektiv? (Finns även 18-55/3,5-5,6 III istället för den förstnämnda om man köper ifrån Media Markt)

Har ingen koll på vilket av dem som är skarpast. För båda gäller att de är ganska ljussvaga vilket inte är så bra om du vill fotografera i mörker. De har dock båda bildstabilisering (IS i Canons modellbeteckningar) som hjälper dig att hålla kamera stilla så att du minskar risken för skakningsoskärpa vid längre tider. Det är dock ingen hjälp i de fall du får rörelseoskärpa p.g.a. att motivet rör sig för snabbt.

Vad det gäller brännviddsomfång, är det väl ganska bra objektiv att gå runt på stan och idka allmänfoto med, men det faktum att de är ljussvaga innebär även att det blir svårt att få riktigt tunna skärpedjup om du t.ex. vill ta porträtt med suddig bakgrund för att framhäva motivet.

Jag skulle säga köp det som skarpast (någon talar säkert om för oss vilket det är) och komplettera senare med ett ljusstarkt kort tele som t.ex 50/1.8 ifall du vill ha kortare skärpedjup.

 

[AFJ]

Verkar som om 1300D är en kandidat nu i alla fall. Kollar jag på cdon står det att man får med ett objektiv som jag antar vars namn är Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS II. Är det något att ha, eller ska jag lika gärna betala 500 spänn mindre för endast kameran och köpa ett annat, bättre objektiv? (Finns även 18-55/3,5-5,6 III istället för den förstnämnda om man köper ifrån Media Markt)

Dessa så kallade "kit-zoomar" är utmärkta att börja med och som du noterat är priset bara några hundralappar mer än utan objektiv.

Jag har sett att denna kamera säljs med en variant av objektivet som saknar bildstabilisering. Det är inte bra. Se till att få en som har stabilisering, de är märkta med "IS".

När du har fotat en tid kommer du veta vad nästa inköp av objektiv blir. Kanske ett 50/1.8 om du gillar porträtt, kanske någon tele-zoom om det är djur som är roligast eller en vidvinkel om landskap står på programmet.

 

[unoengborg]

Har ingen koll på vilket av dem som är skarpast. För båda gäller att de är ganska ljussvaga vilket inte är så bra om du vill fotografera i mörker. De har dock båda bildstabilisering (IS i Canons modellbeteckningar) som hjälper dig att hålla kamera stilla så att du minskar risken för skakningsoskärpa vid längre tider. Det är dock ingen hjälp i de fall du får rörelseoskärpa p.g.a. att motivet rör sig för snabbt.

Vad det gäller brännviddsomfång, är det väl ganska bra objektiv att gå runt på stan och idka allmänfoto med, men det faktum att de är ljussvaga innebär även att det blir svårt att få riktigt tunna skärpedjup om du t.ex. vill ta porträtt med suddig bakgrund för att framhäva motivet.

Jag skulle säga köp det som skarpast (någon talar säkert om för oss vilket det är) och komplettera senare med ett ljusstarkt kort tele som t.ex 50/1.8 ifall du vill ha kortare skärpedjup.

Får nog skaffa bättre glasögon, det är så klart bara den som är märkt "IS" som är stabiliserad, och det är den man bör välja

 

[Theanne]

Canon vs Nikon

Verkar som om 1300D är en kandidat nu i alla fall. Kollar jag på cdon står det att man får med ett objektiv som jag antar vars namn är Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS II. Är det något att ha, eller ska jag lika gärna betala 500 spänn mindre för endast kameran och köpa ett annat, bättre objektiv? (Finns även 18-55/3,5-5,6 III istället för den förstnämnda om man köper ifrån Media Markt)

Hur är Nikon d3400 jmfrt med ovanstående Canon? Är 1300d oxå en instegskamera?

Hade ingen aning om att instegen var av sämre kvalitet med det är klart om man jmfr priset så..

Jag måste tyvärr tänka på vikten oxå vilket är mkt trist.

 

[ErlandH]

Hur är Nikon d3400 jmfrt med ovanstående Canon? Är 1300d oxå en instegskamera?

De är båda instegskameror och prisvärda. Jag skulle nog föredra D3400 men känn på dem i en butik o ta den du trivs bäst med. Objektiv 18-55 är utmärkt att börja med, men se till att det är märkt VR eller IS för att få stabilisering.

 

[AFJ]

Hur är Nikon d3400 jmfrt med ovanstående Canon? Är 1300d oxå en instegskamera?

Hade ingen aning om att instegen var av sämre kvalitet med det är klart om man jmfr priset så..

Jag måste tyvärr tänka på vikten oxå vilket är mkt trist.

Att säga att instegsmodellerna är av "sämre kvalitet" är inte helt korrekt tycker jag. De har bara sämre prestanda och mindre med finesser. T ex kanske en toppmodell kan ta 10 bilder per sekund och har ett autofokussystem som klarar av att följa en flygande fågel utan att tappa en enda bild.

Skall du använda kameran på en expedition till Nordpolen, ja då bör du ha en proffsmodell som håller bättre, men om du använder kameran "normalt" så håller en instegsmodell lika bra och bilderna blir i princip lika som de dyrare modellerna.

Skillnaden är främst att instegsmodellen kanske bara klarar 3 bilder per sekund och har ett AF-system som inte riktigt hänger med när det är snabba rörelser och därför kommer ge fler bilder som är ur fokus när förhållandena är svårare. Det kan också vara lite färre reglage och knappar på de billigare modellerna.

Jag kan inte den Nikon modell som du refererar till men den är säkert liknande det som Canon erbjuder i samma prisläge.

Om du vill ha en traditionell DSLR och är känslig för vikt och storlek är Canons 100D ett intressant alternativ men ännu mera intressant är då kanske att titta på de spegellösa alternativen som är ännu någon mindre och lättare (oftast).

 

[unoengborg]

Hur är Nikon d3400 jmfrt med ovanstående Canon? Är 1300d oxå en instegskamera?

Hade ingen aning om att instegen var av sämre kvalitet med det är klart om man jmfr priset så..

Jag måste tyvärr tänka på vikten oxå vilket är mkt trist.

D3400 är mindre och lättare, har fler pixlar, och fler autofokusmätpunkter, snabbare bildfrekvens, tar mer än dubbelt så många bilder per batteriladdning, bättre dynamiskt omfång.

Om litenhet är viktig, titta även på vad Pentax har att erbjuda. De är vädertätade till tänderna och väldigt robust byggda även i de lägre prisklasserna. De har riktig prismasökare som visar 100% av vad som kommer med på bild. De har även bättre användargränssnitt och reglage än Nikons och Canons instegsmodeller.

 

[Theanne]

D3400 är mindre och lättare, har fler pixlar, och fler autofokusmätpunkter, snabbare bildfrekvens, tar mer än dubbelt så många bilder per batteriladdning, bättre dynamiskt omfång.

Om litenhet är viktig, titta även på vad Pentax har att erbjuda. De är vädertätade till tänderna och väldigt robust byggda även i de lägre prisklasserna. De har riktig prismasökare som visar 100% av vad som kommer med på bild. De har även bättre användargränssnitt och reglage än Nikons och Canons instegsmodeller.

Tack!

Ska definitivt titta på Pentax och jmfr med d3400! Har haft Canon och var inte så nöjd, men det var många år sen så jag tar nog med den oxå.

 

[sumpan]

Ska definitivt titta på Pentax och jmfr med d3400! Har haft Canon och var inte så nöjd, men det var många år sen så jag tar nog med den oxå.

Vad var det med Canon som du inte var nöjd med? Jag kör i och för sig Nikon men min uppfattning är att för ungefär samma pengar så är Nikon och Canon jämbördiga. Det är saker som skiljer sig åt men det finns massor med nöjda Canon-fotografer.

 

[Theanne]

Vad var det med Canon som du inte var nöjd med? Jag kör i och för sig Nikon men min uppfattning är att för ungefär samma pengar så är Nikon och Canon jämbördiga. Det är saker som skiljer sig åt men det finns massor med nöjda Canon-fotografer.

Det var så länge sen så det är preskriberat! Ngn av de första "kompaktsystem" eller vad de kallades på den tiden, säkert 20 år sen.

Jag har en släkting som är fotoproffs och konstnär och han var en inbiten Canon-fan (innan digitala gick att köpa för vanliga löntagare) medan jag släpade runt på mina Nikon-grejer. Han testade mängder med kameror och fastnade för Nikon, men som sagt, det är oxå länge sen.

Jag har varken fördomar eller preferenser, huvudsaken är att jag trivs med min kamera!

 

[Theanne]

Vad var det med Canon som du inte var nöjd med? Jag kör i och för sig Nikon men min uppfattning är att för ungefär samma pengar så är Nikon och Canon jämbördiga. Det är saker som skiljer sig åt men det finns massor med nöjda Canon-fotografer.

För min del blir det Nikon och det har uteslutande med vikt att göra. N3400 är ca 100 g lättare än C1300!

 

[AFJ]

För min del blir det Nikon och det har uteslutande med vikt att göra. N3400 är ca 100 g lättare än C1300!

Och 100D är ytterligare 25 gram lättare samt nästan 1 cm mindre på höjd, bredd, djup.

Jag tycker inte du skall hänga upp dig alltför mycket på några gram hit och dit. När man väl har hängt på optiken så gör kanske inte 100 gram en avgörande skillnad.

 

[Theanne]

Och 100D är ytterligare 25 gram lättare samt nästan 1 cm mindre på höjd, bredd, djup.

Jag tycker inte du skall hänga upp dig alltför mycket på några gram hit och dit. När man väl har hängt på optiken så gör kanske inte 100 gram en avgörande skillnad.

Nej, det har du givetvis rätt i! Får ta mig i kragen och gå ut och testa vad som kan passa. Orkar jag inte hålla nån av dem med "allt" på får jag väl bita i det sura äpplet och köpa en nikon j5 eller nåt i den stilen..

Canon 100d har jag inte sett förut, ser def intressant ut! Tack för tipset!

 

[Bengf]

Var det Nikon D3400 som dom tagit bort WIFI av någon märklig anledning, föregångaren D3300 är nästan bättre rustad.