svartvita läget i d200

[MartinG]

Paul: Tack för att du svarade på frågan!

Kenneth skrev: "Och om tanken är att skriva ut bilden direkt från kameran med en D200... Hmm, då är det en onödigt dyr tryck o knäpp- kamera!"

Vadå "tryck- och knäpp-kamera"? Det är ju just det man får om man fotar enbart i raw och gör hela bilden i datorn, efteråt. Kameran blir då bara en manick som man siktar och trycker på en knapp på och så fixas resten i efterbehandlingen. Fotar man i jpeg så måste man vara mycket mer noga med exponering, vitbalans, skärpa etc vid fototillfället, så vad du menar med "tryck och knäpp-kamera" förstår jag inte. Det borde vara tvärtom, och det är just det jag vill komma bort från.

/Martin

 

[Coolmanq]

Martin tror inte riktigt du har koll på rawformatets möjligheter om vitbalansen är den enda fördelen. Någonting som är överexponerat (helt vitt) i en jpgbild saknar detaljer helt o hållet, i rawformatet finns där ofta detaljer att hämta, detta är mycket användbart om man har en överexponerad himmel men en bra förgrund, då framkallarna man en mörkare exponering från rawfilen och maskar över den på den andra bilden med bra förbrund...jag trodde också att det var meningslöst att fota raw i början men fick acceptera att så inte var fallet...

 

[Makten]

Coolmanq skrev:
Martin tror inte riktigt du har koll på rawformatets möjligheter om vitbalansen är den enda fördelen.

Det skrev jag inte. Jag skrev att vitbalansen är det enda man inte behöver bry sig om.

Någonting som är överexponerat (helt vitt) i en jpgbild saknar detaljer helt o hållet, i rawformatet finns där ofta detaljer att hämta, detta är mycket användbart om man har en överexponerad himmel men en bra förgrund, då framkallarna man en mörkare exponering från rawfilen och maskar över den på den andra bilden med bra förbrund...jag trodde också att det var meningslöst att fota raw i början men fick acceptera att så inte var fallet...

Javisst, men man struntar ju inte i att ljusmäta för det! Om du läser stycket som jag citerade så inser du hur korkat det är. "Bara sikta och trycka på en knapp". Jo, tjena.

 

[MartinG]

Fel!

Blev visst fel. Jag trodde att meddelandet inte hade kommit in, så jag fick skriva om det. Det blev två nästan likadana...

 

[MartinG]

Christian:

Jo, jag känner till allt det där. Jag har inte indikerat något annat. Och jag hade inte tänkt att detta skulle bli en diskussion om raw eller inte, vad är bäst, är man mest "äkta" om man fotar raw och hela den skiten. Varför försöker du övertyga mig om rawformatets förträfflighet? Ska forumet vara en "veta-bäst-sida" som förklarar för andra hur de ska använda sin kamera? Jag förstår över huvud taget inte varför du och andra tar upp raw-formatet till debatt, speciellt inte riktat till mig eftersom jag inte gett några antydningar om att vilja debattera ämnet.

/Martin

 

[MartinG]

Förvirrat, förvirrat...

Christian: Du kanske syftade på den andre Martin... I så fall ber jag om ursäkt.

 

[Makten]

MartinG skrev:
Förvirrat, förvirrat...

Christian: Du kanske syftade på den andre Martin... I så fall ber jag om ursäkt.

Höhm, ja jag trodde ju att det var till mig i alla fall;-)

Jag har läst tråden lite noggrannare, och jag förstår att du blir irriterad på att ingen vill svara på din ursprungsfråga. Men å andra sidan har du inte direkt varit så trevlig mot de som svarat med andra lösningar heller. Alla svar ska väl beaktas? Vad man sen tycker om RAW eller JPG är ju upp till var och en
Jag tycker också att det vore ball om man kunde fota direkt i svartvitt, med möjlighet att i förväg justera kanalbalansen och kontrasten.

 

[divander]

Ännu ballare vore det med en helt svartvit sensor eller kamera. Den skulle dessutom kunna ge både skarpare bilder, mindre med brus och större dynamiskt omfång. Tyvärr är väl marknaden lite väl liten för en sådan "udda" produkt.

Jag förstår helt dina önskemål om att kunna få ut en färdig bild från kameran. Det hade varit kanonbra om man kunde ställa in och styra kontrast m.m. för svartvita bilder på ett liknande sätt som finns för färg. Antar att det bara är frågan om mjukvaran i kamran, men för många inställningsmöjligheter gör väl att många går vilse bland menyerna.

Det hade varit kul om man kunde välja lite bland olika funktioner som man kunde tanka hem och ladda kameran med. Både från kameratillverkaren och andra tredjepartstillverkare.

 

[keckax]

MartinG skrev:
Paul: tack för att du äntligen svarade på frågan.

Kenneth skrev: "Och om tanken är att skriva ut bilden direkt från kameran med en D200... Hmm, då är det en onödigt dyr tryck o knäpp- kamera!"

Vad då "tryck- och knäpp-kamera?" Det är ju just det är om man fotar allt i raw och sedan gör hela bilden i datorn, då blir kameran bara en manick som man siktar och trycker på en knapp på. Gör man bilderna i kameran så måste man göra alla inställningar direkt, precis som på en gammal analog kamera, ungefär - exponering, vitbalans, skärpa etc etc... Det är ju just "sikta och tryck" som jag vill undvika.

/Martin

Inte hela världen, men man kan bara konstatera att vi har olika uppfattning om den saken.

/K

 

[avslutat_bj]

divander skrev:
Ännu ballare vore det med en helt svartvit sensor eller kamera.

En sensor ÄR ju svartvit. "Tyvärr" sitter det dock ett färgfilter (R, G eller B) framför varje bildpunkt...

Allt som behövs är att bygga en kamera som inte har de där färgfiltren!

 

[divander]

Precis.

 

[avslutat_bj]

Nej förresten, det är inte en bra idé att bygga en kamera utan de där färgfiltren. En sådan kamera skulle ha en enda spektral respons och förlora all den möjlighet till färgfiltrering vi har nu när vi blandar R, G och B-kanalerna.

 

[divander]

Då blir det till att plocka fram färgfiltrena från lådan inne i garderoben. Men i och för sig så är kanske det kanske ändå enklast att ha dem sittande inne i kameran framför sensorn.

En till liten flik bland menyerna som heter "svart/vita inställningar" hade i alla fall varit kul.

 

[Mikke Sandberg]

Det verkar som om folk här på forumet inte kan fotografera. Med det menar jag få en korrekt exponerad och skarp bild direkt i kameran. Nej, man måste ge sig in i PS för att fixa till det man inte kunde göra direkt. Kanske läge att köpa sig en analog kamera och ett gäng film och så ut o lära sig, eller?? Sprutmåla runt med digitalkamera och sen korrigera kurvor som en liten bäver, är det fotografering? Eller är det datorkunskap?

 

[Makten]

Mikke Sandberg skrev:
Det verkar som om folk här på forumet inte kan fotografera. Med det menar jag få en korrekt exponerad och skarp bild direkt i kameran. Nej, man måste ge sig in i PS för att fixa till det man inte kunde göra direkt. Kanske läge att köpa sig en analog kamera och ett gäng film och så ut o lära sig, eller?? Sprutmåla runt med digitalkamera och sen korrigera kurvor som en liten bäver, är det fotografering? Eller är det datorkunskap?

Kanske är läge för "folk" som du själv att inse fördelarna med det digitala, istället för att "tänka analogt". Vad ska du annars ha en digitalkamera till?

Säger Makten, som faktiskt SKA börja fota analogt också;-)

 

[Mikke Sandberg]

Oj, det tog 30 minuter innan någon svarat med ett magsurt svar. Vad får dig att tro att jag inte insett fördelarna med digitalfoto? Men faktum kvarstår, vad du än vill tro, att du kan komma bra mycket längre i ditt fotograferande om du kan de elementära lagarna om fotograferingens ädla konst. Ser du till att göra bilden så bra som möjligt direkt så behövs inte så mycket datormanipulering.

 

[Makten]

Mikke Sandberg skrev:
Oj, det tog 30 minuter innan någon svarat med ett magsurt svar. Vad får dig att tro att jag inte insett fördelarna med digitalfoto? Men faktum kvarstår, vad du än vill tro, att du kan komma bra mycket längre i ditt fotograferande om du kan de elementära lagarna om fotograferingens ädla konst. Ser du till att göra bilden så bra som möjligt direkt så behövs inte så mycket datormanipulering.

På vilket sätt skulle du ha bättre möjligheter till en bra bild om du avstår från efterbehandling, oavsett dina fotografiska grundkunskaper?

Vem var det förresten som började med ett "magsurt" inlägg?

 

[stefohl]

Mikke Sandberg skrev:
Det verkar som om folk här på forumet inte kan fotografera. Med det menar jag få en korrekt exponerad och skarp bild direkt i kameran. Nej, man måste ge sig in i PS för att fixa till det man inte kunde göra direkt. Kanske läge att köpa sig en analog kamera och ett gäng film och så ut o lära sig, eller?? Sprutmåla runt med digitalkamera och sen korrigera kurvor som en liten bäver, är det fotografering? Eller är det datorkunskap?

Oj, kan vi inte slippa detta tjatande om att få till allting rätt i kameran. Det är rätt tröttande.

Det är inte frågan om att fixa till vad man inte får till i kameran. Det är frågan om att göra så bra som möjligt i kameran och sedan se till att bilden anpassas optimalt i Photoshop till det resultat som man vill ha. Den som tror att man kan få till bilden perfekt redan i kameran har en hel del kvar att lära

Stefan

 

[Mushkot]

Mikke Sandberg skrev:
Det verkar som om folk här på forumet inte kan fotografera. Med det menar jag få en korrekt exponerad och skarp bild direkt i kameran. Nej, man måste ge sig in i PS för att fixa till det man inte kunde göra direkt. Kanske läge att köpa sig en analog kamera och ett gäng film och så ut o lära sig, eller?? Sprutmåla runt med digitalkamera och sen korrigera kurvor som en liten bäver, är det fotografering? Eller är det datorkunskap?

Med analoga kameror väljer du film och framkallning för att få fram de effekter du tar fram när du justerar saker i datorn, är det också fusk? Vilken film och framkallning är rätt att välja då? Papper? Visst, det skulle säkert gå att få kameran att klara av samma saker som i PS som man kan ställa in INNAN man tar bilden, men är inte det lite onödigt? Datorn kommer ju fortfarande inte komponera bilden, ställa in exponeringen någotsånär rätt och ta bilden åt dig?

 

[Mushkot]

För att svara på den ursprungliga frågan: Nej, tyvärr så verkar inte det gå. Du kan ju dock fortfarande använda rödfilter el liknande om du absolut inte vill röra bilderna i PS.