Från 90D till både still och video.

[MalZon]

Vad tar du för typ av bilder i dåligt ljus? Det som kan göra nytta på R6:an är IBIS om du fotar stilla motiv handhållet. Annars finns det ju alltid fasta objektiv. Sigma har en uppsättning bra fasta objektiv med hög ljusstyrka, och det är nog något sådant i kombination med en fullformatskamera som behövs om du vill få betydligt mindre brus. Ett objektiv med ljusstyrka 1.4 släpper in 4 gånger så mycket ljus som ett med 2.8. Dock får man stå ut med kort skärpedjup då.

Mestadels arrangerade bilder i dåligt ljus. Men händer absolut att man är ute på kvällsaktiviteter med bilar inblandat Men allt från träffar till att jag och ett gäng drar ut en lördagkväll och knäpper lite bilder på bilarna helt enkelt. Jag har massor med projekt på gång med andra bilar jag har så fotar mycket i garaget också, likaså filmar jag dokumentation eller när jag gör något nytt med bilen. Fotar och filmar ju självklart för att det är kul.
Är inte rädd för fasta objektiv heller, men vill inte byta objektiv hela tiden så en bra zoom vill jag nog ändå ha. Har mitt 18-35 på nuvarande hus säkert 95% av tiden med kameran så ett 24-70 blir inom den spannet men lite till, vilket självklart är bra.
Skärpedjupet labbar jag mycket med, men har oftast kort 1.8-3.5 normalt, nångång sätter jag fullt bara för att fånga alla detaljer. Redigerar hyfsat efteråt och ogillar väl inte naturliga bilder på något sätt, men tycker det är snyggt med lite fantasy, drömlikt men skarpt foto. Tar ibland många exponeringar och klipper ihop till ett. M.m.
Lite exempelbilder som jag knäppt med nuvarande setup och sista två är nog dock på 80D.

 

[MalZon]

Värsta och värsta, du har ju definitivt bra grejor iaf. 90D är ju inte så gammal så den bör ju ha rätt hyfsad brusprestanda tycker jag. Nu vet jag ju dock inte hur höga ISO du fotar på iofs. Bra brusreducering kan ju göra rätt stor skillnad också annars.

Att kombon funkar bra ihop är det många som tycker och jag kan inget annat än att hålla med. Men som sagt när jag går uppåt ISO400-800 så känner jag mig besviken. Har inbyggda brusreduceringen påslagen.

 

[Brix]

Att kombon funkar bra ihop är det många som tycker och jag kan inget annat än att hålla med. Men som sagt när jag går uppåt ISO400-800 så känner jag mig besviken. Har inbyggda brusreduceringen påslagen.

Om du istället fotar i RAW och börjar redigera dina bilder så finns det ju mjukvaror med bättre brusreducering annars.

 

[fufuheo]

Mestadels arrangerade bilder i dåligt ljus. Men händer absolut att man är ute på kvällsaktiviteter med bilar inblandat Men allt från träffar till att jag och ett gäng drar ut en lördagkväll och knäpper lite bilder på bilarna helt enkelt. Jag har massor med projekt på gång med andra bilar jag har så fotar mycket i garaget också, likaså filmar jag dokumentation eller när jag gör något nytt med bilen. Fotar och filmar ju självklart för att det är kul.
Är inte rädd för fasta objektiv heller, men vill inte byta objektiv hela tiden så en bra zoom vill jag nog ändå ha. Har mitt 18-35 på nuvarande hus säkert 95% av tiden med kameran så ett 24-70 blir inom den spannet men lite till, vilket självklart är bra.
Skärpedjupet labbar jag mycket med, men har oftast kort 1.8-3.5 normalt, nångång sätter jag fullt bara för att fånga alla detaljer. Redigerar hyfsat efteråt och ogillar väl inte naturliga bilder på något sätt, men tycker det är snyggt med lite fantasy, drömlikt men skarpt foto. Tar ibland många exponeringar och klipper ihop till ett. M.m.
Lite exempelbilder som jag knäppt med nuvarande setup och sista två är nog dock på 80D.

Ok. Fina bilder. Då ser jag lite. Det där är ändå bilder där man har nytta av IBIS, för det ser inte ut som bilarna rör sig när du fotar dem. IBIS gör att man kan handhålla längre exponeringar och på så sätt få in mer ljus. Ett alternativ är ju EOS R7. Då får du IBIS, men kan fortfarande använda ditt nuvarande objektiv, som har mycket hög ljusstyrka. Om man vill ha betydligt bättre bildkvalitet i dåligt ljus än så behövs fasta objektiv och en fullformatskamera. Sedan kan man ju naturligtvis ha en zoom för det, när ljusförhållandena är lite bättre, men då blir inte bildkvaliteten mycket bättre än med R7 + 18-35/1.8.

Ett annat alternativ är att som Brix skriver kolla lite på mjukvaror för brusreducering, finns exempelvis Denoise AI, DxO deepprime, som lär vara ganska bra, om man inte har filosofiska invändningar mot den typen av mjukvara.

 

[MalZon]

Om du istället fotar i RAW och börjar redigera dina bilder så finns det ju mjukvaror med bättre brusreducering annars.

Fotar alltid i RAW. Tar in bilderna i Camera RAW gör grundinställningar där sen in i PS och leker.

 

[MalZon]

Ok. Fina bilder. Då ser jag lite. Det där är ändå bilder där man har nytta av IBIS, för det ser inte ut som bilarna rör sig när du fotar dem. IBIS gör att man kan handhålla längre exponeringar och på så sätt få in mer ljus. Ett alternativ är ju EOS R7. Då får du IBIS, men kan fortfarande använda ditt nuvarande objektiv, som har mycket hög ljusstyrka. Om man vill ha betydligt bättre bildkvalitet i dåligt ljus än så behövs fasta objektiv och en fullformatskamera. Sedan kan man ju naturligtvis ha en zoom för det, när ljusförhållandena är lite bättre, men då blir inte bildkvaliteten mycket bättre än med R7 + 18-35/1.8.

Ett annat alternativ är att som Brix skriver kolla lite på mjukvaror för brusreducering, finns exempelvis Denoise AI, DxO deepprime, som lär vara ganska bra, om man inte har filosofiska invändningar mot den typen av mjukvara.

Låter bra. När det är helmörkt så är det stativ som gäller för mig. Då kopplar jag upp mobilen mot kameran och klickar av där igenom.
Är ju lite annat som gör att man hade velat uppgradera. 4k i 60FPS hade vart fränt med lite cinematic filmer. LOG. Som sagt, fullformat... Tror ju ändå att bruset kommer att lixom lösa sig bra med fullformatare, det säger typ alla, men givetvis fattar jag ju att mycket hänger på objektivet. Som sagt så har jag ju ett 18-3 1,8 idag så vet att det är viktigt.

 

[Brix]

Fotar alltid i RAW. Tar in bilderna i Camera RAW gör grundinställningar där sen in i PS och leker.

Då är det väl inte så konstigt om du är missnöjd med bruset eftersom alla bild-inställningar du gör i kameran(inkl. brusreducering) enbart appliceras på JPG's Poängen med RAW-filer är ju att de är oprocessade

 

[MalZon]

Då är det väl inte så konstigt om du är missnöjd med bruset eftersom alla bild-inställningar du gör i kameran(inkl. brusreducering) enbart appliceras på JPG's Poängen med RAW-filer är ju att de är oprocessade

Aha... Det hade jag missat helt. Men återigen. Fullformatare med bra objektiv gör väl sitt för just bruset?

 

[Brix]

Aha... Det hade jag missat helt. Men återigen. Fullformatare med bra objektiv gör väl sitt för just bruset?

Hur bra objektivet är har ju inget med bruset att göra. Ett ljusstarkt objektiv däremot gör ju att du kanske ibland kan köra med lägre ISO.
Du ska inte förvänta dig nån enorm skillnad i brusprestanda med FF dock.

Jag bytte faktiskt själv nyligen från APS-C till FF och det var inget jättestort lyft gällandes bruset.

 

[fufuheo]

Låter bra. När det är helmörkt så är det stativ som gäller för mig. Då kopplar jag upp mobilen mot kameran och klickar av där igenom.
Är ju lite annat som gör att man hade velat uppgradera. 4k i 60FPS hade vart fränt med lite cinematic filmer. LOG. Som sagt, fullformat... Tror ju ändå att bruset kommer att lixom lösa sig bra med fullformatare, det säger typ alla, men givetvis fattar jag ju att mycket hänger på objektivet. Som sagt så har jag ju ett 18-3 1,8 idag så vet att det är viktigt.

En fullformatare med ett 24-70/2.8 samlar inte märkbart mer ljus än en APS-C kamera med 18-35/1.8, därför lär inte bruset bli märkbart bättre. Dock finns det, som du skriver, givetvis andra fördelar med EOS R6. Om man inte drar nytta av IBIS, så lär inte den uppgraderingen leda till mindre brusiga bilder. För att få hela "brusfördelen" med fullformat behöver man ett objektiv med samma ljusstyrka.
Detta beror på att man behöver betydligt högre ISO med ett 2.8 objektiv vid samma ljusförhållanden, vilket tar ut fördelen med en större sensor.
Men 4k 60 och LOG och sånt har ju R6:an .

 

[fufuheo]

Hur bra objektivet är har ju inget med bruset att göra. Ett ljusstarkt objektiv däremot gör ju att du kanske ibland kan köra med lägre ISO.
Du ska inte förvänta dig nån enorm skillnad i brusprestanda med FF dock.

Jag bytte faktiskt själv nyligen från APS-C till FF och det var inget jättestort lyft gällandes bruset.

Detta håller jag inte med om .
Höga ISO orsakar inte mer brus, beroende på kamera kan högre ISO minska bruset.
Det som orsakar brus är för lite ljus (vilket ofta gör att man använder högre ISO).
Ljusstarka objektiv släpper in mer ljus, och minskar således bruset (under förutsättning att man har tillräckligt med skärpedjup).

 

[Brix]

Detta håller jag inte med om .
Höga ISO orsakar inte mer brus, beroende på kamera kan högre ISO minska bruset.
Det som orsakar brus är för lite ljus (vilket ofta gör att man använder högre ISO).
Ljusstarka objektiv släpper in mer ljus, och minskar således bruset (under förutsättning att man har tillräckligt med skärpedjup).

Fast det stämmer ju inte. Desto mer du ökar ISO'n desto mer brus får du. Dock så kan jag i så fall tycka att bruset ofta kan vara lite mindre påtagligt i bra ljus.
Det hade verkligen varit fantastiskt om det var som du påstår dock

 

[fufuheo]

Fast det stämmer ju inte. Desto mer du ökar ISO'n desto mer brus får du. Dock så kan jag i så fall tycka att bruset ofta kan vara lite mindre påtagligt i bra ljus.
Det hade verkligen varit fantastiskt om det var som du påstår dock

Det som gör att man normalt ser mer brus i bilder tagna på högra ISO-värden är att kameran har samlat in mindre ljus. Prova att ta flera bilder med samma ljusinsläpp med olika ISO värden.
Exempelvis 1/100 F4 ISO100 och 1/100 F4 ISO1600, där det är såpass mörkt att ingen bild blir överexponerad.
Ljusa sedan upp ISO100 bilden i rawkonverteraren med 4 steg så att den får samma ljusstyrka som ISO1600 bilden.
Jag kan med rätt hög säkerhet säga att ISO1600 bilden kommer ha lika mycket eller mindre brus än ISO100 bilden (detta beror lite på kameran).

 

[MalZon]

Kollat man på recensioner på tex youtube. R6 kan man ju inte se något brusnens på vid inzoomat förens runt 3200. Min 90D har ju märkbart brus på bara 200 vid inzoomat. Vid 400 ser jag det och vid 800 vill jag inte ens visa upp bilden. Detta är ju då med mitt 1.8 objektiv. Menar ni på fullaste allvar att jag inte kommer att märka skillnad på min crop 32mpix sensor som i sin natur "lockar" fram brus mot en fullformat på 20mpix?

Återigen så vet jag att objektiven är stor avgörande sak men...

 

[fufuheo]

Kollat man på recensioner på tex youtube. R6 kan man ju inte se något brusnens på vid inzoomat förens runt 3200. Min 90D har ju märkbart brus på bara 200 vid inzoomat. Vid 400 ser jag det och vid 800 vill jag inte ens visa upp bilden. Detta är ju då med mitt 1.8 objektiv. Menar ni på fullaste allvar att jag inte kommer att märka skillnad på min crop 32mpix sensor som i sin natur "lockar" fram brus mot en fullformat på 20mpix?

Återigen så vet jag att objektiven är stor avgörande sak men...

Om du zoomar båda bilder till 100% kommer du alltid se mer brus på en kamera med högre upplösning än en med lägre. Jämför man med samma storlek på bilden, vilket man kan göra på exempelvis Dpreview, är skillnaden betydligt mindre än så.

Studio shot comparison: Digital Photography Review

Expert news, reviews and videos of the latest digital cameras, lenses, accessories, and phones. Get answers to your questions in our photography forums.

www.dpreview.com

Här är en jämförelse med 90D och R6 med samma bildstorlek.
På ISO800 ser 90D något renare ut än R6:an på ISO3200, och på ISO1600 ser 90D något brusigare ut än R6:an på ISO3200.
Detta ligger ungefär i linje med mitt påstående att man kan använda ca 2.56 gånger högre ISO på R6:an. Dvs ISO800 på 90D "mostvarar" ISO ~2048 på R6 i brus.
Så om man använder ett 1.8 objektiv (med samma ekvivalenta brännvidd) på båda kameror får man 2.56 gånger bättre brusprestanda på R6:an.
Använder man däremot ett 2.8 objektiv på R6:an kommer man behöva höja ISO värdet med (2.8/1.8)²=2.41 gånger. Detta "äter upp" nästan hela skillnaden i brusprestanda.

Visst är det skillnad på fullformat och APS-C, men om du samtidigt byter till ett ljussvagare objektiv, lär du inte få en märkbar förbättring.

 

[MalZon]

Asså, den där visar att 80D är mycket bättre mot brus än 90D? Stämmer verkligen den?

Här ser man ju verkligen skillnaden mellan 90D och R6 enligt den sidan.

https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.8762584339616462&y=0.1913594019002084

 

[fufuheo]

Asså, den där visar att 80D är mycket bättre mot brus än 90D? Stämmer verkligen den?

Här ser man ju verkligen skillnaden mellan 90D och R6 enligt den sidan.

https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.8762584339616462&y=0.1913594019002084

Den stämmer ganska bra.
Det man måste göra när man använder den är att välja "Comp" uppe i högra hörnet vid "Image Size". Annars kommer den visa bilder från kameror med högre upplösning som mer "inzoomade". Detta är anledningen till att 80D ser bättre ut än 90D i länken du skickade. Sedan skulle jag föreslå att titta på RAW format också för att det inte är kamerans interna brusreducering man ska se.
R6 ser ju klart bättre ut på samma ISO, men kom i håg att du kommer behöva använda 2.41x högre ISO om du samtidigt byter till ett objektiv med ljusstyrka 2.8.

 

[MalZon]

Den stämmer ganska bra.
Det man måste göra när man använder den är att välja "Comp" uppe i högra hörnet vid "Image Size". Annars kommer den visa bilder från kameror med högre upplösning som mer "inzoomade". Detta är anledningen till att 80D ser bättre ut än 90D i länken du skickade. Sedan skulle jag föreslå att titta på RAW format också för att det inte är kamerans interna brusreducering man ska se.
R6 ser ju klart bättre ut på samma ISO, men kom i håg att du kommer behöva använda 2.41x högre ISO om du samtidigt byter till ett objektiv med ljusstyrka 2.8.

Aha så detta är det som är resultatet

Image comparison: Digital Photography Review

www.dpreview.com

Är inte rädd för att lägga ner lite pengar på objektiv så kan skaffa något 1.8 där med till slut.

 

[PMD]

Det som gör att man normalt ser mer brus i bilder tagna på högra ISO-värden är att kameran har samlat in mindre ljus. Prova att ta flera bilder med samma ljusinsläpp med olika ISO värden.
Exempelvis 1/100 F4 ISO100 och 1/100 F4 ISO1600, där det är såpass mörkt att ingen bild blir överexponerad.
Ljusa sedan upp ISO100 bilden i rawkonverteraren med 4 steg så att den får samma ljusstyrka som ISO1600 bilden.
Jag kan med rätt hög säkerhet säga att ISO1600 bilden kommer ha lika mycket eller mindre brus än ISO100 bilden (detta beror lite på kameran).

Om man förstärker signalen så förstärker man även bruset. Den ISO 100-bild du beskriver är förstärkt lika mycket som ISO 1600-bilden.

 

[fufuheo]

Om man förstärker signalen så förstärker man även bruset. Den ISO 100-bild du beskriver är förstärkt lika mycket som ISO 1600-bilden.

Det är lite det som är poängen. Höga ISO försämrar inte signal till brusförhållandet. För att få bättre signal till brusförhållande behöver man samla in mer ljus. Detta kan man göra med längre slutartid eller större bländaröppning.