Stativ och kamera för marint bruk.

[Kustbo]

200-300m är fruktansvärt långt.
30-50m är ganska normalt åtel-avstånd.
Jag fotar mesfåglar på 2,5m, och dom fyller inte ut hela bilden med 300mm-optik (480mm motsvarande på fullformat).

Vad är målet. Vill du bara ha "bevisbilder" i fjärran, eller vill du kunna se vad örnen fiskat upp?

70-300-objektiven är lite varierande i prestanda. Tillverkarnas egna är nuförtiden riktigt bra, men tredjepartsmodellerna är inte så mycket att hurra för. Generellt sett brukar dom dessutom tappa lite skärpa mellan 250-300mm.

Målet är att kunna ta "bra" bilder för en glad amatör som mig på det jag ser från båten/skärgårdsöarna och ute på sjön blir avstånden ofta stora, därför fundering på brännvidder och vad man behöver och vad som är hanterbart från ett rörligt underlag som ju en båt är även när det är vindstilla så är den inte helt stilla.

Några typiska scenarion som jag har testat att fota och skulle vilja ha bätttre resultat på:

Från båten ser jag ett Rådjur/Älg stå i strandkanten och beta en tidig morgon, avståndet är 200-400 m, det går att köra lite närmare men motorljudet skrämmer dem så det är svårt att komma närmare än 100-150m ofta inte närmare än vad det var när djuret upptäcktes.

Nästa situation är när en Örn ligger och seglar så där mäktigt högt uppe och den i horisontalplanet är 200-400 m bort men diagonalavståndet (fotoavståndet) blir ju längre med tanke på höjden, där vill jag se på bilden och kunna avgöra om det är "gammel ernie" eller en ungfågel.
Har jag tur att fånga den när den tar ett byte så vill jag kunna se vad det var som blev middag, även det på 200-300m horisontalavstånd.

Nästa motiv som ofta dyker upp är att fota saker i direkta närområdet som när det simmar en orm förbi bara några meter från båten, eller när en säl ligger och följer efter båten på <15m avstånd, men även att fota mera monumentala saker som fyrar och rena vyer.

Så behoven skiftar rejält och jag inser att jag kan behöva 2-3 olika gluggar som jag får skifta mellan, men det är OK bara det blir bra och som sagt min ambition är inte att tävla med proffsen.


Vad jag kommit fram till efter att ha läst en hel del är att kvaliteten på optiken gör större skilland för bildkvalitetten än olika hus, så det blir mera "pang för pengarna" med att välja ett något enklare hus och bättre gluggar istället för tvärtom, rätt eller fel?

 

[skogsbaronen]

Målet är att kunna ta "bra" bilder för en glad amatör som mig på det jag ser från båten/skärgårdsöarna och ute på sjön blir avstånden ofta stora, därför fundering på brännvidder och vad man behöver och vad som är hanterbart från ett rörligt underlag som ju en båt är även när det är vindstilla så är den inte helt stilla.

Några typiska scenarion som jag har testat att fota och skulle vilja ha bätttre resultat på:

Från båten ser jag ett Rådjur/Älg stå i strandkanten och beta en tidig morgon, avståndet är 200-400 m, det går att köra lite närmare men motorljudet skrämmer dem så det är svårt att komma närmare än 100-150m ofta inte närmare än vad det var när djuret upptäcktes.

Nästa situation är när en Örn ligger och seglar så där mäktigt högt uppe och den i horisontalplanet är 200-400 m bort men diagonalavståndet (fotoavståndet) blir ju längre med tanke på höjden, där vill jag se på bilden och kunna avgöra om det är "gammel ernie" eller en ungfågel.
Har jag tur att fånga den när den tar ett byte så vill jag kunna se vad det var som blev middag, även det på 200-300m horisontalavstånd.

Nästa motiv som ofta dyker upp är att fota saker i direkta närområdet som när det simmar en orm förbi bara några meter från båten, eller när en säl ligger och följer efter båten på <15m avstånd, men även att fota mera monumentala saker som fyrar och rena vyer.

Så behoven skiftar rejält och jag inser att jag kan behöva 2-3 olika gluggar som jag får skifta mellan, men det är OK bara det blir bra och som sagt min ambition är inte att tävla med proffsen.


Vad jag kommit fram till efter att ha läst en hel del är att kvaliteten på optiken gör större skilland för bildkvalitetten än olika hus, så det blir mera "pang för pengarna" med att välja ett något enklare hus och bättre gluggar istället för tvärtom, rätt eller fel?

Har lite svårt att föreställa mig hur stor en örn blir på bild på dom avstånden. Har ingen erfarenhet av det.
En älg på 150m borde dock bli ganska stor med runt 300mm.

Finns ju faktiskt en del begagnade spegelreflexobjektiv.
Tamron har ett 500mm om jag inte missminner mig. Bildkvaliteten är ju inte i närheten av vad ett riktigt 500 presterar, men dom brukar å andra sidan inte kosta mer än 2000kr. Kan ju vara värt att testa.

Det jag kommer att tänka på är:
70-200
300mm eller 400mm
+ en extender

Men det beror ju helt på hur mycket du vill lägga ut.

Tamron har ju ett 50-500, och canon ett 100-400.
Inget av dem är ju lika bra optisk som ett fast objektiv, men dom är fortfarande bra. Komplettera gärna med en extender.

En sak som redan nämnts, och som jag tycker är viktigt för dig, är det här med sensorstorlekar.
En FullFormat kräver längre telen för att ge samma bildvinkel som en mindre sensor.
Ett 300mm på en 1,6Crop motsvarar ett 420mm på en FF.


Det är sant att det är optiken som står för det mesta. Kameran har inte så jättestor betydelse egentligen.
En FF har mindre brus på höga iso och större dynamiskt omfång.
Kommer örnen flygandes på nära håll kan det vara bra med en lite snabbare autofokus, men är det mindre krävande situationer behövs inte så mycket.

Allt beror ju på hur mycket du vill lägga ut.

 

[Pyl]

Jag måste nog vara lite trist och säga att dina förväntningar på vad du kan göra med en modern systemkamera är helt orealistiska. En älg på 150 meter blir inte mer än en liten prick även med 300mm.

Du kan göra lite uträkningar på denna sida om du vill:

http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Jag testade med brännvidd 300mm, crop factor 1.5 (vilket både Pentax och Sony har) och på 150 meters avstånd får du med en yta på 12*8 meter i bilden. Alltså ett ungefär ett normalt trevåningshus i höjd, älgen ser inte särskilt stor ut i jämförelse med ett sådant...

Att kunna se vad en örn fångat kan du nog inte göra på längre avstånd än 50-60 meter med 300mm skulle jag tro.

 

[Kustbo]

Jag måste nog vara lite trist och säga att dina förväntningar på vad du kan göra med en modern systemkamera är helt orealistiska. En älg på 150 meter blir inte mer än en liten prick även med 300mm.

Du kan göra lite uträkningar på denna sida om du vill:

http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Jag testade med brännvidd 300mm, crop factor 1.5 (vilket både Pentax och Sony har) och på 150 meters avstånd får du med en yta på 12*8 meter i bilden. Alltså ett ungefär ett normalt trevåningshus i höjd, älgen ser inte särskilt stor ut i jämförelse med ett sådant...

Att kunna se vad en örn fångat kan du nog inte göra på längre avstånd än 50-60 meter med 300mm skulle jag tro.

Ajdå låter inte så bra men kan säkert stämma har inte koll på det så jag vet inte riktigt vad som är realistiskt att förvänta mig det är därför jag behöver Ert kunnande!!

En bra beskrivning av vad jag skulle vilja uppnå kan vara att jämföra med en annan sorts optik som jag är mera van vid nämligen vanlig kikare, med en vanligt 7X50 marinkikare (av god kvalitet) ser jag de saker jag nämner på ett för mig nöjaktigt sätt, så kan jag fota det med samma kvalitet som jag ser det i kikaren så är jag nöjd, kanske kan bli lättare att avgöra vad som passar för mig då?!

 

[skogsbaronen]

Ajdå låter inte så bra men kan säkert stämma har inte koll på det så jag vet inte riktigt vad som är realistiskt att förvänta mig det är därför jag behöver Ert kunnande!!

En bra beskrivning av vad jag skulle vilja uppnå kan vara att jämföra med en annan sorts optik som jag är mera van vid nämligen vanlig kikare, med en vanligt 7X50 marinkikare (av god kvalitet) ser jag de saker jag nämner på ett för mig nöjaktigt sätt, så kan jag fota det med samma kvalitet som jag ser det i kikaren så är jag nöjd, kanske kan bli lättare att avgöra vad som passar för mig då?!

Läste om det tidigare idag. Ska se om jag kan hitta tillbaka.
Motsvarande 7ggr är dock inte så himla mycket.

 

[Pyl]

Ajdå låter inte så bra men kan säkert stämma har inte koll på det så jag vet inte riktigt vad som är realistiskt att förvänta mig det är därför jag behöver Ert kunnande!!

En bra beskrivning av vad jag skulle vilja uppnå kan vara att jämföra med en annan sorts optik som jag är mera van vid nämligen vanlig kikare, med en vanligt 7X50 marinkikare (av god kvalitet) ser jag de saker jag nämner på ett för mig nöjaktigt sätt, så kan jag fota det med samma kvalitet som jag ser det i kikaren så är jag nöjd, kanske kan bli lättare att avgöra vad som passar för mig då?!

Om du söker på "binocular focal length" så kommer du hitta en massa folk som diskuterar just denna fråga och inga verkar vara överens!

Om jag fattat det hela rätt så ska en 7X kikare motsvara 350mm på en fullformatare, dvs ungefär 230mm på en 1.5 crop-kamera som t ex Pentax K20D, K200D, Sony A700, A300 etc.

 

[skogsbaronen]

Ett 300mm har en diagonal bildvinkel på 8grader 15" (vad nu 15" betyder vet jag inte, men lite drygt 8grader säger vi).
Ett 400mm har 6grader 10".
En Canon 10x42 kikare (data från cyberphoto) har en "Actual field of view" på 6,5grader.

Huruvida man kan räkna så vet jag inte, men jag skulle gärna vilja veta.

 

[Kustbo]

Om du söker på "binocular focal length" så kommer du hitta en massa folk som diskuterar just denna fråga och inga verkar vara överens!

Om jag fattat det hela rätt så ska en 7X kikare motsvara 350mm på en fullformatare, dvs ungefär 230mm på en 1.5 crop-kamera som t ex Pentax K20D, K200D, Sony A700, A300 etc.

Hmm.. Då låter det ju som att det kan gå ihop sig iaf, får jag samma resultat som med 7X kikaren eller en med lite bättre typ 8-10X som ju ett 300-350mm bör ge med Din uträkning så är jag helt nöjd ;-)

Får låna ut lite utrustning av handlaren när det blir dags att tippa båten i sjön igen, hade dock tänkt träna lite med själva kameran innan dess.

 

[Fredrik183]

50 mm på en 35 mm kamera motsvarar ungefär 1x förstoring. Din Fuji finepix S5000 motsvarar alltså lite drygt 7x förstoring på längsta brännvidd (370 mm på 35 mm kamera).

 

[Kustbo]

50 mm på en 35 mm kamera motsvarar ungefär 1x förstoring. Din Fuji finepix S5000 motsvarar alltså lite drygt 7x förstoring på längsta brännvidd (370 mm på 35 mm kamera).

Jo den klarar sig bra när det gäller zoomkapacitet utom att det inte går att utnyttja mer än ca 60-70% av zoomen när man fotar från båten då den ju saknar stabilisator så det blir bara darr av alltihopa, däremot på land kan man zooma fullt men jag använder aldrig den digitala zoomen då jag tycker att den bara pajar bilden.

Sen är det ljuskänsligheten på optiken som känns lite klen främst i gryning/skymning och i gråväder, men för att vara en så pass billig kamera och har nu varit med några år så har den skött sig bra tycker jag, men det känns som det är läge att byta upp sig till våren.

Men får jag en som går att nyttja zomm motsvarande 10X på Finepixen även i båten så är jag i hamn med detta!

 

[Fredrik183]

Hm, finepixen motsvarar 370 mm på småbildsformatet utan digital zoom. Zoomar du in max utan digital zoom motsvarar det drygt 7x.

Zoomar du sedan digitalt ovanpå detta får du ju multiplicera 7x med antalet gånger digital zoom du lägger på. Men som du säger så "pajar" ju bilden då

 

[Erik Schalin]

har du funderat på en kikare med en kompakt istället för okular?

Kommer inte på vad tekniken heter.

 

[Erik Schalin]

Att båten rör sig i vågorna kommer inte bildstabilisering kunna hjälpa dig med. Rörelserna är för stora. Men motorvibrationer kan kanske funka.

 

[skogsbaronen]

har du funderat på en kikare med en kompakt istället för olular?

Kommer inte på vad tekniken heter.

Diggiscooping.

Bra tips. Konstigt att ingen nämnt det tidigare. Eller har jag bara missat det?

 

[Fogel70]

Jag tror inte digiscoping lämpar sig så bra att använda från en båt. Dels tror jag inte ljusstyrkan hos en kikare med kompaktkamera är lika bra som en systemkamera så det blir svårt att få skarpa bilder.

Dessutom blir nog digiscoping mycket jobbigare/svårare att hantera, för först ska man fokusera kikaren och sen ska man ta en bild med kameran.

Digiscoping pasar nog bäst om man befinner sig på fast mark med ett stadigt stativ på en fast punkt och där motivet inte flyttar sig allt för mycket.

 

[Gimbal]

Titta på brus/bildkvalitet vid höga iso också.

 

[Erik Schalin]

Digiscoping pasar nog bäst om man befinner sig på fast mark med ett stadigt stativ på en fast punkt och där motivet inte flyttar sig allt för mycket.

De ggr man nu MÅSTE ha extremtele kanske man kan gå iland?

 

[Kustbo]

När det ändå diskuteras kraftiga telen och att underlaget bör vara stilla så är ju så klart det bästa att gå iland och rigga upp ett stativ, men jag fick en ide som jag undrar om Ni som kan detta så mycket bättre kan tala om för mig om det finns.

I andra sammanhang använder man gyroupphängning ombord på båtar för saker som ska/måste vara stilla oavsett om båten lutar eller på annat sätt rör sig ur horisontalplanet, finns det något sådant till kamerastativ som gör att kameran "står still" även om båten gungar lite??

Nästa fråga är då om det finns stativ som kan användas både för att stå upprätt på marken men även i halvhögt läge då det ombord kan bli att man ställer stativet på tex rufftaket och jag står lite lägre på däck då får inte stativet vara fullhöjd för då når jag inte upp till kameran, kanske funkar så på alla stativ?!

 

[Erik Schalin]

I andra sammanhang använder man gyroupphängning ombord på båtar för saker som ska/måste vara stilla oavsett om båten lutar eller på annat sätt rör sig ur horisontalplanet, finns det något sådant till kamerastativ som gör att kameran "står still" även om båten gungar lite??

Det finns en del trollerigrejor till filmkameror.
Men de är säkert inte billiga.

En del modeller är som ngt slags stativ som man bär själv. Bilden blir stadig även om man promenerar med kameran.

 

[Kustbo]

Det finns en del trollerigrejor till filmkameror.
Men de är säkert inte billiga.

En del modeller är som ngt slags stativ som man bär själv. Bilden blir stadig även om man promenerar med kameran.

Jo jag har sett de där "riggarna" som används vid filminspelningar där de springer runt med kameran men som sagt man törs väl inte ens fråga om priset på dem, såg däremot ett sorts stativ/hållare som man hängde runt nacken och så en midjerem där foten på stativet satt i det upp och ner vända T som remmarna bildade verkar ju stadga upp en del men ändå är man rörlig, någon som testat något dylikt??