Nu var det här ju inget "titta vad Sony är bra" eller "min kamera är bättre än din" som du gång på gång gör det till. Svarade helt enkelt på frågan vad anledningen är att det finns begränsningar i sammanhängande filmsekvens.
Om ditt svar var helt utan bias (vilket jag betvivlar med tanke på fortsättningen av ditt inlägg) tycker jag att du borde avstått från att förminska problemet med kommentaren "i praktiken är det inget större problem" och överlåta till den eventuella spekulanten att avgöra vad som är eller inte är ett problem. Men istället försöker du misskreditera stabilisering i objektivet genom att referera till ett helt irrelevant test.
"vaddå låter mer som" Mer än vad? Ingen har dragit någon slutsats av anledningen eller gjort någon jämförelse med andra märken. Bara konstaterade att med Den kameran och Det (exemplaret av) objektivet så blev det på det sättet när AlphaMountWorld gjorde sitt test.
Jag menar precis det jag skriver. Problemet du beskriver, med "ripple-effects", låter mer som barnsjukdomar hos Sigmas bildstabilisering än något man kan dra någon slutsats kring i frågan om stabilisering i hus vs objektiv (som ju är vad vi diskuterar om du råkar ha missat det).
Så vitt jag känner till finns det inga fall av "ripple-effects" med någon annan tillverkares bildstabiliserade objektiv, vare sig det gäller Canon, Nikon eller Panasonic. Jag kan inte se att avsikten med din skrivning var någon annan än att försöka så tvivel kring optisk bildstabilisering.
Är det inte så att vissa stabiliserade objektiv också måste vila en stund om de används länge kontinuerligt?
Nej, det finns ingen sådan begränsning. (Igen försöker du antyda att optisk stabilisering inte fungar.)
I en annan tråd där vi diskuterade detta och inte heller drog slutsatser om varför eller gjorde jämförelser med andra märken klev du också in och sa att Sony är dåliga för att de lyckas inte få till filmning med objektivstabilisering vilket minsann Canon är bra på.
Suck!
Som jag tidigare har påpekat (men som du tydligen valt att ignorera) var inlägget du refererar till en fråga, inte ett påstående. Jag frågade (med viss ironi) på vilket sätt det var en fjäder i hatten för Sony att de inte går att använda stabiliserade objektiv när man filmar. Jag väntar fortfarande på svaret. Överkurs: Diskussionen Mats syftar på kommer i sin helhet kommer här:
En intressant iakttagelse som han skriver är om bildstabilisering i kameran vs objektivet vid filmning.
"The Steady Shot image stabilisation inside the camera works well for movies, limiting the clip length to 14 minutes or so instead of the maximum 29 minutes 30 seconds which applies with SS turned off. I therefore used a Sigma 18-250mm OS lens for some of my first movie shooting. This was a mistake, as the OS produced ripple and jelly effects from the interlaced 1080p/50i capture at longer focal lengths. Clips shot around 100-250mm, with or without a monopod, were unwatchable and could not be fixed using iMovie Stabilisation analysis. Tests using the 70-300mm SSM lens between 200 and 300mm, with in-body SS, were free from this effect and surprisingly stable even when hand-held. So, don’t think that in-lens OS will be your solution to longer clip lengths before overheating shuts the system down. It doesn’t agree with the movie mode, in contrast to SS which works well."
Innan Sony lanserade kameror med video så diskurades det bl.a. här att en av anledningarna att de dröjt med detta skulle vara att det var problem med sensorbaserad antiskak.
Nu verkar det, i alla fall enligt Kilpatrik, att det är precis tvärtom! Visst medför det lite kortare filsekvenser för att sensorn blir varm, men bildkvalitén blir tydligen bättre med sensorbaserad stabilisering än om den sitter i objektivet som tydligen ger en del oönskade effekter.
Intressant, ytterligare en fjäder i hatten för Sony
.
/Mats
Mats Lillnor sa:
Intressant, ytterligare en fjäder i hatten för Sony
.
Varför då? För att Sony inte får det att fungera med stabilisering i objektivet, till skillnad från Canon och Nikon där objektivstabilisering fungerar problemfritt även i videoläge?
Slappna av lite Sara, vi vet att du tycker Canon är bra och du har ju Canonkameror, så det är lugnt.
Vem av oss som skall slappna av kan diskuteras, vi vet att du tycker Sony är bäst och du har ju Sonykameror. Men jag är ledsen. Jag ser inte Sonys storhet, för mig är de en tillverkare i mängden. Dock med en rad intressanta men udda nischprodukter.
Jag har mycket riktigt Canon som mitt huvudsystem, av detta skäl är det främst när Canons produkter diskuteras som jag brukar delta. Men jag ser inte hur det skulle diskvalificera mig från att ifrågasätt vad jag uppfattar som direkta felaktigheter även i andra trådar. Om jag hade lika djupa kunskaper om Sonys produkter skulle jag göra lika dant för dessa.
Vet inte om detta är specifikt för just den där kombinationen eller om det kan uppstå med annan utrustning också. Har inte heller sett någon test på det sättet med någon annan systemkamera och filmning med stabiliserade objektiv.
Varför lyfter du då fram påståendet i en diskussion om bildstabilisering i hus vs. objektiv?
Testet du refererar till är inget annat än en kuriositet, utan värde för grunddiskussionen.
Jag kan inte se att du har något annat syfte med din skrivning än att sprida osäkerhet kring värdet av stabiliserade objektiv (dvs. ren FUD). Ett i mina ögon ganska vanligt tema för dina diskussioner.
