Stabilisering i hus vs objektiv

[elbe]

Den teorin är redan gammal.
Se inläggen 83, 92, 93, 94 och 97.

Jo, och det handlar utan tvekan om naturlig rörelseoskärpa hos artisten och inte om något optiskt fenomen i objektivet. Blinka med ett öga så rör sej den ansiktshalvan tillräckligt mycket. Oskärpan på fingrarna och del mikrofonen är ju oxå en helt naturlig vippning...

Ugglan visar ju på nåt liknande även om den bilden handlar om en omedveten synkning i rörelse mellan fotograf och ugglans huvud.

 

[Photocon]

Vi får nog ta och sammanföra Mats jycke, ugllan och Zelmerlöf för en fotosession. Mats som har nära till Skansen kanske kan ta sig dit för att övervara Ållsång på Skansen och skicka upp hunden på scen medan ugglan sitter på mickstativet. Hunden bör jaga Zelmerlöf.

Nu kommer jag bara att sporadiskt kolla den här tråden p g a att jag måste gå i strid med en viss serviceverkstad som om jag inte får rättsida på deras så kallade justeringar gjort mig så förbannad att jag kommer att byta ut ett av mina system. Nämner inte vilken verkstad det är förrän jag fått ett första svar. Blir svaret negativt kommer jag att starta en tråd i ämnet.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo, och det handlar utan tvekan om naturlig rörelseoskärpa hos artisten och inte om något optiskt fenomen i objektivet. Blinka med ett öga så rör sej den ansiktshalvan tillräckligt mycket. Oskärpan på fingrarna och del mikrofonen är ju oxå en helt naturlig vippning...

Ugglan visar ju på nåt liknande även om den bilden handlar om en omedveten synkning i rörelse mellan fotograf och ugglans huvud.

Jag håller i alla fall inte alls med. Finns inte en chans att skäggstråna på vänsterkind och skjortkragen är blickstilla när andra sidan rör sig flerra centimeter. Eller att tänder och läpp ror sig lång bit, medan tanden bredvid är still.

Vet inte vad det är, men det är inte skillnad i rörelser på olika ställen pga samtidig vridning och förflyttning, det är jag säker på.

En tand kan inte röra sig medan en annan tand 1 cm därifrån är still.
Det är dessutom inte bara rörelse, utan det finns en gräns där det plötsligt uppstår ett sudd, utsmetning/oskärpa.



/Mats

 

[Gimbal]

Ja tittar man närmare på Måns-bilden så vill jag med en dåres envishet än en gång hävda att det är en frysning av skuggpartier medelst blixt.

Tittar man på var gränsen mellan oskärpa och skärpa går så går den hela tiden på höjdpunkter i ansiktet, dvs där även gränsen för belyst och skuggsida normalt skulle hamna med ljuset infallande i en vis vinkel. Man kan också se att ett starkare ljus (blixt troligen) har kommit från en punkt strax ovan kameran (Tänderna kastar synliga skuggor i munhålan, rakt nedåt).

Det enda märkliga är den suddiga tummen, den borde ligga i skugga från mikrofonen och därmed också frysts av blixten.

Hm såvida inte ljuset från vänster satt högt och lyste nedåt varvid även spetsen på tummen blev belyst..

 

[Yupiteru]

Någon som kommer ihåg vad tråden egentligen handlar om?

Jag vill bara påpeka att vare sig Canon eller Nikon har en enda f2,8 normalzoom som är stabiliserad.

Sedan får ni säga vad ni vill, men håller ni inte med om att det ÄR en brist?

 

[Mesch]

Jag vill bara påpeka att vare sig Canon eller Nikon har en enda f2,8 normalzoom som är stabiliserad.

Sedan får ni säga vad ni vill, men håller ni inte med om att det ÄR en brist?

Jupp, det är en brist.

 

[Yupiteru]

Jag bara väntar på påhopp från CaNikon-mobben här

Argument som "det är bättre med stabiliserad sökarbild", "man behöver inte stabilisering utom på tele" och
"lösningen att ha varje glugg stabiliserad (och därmed snordyr.. min egen anm) är bäst" är det som oftast kommer fram från det lägret.

Jag hade gärna köpt Nikon - men de bygger inte de objektiv jag behöver. Och jag vet många som efterfrågar stabiliserade - och ljusstarka - normalzoomar

 

[Mesch]

Jag bara väntar på påhopp från CaNikon-mobben här

Argument som "det är bättre med stabiliserad sökarbild", "man behöver inte stabilisering utom på tele" och
"lösningen att ha varje glugg stabiliserad (och därmed snordyr.. min egen anm) är bäst" är det som oftast kommer fram från det lägret.

Jag hade gärna köpt Nikon - men de bygger inte de objektiv jag behöver. Och jag vet många som efterfrågar stabiliserade - och ljusstarka - normalzoomar

Eeh, jag använder Nikon. Fick du något påhopp?

 

[PMD]

Jag vill bara påpeka att vare sig Canon eller Nikon har en enda f2,8 normalzoom som är stabiliserad.

Sedan får ni säga vad ni vill, men håller ni inte med om att det ÄR en brist?

Ja, det hade varit en brist om det hade varit sant.

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM har bildstabilisering.

Men visst, det är inte speciellt gott om bildstabiliserande ljusstarka normalzoomar hos Canon och Nikon.

 

[Mesch]

Jupp, det är en brist.

Hmm

Det är en brist att det inte finns en 70-200/4 i Nikons sortiment, inte ens utan VR

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag vill bara påpeka att vare sig Canon eller Nikon har en enda f2,8 normalzoom som är stabiliserad.

Sedan får ni säga vad ni vill, men håller ni inte med om att det ÄR en brist?

Nej, det är ingen brist, det finns.
http://www.canon.se/For_Home/Produc...enses/Standard_Zoom/EF-S_17-55mm_f2.8_IS_USM/

/Mats (Sony-ägare)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag hade gärna köpt Nikon - men de bygger inte de objektiv jag behöver. Och jag vet många som efterfrågar stabiliserade - och ljusstarka - normalzoomar

Enkelt, köp ett annat märke då. Det finns flera att välja på.

(Själv "behöver" jag inga objektiv Har några stycken för att det är kul, men jag skulle överleva med bara en kompaktkamera också)..

Kan vi återgå till de roligare off-topic diskussionerna nu?
Komma här och spama med massa inlägg som knyter an till ämnet, vad är det för sätt!



/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Yupiteru!

Anledningen till att du får så korthuggna och avsnoppande svar är att frågan redan varit upe och stötts och blötts ganska ordentligt och är lite uttjatad, bara att gå tillbaka och läsa.

Visst är det en brist att det inte finns ljusstarka kortare telen med stabilisering, det är en stor viktig grupp utan stabilisering alls, och då är det en stor fördel med stabilisering inbyggt i kameran såklart. Stabiliseringen anses dock av många inte vara den viktigaste egenskapen vid val av kameramärke, eller så kände man inte till fakta när man valde system och ser ingen anledning att byta för den skull om man redan börjat bygga på med objektiv och andra tillbehör.


/Mats

 

[Mesch]

Yupiteru!

Anledningen till att du får så korthuggna och avsnoppande svar är att frågan redan varit upe och stötts och blötts ganska ordentligt och är lite uttjatad, bara att gå tillbaka och läsa.

Visst är det en brist att det inte finns ljusstarka kortare telen med stabilisering, det är en stor viktig grupp utan stabilisering alls, och då är det en stor fördel med stabilisering inbyggt i kameran såklart. Stabiliseringen anses dock av många inte vara den viktigaste egenskapen vid val av kameramärke, eller så kände man inte till fakta när man valde system och ser ingen anledning att byta för den skull om man redan börjat bygga på med objektiv och andra tillbehör.


/Mats

Jag skulle säga att de korta svaren kommer eftersom ALLA har hört det förut, i mååånga trådar.
Ofta från folk som sedan vägrar godta några som helst tillkortakommanden hos det egna märket, man har ju stabilisering i huset och det är allt som räknas.

Att det dessutom kommer lite trollande efter att jag kort och gott erkänt bristen gör ju inte saken bättre.

 

[Yupiteru]

Okej då... Canon har ett dyrt och otätat normalobjektiv med stabilisering

Nikon har det inte

 

[Mesch]

Okej då... Canon har ett dyrt och otätat normalobjektiv med stabilisering

Nikon har det inte

Hur många tätade objektiv till småbildsformatet har t.ex Sony?
Ehh vänta nu de har ju inte ens ett småbildshus!
Eeh vänta nu det har ju inte ens ett tätat hus över huvud taget.

Lägg ner denna pissa långt grejj va!

 

[pet]

Hur många tätade objektiv till småbildsformatet har t.ex Sony?
Ehh vänta nu de har ju inte ens ett småbildshus!
Eeh vänta nu det har ju inte ens ett tätat hus över huvud taget.

Lägg ner denna pissa långt grejj va!

A850/900...båda är vädertätade.

 

[Mesch]

A850/900...båda är vädertätade.

Ah, missade de, kollade bara på Cyberfoto. De säljer inte a850 & a900, tydligen.
Hur många vädertätade finns till a900?
Cyberfoto har bara 1 och det är ett Sigma, men det kan väl knappast vara hela utbudet till top of the line eller?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ah, missade de, kollade bara på Cyberfoto. De säljer inte a850 & a900, tydligen.
Hur många vädertätade finns till a900?
Cyberfoto har bara 1 och det är ett Sigma, men det kan väl knappast vara hela utbudet till top of the line eller?

Nappa inte mer på den där kroken nu så orkar han inte längre.

Tror snarare han syftar på Pentax som f.ö. också har stabilisering i huset och dessutom mycket bra vädertätade kameror och objektiv. De brukar stå på mässor med kamerorna uppställda i ett vattenfall. Sony har några vädertätade hus (700/850/900 och nya kommer om nån månad), men min erfarenhet är att de otätade kamerorna klarar väldigt mycket ur och skur. Min A550 var ute mycket i spöregn och på vintern dränkt i snö flera gånger utan minsta felfunktion, men inget av detta hör ju hit. Alla märken har fördelar och nackdelar och det finns olika bevekelsegrunder för vilken kamera man väljer, för min del är vädertätning inte någon killer feature, men för andra är det säkert det. Ypitero får väl skapa en egen tråd otätat vs. tätat om det är intressant att debattera detta, här hör det inte hemma i alla fall.


/Mats

 

[Mesch]

Nappa inte mer på den där kroken nu så orkar han inte längre.

Tror snarare han syftar på Pentax som f.ö. också har stabilisering i huset och dessutom mycket bra vädertätade kameror och objektiv. De brukar stå på mässor med kamerorna uppställda i ett vattenfall. Sony har några vädertätade hus (700/850/900 och nya kommer om nån månad), men min erfarenhet är att de otätade kamerorna klarar väldigt mycket ur och skur. Min A550 var ute mycket i spöregn och på vintern dränkt i snö flera gånger utan minsta felfunktion, men inget av detta hör ju hit. Alla märken har fördelar och nackdelar och det finns olika bevekelsegrunder för vilken kamera man väljer, för min del är vädertätning inte någon killer feature, men för andra är det säkert det. Ypitero får väl skapa en egen tråd otätat vs. tätat om det är intressant att debattera detta, här hör det inte hemma i alla fall.


/Mats

Helt rätt.

Otätade hus verkar tåla en hel del. Jag har plågat mina grejjor en del både med slag och väta. Det funkar hur bra som helst. (Sedan finns ju de som har haft otur oxo)

Det är väl så att funktioner som bara finns hos ett märke automatiskt är en brist hos de andra.
Då finns det självklart brister hos alla system.

Gäller bara att välja det system vars brister man kan leva med