Annons

Stabilisering i hus vs objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag önskar så att det vore en upprepning (vore skönt att få problemet ur världen) men jag har svårt att se den i samma extrema form, om jag ens kan se den. Men det är ju svårt när man inte själv tagit bilden och vet alla förutsättningar.

För att överhuvudtaget kunna SE något av det du beskriver har jag hijackat din bild samt lättat den så mycket att det går att se vad du menar. Bilden är ju ganska läcker rent motivmässigt i original så du får ursäkta att jag "förstört den" partiellt, men syftet är just att se.

Och se har jag svårt för. Motivet är ju svårt. Jag ser inget direkt onormalt med den, men jag har ju inte sett din jycke i verkligehetn och jag finner inget konstigt med örat eller vågformen du beskriver. Blixt och fisheye som ej kommunicerar med kameran kanske inte är någon lätt uppgift att att dra slutsatser ifrån.

Men jag ser vågform i öra och rygg och ska de inte finnas där så...sitter jag ganska svarslös

Så här har jag försökt granska den:

//Lennart



Nä, det är inte precis samma. Men örat är betydligt längre än i verkligheten (fast det kan ju vara FishEye-effekt) och har ine alls flera tofsar eller vågor. Hon hoppade ner när bilden togs, men det ser ut som huvudet är ditklistrat lite nedanför, verkar som om ryggen syns också i läget innan, uppe, där den är belyst av solen.

Nä, jag är inte tvärsäker själv.Det är ju inte skakoskärpa, men rörelseoskärpa på motivet, men bara på vissa ställen, vilket är märkligt. La upp bilden just för att jag märkte det här märkliga, men har ine ljusat upp den för stämningens skull.

Valpen heter Zelda, så den enda slutsatsen man kan dra är att det bara inträffar på motiv som börjar på "Zel", kanske kan kalla det för ZEL-effekt ;-)



/Mats
 
Valpen heter Zelda, så den enda slutsatsen man kan dra är att det bara inträffar på motiv som börjar på "Zel", kanske kan kalla det för ZEL-effekt ;-)

/Mats

Genialt påkommet! Då har vi ett namn på fenemenet. OM det nu är samma effekt, men namnet tycker jag vi behåller tills vidare. Nu gäller det bara att ge sig ut leta efter någon kärring/dam/kvinna/flicka vars dopnamn är Selma men som stavar sitt namn med versalt Z så vi kan styrka eller stryka teorin. Kan ju vara så illa att det måste vara en människa av maskulint kön och en tik för att det ska fungera. Här finns i alla fall ingen Zelma, men de som heter så (bör finnas i Stockholmsområdet i alla fall) torde anmäla sitt intresse för att deltaga i experimentet hos Mats. Om hans fru inte misstycker:)

//Lennart
 
Naturligtvis har du hela kompenseringsrymden till förfogande, om du har ett definierat startläge som hos Panasonic MODE 2. Objektiven uppvisar på känt maner sämre MTF-kurvor för randstrålar än för centrum dito. Vinjetteringen ökar dessutom vid strålgångens avvikelse från den optiska axeln.

Vilka objektiv gäller detta för?

Ett exempel där det inte gäller är Canon EF 70-200/4L IS USM som har bättre prestanda än EF 70-200/4L USM (dvs sitt icke-bildstabiliserande syskon).
 
Nu gäller det bara att ge sig ut leta efter någon kärring/dam/kvinna/flicka vars dopnamn är Selma men som stavar sitt namn med versalt Z så vi kan styrka eller stryka teorin.

http://personer.eniro.se/resultat/zelma

Har funderat och tänkt. Helt klart är att örat och kroppen har rörelseoskärpa, verkar som om det är två exponeringar, den ena av et naturliga ljuset och den andra av blixten. Örat när det fladdrar sådär har ett litet veck, och även skinnet på ryggen bucklar sig, men exakt samma mönster upprepar sig och i samma riktning. Kan då vara att nosen och ansiktets andra exponering är så mycket skarpare och täcker över det andra och eftersom det ligger framför och är mörkt bakom blir detta skarpt. Grässtrån och andra stilla delar är inte oskarpa, så det är inte någon skakningsoskärpa, bara rörelseoskärpa.

Precis så kan det faktiskt vara med din bild på Måns om han vrider huvudet ot vänster att blixten fryser den främre delen för att blixttiden bara är en del av exponeringstiden. Det som ev. motsäger detta är att det borde tyda på att blixten utlöses på andra ridån, vilket i alla fall inte jaghade inställt.


/Mats
 
Om det "packas om" spelar inte så stor roll, det måste ju ändå tullas och momsas (eller rättare sagt VAT-as) när det importeras till Storbritannien.

Så här står det på deras FAQ-sida

3. Will I have to pay Import taxes?

No, all import taxes/duties/VAT are covered by us. We are responsible for all additional tax charges. The price you see when you place an order with us, is all you have to pay. The price displayed for items sold by Panamoz Electronics are inclusive. You will be able to see your final price before you confirm your order, when you have completed your order information (including your delivery address).

Jag var lite tveksam först, men har läst lite reviews på Dyxum.com som ger dem bra cred och att det funkar bra med garantier och sånt, men inte av någon från Sverige.

Hursomhelst gick inte beställingen igenom för att websiten kunde inte räkna ut fraktkostnad till Sverige. Ska kontakta dem och kolla, kan återkomma här när jag får svar.

/Mats
 
Om det "packas om" spelar inte så stor roll, det måste ju ändå tullas och momsas (eller rättare sagt VAT-as) när det importeras till Storbritannien.

UK och Hong Kong lär ha nåt slags frihandelsavtal så att man inte behöver betala tull (och kanske inte VAT) vid import till UK från Hong Kong.
 
Hursomhelst gick inte beställingen igenom för att websiten kunde inte räkna ut fraktkostnad till Sverige. Ska kontakta dem och kolla, kan återkomma här när jag får svar.

Berätta gärna hur det går. Du kan väl hålla oss underättade hela vägen, om du lyckas göra en beställning. Priserna är ju tillräckligt låga för att jag kan tänka mig att stå ut med Panamoz egen garanti (som ju gör en reklamation rätt mycket struligare) istället för tillverkarens garanti.
 
Precis så kan det faktiskt vara med din bild på Måns om han vrider huvudet ot vänster att blixten fryser den främre delen för att blixttiden bara är en del av exponeringstiden. Det som ev. motsäger detta är att det borde tyda på att blixten utlöses på andra ridån, vilket i alla fall inte jaghade inställt.

/Mats

Vad spelar det för roll vilken ridå blixten utlöses på? Om han frystes i början eller slutet av 1/80 sekund, effekten hänger väl på åt vilket håll han rörde sig och det är väl ganska svårt att säga då han gissningsvis rörde sig åt precis alla håll han kunde komma på under framförandet av låten, vilken det nu var. Eller?...
 
Nej, det gjorde jag inte. Jag ställde frågan: "På vilket sätt är det en fjäder i hatten för Sony att det inte går att filma med stabilisering i objektivet?" Du har ännu inte get mig något svar.

I föregående inlägg redogjorde jag ord för ord vad som skrevs, så jag förstår faktiskt inte hur du kan fortsätta att framhärda din felaktiga slutsats.

Du väljer dessutom att dra fram exemplet varje gång bildstabilisering diskuteras, fast det inte har någon som helst relevans (varken som exempel för eller mot den ena eller den andra lösningen). Varför?

Tycker det är väldigt trist med det här tjafset och ber dig lägga ner det nu. För den skull är det inte ok att du skriver felaktiga saker, det är ju bara att läsa allting igen eftersom det står kvar.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1605430#post1605430

Att det skulle vara en fjäder i hatten för Sony att det inte funkar med funkar med objektiv-stabilisering är bara ditt påhitt. Jag har inte hävdat det, utan menade (såklart) att eftersom belackare sagt att Sony inte skulle få filmning att funka med sensorstabilisering, men att det visst funkar alldeles utmärkt, vilket jag också direkt skrev som svar på ditt inhopp:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1605490&postcount=99

Så att du nu skriver "Du har ännu inte get mig något svar." visar bara att du antingen inte läser, eler inte fattar eller glömmer.

Jag tycker detta är en vettig aspekt när man diskuterar just detta eftersom det är mig veterligen enda testet där precis detta jämförs. De enda säkra slutsatserna man kan dra från detta test är att filmning med sensor-stabilisering funkar utmärkt, fast med begränsad tid och att kombinationen Sony A580 och Sigma 18-200 OS inte funkar bra. Huruvida det funkar med det objektivet på en Canonkamera är rätt ointressant och jag vet inte och ingen annan heller vad jag vet, utom du som hävdar att det visst fungerar bra fast du inte har verifierat detta.

Jag har inte tagit upp detta varje gång denna fråga kommer upp. Har bara nämnt det vid ett enda tilfälle tidigare och det är den specifika tråden jag länkat till här ovan.

Så bara för att förtydliga så att det inte upprepas samma sak igen och igen och igen.
Sara: JAG TYCKER OBJEKTIVSTABILISERING ÄR SUPERBRA, MEN EFTERSOM ATT DET INTE FINNS FÖR EN STOR MÄNGD VIKTIGA OBJEKTIV OCH DESSUTOM OFTA KOSTAR MASSA EXTRA I STABILISERAD VERSION SÅ ÄR DET VÄLDIGT BRA ATT HA DET INBYGGT I KAMERAN.

OK?


/Mats
 
Vad spelar det för roll vilken ridå blixten utlöses på? Om han frystes i början eller slutet av 1/80 sekund, effekten hänger väl på åt vilket håll han rörde sig och det är väl ganska svårt att säga då han gissningsvis rörde sig åt precis alla håll han kunde komma på under framförandet av låten, vilken det nu var. Eller?...

Jag tror du skulle ha nytta av att läsa inlägg 100 och 101 en gång till. Du tycks ju inte lita på mina uppgifter samt uppger att du kastat bilden där du uppger dig lyckats framkalla samma effekt. Nåväl, jag har inte skrivit de inläggen jag hänvisar till, men de är skrivna av en mycket kompetent person. Vidare
finns det mängder av fackböcker i ljussättning med blixt att läsa.
Uppåtvinklad blixt i ETTL-läge med bouncer samt ställd 2 EV lägre i effekt kan i den aktuella fotograferingssituationen just bara göra en viss och mycket diskret upplättning. Den kan INTE frysa en rörelse på detta avstånd på det viset bilden visar.

Jag kan inte återskapa situationen, trots att jag har försökt med samma inställning, samma blixt, samma gamla 20D och samma brännvidd frysa en rörelse ett smack på ett motiv med liknande förutsättningar.

Jag tror inte jag är mindre vetande än du är. Jag har bara styva 20 år som verksam yrkesfotograf att falla tillbaks på. Och dessa år har i alla fall lärt mig hur lite jag vet och hur oerhört mycket det finns att lära.

Både jag och Mats blir garanterat väldigt tacksamma om du lyckas knäcka problemet. Så välkommen med ett inlägg. Men du skrev " Vad spelar det för roll vilken ridå blixten utlöses på? Om han frystes..."

Jag tror om du tänker efter att du inser att frågan inte är adekvat när min inställning av blixten inte kan frysa en sådan rörelse. Jag antar att du vet skillnaden mellan direkt och indirekt blixt samt en bouncers inverkan på blixtljuset, speciellt om blixten inte är direkt riktad rakt fram utan vinklad uppåt och vad en sänkning med 2 hela exponeringssteg i själva blixten( inte i kameran) vid blixtmätning genom objektivet har för effekt.

MVH//Lennart
 
Sony bildstabilisering funkar också för video

Jag ber att få korrigera mitt inlägg #129 ovan i den här tråden.

Den största fördelen med kontinuerlig mode, Panasonics *MODE 1*, är dess förtjänster vid video. Sålunda hittar vi inte sensorstabiliseringen aktiverad vid video, förutom just hos Pentax elektromagnetiska implementering. De piezobaserade lösningarna från Sony och Olympus drar helt sonika för mycket ström för att bli praktisk för de diminutiva batterierna i små kameror. Hög strömförbrukning ger även problem med bortforsling av värmeförlusterna.

För video tillämpar därför Olympus EIS (Electronic Image Stabilization), en DSP-baserad implementation i bildbehandlingskedjan, vars största nackdel är just att bildutsnittet begränsas något, dvs. en nackdel att inte kunna utnyttja vidvinkelobjektiven fullt ut. Både Olympus XZ-1 och E-P3 utnyttjar EIS, men inget hindrar förstås att något av Panasonics många OIS-försedda MFT-objektiv monteras även på Olympus PEN-kameror.


Jag har just fått reda på att Sony DSLR-A580, SLT-A35, SLT-A55, samtliga använder sensorbaserad "SteadyShot" teknik för bildstabilisering, även vid video. Det innebär att både Pentax och Sonys kamerahus-baserade bild-stabiliseringar även klarar video, kanske just för att de är mer elektromagnetiska till sin karaktär. Dock klarar inte Olympus implementering video, vilket jag motiverat med att deras ultraljudbaserade "SWD" drar för mycket ström för kontinuerlig drift.

Minolta (nu Sony) var ju först med tekniken, så efterföljarna har implementerat funktionen med annorlunda tekniska lösningar för att kringgå det ursprungliga patentet.
 
Vad spelar det för roll vilken ridå blixten utlöses på? Om han frystes i början eller slutet av 1/80 sekund, effekten hänger väl på åt vilket håll han rörde sig och det är väl ganska svårt att säga då han gissningsvis rörde sig åt precis alla håll han kunde komma på under framförandet av låten, vilken det nu var. Eller?...

Det är två olika bilder och jag är långtifrån säker på att det är samma fenomen, även om de uppvisar likartad effekt. Jag blev lite exalterad när jag såg min egen bild och den också uppvisade partiell rörelseoskärpa, men som sagt orsaken är nog inte samma. Min bild har definitivt inget att göra med stabilisering i alla fall.

Om det nu bilr två exponeringar i samma bild, en med blixten och en svagare med det omgivande ljuset och om blixten utlöses i början av slutaröppningen så blir ju spökbilden registrerad efteråt och borde då vara framför motivets rörelseriktning. Detta är tvärtemot min tes på valpbilden där huvudet är skarpt att det skulle vara en overlay på den svagare skuggbilden, för skugbilden borde i så fall vara framför och framträda över bakgrunden istället, men kan å andra sidan förklara den skarpa konturen av rumpan mot den blå himlen.

När det gäller Lennarts bild på Zelmerlöv så har jag mycket svårt att tänka mig att blixten skulle kunna åstadkomma detta med tanke på avståndet och den svaga styrkan. Det syns heller ingetn markant blixtljuseffekt, vilket skulle ge ett betydligt hårdare ljus på det avståndet med skuggbildning. Jag tror nog fortfarande att det är stabiliseringen som spökat i Lennarst bild på något sätt och att korrigeringslinserna har över-rört sig. Hursomhelst ett udda fenomen som inte på det stora hela gör objektivstabilisering dålig.

Nä, mycket märkligt är det hur som helst, båda bilderna. Jag vet inte varken ut eller in och jag skulle gärna vilja veta precis vad som hänt och orsakat fenomenen.

Det är tråkigt att det tydligen finns "kamerapolitiska" anledningar att inte söka det riktiga svaret.
(Alltså "Jag har en canon-kamera och måste till varje pris försvara det märket och eftersom det använder objektivstabilisering är det inget bra om det framkommer något negativt med det och därför är det viktigt at bekämpa tanken på att stabilisering kunnat orsaka det här fenomenet". Skulle vara bra om vi kunde lämna det för gott tycker jag. Klart att ingen sagt så rakt ut, men det märks en omedveten försvarsinstinkt i en del inlägg.)


Vet inte om det med säkerhet går att fastställa precis vad ZEL-effekten beror på. Jag sätter min hjärna i viloläge nu.

/Mats
 
Letat fram originalbilden samt även en annan. Jag bara visar de yttre förutsättningarna. Det förekom inga stroboskopljus under denna show och jag har gått igenom (snabbt iofs) 92 bilder eftersom även andra artister och band uppträdde. Det är som jag skriver ovan.

Sedan må ni dra vilka slutsatser ni tror verkar mest vettiga. För mig är det ett mysterium. EN ruta av 35 i denna belysning visar detta fenomen. Visserligen har ett 10-tal bilder tagits med annat objektiv (normalzoom utan IS), men resten är med 70-200/2.8 L is usm.

För övrigt har jag använt detta objektiv på en mängd konserter med stroboskopljus på scen, med eller utan blixt, ibland synk på andra ridån men aldrig råkat ut för detta förr eller senare. Bilden är tagen för fyra år sedan så jag har inte legat sömnlös sedan dess eftersom fenomenet bara dykt upp en gång.

Ang vs-debatten om bildstab i kamerahuset eller objektivet så ser jag för- och nackdelar med båda systemen, men tycker det mest idealiska är att ha båda, d v s både i kamerahuset och objektivet och sedan kunna skifta mellan lägena eller stänga av helt.

MVH//Lennart


Här finns ett liknande fenomen på en lappuggla fotad utan blixt eller annat konstljus...

http://www.fotosidan.se/blogs/christersbildblogg/finn-fem-fel-2.htm
 
Här finns ett liknande fenomen på en lappuggla fotad utan blixt eller annat konstljus...

http://www.fotosidan.se/blogs/christersbildblogg/finn-fem-fel-2.htm

Jo, det var intressant. En panorering helt enkelt fast i detta fall omedvetet.
Finns dock en avgörande skillnad på ugglan och Måns. Det är att ugglans huvud kan röra sig relativt kroppen, men jag har svårt att tänka mig att Måns Zelmerlöv skulle rört sin vänstra ansiktshalva och Lennart följt den, medan den högra ansiktshalvan varit stilla. Eller hur?

/Mats
 
Jo, det var intressant. En panorering helt enkelt fast i detta fall omedvetet.
Finns dock en avgörande skillnad på ugglan och Måns. Det är att ugglans huvud kan röra sig relativt kroppen, men jag har svårt att tänka mig att Måns Zelmerlöv skulle rört sin vänstra ansiktshalva och Lennart följt den, medan den högra ansiktshalvan varit stilla. Eller hur?

/Mats

Nja, det är ju möjligt att flytta sig i sidled samtidigt som man vrider huvudet så att höger sida av ansiktet är i princip stilla medan vänster rör sig.
Skillnaden mellan höger och vänster kan nog bli rätt stor, utan att vara från en annan planet :)
 
Minolta (nu Sony) var ju först med tekniken, så efterföljarna har implementerat funktionen med annorlunda tekniska lösningar för att kringgå det ursprungliga patentet.

Eller kanske helt enkelt betalat för en licens av patentet? Det lär vara ganska vanligt att japanska kameraföretag licensierar patent åt varandra.
 
Det är tråkigt att det tydligen finns "kamerapolitiska" anledningar att inte söka det riktiga svaret.
(Alltså "Jag har en canon-kamera och måste till varje pris försvara det märket och eftersom det använder objektivstabilisering är det inget bra om det framkommer något negativt med det och därför är det viktigt at bekämpa tanken på att stabilisering kunnat orsaka det här fenomenet". Skulle vara bra om vi kunde lämna det för gott tycker jag. Klart att ingen sagt så rakt ut, men det märks en omedveten försvarsinstinkt i en del inlägg.)

Sten. Glashus.
 
Nja, det är ju möjligt att flytta sig i sidled samtidigt som man vrider huvudet så att höger sida av ansiktet är i princip stilla medan vänster rör sig.
Skillnaden mellan höger och vänster kan nog bli rätt stor, utan att vara från en annan planet :)

Den teorin är redan gammal. :)
Se inläggen 83, 92, 93, 94 och 97.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar