Stabilisering i hus vs objektiv

[PMD]

Jo, för att det FINNS JU INGA stabiliserade objektiv för en stor viktig grupp av objektiv, men ändå upprepas gång på gång samma lögn att "det inte spelar någon roll för har man märket X (infoga lämpligt känt kameramärke här utan stabilisering) så har man det i objektiven istället".

OK, vem skrev det?

Gissningvis tycker man inte att IS är så viktigt för kortare brännvidder om man säger så. OBS! GISSNING! OBS!

Själv tycker jag, som sagt, att det vore trevligt med bildstabilisering i kamerahuset, men jag tänker inte byta ut hela min fotoutrustning för det eftersom jag då kommer att bli av med andra fördelar. Gungor och karuseller, du vet. Däremot leker jag (också som sagt) med tanken att skaffa ytterligare ett kamerasystem som har bildstabilisering i kamerahuset.

 

[Photocon]

Alltså, det förekom inga stroboskopljus på scenen, däremot växlande ljusintensitet och färg. Scenuppställningen var väldigt enkel (eller relativt enkel i alla fall) då evenemanget kördes i ett större tält uppställt på torget.

Ljussättningen tyckte jag rent ut sagt var tråkig med flackt ljus, oftast i vitt och MZ hade svart kostym på sig.
Jag ska försöka leta upp originalet och runtomkringbilder från detta evenemang så vi kan bli ense om de yttre förutsättningarna.

//Lennart

Letat fram originalbilden samt även en annan. Jag bara visar de yttre förutsättningarna. Det förekom inga stroboskopljus under denna show och jag har gått igenom (snabbt iofs) 92 bilder eftersom även andra artister och band uppträdde. Det är som jag skriver ovan.

Sedan må ni dra vilka slutsatser ni tror verkar mest vettiga. För mig är det ett mysterium. EN ruta av 35 i denna belysning visar detta fenomen. Visserligen har ett 10-tal bilder tagits med annat objektiv (normalzoom utan IS), men resten är med 70-200/2.8 L is usm.

För övrigt har jag använt detta objektiv på en mängd konserter med stroboskopljus på scen, med eller utan blixt, ibland synk på andra ridån men aldrig råkat ut för detta förr eller senare. Bilden är tagen för fyra år sedan så jag har inte legat sömnlös sedan dess eftersom fenomenet bara dykt upp en gång.

Ang vs-debatten om bildstab i kamerahuset eller objektivet så ser jag för- och nackdelar med båda systemen, men tycker det mest idealiska är att ha båda, d v s både i kamerahuset och objektivet och sedan kunna skifta mellan lägena eller stänga av helt.

MVH//Lennart

 

[PMD]

Sångaren rörde väl helt enkelt sin högra ansiktshalva snabbare än sin vänstra.

 

[avlustat_medlemskap180119]

OK, vem skrev det?

Gissningvis tycker man inte att IS är så viktigt för kortare brännvidder om man säger så. OBS! GISSNING! OBS!

Själv tycker jag, som sagt, att det vore trevligt med bildstabilisering i kamerahuset, men jag tänker inte byta ut hela min fotoutrustning för det eftersom jag då kommer att bli av med andra fördelar. Gungor och karuseller, du vet. Däremot leker jag (också som sagt) med tanken att skaffa ytterligare ett kamerasystem som har bildstabilisering i kamerahuset.

Ingen skrev det just nu, vilket jag iinte heller påstått, men det framförs ofta och valigtvis i ren okunnighet som grundar sig på att när man en gång i fotoaffären skulle köpa sig sin första systemkamera och tog upp att det vore bra med stabilisering fick "lära sig" att det inte är någon fördel att ha det i huset, för då har man det i objekven istället och dessutom fick med en ljussvag kitzoom med IS/VR. Sen när man gått vidare och vill köpa högklassigare objektiv, DÅ märker man att det inte finns med stabilisering och att de ljusstarka telena med stabilisering kostar 10 000 kr mer än varianten utan. Då är det som du säger, försent, för man vill ju inte "byta ut hela sin fotoutrustning". (Nästa sak man upptäcker om man villl ha ett fint Carl Zeiss-objektiv att de inte finns med autofokus, eller att blixten inte funkar trådlöst).

Därför tycker jag det ÄR ett problem att det felaktigt sägs att "det finns i objektiven istället". Ren osanning som hindrar folk att göra informerade val.

Jag tror din gissning är fel och att det istället sägs osanna saker för att sälja. Det är inte alls så att det inte behövs, utan har historiska orsaker från vägval på filmtiden och sedan är retoriken anpassad på det sättet för att öka försäljningen. Det gör stor nytta med stabilisering även på kortare brännvidder och är definitivt värdefiúllt även där.


/Mats

 

[Gimbal]

Det förekom inga stroboskopljus under denna show och jag har gått igenom (snabbt iofs) 92 bilder eftersom även andra artister och band uppträdde.

Å andra sidan använde du blixt enligt EXIF....

 

[PMD]

Ingen skrev det just nu, vilket jag iinte heller påstått, men det framförs ofta och valigtvis i ren okunnighet som grundar sig på att när man en gång i fotoaffären skulle köpa sig sin första systemkamera och tog upp att det vore bra med stabilisering fick "lära sig" att det inte är någon fördel att ha det i huset, för då har man det i objekven istället och dessutom fick med en ljussvag kitzoom med IS/VR. Sen när man gått vidare och vill köpa högklassigare objektiv, DÅ märker man att det inte finns med stabilisering och att de ljusstarka telena med stabilisering kostar 10 000 kr mer än varianten utan.

Det vore fint om du kunde ge någon referens till detta. Jag kan inte minnas att jag har sett någon skriva något som går ut på ovanstående. (Jag förstod att du inte citerade ordagrant i inlägg #80).

Då är det som du säger, försent, för man vill ju inte "byta ut hela sin fotoutrustning".

För min egen del så fanns det inga kamerasystem med bildstabilisering i kamerahuset när jag köpte merparten av min fotoutrustning, så jag kunde tyvärr inte välja ett sådant. (. Men jag borde förstås ha förutsett att 15 år längre fram i tiden så skulle det finnas sådana kameror, och valt ett system som var framtidssäkert. .)

(Nästa sak man upptäcker om man villl ha ett fint Carl Zeiss-objektiv att de inte finns med autofokus, eller att blixten inte funkar trådlöst).

Numera är det väldigt ont om kamerasystem som inte har trådlös blixtstyrning.

(. Jag måste nog genast sälja alla mina kameror och objektiv och köpa en Mino^H^H^H^HSony-kamera så att jag inte missar chansen att kunna autofokusera med ett Zeissobjektiv. .)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det vore fint om du kunde ge någon referens till detta.

Jag skulle kunna göra det, men har ingen lust att ägna massa tid åt att söka i forumen för att bevisa nåt för dig. Det finns där, har sett det gång på gång. Om du vill ha egen referens kan du gå till närmaste Expert, Elgiganten eller Media Markt eller så och ställa dig och lyssna på fotoavdelningen en stund. Eller själv fråga efter en kamera och nämna att du hört att stabilisering inbyggt i kameran vore bra. Det finns mycket som sägs som inte är för kundens bästa, utan istället det som bäst gagnar säljarens egen privata säljbonus osv.

Det finns många som efterfrågar Zeiss och skulle vilja ha dessa objektiv med AF, bara att skumma lite i Canon-forumen t.ex. på samma sätt finns massor av diskussioner om "vilket ska jag välja" 70-200/4 IS eller 70-200 utan IS, för 70-200/2,8 IS har jag inte råd med. Likaså Canon 550D-ägare som undrar om hur det funkar med blixt osv. och undrar varför inte deras kamera som bara är ett år gammal inte har stöd för trådlös blixt.

Själv inväntar jag att mitt nybeställda Zeiss Sonnar 135/1,8 med AF ska komma med posten, men det är ju inget som du behöver sukta efter, för det är säkert mediokert jämfört med dina 15 år gamla pärlor .

Alla system har sina fördelar och nackdelar, men det vore bra med lite mer korrekta fakta istället för desinformation för de som ska välja ett system. Själv har jag varit på vippen att slänga t allt och handla mig en Canon 7D för att jag irriterat mig på att AF inte är så snabb som jag skule önska. Skiljer en del mellan olika objektiv, men Tamron 70-20/2,8 och Sony 28-75/2,8SAM t.ex. skulle kunna vara betydligt snabbare tycker jag. Men jag står ut ett tag till med samma system, för enligt uppgift ska de kommande Sony-kamerorna ha "insanely fast AF", så vi får väl se.

Sant att utbudet av stabiliserade objektiv är begränsat, men jag är mycket nöjd med stabilisering i huset och objektiv-os på det teleobjektivet som jag har. Det duger åt mig, men kortare ljusstarka telen med snabbare AF skulle inte vara så dumt. Ser fram emot Zeiss 135an ;-)

Nä, du behöver inte sälja nåt och köpa Sony. Finns massa bra saker att välja och det fina är att alla får välja vilket man vill. Synd bara att många inte får tillgång till ett bra underlag när dom ska välja, så det inte blir informerade val.

Det där att byta kamera för ett objektivs skull är nog inte så dumt. Specielt om objektivet kostar 2-3 gånger mer eller ännu mer än kamerahuset. Fler skulle tjäna på att göra just det. Om jag hade behov av stabiliserade ljusstarka 600-800 mm. objektiv så letar man rätt på det bästa av dessa och om det råkar vara ett Canon (troligt) så får man väl komplettera med ett bakstycke i form av en 1DMk4 eller nåt för att matcha det. Behöver inte betyda att man slänger allt annat man har, det går ju att ha flera system. Jag har flera kameror och flera objektiv, visserligen av samma märke, men oftast kör jag vissa objektiv på den ena kameran och andra på den andra. Skulle kunna vara två olika märken faktiskt.

/Mats

 

[PMD]

Jag skulle kunna göra det, men har ingen lust att ägna massa tid åt att söka i forumen för att bevisa nåt för dig. Det finns där, har sett det gång på gång. Om du vill ha egen referens kan du gå till närmaste Expert, Elgiganten eller Media Markt eller så och ställa dig och lyssna på fotoavdelningen en stund. Eller själv fråga efter en kamera och nämna att du hört att stabilisering inbyggt i kameran vore bra. Det finns mycket som sägs som inte är för kundens bästa, utan istället det som bäst gagnar säljarens egen privata säljbonus osv.

Säkert. Säljare säger vadsomhelst för att sälja. Men nu handlade det ju om vad som hade sagts (eller snarare skrivits) här på Fotosidan. (Inlägg #69, inlägg #73 och inlägg #77. Jag har möjligen varit lite otydlig med att det handlar om diskussioner här på Fotosidan, men jag tyckte nog att det framgick.)

Det finns många som efterfrågar Zeiss och skulle vilja ha dessa objektiv med AF, bara att skumma lite i Canon-forumen t.ex. på samma sätt finns massor av diskussioner om "vilket ska jag välja" 70-200/4 IS eller 70-200 utan IS, för 70-200/2,8 IS har jag inte råd med.

Ta inte frågor ställda i Fotosidans forum som ett mätvärde för hur verkligheten ser ut. Det säljs väldigt många kameror till folk som inte är lika mycket fotogalningar som oss att de bryr sig om att deltaga i ett foto-forum.

Likaså Canon 550D-ägare som undrar om hur det funkar med blixt osv. och undrar varför inte deras kamera som bara är ett år gammal inte har stöd för trådlös blixt.

Ja, gissa. För att Canon tyckte att de sålde bra nog ändå. Varför lägga ner pengar i onödan på något som redan säljer bra? Först nyligen tyckte de att de behöver förbättra sitt kamerasystem på den punkten. Canons marknadsfolk är inte kompletta idioter. De gör vad som behövs för att tjäna pengar, men lägger inte utvecklings- och tillverkningskostnader på sådant de inte tjänar pengar på.

Själv inväntar jag att mitt nybeställda Zeiss Sonnar 135/1,8 med AF ska komma med posten, men det är ju inget som du behöver sukta efter, för det är säkert mediokert jämfört med dina 15 år gamla pärlor .

Kanske inte, men jag har toppmoderna objektiv också.

Det där att byta kamera för ett objektivs skull är nog inte så dumt. Specielt om objektivet kostar 2-3 gånger mer eller ännu mer än kamerahuset.

Jag skulle nog inte byta kamera isåfall, utan köpa en kamera till superobjektivet och behålla mina gamla kameror. Men det verkar ju vara din linje också.

 

[Photocon]

Å andra sidan använde du blixt enligt EXIF....

Exakt, men det har jag gjort i många situationer tillsammans med IS. Denna gång en 580EX vars interna styrka var ställd på minus 2 EV för att bara ge en mycket lätt upplättning utan att förstöra varken bakgrund eller eliminera ljusspel i ansiktet.
Detta var tvunget då jag visste att bilden skulle dras stort i tryck och att dra upp isot till 3200 på en 20D med så mycket svart i bilden hade varit förödande. Jag körde på exakt samma inställning som fotografen från Scanpix.

I pausen mellan 2 framträdanden satt vi och diskuterade blixtinställningar. Normalt sett vill man ju köra utan blixt på konserter, men här fanns ingen häftig ljussättning. Jag tog bilder med och utan blixt med båda objektiven.

Men till saken: Jag har under tiden ( i em) kollat med ett par kollegor. Ingen av dem tror att den svaga upplättningsblixten skulle kunnat frysa rörelsen på det viset. I så fall skulle MÖJLIGEN det gett ett skarpt ansikte fast då skulle även rörelsen märkts genom diffusa konturer där kind, haka och kalufs slutar till höger på bilden.

De tror att det beror på IS och att sådant här inträffar otroligt sällan. D v s blir så pass märkbart.

 

[Photocon]

Jag skulle nog inte byta kamera isåfall, utan köpa en kamera till superobjektivet och behålla mina gamla kameror. Men det verkar ju vara din linje också.

Just detta har dryftats i ett par andra trådar och är det tal om exempelvis en ljusstark supertelezoom eller extremt ljusstarkt och långt tele som kostar en hel skjortfabrik är det nog ett vettigt alternativ att göra så.

//Lennart

 

[PMD]

De tror att det beror på IS och att sådant här inträffar otroligt sällan. D v s blir så pass märkbart.

Jag tror på teorin i inlägg #83.

 

[Photocon]

Jag tror på teorin i inlägg #83.

Jag förstår det. Berättar du för jultomten när du kom med storken också?

 

[PMD]

Det går att vrida huvudet utan att vrida det runt en axel som går lodrätt genom halsen (symmetriskt).

Jämför med att vrida underarmen med armbågen stilla. Fingertopparna rör sig bra mycket snabbare än spetsen på armbågen.

 

[Photocon]

Det går att vrida huvudet utan att vrida det runt en axel som går lodrätt genom halsen (symmetriskt).

Jämför med att vrida underarmen med armbågen stilla. Fingertopparna rör sig bra mycket snabbare än spetsen på armbågen.

Förvisso!. Jag har testat ditt exempel med armbåge och underarm. Vi säger väl det då, jag är så trött på att debattera det här ämnet. Vi skyller på Zelmerlövs extremt snabba rörlighet och ber objektivtillverkarna att skapa en speciell kompensationsmekanism benämnd "Z".

Allvarligt talat så köper jag inte din teori alls, men din teori låter så trevlig. Så vi säger så.

Ha det bra//L

 

[Mesch]

DÅ märker man att det inte finns med stabilisering och att de ljusstarka telena med stabilisering kostar 10 000 kr mer än varianten utan.

/Mats

Håller med om allt du skriver MEN priset med och utan stabilisering (jmfr Sony & Canon t.ex.) skiljer sig väldigt åt.

Det är definitivt inte 10 kkr för enbart stabillisering.

 

[Photocon]

Håller med om allt du skriver MEN priset med och utan stabilisering (jmfr Sony & Canon t.ex.) skiljer sig väldigt åt.

Det är definitivt inte 10 kkr för enbart stabillisering.

C.a 5-6.000:- mer för 70-200/4L is usm och liknande för tidigare 70-200/2.8 L is usm. Priserna kan variera lite.

 

[PMD]

Vi skyller på Zelmerlövs extremt snabba rörlighet och ber objektivtillverkarna att skapa en speciell kompensationsmekanism benämnd "Z".

Med en sådan mekanism hade du inte kunna ta din koola bild! Det hade ju varit tråkigt.

Det vore förstås rätt knepigt att göra en sådan rörelse med vilje, men en sångare som studsar runt på scen rör sig ibland ganska oberäkneligt, så jag håller det inte för omöjligt att det kan ha varit nåt sånt som hände.

 

[Gimbal]

Hade jag inte varit så blyg hade jag nu lagt upp en bild på mig själv där fenomenet är återskapat. Som sagt, stark belysning från ena sidan plus blixt gav fenomenet, dvs halva ansiktet är suddigt och andra halvan är skarp. Och märkligare än så var det inte.

 

[Photocon]

Hade jag inte varit så blyg hade jag nu lagt upp en bild på mig själv där fenomenet är återskapat. Som sagt, stark belysning från ena sidan plus blixt gav fenomenet, dvs halva ansiktet är suddigt och andra halvan är skarp. Och märkligare än så var det inte.

Lycka till! Det kanske nästan fungerar med full power. Men jag tyckte jag redogjorde för omständigheterna. En vinklad blixt sänkt med 2 steg i själva blixten (inte i kameran)+bouncer på det avståndet kan inte ge den effekten utan att lämna andra spår OM den ens förmår frysa en rörelse.

Eftersom den synkade på första ridån skulle skulle vid direkt blixt och full kraft (dvs 0 EV-komp) fryst vänster sida först.

Däremot vid längre exponeringstid, blixt rätt på o synk 2:a ridån får du sannolikt en effekt som liknar den mr Z utför men då syns spår även på höger sida efter det skarpa området.

Önskar du inte var så blyg utan lade upp bilden med full EXIF. Jag har försökt göra om det också vid samma exponeringstid och i övrigt samma inställning på blixten. Det fungerar inte.

Så lägg upp bilden och övertyga oss så slipper jag bry min arma skalle längre.
Förbaskade Mats Lillnor som drog in mig i denna diskussion

Men om du verkligen lyckas så har du satt 4 yrkesfotografer på pottan.

//Lennart (med glimten i ögat)

 

[Pupillen]

OK, vem skrev det?

Gissningvis tycker man inte att IS är så viktigt för kortare brännvidder om man säger så. OBS! GISSNING! OBS!

Själv tycker jag, som sagt, att det vore trevligt med bildstabilisering i kamerahuset, men jag tänker inte byta ut hela min fotoutrustning för det eftersom jag då kommer att bli av med andra fördelar. Gungor och karuseller, du vet. Däremot leker jag (också som sagt) med tanken att skaffa ytterligare ett kamerasystem som har bildstabilisering i kamerahuset.

En annan gissning är att många som bara har tillgång till objektivstabilisering i något eller några få av sina objektiv ännu inte kommit att betrakta stabilisering som en självklar och vardaglig standardfunktion utan som en mer eller mindre exklusiv finess (numera är den ju verkligen inte exklusiv längre men det var den ju när den bara fanns i dyra supertelen och tänket att det är en finess förbehållet ett fåtal specialobjektiv verkar leva kvar hos många).

När man istället har stabilisering i huset (eller i alla sina objektiv) blir det väldigt snabbt en vardaglig funktion bland alla andra.