Stabilisering i hus vs objektiv

[avlustat_medlemskap180119]

? Någon som har en teori som förklarar det påståendet?

Sensorn blir varm av vibrationerna, men det är långa sekvenser, typ 20 min eller så har jag för mig innan den måste kallna i någon minut, så i praktiken är det inget större problem.

AlphamountWorld gjorde en test av Sony A580
http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-a580-review-parts-i-and-ii-combined

Där testade de filmning med stabilisering ordentligt och gjorde även jämförelser genom att montera ett Sigma-objektiv med stabilisering. Det visade sig att objektivbaserad stabilisering gar olika "ripple-effects" vid panorering, men som inte uppstod med sensorstabilisering.


/Mats

 

[sarnor]

Sensorn blir varm av vibrationerna, men det är långa sekvenser, typ 20 min eller så har jag för mig innan den måste kallna i någon minut, så i praktiken är det inget större problem.

Det kanske inte stör dig, men för ett proffs kan det mycket väl vara en dealbreaker. Gör man sedan en genuin videokamera förväntar sig kunden nog kunna filma mer än 20 minuter i taget, både Panasonic G och Sony Nex har ju renodlade videohus i sortimentet.

AlphamountWorld gjorde en test av Sony A580
http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-a580-review-parts-i-and-ii-combined

Där testade de filmning med stabilisering ordentligt och gjorde även jämförelser genom att montera ett Sigma-objektiv med stabilisering. Det visade sig att objektivbaserad stabilisering gar olika "ripple-effects" vid panorering, men som inte uppstod med sensorstabilisering.

Låter mer som barnsjukdomar hos Sigmas bildstabilisering, eller möjligen kombinationen av Sigmas OS och Sonys kameran. Har aldrig sett några sådana effekter hos Canons stabilisering (eller Nikons för den delen), det skulle också säkert ha uppmärksammats i detta och andra forum om så hade varit fallet.

 

[ErlandH]

Det är ju såklart hela linspaketet som rör sig. Vet inte om du bara larvar dig eller nåt, men i utkanten blir det sämre och det har rört sig så mycket att det kommit in i bilden nästan till mitten. Den här bilden är nog extrem i det avseendet (...)

Har också läst de andra kommentarerna, men "rörelseoskärpa i ena ansiktshalvan"? Alltså, hallå! Inte ens måns Zelmerlöv har ett sådant gummiansikte att han kan röra ena halvan och hålla den andra still. Skulle inte ens Jim Carrey klara av.

Den typ av rörelseoskärpa som Aspmans bild visar är ju inte helt unik. Jag har sett det förr.

Men jag förstår fortfarande inte riktigt hur du menar att objektivets skakreducering skulle påverka ena bildhalvan (den vänstra) men inte den högra. Näsan men inte ögonen. Måns fingrar men inte mikrofonen. Osv.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Den typ av rörelseoskärpa som Aspmans bild visar är ju inte helt unik. Jag har sett det förr.

Men jag förstår fortfarande inte riktigt hur du menar att objektivets skakreducering skulle påverka ena bildhalvan (den vänstra) men inte den högra. Näsan men inte ögonen. Måns fingrar men inte mikrofonen. Osv.

Ena bildhalvan är ju inte så svårt att tänka sig om det blir fel i allra ytterst i en linsgrupp så att denrört sig maximalt så att den kommer in i själva bilden till hälften. Borde iofs inte bli riktigt så om det inte är något fel på objektivet och det överförlyttat sig.

Men den här bilden är märklig. Orkärpan i den vänstra delen är ju diagonal, fast mer vertikal uppåt/nedåt och oskärpegränsen är ju mer horisintell (ja, tvärtom gränsen är vertikal men avdelar oskärpan horisontellt i två delar).

Jag har tittat noggrannare på bilden och också upptäckt att texten på mikrofonen är skarp medan fingrarna både ovanför och nedanför har spökskuggor. Kan inte riktigt tro på en blixtfrysning av stroboskopljus för att ljuset är ju också framifrån och jämnt belyst, medan oskärpegränsen inte följer samma mönster, vilket kan ses på munnen t.ex¨.

Jag har aldrig sett detta fenomen i en bild innan. Kan du ge exempel på fler bilder är jag intresserad. Stabiliseringsteorin kom ursprungligen från Aspman själv, men o mdet inte är det, vad är det då?


/Mats

 

[Fredrik AVT]

Jg ställer mig frågande till denna skarpa ordväxling om de olika teknikerna. Båda har sina för- resp nackdelar. Jag skulle gärna ha det i huset OCH i objektivet i telen ffa. Sedan finns inga f/1,2,f/1,4 eller f/1,8 med IS,VR,OS eller VC och att införa ytterligare linselement i dessa konstruktioner medför risk att påverka prestanda negativt. För vissa är bildstabilisering en nyckelfråga men för mig är det bara en av många funktioner och jag kan gott erkänna att det är en fördel att ha det i huset så länge man kan få det i objektivet över 200mm brännvidd. Däremot har denna fråga ingen stor betydelse i det stora hela för mig då jag kör Canon av andra orsaker.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det kanske inte stör dig, men för ett proffs kan det mycket väl vara en dealbreaker. Gör man sedan en genuin videokamera förväntar sig kunden nog kunna filma mer än 20 minuter i taget, både Panasonic G och Sony Nex har ju renodlade videohus i sortimentet.

Det ÄR ju inget problem med NEX (som har stabilisering i objektiven) och självklart fungerar de renodlade videokamerorna. För målgruppen som filmar lite med sin A580 är det nog inte någon dealbreaker, men om man nu är proffs och ska spela in film så är det nog bättre att välja en annan kamera om det är det man ska ha den till primärt. Tror dessutom att ju mer "proffs" man är desto färre långa sammanhängande scener spelas in.

Nu var det här ju inget "titta vad Sony är bra" eller "min kamera är bättre än din" som du gång på gång gör det till. Svarade helt enkelt på frågan vad anledningen är att det finns begränsningar i sammanhängande filmsekvens.

Låter mer som barnsjukdomar hos Sigmas bildstabilisering, eller möjligen kombinationen av Sigmas OS och Sonys kameran. Har aldrig sett några sådana effekter hos Canons stabilisering (eller Nikons för den delen), det skulle också säkert ha uppmärksammats i detta och andra forum om så hade varit fallet.

"vaddå låter mer som" Mer än vad? Ingen har dragit någon slutsats av anledningen eller gjort någon jämförelse med andra märken. Bara konstaterade att med Den kameran och Det (exemplaret av) objektivet så blev det på det sättet när AlphaMountWorld gjorde sitt test.

Är det inte så att vissa stabiliserade objektiv också måste vila en stund om de används länge kontinuerligt?


I en annan tråd där vi diskuterade detta och inte heller drog slutsatser om varför eller gjorde jämförelser med andra märken klev du också in och sa att Sony är dåliga för att de lyckas inte få till filmning med objektivstabilisering vilket minsann Canon är bra på. Slappna av lite Sara, vi vet att du tycker Canon är bra och du har ju Canonkameror, så det är lugnt.

Vet inte om detta är specifikt för just den där kombinationen eller om det kan uppstå med annan utrustning också. Har inte heller sett någon test på det sättet med någon annan systemkamera och filmning med stabiliserade objektiv.

Jag brukar inte filma med min kamer, men har en Sony A580 och dessutom ett stabiliserat Sigma-objektiv (150-500). Skulle själv kunna göra test vid något tillfälle, vi får se.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jg ställer mig frågande till denna skarpa ordväxling om de olika teknikerna. Båda har sina för- resp nackdelar. Jag skulle gärna ha det i huset OCH i objektivet i telen ffa. Sedan finns inga f/1,2,f/1,4 eller f/1,8 med IS,VR,OS eller VC och att införa ytterligare linselement i dessa konstruktioner medför risk att påverka prestanda negativt. För vissa är bildstabilisering en nyckelfråga men för mig är det bara en av många funktioner och jag kan gott erkänna att det är en fördel att ha det i huset så länge man kan få det i objektivet över 200mm brännvidd. Däremot har denna fråga ingen stor betydelse i det stora hela för mig då jag kör Canon av andra orsaker.

Mycket bra sagt. Sammanfattar exakt vad jag tycker också.
Men så himla skarp ordväxling är det väl inte för det mesta. Bägge metoderna har sina fördelar och med stabilisering i huset är det en fördel och det går ju att stänga av när man använder teleobjektiv med inbyggd stabilisering, precis så gör jag. Sen är det ju bara en aspekt på en kamera tillsammans med massa annat också (fast just den specifika egenskapen so vi diskuterar här).

/Mats

 

[Jonas Eldred]

Jag har inte läst alla trådar ovan och antar att det som vanligt finns massor med teknisk mumbojumbo som talar för än det ena än det andra.

Jag kan säga så här;
Jag har fotograferat många år med Sony och ungefär ett år med Canon nu och jag kan inte märka någon skillnad. Båda systemen ger samma resultat enligt mig. Skillnaderna om de finns är för små för att du ska uppleva dem i ditt dagliga fotograferande.

/Jonas

 

[PMD]

Jg ställer mig frågande till denna skarpa ordväxling om de olika teknikerna. Båda har sina för- resp nackdelar.

Självklart inte. Den sortens bildstabilisering som finns i mina kamerasystem är förstås bäst (oavsett vilken sort det är).

Jag skulle gärna ha det i huset OCH i objektivet i telen ffa.

Ja, jag också. Därför är jag lite lockad av m4/3 trots dess brister pga liten sensor.

 

[ErlandH]

Jag har tittat noggrannare på bilden och också upptäckt att texten på mikrofonen är skarp medan fingrarna både ovanför och nedanför har spökskuggor.

Lite lustigt att du med sådan bestämdhet hävdat att denna bild var ett exempel på din (i mitt tycke lite bisarra) teori, utan att du ens tittat speciellt noga på bilden.

 

[Gimbal]

Mikrofonen skulle iofs kunna sitta i ett stativ.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Lite lustigt att du med sådan bestämdhet hävdat att denna bild var ett exempel på din (i mitt tycke lite bisarra) teori, utan att du ens tittat speciellt noga på bilden.

Bakgrunden var att vi haft samma diskussion uppe i en annan tråd där andra kommit fram till den slutsatsen och jag "köpte" det. Nu när stroboskopsljusteorin lanserats, tillsammans med andra argument så tog jag mig tid till att titta på bilden mer noga.

Så lustigt eller inte var det kanske förhastat av mig. Ledsen om jag förstört din illusion av att jag skulle vara ofelbar eller utgett mig för det. Förlåt.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Självklart inte. Den sortens bildstabilisering som finns i mina kamerasystem är förstås bäst (oavsett vilken sort det är).

Fredrik AVT skrev:
Jag skulle gärna ha det i huset OCH i objektivet i telen ffa.

Ja, jag också. Därför är jag lite lockad av m4/3 trots dess brister pga liten sensor.

Det är väl egentligen inget problem att tycka att det man har är bra och att annat är bra också. Problemet uppstår när man säger att den ena sortens stabilisering är bättre när den i själva verket är obefintlig...

Jo, det är en bra mix med både och. Jag använder husets stabilisering (Sony) på alla normalzoomar och fasta objektiv, även ljusstarka, men objektivstabilisering på teleobjektivet (Sigma). Alldeles perfekt! och sensorn är inte liten heller, den är 24x36 mm på drygt 24 megapixel.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Faktum är att jag har TRE sorters stabilisering.
Vetetusan om inte den som syns nedanför kameran är den bästa av alla...


/Mats

 

[Photocon]

Det är lite av ett mysterium ;-)

Jag tror inte på upphovmannens egen tes i kommentaren att bara ena halvan av ansiktet rör sig och inte heller på din "blixt"-teori heller. Det skulle bara vara giltigt om hela bilden exponerades efter stroboskopljuset och bli en ljus halva och en mörk halva, men nu finns ju ljus tillräckligt föratt hela motivet ska bli någorlunda jämnbelyst.

Jag tror definitivt att det är objektivets stabilisering som spökar, möjligen att det kan vara något fel i det så att linserna rört sig för mycket och mer än tänkt i specifikationen.

Märklig bild är det i alla fall.


/Mats

Som upphovsman till bilden tror jag själv inte heller på den teori jag för ett antal år sedan lade fram, På färgoriginalet ser allt likadant ut vad gäller olikhet rörelse vänster och skarpt höger. Jag är själv övertygad om att effekten uppkom genom hur IS fungerade just vid detta exponeringsögonblick. MZ rörde sig lika mycket eller lite på de bilder som kördes i samma sekvens. 4 st i sekvensen. Det är exponering nr 1 som använts, på följande 3 har han knappt hunnit vända ansiktet tillbaks och där märks inte detta fenomen.

Gluggen (70-200/2.8 L is usm) är inte behäftad med några fel. Detta är i alla fall det extremaste jag råkat ut för OM det verkligen rör sig om IS-spökeri. Bilden ger ju intryck av att vara efterbearbetad i PS där vänster ansiktshalva utsatts för rörelseoskärpa, vilket jag kan garantera absolut inte har skett. Det hade blivit ett jäkla liv om jag manipulerat bilden jag sålde till uppdragsgivaren.

MVH//Lennart

 

[ErlandH]

Mikrofonen skulle iofs kunna sitta i ett stativ.

Ja, fast det har ju inget med objektivets IS att göra.

Som upphovsman till bilden tror jag själv inte heller på den teori jag för ett antal år sedan lade fram, På färgoriginalet ser allt likadant ut vad gäller olikhet rörelse vänster och skarpt höger. Jag är själv övertygad om att effekten uppkom genom hur IS fungerade just vid detta exponeringsögonblick.

Hur kommer det sig att denna märkliga IS-effekt påverkar Måns fingrar på ett sätt och mikrofonen på ett annat?

 

[PMD]

Det är väl egentligen inget problem att tycka att det man har är bra och att annat är bra också. Problemet uppstår när man säger att den ena sortens stabilisering är bättre när den i själva verket är obefintlig...

Riktigt så korkad tror jag ingen har varit än.

Jo, det är en bra mix med både och. Jag använder husets stabilisering (Sony) på alla normalzoomar och fasta objektiv, även ljusstarka, men objektivstabilisering på teleobjektivet (Sigma). Alldeles perfekt! och sensorn är inte liten heller, den är 24x36 mm på drygt 24 megapixel.

Med m4/3 har man fler än en objektivtillverkare att välja på för stabiliserade objektiv. Det är väl bara Sigma som gör stabiliserade objektiv till alfa-fattningen?

 

[Gimbal]

Ja, fast det har ju inget med objektivets IS att göra.

Nej det har jag inte påstått heller. Det skulle däremot kunna förklara varför miccen är någorlunda skarp men inte fingrarna.

Hur kommer det sig att denna märkliga IS-effekt påverkar Måns fingrar på ett sätt och mikrofonen på ett annat?

Se ovan. Jag tror inte IS har med saken att göra överhuvudtaget. Blinkade scenljus från höger, och mer konstant ljus från vänster tror jag på.

 

[Photocon]

Alltså, det förekom inga stroboskopljus på scenen, däremot växlande ljusintensitet och färg. Scenuppställningen var väldigt enkel (eller relativt enkel i alla fall) då evenemanget kördes i ett större tält uppställt på torget.

Ljussättningen tyckte jag rent ut sagt var tråkig med flackt ljus, oftast i vitt och MZ hade svart kostym på sig.
Jag ska försöka leta upp originalet och runtomkringbilder från detta evenemang så vi kan bli ense om de yttre förutsättningarna.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Riktigt så korkad tror jag ingen har varit än.

Jo, för att det FINNS JU INGA stabiliserade objektiv för en stor viktig grupp av objektiv, men ändå upprepas gång på gång samma lögn att "det inte spelar någon roll för har man märket X (infoga lämpligt känt kameramärke här utan stabilisering) så har man det i objektiven istället".

Känner mig som Don Quijote och tycker det här är lite märkligt att poletten inte trillar ner nån gång, men jag tror saken är (över)-utredd vid det här laget, så jag tar semester från tjafset nu och går ut och badar istället ;-).

Med m4/3 har man fler än en objektivtillverkare att välja på för stabiliserade objektiv. Det är väl bara Sigma som gör stabiliserade objektiv till alfa-fattningen?

Stämmer tyvärr, åtm än så länge. Tamron som har börjat med stabilisering har det inte i objektiven för Sony (tills vidare iaf) med motiveringen att det inte behövs för att det finns i huset istället. Sony själva har inga stabiliserade objektiv och jag tvivlar på att det kommer. Men Sigma finns och det ärbra objektiv med bra stabilisering.

/Mats