Stabilisering i hus vs objektiv

[FlyerOne]

---
I mina ögon finns det ingen anledning att välja bort stabilisering i kamerahuset.

/Lennart

Kostnad.
Eventuellt robusthet.

Jesper, det här har du inte undersökt ordentligt. Det är nämligen precis tvärtom.

Den allra första generationen av sensorstabilisering (Minoltas) var lite känslig för stötar. Generation två, som togs fram av Sony (tillsammans med Minolta-utvecklarna) gjordes robustare, och detta problem försvann. Det är betydligt fler stabiliserade objektiv som strular - speciellt de allra billigaste.

 

[Fogel70]

Pentax sensorstabilisering bör också vara väldigt robust då sensorenheten är flytande upphängd i ett magnetfält och förflyttas mha elektromagneter. Det innebär få mekaniska komponenter som slits eller kan haverera.

Det innebär också att Pentax kan rotera sensorn eftersom den inte är upphängd på axlar som begränsar rörelserna till vertikala och horisontala. En möjlighet som tex Pentax K5 kan använda för att räta upp lutande horisonter om man inte lyckas hålla kameran rakt.

 

[Johan Törnkvist]

Den allra största orsaken är att det inte går att ha bildstabilisering i kamerahus för film.

Fast...min K-x kan filma med bildstabilisering och vad jag vet kan alla andra Pentax kameror det med. Och Canikon valde ju att ha stabiliseringen i objektiven innan filmfunktionen kom.

 

[FlyerOne]

PMD syftade inte på filmning, utan på traditionell 135-film ...

 

[millgard]

Just det - stabilisering gör tex Velvia ännu mer användbar.

 

[FlyerOne]

Något som jag undrar är om batteriförbrukningen är olika?

Enligt mina erfarenheter så drar optisk stabilisering väsentligt mera ström än sensorstabilisering. Med Canon 400D och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM fick jag ut ca 250 bilder per laddning, och med Sony A200 och Minolta AF 100-300/4,5-5,6 APO ca 1.000 bilder.

 

[PMD]

Det går knappast att dra några slutsatser av det. Det kan finnas andra anledningar till skillnaden i antalet bilder per batteri mellan de två kamerahusen.

 

[ErlandH]

Enligt mina erfarenheter så drar optisk stabilisering väsentligt mera ström än sensorstabilisering. Med Canon 400D och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM fick jag ut ca 250 bilder per laddning, och med Sony A200 och Minolta AF 100-300/4,5-5,6 APO ca 1.000 bilder.

Det är möjligt att du har rätt, fast du har ju ett dussin andra faktorer som kan orsaka den skillnaden.

 

[petter.oj.norman]

sjösjuk av bildstabilisering

Jag blir sjösjuk av bildstabilisering som är igång medan jag tittar i sökaren!

Det var väl inte riktigt sant. Men helt klart upplever jag det konstigt i huvudet när mina rörelser inte riktigt följs med i sökaren. Det blir som en kompaktkamera där alla rörelser släpar efter.

Gissar att det är en vanesak. Själv har jag inte IS på min 24-70L men ibland lånar jag frugans 24-105L IS och då upplever jag just "sjösjuka".


Petter ...

 

[Göran Larsson]

Jag tror inte att man använder den inställningen så ofta, ...

Ja, och då reducerar den inte strömförbrukningen för stabilisering i objektivet (som var frågan).

 

[PMD]

Ja, och då reducerar den inte strömförbrukningen för stabilisering i objektivet (som var frågan).

Om jag har rätt så är det så, men om man använder funktionen ofta blir det strömreducering ofta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag är inte säker på att kostnaden för stabiliseringen i vare sig objektiv eller hus måste vara stor. Jag drar paralleler till då AF slog igenom på 80 talet. Eftersom Canon hade AF bara i objektiven och alla andra (f u Nikon F3AF som jag inte räknar med för det var ett begränsat system) hade det i husen så kostade tredjepartsobjektiv till Canon mer. Så är det inte idag i de fall objektivet finns till Sony, Pentax och Canon med mikromotor i objektivet. Man ser d u redan nu att Canon och Nikon erbjuder konsumentgluggar (t ex 55-200, 55-300, 55-250) med VR/IS till inte mer pengar än Sony och Pentax. Så prisskillnaden kan mycket väl försvinna.

Kvarstår då de principiella nackdelarna med båda systemen:
I objektivet: fler linselement varav en rörlig grupp därav fler glas/luft ytor potentiellt mer ströljusproblem och centreringsproblem.
I kamerahuset: stabiliseringen sitter längre från optiska axelns mitt så accelerationen och rörelsens magnitude för att motverka skakningar blir större - sämre effekt än i objektivet i samma generation.

Jag har betalat för en reparation efter garantitiden gått ut på min KonicaMinolta 7D (med världens första DSLR med anti shake - AS som KM kallade det). Eftersom det var just AS som pajat så vet jag vad den delen kostade så svaret på din fråga om vad AS egentligen kostar kan åtminstone vad det gäller reserdelens kostnad sägas vara ca 500 spänn. Sedan fanns säkert en arbetskostnad också. I ett tillverkningsscenario blir arbetskostnaden en bråkdel mot vad den blir i ett reparationsscenario så det är inte jämförbart. Att montera AS-modulen kan ju inte ta många minuter för en taskigt avlönad asiat.

Jag har sett ungefär den prisskillnaden mellan två instegsmodeller från Pentax för några år sedan. Den med var ca 500-600 spänn dyrare.

Glas är dyrare, så objektiv med IS och VR är rimligtvis billigare att tillverka. Att inte Sony-objektiv är billigare än Canons och Nikons motsvarigheter handlar om att de har mycket längre serier och att Sony förmodligen inte ser någon poäng att avvika alltför mycket från den ribba de ofta prisledande konkurrenterna satt. Det handlar helt om marknad och inte alls om tillverkningskostnader. Billigare tillverkning (om man nu har det) ger dock alltid möjligheter till högre marginaler.

 

[FlyerOne]

Det är möjligt att du har rätt, fast du har ju ett dussin andra faktorer som kan orsaka den skillnaden.

Riktigt. Det inte bara KAN finnas andra faktorer som inverkar, har konstaterat att det FINNS.


Sony har ju fördelen jämfört med de övriga traditionella kameratillverkarna att vara ett av världens ledande elektronikföretag. Detta gör att deras kameror har modernare, snabbare och strömsnålare processorer och elektronisk kringutrustning. Batterierna i Sonys kameror har också normalt högre kapacitet än motsvarande kameror från de andra tillverkarna - generellt får man ut ungefär dubbelt så många bilder per laddning från Sonys modeller jämfört med motsvarande modeller från de andra (förutsatt att man slår av den optiska stabiliseringen, annars blir det ännu sämre för dessa, som sagt).

När jag körde Canon-combon under en laddningsomgång utan att använda den optiska stabiliseringen alls så fick jag ut ungefär 50% fler bilder jämfört med när jag använde optisk stabilisering. Ca 50% gäller för MIN stabiliseringsanvändningsfrekvens och med DETTA objektiv: Canon EF 70-300/4-5,6 IS US.

Ifall jag på någon av mina Sony-kameror har sensorstabiliseringen inkopplad HELA TIDEN (utom när kameran sitter på stativ), så har jag inte kunnat konstatera någon minskning av antalet bilder jag får ut jämfört med ifall SSS/SSI är avslagen hela tiden. Skillnaden är såpass liten att den maskeras av övriga variabler (framför allt hur mycket tid man ägnar åt att glo på tagna bilder på displayen - detta tycks vara den största strömslukaren).

Detta är också vad man rimligtvis kan förvänta sig. Att förflytta en lätt sensorplatta kräver mycket mindre energi än att flytta runt mångdubbelt tyngre glasskivor, samt att göra detta endast under det ögonblick som slutaren är öppen, istället för under någon minut eller så per gång.

.

 

[Gimbal]

Detta är också vad man rimligtvis kan förvänta sig. Att förflytta en lätt sensorplatta kräver mycket mindre energi än att flytta runt mångdubbelt tyngre glasskivor, samt att göra detta endast under det ögonblick som slutaren är öppen, istället för under någon minut eller så per gång.
.

Jag vet inte vilket som är tyngst, sensorplattan är inte helt lätt och den lilla linsen som vrids är nog inte så stor. Däremot är det ju som du skriver skillnad på inkopplingstiden på flera hundra % per bild. Såvida man inte kör live view...

 

[FlyerOne]

Jag vet inte vilket som är tyngst, sensorplattan är inte helt lätt och den lilla linsen som vrids är nog inte så stor. Däremot är det ju som du skriver skillnad på inkopplingstiden på flera hundra % per bild. Såvida man inte kör live view...

Jo, det handlar om stora linser (ibland flera än en).

Och som sagt, skillnaden i aktivitetsperiod kan ju vara 30 sekunder kontra 1/30 sekund - ungefär 100.000 % längre för den optiska stabiliseringen. Därför märks den ökade strömförbrukningen när man använder optisk stabilisering, men inte vid sensorstabiliserade system.
.

 

[ztenlund]

Är det bara jag som tycker att det är väldigt förutsägbart vem som kommer med argument för respektive systems förträfflighet?

Själv tycker jag att behovet är rätt litet på kortare brännvidder sedan jag bytte kamera (till en med bättre brusprestanda). Fast det är klart att det fortfarande kan vara användbart ibland. På längre så vill jag nog ha sökaren stabiliserad också om det ska vara riktigt bra.

Slutsats: Om någon kastar sensorstabilisering i ansiktet på mig så tackar jag förmodligen inte nej, men som argument för ett annat kamerasystem ser jag det som svagt.

 

[PMD]

Riktigt. Det inte bara KAN finnas andra faktorer som inverkar, har konstaterat att det FINNS.

Njae, du har spekulerat i att en viss faktor dominerar. Ditt experiment har helt enkelt för lite mätdata för att man ska kunna dra några slutsatser.

 

[Mesch]

Är det bara jag som tycker att det är väldigt förutsägbart vem som kommer med argument för respektive systems förträfflighet?

Samma personer filar på sina argument från tråd till tråd. Ingen byter sida, vad jag kan se
Håller med vad gäller din slutsats också.

Kommer inte byta märke pga stabillisering.

 

[Fredrik AVT]

Jag har förstått att tråden handlar om bildstabilisering, inte kamerasystem. Sedan att Sony, Pentax och Olympus har det i kamerahuset och Nikon, Canon, Panasonic och Samsung (och Sony NEX) har det i objektivet är en annan sak. Vad man tycker om andra aspekter som objektivutbud eller hantering ser jag som en annan fråga. Jag skulle inte tacka nej till om Canon ville införa bildstabilisering i huset också - då skulle ju mina fasta brännvidder och min ostabiliserade 70-200/2,8 också få det. Sedan, vad jag förstått, kan man ju på flera av systemen med stabilisering i husen välja vilket man skall använda om man köper ett stabiliserat objektiv från annan part. Måste man välja det ena eller det andra så har var och ett sina fördelar och nackdelar där jag måste påpeka att några argument sannolikt har mindre tyngd: om något drar mer batterikraft - köp extrabatteri. Om ens objektiv inte är stabiliserat i ett system utan stabilisering i huset så finns det ju inte där ändå och då vore det bättre med ett i huset än att inte ha något alls. Däremot tycks det inte kosta nämnvärt mer med stabilisering i objektivet än i huset bland motsvarande objektiv.

Jag föredrar stabilisering i objektivet över 200mm p g a stabiliserad AF och sökare (finns hos A55/33 också) men är skeptisk till att sätta in detta i kortare fasta brännvidder med färre linselement p g a att centreringen blir mer ojämn (ses i flera tester på bl a photozone att bildtabiliserade objektiv tycks variera mer i detta hänseende) och fler linselement inbjuder till mer ströljus. Men vilket kamerasystem som helhet jag föredrar är en helt annan fråga.

 

[ztenlund]

Jag har förstått att tråden handlar om bildstabilisering, inte kamerasystem.

Jag skrev inte kamerasystem heller i mitt konstaterande om argumentationen. Inte heller har jag nämnt någon specifikt kamerasystem. Det blir inte mindre förutsägbart för det sett till helheten.