Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?

[Teodorian]

Befintliga segment är ganska ointressanta i diskussionen rörande om/när ett nytt FX-segment kommer att etableras.

Om Nikon på måndag introducerar ett nytt FX-segment som innebär en förenklad D700 i ett D7000-hus med samma 12 MP FX-sensor, 3 bps, ett lite enklare AF-system, 720p video (som i D3s) osv till halva priset av D700 dvs runt 12.000 kronor måste Nikon

a) sälja tillräckligt många kameror av den för att täcka den förmodat lägre vinstmarginalen,

b) inte på något sätt negativt påverkas ifråga om försäljning, marginal och vinst på övriga DSLR tex nya D7000 för ca 1000 kronor mindre eller D700 för ca 8000 kronor mer i dagsläget

för att den totala effekten av den nya modellen skall bli positiv.

Att Nikon får nya kunder tack vare en FX lågprismodell förutsätter att den nya modellen är så pass attraktiv att fotografer som har investerat i andra märken säljer av sin utrustning och investerar i ett nytt system och finner den kostnaden motiverad. Hur många Canonfotografer skulle göra detta? Hur många ägare av Sony, Pentax och Olympus DSLR skulle överge sina märken för en sådan ny budget FX:are?

Eftersom Canon och Nikon har oligopol på FF DSLR krävs det en beräknad vinst för att något av bolagen skall lansera en ny FF modell till säg halva priset av vad D700/5D Mk II-segmentet i dag kostar dvs runt 24.000 kronor vid introduktion.

Nikon har ännu inte presenterat en sådan budget FX DSLR. Jag kan se tre skäl:

1) Nikon tror inte en sådan modell bidrar till ökad vinst för bolaget och kommer inte att ta steget förrän de tvingas göra det av konkurrensskäl,

2) Modellen är inte färdig men utveckling pågår,

3) Modellen är färdig och testas nu för att lanseras senare i år eller nästa år.

Själv tror jag på 1) dvs Nikon avvaktar och söker hålla upp båda prestanda och priser så länge det går inom FX-segmentet.

 

[Teodorian]

Nu gör du dig bara fånig, Tore...

Hur påverkar priset på sensorn mig och andra som väntar på Nikon D4, D4x och uppföljaren till D700?

 

[Teodorian]

24990:-

Vad vinner den som gissar närmast?

Ni tre som förmodar ett uppföljaren till D700 kommer att kosta mer än vad D700 kostade vad grundar ni era prisuppgifter på?

Tror ni på en D700s dvs en D700 med sensorn från D3s?

Förväntar ni en D700x mao en D700 med sensorn från D3x?

Ser ni framför er en D800 med helt nyutvecklad sensor på säg 18 MP?

 

[arneri]

Hur många ägare av Sony, Pentax och Olympus DSLR skulle överge sina märken för en sådan ny budget FX:are?

Jag skulle överge mitt befintliga system om Nikon eller någon annan kom med en billigare fullformatare. Med tanke på hur snabb utvecklingen på kameror är i dag, hinner jag inte slita ut kameran innan den är hopplöst omodern och utan ekonomiskt värde.
Jag gillar bra grejer, men i ärlighetens namn behöver jag inte ett proffshus som klarar >150k exponeringar. Min systemkamera har gått ca 3 500 exponeringar om året de senaste 3 åren. Jag är intresserad av fotografering, men jag pepprar inte allt jag ser.

Jag vill ha en stor sökare, behändig ljusstark optik (gärna fasta bränvidder), pricksäker och snabb AF, Snabbåtkomliga knappar/vred för inställningar. Gärna mindre än D700.

Jag kan inte motivera att spendera runt 25k kr på en pryl som jag inte använder så ofta. En kamera enligt ovan jag är klart intresserad.

Har inte heller något sug efter extremt korta eller långa brännvidder, 24-400 mm räcker utmärkt för mig.
Både Canon och Nikon har bra system. Sony har fin optik, men lite väl dyr. Lägger hellre pengar på bra optik än ett dyrt hus.

Så visst finns vi!

 

[Tell]

Ni tre som förmodar ett uppföljaren till D700 kommer att kosta mer än vad D700 kostade vad grundar ni era prisuppgifter på?

Tror ni på en D700s dvs en D700 med sensorn från D3s?

Förväntar ni en D700x mao en D700 med sensorn från D3x?

Ser ni framför er en D800 med helt nyutvecklad sensor på säg 18 MP?

Dom baserar det på att hela den här tråden är full med bullshit (som till större delen är från din sida), så dom ville helt enkelt bara svara på OPs fråga.

Fast själv tror jag den kommer hamna på runt 16-18mpix, brusprestanda likt en D3s, 1080/24p, 720/60p filmning, 7fps och med ett pris på runt 25kkr.
Och vidare hoppas jag att Nikon släpper en budget-fx med en sensor liknande D700an (den lär ju inte vara så dyr nu), fast eftersom ingen vet vad Nikon tänker så tycker jag det verkar vara onödigt att spekulera i det, i alla fall i den utstreckning du gjort dom senaste åtta sidorna.

 

[snap01]

Dom baserar det på att hela den här tråden är full med bullshit (som till större delen är från din sida), så dom ville helt enkelt bara svara på OPs fråga.

Fast själv tror jag den kommer hamna på runt 16-18mpix, brusprestanda likt en D3s, 1080/24p, 720/60p filmning, 7fps och med ett pris på runt 25kkr.
Och vidare hoppas jag att Nikon släpper en budget-fx med en sensor liknande D700an (den lär ju inte vara så dyr nu), fast eftersom ingen vet vad Nikon tänker så tycker jag det verkar vara onödigt att spekulera i det, i alla fall i den utstreckning du gjort dom senaste åtta sidorna.

håller med om det mesta. Angående Tore om du nu är så intresserad av Nikons strategi för deras kamera modeller är det inte bättre att du kontaktar markandschefen?
Sedan en annan sak lite ot visserligen du har ju gett dig på ett flertal kända namn inom bröllopsfotografin o jag har bett om att du skulle visa upp lite bilder själv som visar in förträfflighet o du har sagt att du inte fotar bröllop då upptäckte jag in en annan tråd att du kör konceptet
BIL,FOTO, VIDEO PÅ BRÖLLOP så har du något du vill visa upp?
Men det intressantaste är vad som är din drivkraft att hoppa på andra bröllopsfotografer? är det avundsjuka eller? Du har ju kört mängder med trådar om att du tycker bröllopen är överprissatta etc.
Sedan din hysteriska intresse angående Nikons strategi. varför?

 

[Teodorian]

Dom baserar det på att hela den här tråden är full med bullshit (som till större delen är från din sida), så dom ville helt enkelt bara svara på OPs fråga.

Fast själv tror jag den kommer hamna på runt 16-18mpix, brusprestanda likt en D3s, 1080/24p, 720/60p filmning, 7fps och med ett pris på runt 25kkr.
Och vidare hoppas jag att Nikon släpper en budget-fx med en sensor liknande D700an (den lär ju inte vara så dyr nu), fast eftersom ingen vet vad Nikon tänker så tycker jag det verkar vara onödigt att spekulera i det, i alla fall i den utstreckning du gjort dom senaste åtta sidorna.

Beskriv vad jag skrivit som är bullshit dvs rena faktafel från min sida? Vilka källor och evidens har du för att det jag skrivit i den här tråden saknar saklig grund?

Jag slår gärna vad om 100.000 kronor med dig och andra som är övertygade om att Nikon nästa år kommer

1) att kraftigt sänka priserna på sina FX DSLR dvs att uppföljaren till D700 kommer att kosta vid introduktion under 20.000 kronor,

2) att lansera en budget FX DSLR för ca 12.000 kronor (halva priset för D700 vid introduktion).

Om Nikon i februari släpper en D800 med 18 MP, nästan samma bildtagningshastighet som D3s, samma SNR och DR, bättre video och till halva priset av D3s kommer den nya modellen inte alls att påverka försäljning och vinst på D3s och D3x? Och hur lätt skulle det vara för Nikon att senare under året sälja in D4:an om juniormodellen redan kommit med små skillnader?

 

[Teodorian]

håller med om det mesta. Angående Tore om du nu är så intresserad av Nikons strategi för deras kamera modeller är det inte bättre att du kontaktar markandschefen?
Sedan en annan sak lite ot visserligen du har ju gett dig på ett flertal kända namn inom bröllopsfotografin o jag har bett om att du skulle visa upp lite bilder själv som visar in förträfflighet o du har sagt att du inte fotar bröllop då upptäckte jag in en annan tråd att du kör konceptet
BIL,FOTO, VIDEO PÅ BRÖLLOP så har du något du vill visa upp?
Men det intressantaste är vad som är din drivkraft att hoppa på andra bröllopsfotografer? är det avundsjuka eller? Du har ju kört mängder med trådar om att du tycker bröllopen är överprissatta etc.
Sedan din hysteriska intresse angående Nikons strategi. varför?

Jag kritiserar vissa bröllopsfotografers överprissättning av deras tjänster och produkter. Jag är amatörfotograf och det vi gör är på amatörbasis dvs någon gång per år.

Jag argumenterar emot tron att det vore helt oproblematiskt och hejdlöst lönsamt för Nikon att lansera en liten, enkel FX modell för halva priset gentemot nuvarande D700.

Det finns som jag skrivit tre tänkbara scenarios:

1) Nikon tror inte en sådan modell bidrar till ökad vinst för bolaget och kommer inte att ta steget förrän de tvingas göra det av konkurrensskäl,

2) Modellen är inte färdig men utveckling pågår,

3) Modellen är färdig och testas nu för att lanseras senare i år eller nästa år.

Själv tror jag på 1) dvs Nikon avvaktar och söker hålla upp båda prestanda och priser så länge det går inom FX-segmentet.

 

[Tell]

Tore: Med samma resonemang som du kör nu så borde D60/D3000 ha ätit på D300ans försäljning hur länge som helst.
För övrigt börjar jag se dig mer och mer som ett troll.

 

[jorgene]

Tore: Med samma resonemang som du kör nu så borde D60/D3000 ha ätit på D300ans försäljning hur länge som helst.

Och D100 på D1x...
Och D70 på D100...
Och D200 på D2x...

Det finns massor av exempel -- och Nikon verkar sällan brytt sig om s.k. "kannibalisering".
Och varför skulle de?

 

[chry]

Ni tre som förmodar ett uppföljaren till D700 kommer att kosta mer än vad D700 kostade vad grundar ni era prisuppgifter på?

Tror ni på en D700s dvs en D700 med sensorn från D3s?

Förväntar ni en D700x mao en D700 med sensorn från D3x?

Ser ni framför er en D800 med helt nyutvecklad sensor på säg 18 MP?

Alternativ ett känns inte helt orimligt. Vi får se om den tillverkas i Japan eller Thailand?

För övrigt tycker jag att din analys av DX- vs FX-segmenten är rätt. Det vore synnerligen ologiskt av Nikon och Canon att "förstöra" de marknadssegment som man byggt upp. En FX i lägre prisklass kommer nog först om någon konkurrent (Sony, Pentax..?) går före och skriver om marknaden.

 

[Shinzon]

Priser

Om jag förstått rätt så har Nikon 7st modeller i sitt DSLR utbud och lite då och då så ersätts en modell med en ny version och under en tid så säljs modellerna parallelt

För en tid sedan så såg det ut så här:
D3000=4000
D5000=6000
D90=9000
D300s=15000
D700=22000
D3s=45000
D3x=67000kr

Sedan dess har både D3100 och D7000 utkommit och D700 har fått sänkt pris. Så när det väl kommer en ersättare till D700 är det väl rimligt att anta att den komemr att lägga sig någonstans mellan D300s och D3s. Jag skulle tippa på 25000kr de första månaderna och för att sedan sänkas till den gamla 22000kr nivån.

 

[Teodorian]

Och D100 på D1x...
Och D70 på D100...
Och D200 på D2x...

Det finns massor av exempel -- och Nikon verkar sällan brytt sig om s.k. "kannibalisering".
Och varför skulle de?

Allt handlar om lönsamhet. Är skillnaden mellan modeller för liten i relation till prisskillnaden riskerar Nikon att totalt förlora pengar eftersom den lägre prissatta modellen antas ha lägre vinstmarginal. Nikon borde rimligtvis ha förlorat en del D3-kunder genom att ha lanserat D700. Kommer Nikon först med en D800 med samma nya sensor som i D4 men till halva priset blir det svårt att motivera folk att ett halvår senare lägga dubbla summan på "samma kamera" i ett större hus. Att Nikon lanserade D7000 innan D400 betyder också att det krävs mycket av D400 nästa år för att attrahera folk till köp. Prisskillnaden är dock där mindre.

Alla kunder vill ha så bra modeller som möjligt till lägsta möjliga pris: En D3x- eller D3s-sensor i D7000-hus för 8000 kronor. Nikon måste balansera vad kunder vill ha med vad som är mest lönsamt för bolaget. Kommer Nikon med nya bättre modeller för tidigt kan det ta för mycket av tidigare modeller. Kommer nya kameror därmemot för sällan riskerar man att förlora till konkurrenterna. Det hände innan Nikon hade någon FF DLSR.

 

[Teodorian]

Tore: Med samma resonemang som du kör nu så borde D60/D3000 ha ätit på D300ans försäljning hur länge som helst.
För övrigt börjar jag se dig mer och mer som ett troll.

DX-sortimentet skiljer sig gentemot FX sortimentet på flera punkter:

1) DX-sortimentet är mer komprimerat i sitt prisspann,

2) DX DSLR står för ca 90% av volymen men mindre i fråga om vinst,

3) DX-kameror köps i första hand av amatörer - FX av proffs,

4) En D3000 är inte utbytbar mot en D300s medan D700 och D3 är i stort sett ekvivalenta ifråga om prestanda och bildkvalitet.

Du får kalla mig troll eller vad som helst. Det visar bara tydligt vilken människosyn du har. Jag skriver på Fotosidan utifrån mitt brinnande intresse för fotografering inte för att behaga dig.

 

[Teodorian]

Om jag förstått rätt så har Nikon 7st modeller i sitt DSLR utbud och lite då och då så ersätts en modell med en ny version och under en tid så säljs modellerna parallelt

För en tid sedan så såg det ut så här:
D3000=4000
D5000=6000
D90=9000
D300s=15000
D700=22000
D3s=45000
D3x=67000kr

Sedan dess har både D3100 och D7000 utkommit och D700 har fått sänkt pris. Så när det väl kommer en ersättare till D700 är det väl rimligt att anta att den komemr att lägga sig någonstans mellan D300s och D3s. Jag skulle tippa på 25000kr de första månaderna och för att sedan sänkas till den gamla 22000kr nivån.

Allt förutsatt att ersättaren av D700 är en D700s dvs med sensorn från D3s.

 

[Teodorian]

Thom Hogan om Nikons FX DSLR

Thom Hogan tydliggör en del om Nikons förutsättningar för att lansera FX DSLRs:
http://nikonrumors.com/2010/09/29/nikon-mirrorless-camera-talk-continues.aspx#more-14186


"> nobody was able to come up with one believable explanation why in 2010 the 3 Bastards (Nikon, Canon, and Sony) have not delivered 1 FX and/or a real Pro camera.

The explanation is reasonably simple: low market volume and high degree of difficulty.

But let’s take this in pieces:

* No pro model. The only pro FX model I expected in 2010 was a Canon 1DsIV. Using previous design cycle times, the 1DsIV is the only camera that would normally be expected this year. Nikon won’t have a new pro model until mid-2011. Sony is the outlier here: they really don’t have a true “pro” model in the sense of the 1D and D# series of Canon and Nikon. But they also don’t have the quiver of lenses necessary, either, and the A850/A900 did not sell as well as they thought they would.
* No FX model. The only other FX model I expected in 2010 was a D700 followup. But since the D700 was a new model entrant, we don’t yet know the design timeline Nikon is using to replace it. It might be 3 years, it might be 4. Both those seem too long to me, but Nikon runs on their own clock.

Note that FX sensors are very likely part of the issue. Unlike DX/APS sensors, the FX sensors aren’t produced in high volume. You don’t really want to run fast design cycles on them, otherwise you never get your R&D payback on them. Worse still, because the sensors are complex and stitched on dye instead of done in one pass, they are far trickier to get into production in the first place. Personally, I was very surprised to see Nikon iterate the D3 to the D3s so quickly. The change involved must have been simple in terms of manufacturing."

Har skriver också:

"Despite being a “popular” camera, the volume of sales of the D700 are quite small compared to the D90. I doubt that Nikon has hit 1 million FX bodies yet (cumulatively). That means that if you spend, oh, say a 100 million on R&D for FX during that period, there’s US$100 worth of R&D cost alone in every camera made. Considering that costs get multiplied by about 3.5x by the time you get to retail price, that represents US$350 of the D700′s US$2699 price. So, no, a company is not going to be in a huge hurry to update said camera. That’s one reason why a lot of us were surprised by the D3s and its new sensor. That represented new R&D costs."

Och detta:

"People are thinking that FX demand is much higher than they actually are. "

Och om ökad kvantitet av FX DSLR:

"> If nikon doubled the sales of FX sensors, the R&D costs would plummet to half of what it is.
It’s nowhere near that simple. Note that the D700 body no longer commands a US$2999 price. Producing more of them would likely lower the retail price more."

Är det fortfarande troligt att Nikon har bråttom att lansera en liten, enkel FX DSLR för 12000 kronor?

 

[gpq]

Allt handlar om lönsamhet. Är skillnaden mellan modeller för liten i relation till prisskillnaden riskerar Nikon att totalt förlora pengar eftersom den lägre prissatta modellen antas ha lägre vinstmarginal. Nikon borde rimligtvis ha förlorat en del D3-kunder genom att ha lanserat D700.

Det finns två sidor av det myntet. Den andra sidan är att de får en del kunder med högre vinstmarginal än de inte skulle ha fått annars. Exempelvis presumtiva D300-kunder som inte skulle ha köpt en D3, men kan tänka sig att sträcka sig till en D700.

 

[Shinzon]

Instämmer mycket i vad som sägs i de senaste inläggen. En relaterad fråga men kanske en avstickare. Om man tittar på hela produktsortimentet. Hur många kameror bör en tillverkare ha i sitt sortiment? Vilka finns det behov av?

Rent marknadsföringsmässig så ju fler destå bättre, men R/D kostnaden ökar ju för varje kamera så någonstans måste man sätta ner foten. Om den första instegsmodellen ligger prismässigt runt 4000-5000kr och värstingen på uppåt 70000kr. Vilka bör man ha där emellan?

 

[fsahlstrom]

Nu har jag spekulerat för mig själv ett tag och presenterar nu min teori. Den går åt samma håll som Tore fast med annan angreppsvinkel.
Mina tankar är antagligen helt åt skogen men jag prövar ändå!

Nikon kommer inte släppa någon billig konsument-FX under den närmsta tiden. Däremot tror jag att den kommande D400 kommer ha FX och vara prissatt mellan dagens D300s och D700. Helt klart närmare D700 i pris, säg intropris på runt 20k.
Så det dyrare pro-segmentet kommer enbart vara FX och ha tre modeller: D400, D4, D4x (eller vad de nu ska heta).

Konsumentkamerorna är de med fyra siffror i namnet. D3100 och D7000 finns redan ute, och D5100 lär komma snart och vara en korsning mellan D5000 och D3100.
En kommande D9000 lär vara en uppdaterad D300s, fast då klassad som konsumentkamera.

Varför tror jag då som jag gör?
Jo jag kollar på vilka objektiv som erbjuds. Nikon har inte ägnat någon vidare kärlek åt sina pro-gluggar för DX (10.5, 12-24, 17-55). Om de hade brytt sig hade de säkerligen redan kommit med Nano-coating och varit inne i version två. Så varför då satsa vidare på en pro-kamera när man inte bryr sig om pro-gluggarna?
Däremot har konsument-gluggarna fått massor av kärlek och nu har vi ett system med zoomar från 10 till 300mm tillsammans med två primes. Jag tror att Nikon snart kommer släppa någon vidvinkel till DX, typ en 16/2.8 eller 24/2.

Så jag tycker mycket tyder på att vi kommer ha tre linjer objektiv från Nikon. Två FX (pro och prosumer) och en DX (consumer): (jag har medvetet uteslutit macro och ts-objektiv här)
Pro - f/2.8-zoomar, de nya f/1.4, en 50/1.2 och någon 135/2 med massor av finesser. Detta tillsammans med alla supertelen
Prosumer - f/4-zoomar, 28-300, en ny 80-400, 50/1.4 och något som liknar Canons linje med 28/1.8, 85/1.8, 100/2. Sen en ny 300/4
Consumer - dagens uppsättning av objektiv (zoomar med VR) ihop med någon ny prime

Dagens linje med vidvinklar och kortare telen med f/2.8 tror jag kommer dö ut helt, eller ersättas av DX-varianter. Och jag är övertygad om att 70-300 kommer fixas till med fast f/4 vid nästa uppdatering!

Här har vi då tillslut anledningen till att jag inte tror på en konsument-FX i första taget: Objektiven för en sådan kamera saknas!
Det finns inga vettiga zoomar för en sådan kamera. Ok att man kan ta fram gamla 24-85 ur arkivet, men trenden visar på det andra hållet.

Nikon har tydligt sagt att DX är för consumers, den nya 55-300 visar på det väldigt fint. Folk som vill ha FX får allt betala premium för objektiven också.

Men jag kan ha helt fel.




Däremot hoppas jag fortfarande på en liten kompakt FX-kamera. En digital FM som är byggd för att köras med de gamla hederliga manuella objektiven och eventuellt moderna med AF-S. Och en sådan kamera kan prissättas relativt dyrt, för vi som vill ha en sån sitter nog just nu och räknar på om det är försvarbart att köpa en Leica M9.

 

[Makten]

Tror ni att Nikon hade sålt så bra inom DX-segmentet idag, om de aldrig presenterat D3 och bestämt sig för att DX är det som gäller? Det tror inte jag.

Snacket om att FX inte ger några nämnvärda intäkter jämfört med DX är väldigt naivt. Det gäller att täcka så stor del av marknaden som möjligt, för att framstå som ett stabilt och statusladdat märke (folk är trots allt apor i bakhuvudet). Undantaget är nischade produkter där andra tillverkare inte har något alls att komma med, och där är till exempel Leica ett utmärkt exempel. Nikon skulle givetvis vinna stort på att sno många av deras kunder också, genom att lansera en motsvarighet. Främst genom prestige.