Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?
- Trådstartare hbengtsson
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Absolut. Om den påverkar försäljningen av övriga produkter negativt så visar det bara att dessa övriga produkter är felprissatta och/eller missriktade i förhållande till kundernas krav.
jorgene
Aktiv medlem
"Professionaliserar"? Det är väl, minst sagt, att ta i lite?
Vad gäller pro-DX, gjorde Nikon i princip tre stycken "brandkårsutryckningar" för sina proffs/yrkesfotografer med D1- och D2-kameror: 10,5 fisheye, 12-24 och 17-55. Alla inriktade för att ge yrkesfotograferna tillfälliga vidvinkel- och normalzooms-lösningar, tills den FX Nikon redan då hade på gång, skulle släppas i augusti 2007.
Vad har sedan släppts i professionell DX-väg (prestanda / "prisnivå")?
I princip, ingenting.
Vad har släppts i professionell FX-väg?
Releaser fortsatte oförminskat hela "pro-DX-hus-eran".
Vad har nyligen släppts för "något enklare/billigare FX-semipro"?
16-35/4 VR, 24-120/4 VR och en förvånansvärt bra 28-300 VR.
Man kan förmodligen se en trend i detta också -- och den är INTE någon slags professionell satsning på DX-optik från Nikons sida. Tre historiskt motiverade DX-satsningar på vidvinkel och tre nutida mer konsumentinriktade (16-85VR / 85 Macro / 35 Normal) -- men i övrigt bara horder av 18-xxx, billiga kit-zoomar och liknande.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Alla objektiv passar på DX medan DX-objektiv inte passar på FX-kameror. Behovet av dedikerade DX-objektiv är därmed ganska litet. Att Nikon trots detta kommer med nya DX-anpassade objektiv som 35/1.8G, 85/3,5 VR Macro och nya 55-300:an tyder på att man fortfarande ser seriöst på DX-formatet.
DX DSLR kommer att fortsätta användas av amatörer och entusiaster för allmän fotografering samt mer eller mindre professionella fotografer som behöver räckvidd och hastighet i sin fotografering.
FX DSLR kommer även framledes att nyttjas främst av proffs inom media, bröllop mm. En del entusiaster kommer säkert också att satsa på FX om priset går ner ytterligare.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Tills FX-sensorer är såpass billiga att de inte påverkar priset på kameran nämnvärt, och tills pixeldensiteten är så hög att man utnyttjar objektivens maxupplösning så långt det går. Då finns det inte längre någon anledning att inte köpa en FX-kamera, förutsatt att Nikon slutar göra endast idiot-stora sådana.
jorgene
Aktiv medlem
Klart att man ser seriöst på DX-segmentet -- det är där man tjänar pengar idag.
Det är dock inte samma sak som den professionalisering du påstår dig se.
Nej, som jag skrev tidigare: tre pro-inriktade DX gjordes för D1/D2-användarna, i väntan på den D3 Nikon redan då visste skulle komma. Mitt tips är att vi inte kommer att få se fler heller.
Kommer det mer "bra" DX-optik framöver? Förmodligen.
Kommer det mer rent pro-inriktad DX-optik? Förmodligen inte.
Varför? Tja, det får väl var och en fundera på och komma till en slutsats om.
jorgene
Aktiv medlem
Det är precis där de som påstår att "FX kommer alltid vara för dyrt för vanliga konsumenter", gör ett tankefel. De låser sig (medvetet eller omedvetet) vid att den relativa prisskillnaden mellan FX- och DX-sensorer förmodligen kommer att bestå i viss mån. Vad de däremot glömmer, eller bortser från, är att den absoluta prisskillnaden kommer att spela mindre och mindre roll -- i takt med att teknisk utveckling, ökad försäljning, etc, drar ner den allmänna prisnivån på sensorer.
Ett exempel:
Det är betydligt mer avskräckande att köpa en tio gånger dyrare FX-sensor, om denna kostar 15000kr och DX bara 1500kr -- än det är 5år senare, då FX-sensorn kostar 8000kr och DX 800kr. Efter kanske 8-10år -- när FX kanske kostar 4500kr och DX 450kr -- svider det i absolut prisskillnad så pass lite att fler och fler tar steget.
Notera att FX-sensorn i det påhittade åskådningsexemplet ovan hela tiden är tio gånger dyrare än DX, men att en allmänt sjunkande sensor-prisnivå gör att den absoluta prisskillnaden gradvis kommer spela mindre och mindre roll.
Framtiden, då?
Vad kostade 2,74MP DX-sensorn i Nikon D1, 1999?
Vad kostar DX-sensorn i D3100 idag?
--> Kraftigt prisfall PLUS kraftig prestandaförbättring på 10år
Vad kostade 11MP FX-sensorn i Canon 1Ds, 2002?
Vad kostar FX-sensorn i D700 och 5DMk2 idag?
--> Kraftigt prisfall PLUS kraftig prestandaförbättring på 8år
Det går lite långsammare med FX, men trenderna är onekligen väldigt likartade.
Det blir kontinuerligt BÅDE billigare och bättre --> absoluta prisskillnaden minskar.
gpq
Aktiv medlem
I efterföljaren till D700?
Janne B
Aktiv medlem
Nej, men hela tråden är ju full med anspelningar på att FX skulle vara "proffsigare" DX skulle vara någon form av "fattigmansval" eftersom man tydligen inte skulle ha råd att köpa en eventuell efterföljare till D700. Vad jag vill ryta till om är att DX formatet faktiskt inte ur vissa aspekter inte är mindre "proffsigt" än något annat format. Jag är inte ensam om att uppskatta DX och dess Cropfaktor. Jag har faktiskt råd att köpa FX om jag vill, men jag VILL inte. En uppföljare till D700 (som tråden faktiskt handlar om, ,där har du en poäng) är ointressant för mig inte på grund av Nikons vinst eller förlust, inte på grund av att jag inte skulle ha råd, inte på grund av att ditten eller datten objektiv skulle betraktas som proffsobjektiv, utan för att jag är ute efter cropfaktorn. Behöver jag en 24-70 för räknat som fullformat köper jag mig en 12-24. Värre än så är det inte, och att det dessutom som grädde på moset blir billigare gör ju ingenting.
JB
JB
Teodorian
Aktiv medlem
Proffs som använder DX DSLR använder teleobjektiv (FX) för räckvidd. De dedikerade DX-objektiven är för vidvinkel och normala brännvidder med undantag för nya 55-300-zoomen. Givetvis lär det komma uppdateringar av objektiv som 17-55/2.8 och 12-24/4. Det lär också komma något mer fast DX-objektiv likt 35/1.8G. Professionaliseringsbegreppet handlar om att Nikon för första gången sedan DX kom tagit fram ett fast ljustarkt objektiv och ett makroobjektiv enbart för DX. Professionalisering står däremot inte för att proffsfotografer skall använda objektiven utan för att Nikon satsar på dedikerade och mer avancerade objektiv bortom alla normalzoomar som kommit tidigare.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag vet inte varför du envisas med att enbart resonera om priset på sensorer. Fotografer köper kameror och är intresserade av prestandan på sensorn och priset på kameran.
Som jag skrivit tidigare så har priset på jämförbara modeller inte gått ner: 1Ds och 1Ds IV kommer att kosta det samma. D3 och D4 kommer att kosta lika mycket. D3x och D4x får också samma pris. Det enda exemplet som stödjer ett prisfall är 5D och 5D Mk II. 5D kostade runt 28.000 kronor när den kom och 5D Mk II ca 24.000 kronor. Valutaeffekternas inverkan är okänd.
Det intressanta som jag ser det är hur priset på framtida FX-kameror kommer att utveckla sig. Som jag redan skrivit många gånger anser jag att Nikon har strategin att inte pressa priset utan att addera värde. Låt oss spekulera i att Nikon kommer att ha åtta DSLR vid årsskfitet 2012/2013: fyra DX och fyra FX. DX är D3100/D3200, D5100, D7000/D7100, D400/D9000. FX är D4, D4x, D800 och den nya budget FX:aren. Den stora utmaningen är att försöka fastställa hur priserna på dessa produkter kommer att ligga jämfört med i dag. Det är mycket möjligt att priserna gått ner på Nikons kameror. Däremot har jag svårt att förutse dramatiska prisfall dvs 30-50% på FX-sortimentet - en D4x för 49.000 kronor, en D4:a för 35000 kronor, en D800 för 17.000 kronor samt en budgetmodell för 10.000 kronor.
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
För att det är priset på sensorn som avgör när man har råd att köpa den.
jorgene
Aktiv medlem
Befintliga segment är ganska ointressanta i diskussionen rörande om/när ett nytt FX-segment kommer att etableras.
jorgene
Aktiv medlem
Samma här, vad gäller pro-husen.
Där kommer du alltid att betala för pro-husen som sådana (kvalitet och mer "manuellt hantverk"). Plus att Nikon kan ta 50000kr, då de vet att merparten av användarna skriver av och ej betalar moms. Samt att proffsen alltid får bära kostnaderna av de senaste FoU-kostnaderna.
Ovanstående säger dock inget om vad det -- om t.ex. tre månader -- skulle kosta att få den redan "avbetalda" 12MP-sensorn instoppad i ett "D90-hus". Vild gissning: 5-6000 för sensorn (10000 när den var ny, 2007), 3-4000 för en "tom D90", plus någon tusing för större slutare, spegel, etc. 12-13000kr för rubbet, kanske?
Den som vågar ta första steget, kommer sälja floder av en sådan kamera.
Och ja, den kommer säkert att vinna en hel del nya kunder från andra märken.
Teodorian
Aktiv medlem
Vilka fotografer handlar sensorer?
jorgene
Aktiv medlem
Nu gör du dig bara fånig, Tore...
