Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?

[Teodorian]

Det intressantaste måste ändå vara vara vad som skiljer den mot föregående modell o inte prislappen. Hur mycket upplösning den får om den ska bli en konkurrent mot 5D mark 2 eller om man vill ha högre upplösning så är Nikons enda alternativ D3x i sitt tunga tegelstenshus.

Tydligen inte för många fotografer som kraftfullt förespråkar små, enkla FX-kameror och dessutom är övertygade om att FX snart tar över DX-marknaden och till samma pris som dagens DX-kameror dvs runt 10.000-15.000 kronor.

Uppenbarligen finns det något magiskt med FX som alla vill ha om priset bara är det rätta dvs under 15.000 kronor. DX-kameror är tydligen helt ointressanta och kan helt ersättas av det mycket bättre FX-formatet. Till detta kommer även att trots att DX DSLR skall försvinna och FX ta över till motsvarande pris som dagens avancerade DX-kameror så skall Nikon tjäna mer pengar.

 

[Teodorian]

1) Innebär det verkligen prispress på alla kameror? Det är ju många som tycker att D7000 inte räcker till eftersom de vill ha funktioner som finns hos D300 som D7000 saknar.

Vilka av Nikons kameror blir konkurrensutsatta av en fx-kamera med få funktioner, litet hus och lägre vikt?

2) Desto större anledning att göra en system-motsvarighet

Hur skall priset på DX-kameror hållas uppe om priskillnaden till FX DSLR minskar? Hur skall Nikon motivera folk att fortsätta att betala samma peng för DX men relativt mindre för FX?

Om Nikon kom med en enkel, liten FX-kamera skulle det inverka på priset och/eller volymen på modellen över dvs D700 i dagsläget samt även DX-kameror i samma prisklass. Om modellen är för enkel attraherar den för få och säljer för lite och blir inte lönsam om marginalen är för dålig. Sätts priset för högt kan den sälja ännu mindre. Skiljer det för litet i specifkationer gentemot D700 slår det mot dess försäljning precis som D700 påverkade försäljningen av den dubbelt så dyra D3.

I ett idealt scenario kan Nikon lansera en enkel, liten, billig FX-kamera utan att negativt påverka försäljning och vinst från övriga modeller och samtidigt ta nya kunder från andra märken. Det återstår att se om och när det verkligen kan ske.

 

[Teodorian]

Fast redan nu satsar Nikon ganska mycket på att utveckla och sälja kameror som har 1. relativt lågt pris 2. fast monterat objektiv.

Frågan gäller FX.

 

[jelu1661]

Frågan är hur intressant det skulle vara för Nikon att både

1) erbjuda en FX-kamera till lågt pris,

2) utrusta denna med fast objektiv.

1) innebär prispress på alla kameror och 2) medför att Nikon säljer färre objektiv.

Frågan var väl "Hur intressant är det med en kamera med fast objektiv?"

Frågorna ovan har du redan besvarat med fakta själv ser jag, men jag bestrider dessa och påstår att segmenten inte överlappar nämnvärt. Jag kommer antagligen inte orka driva det här vidare, tiden visar vem som får rätt

 

[gpq]

Tydligen inte för många fotografer som kraftfullt förespråkar små, enkla FX-kameror och dessutom är övertygade om att FX snart tar över DX-marknaden och till samma pris som dagens DX-kameror dvs runt 10.000-15.000 kronor.

Uppenbarligen finns det något magiskt med FX som alla vill ha om priset bara är det rätta dvs under 15.000 kronor. DX-kameror är tydligen helt ointressanta och kan helt ersättas av det mycket bättre FX-formatet. Till detta kommer även att trots att DX DSLR skall försvinna och FX ta över till motsvarande pris som dagens avancerade DX-kameror så skall Nikon tjäna mer pengar.

Kan du visa på ett enda inlägg här som säger att en mindre och enklare FX-kamera ska ta över DX-marknaden?

Jag har inte alls uppfattat det så, vilket gör att dina inlägg som påstår att folk tror att den kameran skulle ersätta DX-formatet, och då även ha löst problemen med effektiv räckvidd och macro-skärpedjup blir jättekonstiga.

 

[Janne B]

Nej men jag måste säga att jag stöttar Tore lite här. Jag har också fått uppfattningen efter att ha läst tråden att de flesta på något vis "snöat in" på just FX formatet. Vad gäller priser kan jag lika lite som någon annan uttala mig. Däremot torde en förbättrad kvalité kontra pris allteftersom tiden går, liksom i alla brancher. Vi måste ha i minnet att det är möjligen något eller några tiondels procent av alla fotografer som över huvud är intressrad av och har en DSLR kamera. Den stora massan, och vad jag förmodar även de stora intäckterna ligger i kompakter som inom parantes numera tar ibland fullt tillräckligt bra bilder för gemene man. Om vi nu håller oss till den lilla grupp som vill ha en DSLR kamera, tar bort de som inte vill betala halva årslöner för detta och dessutom knappt förstår sig på skilnaden mellan FX och DX så får vi kvar en mycket till procenttalet liten grupp fotografer, entusiaster och proffs. I denna grupp finns förvisso väldigt många särintressen, men jag tror för min del att procenttalet som önskar en liten enkel FX kamera där nästan allt "godis" är borttaget kan räknas på ena handens fingrar. De av entusiasterna som vill ha denna kamera för viktens skull torde vara försvinnande liten. Det är faktiskt på det sättet att det finns många fördelar med DX formatet, förutom då priset (som det ser ut nu) vilket tilltalar många fotografer. Jag själv till exempel skulle aldrig välja en FX även om det vore samma pris. Jag drar mig till minnes debatten som florerade innan Nikon kom ut med FX och då Canon var allenarådande. Då var de allra flesta övertygade om att DX var det som hade framtiden för sig och debatten gick högt i stort sett med motsatta argument än de gör nu. Ja, den som lever får se och visst var det bättre förr;-)
JB

 

[gpq]

Nej men jag måste säga att jag stöttar Tore lite här. Jag har också fått uppfattningen efter att ha läst tråden att de flesta på något vis "snöat in" på just FX formatet.

Det kanske inte är så konstigt eftersom tråden handlar om priset på D700:s efterföljare

 

[Makten]

Det tycks råda en viss oförståelse för marknadsekonomi här. Om FX-kameror skulle "kannibalisera" på DX-marknaden så skulle ju Nikon fortfarande ha STÖRRE möjligheter att fånga in så många kunder som möjligt. De förlorar ju knappast på att en presumptiv DX-köpare istället väljer en FX-kamera, så länge det fortfarande är en Nikonkamera. Detta förutsatt att vinstmarginalen är minst lika stor, vilket då kommer att göra FX-kameran något dyrare.

Det enda "magiska" med FX är att det är ett befintligt format med mycket större vettigt objektivutbud, samt att registeravståndet inte är överdimensionerat så att man kan göra bättre, mindre och enklare objektiv i förhållande till bildcirkeln. Nu råkar det tyvärr vara något som Nikon inte längre bryr sig om, men det finns fortfarande äldre objektiv med "vettig" design att tillgå.

 

[Teodorian]

Kan du visa på ett enda inlägg här som säger att en mindre och enklare FX-kamera ska ta över DX-marknaden?

Jag har inte alls uppfattat det så, vilket gör att dina inlägg som påstår att folk tror att den kameran skulle ersätta DX-formatet, och då även ha löst problemen med effektiv räckvidd och macro-skärpedjup blir jättekonstiga.

Om trenden anges vara att FX-kameror blir allt billigare medför det ofelbart att DX-kameror också blir det.

Om FX blir tillräckligt billigt säg under 10.000 kronor kommer många att se FX DSLR som ett bättre alternativ.

DX DSLR blir då svårsålda och försvinner på sikt.

Kärnfrågorna kvarstår:

Hur skall Nikon lyckas hålla uppe sin lönsamhet om deras FX-utbud skall sjunka i pris? Går det att fullt ut kompensera lägre vinstmarginaler med ökad volym? Om FX-sortimentet sjunker i pris hur skall då DX-sortimentet kunna hållas attraktivt och priser och vinstmarginaler hållas uppe?

Jag har svårt att rimligheten i en föreställning om att Nikon kan lansera en liten, enkel och billig FX-kamera som inte får några som helst negativa konsekvenser för Nikons övriga kameror utan bara drar till sig nya kunder och ökar totat omsättning och vinst.

 

[Makten]

Hur skall Nikon lyckas hålla uppe sin lönsamhet om deras FX-utbud skall sjunka i pris?

Genom att dessa kameror tilltalar kunder som idag hade valt DX, förstås.

 

[snap01]

vem bryr sig om NIkons Lönsamhet? Jag har inga aktier där o är ingen märkesfanatiker så ärligt jag bryr mig inte om Nikon får poroblem med fallande priser. Just fallande priser inom elektronik tillhör vanligheterna o betyder knappast sjunkande lönsamhet pga tillverkningskostnader,material oftast blir billigare med tiden.

Varför din oro för Nikon Tore? har du aktier där?
Jag är mer intresserad vad skillnaden blir på nya o gamla modellen. Priset är sekundärt för mig. Går man tillbaks i historien så skulle jag tippa att priset hamnar på 24,9-26,9 beroende på hur HET kameran blir.

 

[Teodorian]

Det tycks råda en viss oförståelse för marknadsekonomi här. Om FX-kameror skulle "kannibalisera" på DX-marknaden så skulle ju Nikon fortfarande ha STÖRRE möjligheter att fånga in så många kunder som möjligt. De förlorar ju knappast på att en presumptiv DX-köpare istället väljer en FX-kamera, så länge det fortfarande är en Nikonkamera. Detta förutsatt att vinstmarginalen är minst lika stor, vilket då kommer att göra FX-kameran något dyrare.

Det enda "magiska" med FX är att det är ett befintligt format med mycket större vettigt objektivutbud, samt att registeravståndet inte är överdimensionerat så att man kan göra bättre, mindre och enklare objektiv i förhållande till bildcirkeln. Nu råkar det tyvärr vara något som Nikon inte längre bryr sig om, men det finns fortfarande äldre objektiv med "vettig" design att tillgå.

Om den något dyrare FX-kameran sjunker i pris relativt andra FX-modeller pressar det priset på de något billigare DX-modellerna som inte kan upprätthålla sin prisnivå om FX-formatet, som anses överlägset DX, sjunker i pris. Sjunker priset på det överlägsna så sjunker även priset på det underlägsna. Tappar det som anses mer värdefullt i pris tappar även det som anses mindre värdefullt i pris. Prissättningen på DX och FX är inte helt oberoende av varandra. 2005 kunde Nikon sälja en DX DSLR i form av D2x för samma pris som dagens D3s. Så fort D3:an kom var det omöjligt att sälja en DX DSLR för samma pris. Om en FX DSLR lägger sig på prisnivån för D300s går det inte att sälja en DX D400 för samma pris.

 

[dj_steffo]

Jag har svårt att rimligheten i en föreställning om att Nikon kan lansera en liten, enkel och billig FX-kamera som inte får några som helst negativa konsekvenser för Nikons övriga kameror utan bara drar till sig nya kunder och ökar totat omsättning och vinst.

Enda möjligheten för Nikon att fälla krokben för sig själva vore i så fall om den nya lågbudgetmodellen skulle vara väldigt lik sina syskonmodeller i fråga om funktionsrikedom/specifikationer.

Att bredda och komplettera ett befintligt produktutbud är utmaningar som långt fler än Nikon brottas med, men där de flesta ändå brukar lyckas med hjälp av positionering och adekvat marknadsföring. Det handlar ju om att ta en ny position och inte att sabotera en position man redan har.
Inte blev väl BMW 5-serie billigare bara för att 1-serien introducerades? Jag tror heller inte att bruttovinsterna sjönk nämnvärt heller...

 

[Teodorian]

vem bryr sig om NIkons Lönsamhet? Jag har inga aktier där o är ingen märkesfanatiker så ärligt jag bryr mig inte om Nikon får poroblem med fallande priser. Just fallande priser inom elektronik tillhör vanligheterna o betyder knappast sjunkande lönsamhet pga tillverkningskostnader,material oftast blir billigare med tiden.

Varför din oro för Nikon Tore? har du aktier där?
Jag är mer intresserad vad skillnaden blir på nya o gamla modellen. Priset är sekundärt för mig. Går man tillbaks i historien så skulle jag tippa att priset hamnar på 24,9-26,9 beroende på hur HET kameran blir.

Jag är trygg med Nikon och att de fortsätter att producera bra kameror. Vad många inte tycks förstå är att de också kommer att ta bra betalt. Endast om volymerna ökar tillräckligt mycket kan priserna gå ner för att lönsamheten skall upprätthållas. Nikon har inget intresse av att sälja så mycket som möjligt om det sker till ett pris som inte genererar tillräckligt med vinst. Därför tror jag inte på det dramatiska prisfallet på FX-kameror som många förespeglar sig skall inträffa de närmsta 2-3 åren.

 

[Teodorian]

Enda möjligheten för Nikon att fälla krokben för sig själva vore i så fall om den nya lågbudgetmodellen skulle vara väldigt lik sina syskonmodeller i fråga om funktionsrikedom/specifikationer.

Att bredda och komplettera ett befintligt produktutbud är utmaningar som långt fler än Nikon brottas med, men där de flesta ändå brukar lyckas med hjälp av positionering och adekvat marknadsföring. Det handlar ju om att ta en ny position och inte att sabotera en position man redan har.
Inte blev väl BMW 5-serie billigare bara för att 1-serien introducerades? Jag tror heller inte att bruttovinsterna sjönk nämnvärt heller...

Så redogör då konkret för

1) skälet till att Nikon inte lanserar en budget FX-modell (BMW 1-serien) om den inte skulle påverka priserna alls på övriga modeller,

2) hur denna modell skulle vara beskaffad för att ta en ny position på marknaden och bara leda till fördelar för Nikon?

Annorlunda uttryckt: Varför har BMW lanserat sin 1-serie men varken Nikon eller Canon gjort en motsvarande lågprissatsning? Kan det möjligtvis ha att göra med att BMW verkar på en hårt konkurrensutsatt och krympande marknad medan Nikon och Canon har oligopol på FX DSLR som har tillväxt?

 

[Teodorian]

Genom att dessa kameror tilltalar kunder som idag hade valt DX, förstås.

'

Och din fasta övertygelse är att om Nikon i höst lanserade en budget FX-modell så skulle det öka Nikons totala vinst och inte har några negativa effekter på deras övriga försäljning?

Om nu en sådan modell bara innebär fördelar för Nikon varför har de då inte lanserat den? Är den bara inte färdig utan kommer nästa år? När är det strategiskt mest rätt för Nikon att lansera den billiga modellen i förhållande till D4 och uppföljaren till D700? D4:an lär komma sommaren-hösten 2011. Uppföljaren till D700 i början på nästa år.

 

[gpq]

'

Och din fasta övertygelse är att om Nikon i höst lanserade en budget FX-modell så skulle det öka Nikons totala vinst och inte har några negativa effekter på deras övriga försäljning?

Om nu en sådan modell bara innebär fördelar för Nikon varför har de då inte lanserat den? Är den bara inte färdig utan kommer nästa år? När är det strategiskt mest rätt för Nikon att lansera den billiga modellen i förhållande till D4 och uppföljaren till D700? D4:an lär komma sommaren-hösten 2011. Uppföljaren till D700 i början på nästa år.

Det behöver inte bara handla om att öka sin totala vinst, utan kan också handla om att ta en position för att undvika framtida tapp i marknadsandelar. Det är nog bara marginella lyxmodeller som kan fortsätta med det man gör utan att behöva bry sig så värst mycket om andra (Leica).

Anledningen till att Nikon inte har lanserat en sådan modell är nog flera. Jag gissar att de har nog att göra med existerande produktutbud. De bedömer förmodligen att marknaden inte är så stor så att de gör en stor vinst om de lanserar en sådan modell.

Frågan är vad som händer om någon annan lanserar en sådan kamera. Kan Nikon sitta still i båten, eller kommer alla Nikon-DX-köpare plötsligt att flockas till det nya märket som är billigare?

Varför kan de inte lansera uppföljaren till D700 samtidigt som en budget-D700-uppföljare? De lanserade ju nyss D3100 och D7000 samtidigt. Vad är det som gör att en bantad budget-FX skulle kannibalisera på en förbättrad fullfunktions budget-FX, samtidigt som en budget-DX då tydligen inte kannibaliserar på entusiast-DX?

 

[taz_k]

Så vad exakt är det du ser framför dig om

a) 1-2 år?,

b) 5-10 år?

Jag tror mycket väl vi kan få se en FX kamera i prisklassen 12-15kkr med features motsvarande D90/D7000-kategorin inom 2-4 år. Sony A850 har ju redan varit nere och nosat i det intervallet under en kampanj.

Syftet med mitt första inlägg är att flera av de nya FX-objektiven som Nikon släppt har en tydligt sikte på entusiaster och inte i första hand yrkesfotografer (även om säkert 16-35 och 24-120 säker kan locka dom också). Kan du komma på några nya DX-objektiv från Nikon med samma målgrupp?

Kommer DX-kameror helt att försvinna om 10 år och Nikons billigaste DSLR vara en FX-modell med 24 MP i ett "D3100-hus" för 4995 kronor på Cyberphoto och D5x med 48 MP kosta 24000 kronor på Kameradoktorn, alla objektiv ha sjunkit till 1/3 av priset eftersom volymerna stigit 3-falt tack vare att FX blivit så billigt och efterfrågat av alla?

Jag har ingen aning om var utvecklingen kan sluta men är övertygad om att det finns utrymme att ta FX ett steg lägre i produktutbudet. I ett tidigare inlägg i denna tråd skrev du också att priserna på FX-sensorer faller (vilket jag envist hävdat i tidigare trådar). Det måste inte sluta med D700 och dess efterföljare.

Hur skall Nikon lösa typiska nackdelar med FX - sämre räckvidd, vinjettering, högre distorsion, sämre kantskärpa - i förhållande till en DX DSLR?

Fast det vet både du och jag att det inte riktigt stämmer. Jag antar att du då sätter ett FX objektiv på DX kameran för att få det resultatet och därmed offrar skärpa. Om det är andra som läser tråden och är nyfikna så finns en utmärkt förklaring här:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/index.htm#myths

 

[taz_k]

Jag antar att du då sätter ett FX objektiv på DX kameran för att få det resultatet och därmed offrar skärpa.

TILLÄGG: Det blev inte riktigt bra formulerat.

Jag menade att ett FX-objektiv på DX skulle ge lägre distorsion men offrar skärpa jämfört med FX. När det gäller vinjettering, kantskärpa med mera bör ett stegs nerbländning på FX avhjälpa de problemen och dessutom ge bättre skärpa (och det har ältats i otaliga trådar).

 

[Teodorian]

TILLÄGG: Det blev inte riktigt bra formulerat.

Jag menade att ett FX-objektiv på DX skulle ge lägre distorsion men offrar skärpa jämfört med FX. När det gäller vinjettering, kantskärpa med mera bör ett stegs nerbländning på FX avhjälpa de problemen och dessutom ge bättre skärpa (och det har ältats i otaliga trådar).

Ett objektivs prestanda på DX är lika bra som på FX ifråga om upplösning om objektivet klarar den högre pixetätheten som DX har. Mitt 70-200/2.8 VR II har samma skärpa på min D300 som på min D3s.

Ett stegs nedbländning justerar skärpedjup och vinjettering till priset av förlust av ISO-fördelen gentemot DX.

Vad som inte kan åtgärdas är den effektiva räckvidden. Det krävs antingen stora, tunga, dyra teleobjektiv som kompensation eller mycket pixeltäta FX-kameror typ 40 MP. De blir dyra.

Anledningen till att många med mig håller kvar vid DX-kameror enbart eller som komplement till FX är den effektiva räckvidden. Fotograferade jag enbart i området 14-105 mm skulle jag inte ha någon användning av en DX-kamera.