Annons

Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?

Produkter
(logga in för att koppla)
Oavsett vad som diskuteras så verkar somliga alltid känna behov av att visa sina kunskaper om "Megapixlar" och "brännviddsförlängning"...så jag tänkte bara att jag skulle ironiskt föregå de kommande inläggen;-)
 
Om det stämmer att D800 kommer att ha 24MP bör det beskurna DX-läget ligga så pass högt (8MP ?)
att det är riktigt användbart. Intressant. Å andra sidan, ett stort tungt hus tilltalar, liksom många andra, inte
mig heller.

/RL
 
Det finns skäl till att varken Nikon eller Canon lanserat en billig, enkel FX -modell. Vi kan bara spekulera i varför. Själv tror jag inte att vare sig Nikon eller Canon (som tillsammans har säg 95% av marknaden för FF DSLR) frivilligt sänker ribban och prisnivån utan kommer att så länge det är möjligt fortsätta med sin strategi med att addera värde till samma pris som tidigare. Både D3100 och D7000 är exempel på detta. En D800 med 24 MP kommer inte kosta mindre än dagens D700. Frågan är om Nikon kommer att behålla D700 till nedsatt pris när D800 kommer och därmed göra det som Canon inte gjorde. Jag tror helt enkelt inte att ett så teknikdrivet bolag som Nikon skulle byta taktik - skala av teknik och prispressa - genom att lansera en minimalistisk FX modell.
 
Eftersom jag tyckte att det här inlägget var ovanligt barnsligt så roade jag mig med att sammanställa de prisuttalanden som gjorts i tråden. Efter några inledanden gissningar om ungefär samma introduktionspris som för D700 så finns följande inläggsnummer med prisuttalanden:

#6 Teodorian 10000-15000
#8 Teodorian 10000
#11 Teodorian 9595
#14 Teodorian 10990
#17 perisak 15000
#19 Teodorian 15000
#25 Teodorian 9895
#28 interior 15000-17000 (Ej ny kamera, utan priset på D700 längre fram)
#29 dj_steffo 12995
#39 Teodorian 9895
#41 Teodorian 9895
#45 Mediekan 25000
#47 Teodorian 9895
#52 jorgene 13000-15000
#53 Teodorian 14995
#55 Teodorian <10000
#80 Teodorian <10000
#80 Teodorian 4995
#81 Teodorian 10000-15000
#89 Teodorian <10000
#98 taz_k 12000-15000 inom 2-4 år
#112 Teodorian 10000
#115 jorgene 12000-13000
#116 Niklas H. 28350
#117 thefinger 28990
#118 chry 24990
#121 Teodorian 12000
#127 Teodorian 12000
#132 Shinzon 25000
#133 Teodorian 8000
#136 Teodorian 12000
#139 fsahlstrom 20000
#155 Makten betalar gladeligen över 30000
#160 Shinzon 999

Teodorian, som inte tror på en kamera billigare än D700, argumenterar mot lite fågelskrämmor, och lyckas efter 5 inlägg pressa ur någon ett pris som ligger 50% dyrare än det han argumenterar mot. Teodorian fortsätter dock att framhärda sina siffror under 10000, med en bottennotering på 4995.

I allmänhet ligger de som tror på en "budget-FX" rejält mycket högre.

Samtidigt är det väldigt många som påpekar att de inte är ute efter ett lägre pris, utan budget i form av funktionalitet. De hoppas på att en mer avskalad kamera kan ge ett mindre kamerahus, vilket illustreras väl av bilden i Maktens senaste inlägg.

Att du då raljerar med Galne Gunnar och 995 kronor gör att det blir ganska fånigt.

Min sluttes är alltså att de som propagerar mot budget- eller krympt FX inte har några argument som håller mot de som propagerar för motsvarande kameror, utan måste hitta på egna uttalanden att säga emot. Iofs kanske det skulle bli tråkigt tomt på forumet om de inte gjorde det.

Vilka är argumenten för en budget FX-modell som kullkastar argumenten mot att Nikon skulle ändra sin strategi och lansera en enkel, billig FX-kamera dvs tydligt under prisnivån för dagens D700?

Vilka är argumenten för att Nikon väljer att lansera en FX-modell med bibehållen prisnivå som D700 men ta bort finesser och minska huset?
 
Tråden har blivit delad i två läger i förhållande till min originalfråga. Tanken var en lite snabb (*host*) spekulation om priset på D700:ans efterträdare, d.v.s. (om den kommer) en yrkesmodell med FX generation 2 och vad man kan förvänta sig för prisnivå...högre, lägre eller samma som D700? Om de senaste ryktena här ovan stämmer så låter det snarare som en dyrare historia. Men det återstår att se.

Sedan kom vi in på mindre avskalade FX-hus för en annan målgrupp, snarare entusiastkameror typ Leica-stuket och där verkar det gått snett. Många tror att det som istället efterfrågas är en prispressad motsvarighet till D700 "för stora massan" men så är icke fallet.

Som flera redan påpekat... priset på en sådan entusiastvariant har aldrig varit den huvudsakliga frågan även om många (inkl jag själv) förutspår ett generellt prisfall på FX sensorer framöver och därmed skulle kunna positionera en dylik kamera i ett läge där många kan lockas till köp. Nikon kommer med all sannolikhet sälja lika många pro-modeller ändå eftersom det inte är sensorn allena som utgör de specifikationer som de flesta yrkesfotografer efterfrågar. Visst, den har hittills hamnat i yrkeshus eftersom den har varit (och är väl fortfarande) dyr att tillverka men som med all teknik så går utvecklingen fort fram.

Hur stor en målgrupp för den tänkta modellen är vågar jag inte svara på, men man bör nog vara lite försiktig med att underskatta den samling fotografer som bara väntar på att få tillbaka det klassiska småbildsformatet i överkomlig storlek. Om Nikon lyckas rätt med det tekniska (vilket dom oftast gör) och sätter en prislapp som signalerar köplust OCH kvalité så tror i alla fall jag att man har gjort en hit. Och jag har inga siffror, prognoser eller marknadsundersökningar i ryggen…bara en känsla. Ibland räcker det. Men detta är förstås som med mycket annat bara rena spekulationer.
 
Jag tror att Nikon gjorde D700'an lite för bra för t.ex. sportfotografer. Det är ju inga problem att skruva på ett batterigrepp och få 8bps och egentligen inte jättemycket som skiljer mot "storebror" D3 och till halva priset.

Om ryktet stämmer med en D800 på 24MP så misstänker jag att man sänker bps och försöker konkurrera med 5D mkII d.v.s. en kamera som kanske inte i första hand är tänkt för sport.

Då kan man faktiskt få ett utgångspris på ca 25000 för att inte bli allt för dyr i förhållande till 5d mkii. samtidigt så skapar man incitamenten för att sätta en klart högre prislapp på D4'an då den mer blir ett verktyg för sportfotografen med 11bps etc.

Jag tror d.v.s att man plockar bort viss funktionalitet t.ex. AF-hastighet, bps och kanske något till för att istället erbjuda mer MP och video.

Ursäkta om jag väljer sportfotospåret men det är min vardag, givetvis finns det ju andra användningsområden för D700/D3.
 
Jag tror att Nikon gjorde D700'an lite för bra för t.ex. sportfotografer. Det är ju inga problem att skruva på ett batterigrepp och få 8bps och egentligen inte jättemycket som skiljer mot "storebror" D3 och till halva priset.

Om ryktet stämmer med en D800 på 24MP så misstänker jag att man sänker bps och försöker konkurrera med 5D mkII d.v.s. en kamera som kanske inte i första hand är tänkt för sport.

Då kan man faktiskt få ett utgångspris på ca 25000 för att inte bli allt för dyr i förhållande till 5d mkii. samtidigt så skapar man incitamenten för att sätta en klart högre prislapp på D4'an då den mer blir ett verktyg för sportfotografen med 11bps etc.

Jag tror d.v.s att man plockar bort viss funktionalitet t.ex. AF-hastighet, bps och kanske något till för att istället erbjuda mer MP och video.

Ursäkta om jag väljer sportfotospåret men det är min vardag, givetvis finns det ju andra användningsområden för D700/D3.


Har Nikon någonsin i en uppföljande modell gjort försämringar ifråga om bps, AF mm? Vilken modell? Varför skulle Nikon frångå sin värdeadderande strategi nu och ta bort viktiga funktioner från D800 vs D700?

En D800 måste konkurrera med den kommande Canon 5D Mk III som lär ge förbättringar i riktning mot D700. D3x har 5 bps och en D800 lär inte få mindre än så. AF kommer inte heller att försämras. Vem vill uppgradera från D700 till D800 om AF-systemet är sämre?
 
Tråden har blivit delad i två läger i förhållande till min originalfråga. Tanken var en lite snabb (*host*) spekulation om priset på D700:ans efterträdare, d.v.s. (om den kommer) en yrkesmodell med FX generation 2 och vad man kan förvänta sig för prisnivå...högre, lägre eller samma som D700? Om de senaste ryktena här ovan stämmer så låter det snarare som en dyrare historia. Men det återstår att se.

Sedan kom vi in på mindre avskalade FX-hus för en annan målgrupp, snarare entusiastkameror typ Leica-stuket och där verkar det gått snett. Många tror att det som istället efterfrågas är en prispressad motsvarighet till D700 "för stora massan" men så är icke fallet.

Som flera redan påpekat... priset på en sådan entusiastvariant har aldrig varit den huvudsakliga frågan även om många (inkl jag själv) förutspår ett generellt prisfall på FX sensorer framöver och därmed skulle kunna positionera en dylik kamera i ett läge där många kan lockas till köp. Nikon kommer med all sannolikhet sälja lika många pro-modeller ändå eftersom det inte är sensorn allena som utgör de specifikationer som de flesta yrkesfotografer efterfrågar. Visst, den har hittills hamnat i yrkeshus eftersom den har varit (och är väl fortfarande) dyr att tillverka men som med all teknik så går utvecklingen fort fram.

Hur stor en målgrupp för den tänkta modellen är vågar jag inte svara på, men man bör nog vara lite försiktig med att underskatta den samling fotografer som bara väntar på att få tillbaka det klassiska småbildsformatet i överkomlig storlek. Om Nikon lyckas rätt med det tekniska (vilket dom oftast gör) och sätter en prislapp som signalerar köplust OCH kvalité så tror i alla fall jag att man har gjort en hit. Och jag har inga siffror, prognoser eller marknadsundersökningar i ryggen…bara en känsla. Ibland räcker det. Men detta är förstås som med mycket annat bara rena spekulationer.

Beskriv incitamenten för Nikon att lämna sin värdeadderande strategi till förmån för en värdereducerande strategi med åtföljande eventuella prissänkning?
 
Det finns skäl till att varken Nikon eller Canon lanserat en billig, enkel FX -modell. Vi kan bara spekulera i varför. Själv tror jag inte att vare sig Nikon eller Canon (som tillsammans har säg 95% av marknaden för FF DSLR) frivilligt sänker ribban och prisnivån utan kommer att så länge det är möjligt fortsätta med sin strategi med att addera värde till samma pris som tidigare. Både D3100 och D7000 är exempel på detta. En D800 med 24 MP kommer inte kosta mindre än dagens D700. Frågan är om Nikon kommer att behålla D700 till nedsatt pris när D800 kommer och därmed göra det som Canon inte gjorde. Jag tror helt enkelt inte att ett så teknikdrivet bolag som Nikon skulle byta taktik - skala av teknik och prispressa - genom att lansera en minimalistisk FX modell.

Instämmer till 100%!
 
En intressant fundering: Många produkter blir ju alltmer kundspecifika (dvs du väljer inte enbart modell utan du får även specificera diverse egenskaper själv) så varför skulle inte denna strategi kunna fungera på kameramarknaden??

Varför ska alla världens sportfotografer springa omkring med samma D3s? Nikon skulle ju kunna erbjuda en D4 där du själv preciserar saker som färg, integrerat batterigrepp, knapplacering, handgrepp etc och betaler därefter. Du skulle de ju kunna ha en moduluppbyggd kamera som är enkel att tillverka men ger oanande variationsmöjligheter.

Tex har Scania tagit fram ett fåtal moduler för dieseltankar som kan kombineras på olika sätt till sina lastbilar. Detta gör att du som kund kan välja mellan hundratals olika dieseltankar beroende på vad du har för behov till din lastbil. Sedan hängs allt upp på samma chassi. Visserligen är ju en kamera redan moduluppbyggt när vi tittar på objektiv, blixt etc. Men man kan ju ta konceptet ett steg vidare och köra nåt liknande på huset oxå.

:-D
 
En intressant fundering: Många produkter blir ju alltmer kundspecifika (dvs du väljer inte enbart modell utan du får även specificera diverse egenskaper själv) så varför skulle inte denna strategi kunna fungera på kameramarknaden??

Varför ska alla världens sportfotografer springa omkring med samma D3s? Nikon skulle ju kunna erbjuda en D4 där du själv preciserar saker som färg, integrerat batterigrepp, knapplacering, handgrepp etc och betaler därefter. Du skulle de ju kunna ha en moduluppbyggd kamera som är enkel att tillverka men ger oanande variationsmöjligheter.

Tex har Scania tagit fram ett fåtal moduler för dieseltankar som kan kombineras på olika sätt till sina lastbilar. Detta gör att du som kund kan välja mellan hundratals olika dieseltankar beroende på vad du har för behov till din lastbil. Sedan hängs allt upp på samma chassi. Visserligen är ju en kamera redan moduluppbyggt när vi tittar på objektiv, blixt etc. Men man kan ju ta konceptet ett steg vidare och köra nåt liknande på huset oxå.

:-D

Thom Hogan har länge förordat tanken med ett modulärt system där du kan byta tex sensormodul efter behov.
 
Har Nikon någonsin i en uppföljande modell gjort försämringar ifråga om bps, AF mm? Vilken modell? Varför skulle Nikon frångå sin värdeadderande strategi nu och ta bort viktiga funktioner från D800 vs D700?

En D800 måste konkurrera med den kommande Canon 5D Mk III som lär ge förbättringar i riktning mot D700. D3x har 5 bps och en D800 lär inte få mindre än så. AF kommer inte heller att försämras. Vem vill uppgradera från D700 till D800 om AF-systemet är sämre?
Bara för att de inte har gjort det så här långt betyder ju inte att de inte kan tänka sig det i framtiden. Jag skulle inte bli förvånad om det kommer en D800 med 5 bps och ingen större AF-utveckling men däremot hd-video och 24MP samt kanske inbyggd gps, wifi etc.

Jag säger inte att de får en sämre kamera men det är inte glasklart att nästa generation MÅSTE vara bättre på precis alla punkter. En Nikon D800 kan mycket väl ha "bara" 5 bps och samma AF som D700 men andra fördelar
 
Bara för att de inte har gjort det så här långt betyder ju inte att de inte kan tänka sig det i framtiden. Jag skulle inte bli förvånad om det kommer en D800 med 5 bps och ingen större AF-utveckling men däremot hd-video och 24MP samt kanske inbyggd gps, wifi etc.

Jag säger inte att de får en sämre kamera men det är inte glasklart att nästa generation MÅSTE vara bättre på precis alla punkter. En Nikon D800 kan mycket väl ha "bara" 5 bps och samma AF som D700 men andra fördelar

Jag kan tänka mig samma AF och bps men inte en försämring till 4 bps och AF-modulen från D7000. Som jag påpekat är det tydligt från Nikon att de ständigt vill lägga till värde inte dra ifrån på viktiga punkter när en kameramodell uppgraderas. Att addera värde gör att det går att ta ut samma eller högre pris än för föregångaren. Jag kan inte se någon vinst i att förbättra vissa viktiga funktioner och försämra andra i en uppgraderad modell. Att få 24 MP och 1080p video, samma SNR och DR som i D700 men lägre bps och sämre AF än i D700 är inte ett givet framgångsrecept. Den nya kameran kan vara lockande för studiobruk, landskapsfoto mm där inte hastighet och AF har någon stor betydelse. På andra fotograferingsområden (sport, action) där bps och AF är väsentliga blir D800 sämre än D700. En bröllopsfotograf värdesätter förmodligen mer ett tillförlitligt AF-system än 24 MP eftersom 12MP är tillräckligt.
 
Jag tror att Nikon togs på sängen med att D700 var lite väl lik D3 i många avseenden och detta kanske även påverkade försäljningen av D3'an negativt. Många nöjde sig helt enkelt med en D700.

Det är nog en av anledningarna till att D3s kom ut, nu är det den skillnaden mellan D700 och D3s som rättfärdigar det högre priset. Denna skillnad vill man nog behålla och som sagt, jag är inte säker på att D800 blir "lilla" D4'an som D700'an blev till D3'an.

Ett sätt kan vara att göra som Canon där 1D mkxx och 5D mkxx tydligt väljer målgrupp
 
Definiera strategin och hur Nikon i sådana fall lämnar den med den kameramodell vi diskuterar.

Nikons värdeadderande strategi innebär att varje ny modell

1) skall addera värdeskapande nya funktioner och förbättringar av tidigare funktioner samt medföra bättre prestanda på sensor, ljusmätning, AF etc i förhållande till tidigare modell,

2) till samma eller något högre pris än föregående modell (med justering för valuta- och skatteeffekter).

Nikon skulle byta fot till en prispressande strategi om man skulle lansera en ny modell med den uttalade intentionen att inte längre tillföra nytt värdeinnehåll och förbättringar av tidigare funktioner utan tvärtom minska det och göra detta till samma eller minskat pris i relation till den tidigare modellen. En typexempel på den strategin är att Nikon nästa sommar skulle lansera D4 för 30.000 kronor i ett D700-hus med 6 bps, AF-modulen från D7000, ingen liveview eller video, samma sensor och buffert som D3s. En värdeadderande strategi skulle däremot innebära att D4:an får en ny förbättrad sensor på 18 MP, 1080p video, 10-12 bps, ett helt nytt AF-system, kraftig förbättrad buffert, ny större och mer högupplöst LCD mm för samma pris som tidigare modeller dvs runt 50.000 kronor.

En mixstrategi vore om D800 får vissa tydliga förbättringar med också uppenbara försämringar gentemot D700 till samma pris som D700.

Återigen:

Vilka är dina argument för att Nikon skulle lämna sin värdeadderande strategi för en mix- eller prispressarstrategi för kommande FX-modeller!
 
Senast ändrad:
Problemet här är definitionen på "värdeskapade funktioner". Den modell vi talar om har en annan värdeskapade egenskap och för en helt annan målgrupp. Det finns ingen tidigare modell. Vi är långt ifrån det produktutbudet du talar om.

Ingen har nånsin talat om prispress eller att Nikon måste byta strategi på grund av detta.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar