Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?

[gpq]

Om din tes skulle stämma att det är mer lönsamt med en budget FX DSLR än en entusiast DX DSLR så skulle ju både Nikon och Canon för länge sedan dels skrotat high end APS-C-kamerorna, dels introducerat low end FF DSLR. Nu är det motsatta korrekt och vi ser att både utbudet och konkurrensen ökar inom high end APS-C-segmentet där Canon satsat på 7D, Pentax på K-5, Sony på A55 och A580 samt Nikon på D7000 och kommande D400. Det skulle förvåna mig mycket om Canon la ner 7D, Sony och Pentax slutade med APS-C , Nikon nöjde sig med D7000 och inte följde upp med en D400 utan allt satsade på low end FF DSLR istället.

Min tes är inte att budget-FX är mer lönsamt än entusiast DX-slr. Min tes är att marginalen är högre, och att det finns en marknad. Jag tror att denna marknad är mycket mindre än entusiast-DX-marknaden, men ändå tillräckligt stor för att generera en vinst.

Ingen har påstått att high end-DX är på väg att läggas ner, vilket gör att det är ganska fånigt att ta upp det. http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

[gpq]

Jag har oerhört svårt att tro att en tillräcklig majoritet värdesätter en liten förenklad FX-modell så pass mycket att de tom vill betala mer för den än en D800.

Jag har också svårt att tro på denna majoritet. Var har du fått den ifrån?

 

[Teodorian]

Jag har också svårt att tro på denna majoritet. Var har du fått den ifrån?

Byt majoritet mot tillräckligt många om det är märkande av ord som är din avsikt.

"Varför är det inte värdeadderande om folk vill betala mer för den? Avskriver du Maktens vilja att betala 30000 eller mer för ett Leica-alternativ som struntprat bara för att han tycker olika om kameror jämfört med dig?"

Varför skulle Nikon få uppfattningen att tillräckligt många är beredda att betala 30.000 kronor eller mer för en liten förenklad FX-modell?

 

[gpq]

Priset för D300s låg på ca 16.000 kronor vid introduktionen och ca 24.000 kronor för D700. En förenklad FX-modell bör rimligtvis lägga sig mellan dessa. Prissätts D600 för lågt (16.000 tar den för mycket av D400. Sätts priset för högt (20.000 blir D600 inte tillräckligt attraktiv i förhållande till D800 för priskänsliga.

Om vinstmarginalen var störst för FX-modellen skulle Nikon prioritera en sådan modell. Varken Canon elelr Nikon har gjort det. Priset är antagligen för högt för sensorn ca 10 gåner högre än för en DX-sensor och vinstmarginalen lär därmed blir lägre vid samma pris för en high end DX DSLR och en low end FX DSLR.

Hur vet du att en D3/D700-sensor kostar 10 ggr mer än en nyutvecklad 18MP DX-sensor? Hur stor del av kostnaden för kameran är sensorn?

 

[Teodorian]

Min tes är inte att budget-FX är mer lönsamt än entusiast DX-slr. Min tes är att marginalen är högre, och att det finns en marknad. Jag tror att denna marknad är mycket mindre än entusiast-DX-marknaden, men ändå tillräckligt stor för att generera en vinst.

Ingen har påstått att high end-DX är på väg att läggas ner, vilket gör att det är ganska fånigt att ta upp det. http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Inte jag heller utan precis tvärtom - tillväxten är inom APS-C och spegellösa kameror.

Om FX-sensorn kostar 10 gånger mer samtidigt som volymen är ca 1/10 hur kan då den totala lönsamheten (marginal x volym) blir högre?

Varför storsatsar inte Nikon och Canon på low end FX DSLR om det är så mycket mer lönsamt än high end DX DLSR-segmentet? Då skulle det ju vara mycket bättre att byta ut 7D och D300s mot FF-modeller för att öka lönsamheten?

 

[gpq]

Byt majoritet mot tillräckligt många om det är märkande av ord som är din avsikt.

"Varför är det inte värdeadderande om folk vill betala mer för den? Avskriver du Maktens vilja att betala 30000 eller mer för ett Leica-alternativ som struntprat bara för att han tycker olika om kameror jämfört med dig?"

Varför skulle Nikon få uppfattningen att tillräckligt många är beredda att betala 30.000 kronor eller mer för en liten förenklad FX-modell?

Jag tror att det är väldigt många som skulle vilja ha en FX-sensor i ett mindre och lättare hus. Jag tror inte att många vill betala 30000 eller mer, men de finns där. M9 visar att det är många som är villiga att betala rejält mycket mer än så, även om del förmodligen är för namnet. Ju längre ner under 30000 man går, desto fler blir de.

Om de är tillräckligt många tänker jag hävda att ingen bestämt vet förrän någon har lanserat en sådan kamera. Jag skulle gissa att man kommer upp i tillräckliga volymer någonstans mellan 20000-25000, eftersom det är vad ganska många betalar för de billigaste FX-modellerna som finns idag.

Edit: Med detta menar jag inte att alla som köpt D700 skulle köpa en enklare modell. Den enklare modellen skulle ju inte fungera så bra för de sportskjutare som har den som ett D3-alternativ.

 

[gpq]

Om FX-sensorn kostar 10 gånger mer samtidigt som volymen är ca 1/10 hur kan då den totala lönsamheten (marginal x volym) blir högre?

Måste den vara högre? Räcker det inte med att det ska vara lönsamt? Ännu en gång: jag kan inte komma ihåg NÅGON som har påstått att budget-FX ska ERSÄTTA high end-DX, vilket skulle vara skälet till ett sådant krav. Det är bara du och herr Burman som har uttryckt sådana farhågor, vad jag kan minnas.

Dessutom håller jag inte med om att en budget-FX-sensor behöver kosta 10 ggr mer än en high end-DX, av det enkla skälet att man kan ta en gammal FX-sensor, vilket också har föreslagits flera gånger tidigare i tråden. Även av dig

Lite roligt att du frågar "Varför storsatsar inte Nikon och Canon på low end FX DSLR om det är så mycket mer lönsamt än high end DX DLSR-segmentet?" i samma post som du citerar när jag säger "Min tes är inte att budget-FX är mer lönsamt än entusiast DX-slr."

 

[Petsan]

Håll er till trådämnet!

Morr! Gå in på herrtoaletten om ni så gärna vill mäta er, mina herrar! Tillåt mig påminna om att tråden behandlar prissättningen på D700ans efterträdare. En "budget-FX", om än med ärvd sensor är INTE att beteckna som D700ans efterträdare...

 

[gpq]

Morr! Gå in på herrtoaletten om ni så gärna vill mäta er, mina herrar! Tillåt mig påminna om att tråden behandlar prissättningen på D700ans efterträdare. En "budget-FX", om än med ärvd sensor är INTE att beteckna som D700ans efterträdare...

Det beror väl lite på hur man ser det. Efterföljaren i modellserien? Efterföljaren som i den lägst prissatta FX-modellen? Efterföljaren som i den FX-modell som är minst vikt- och storleksmässigt? Fast om det bara är det första som av någon anledning avses så kan jag sluta spekulera om de andra två varianterna här

 

[Shinzon]

D3x... kom ju för ett tag sedan och D4x ersätter förmodligen nästa år. Bättre på det mesta och med video. Inga överraskningar: 67000:-

D3s.. är ju rätt ny men bara en smärra uppdatering, D4 kommer nästa år och är bättre på det mesta. Inga överraskningar: 45.000kr

D700... närmast att bli ersatt om man utgår från ålder. Är en lite udda fågel och det är ju svårt att riktig veta vad Nikon kommer hitta på. Ska D800 släppas innan eller efter D4? Ska det bli en avskalad FX budgetkamera för kunder med små fingrar eller en dyrare proffskamera som täcker andra behov än D4 och D4x? 25.000.-???

D300s... är ju inte lastgammal men nu nära på utkonkurrerad av D7000 specificationer. Kommer det bli en D400 överhuvudtaget eller överger man kategorin? 16.000kr???

D7000.. är ju knappt utannonserad så man kan väl bara konstatera att D90 fasas ut och det händer nog inte mkt på ett par år i kategorien. 11.000kr

D5000.. är även nära på utkonkurrerad med D3100 specifikationer. En D5100 med vridbar skärm är ett måste om den ska överleva. 6000kr

D3100.. instegskameran är jäkla viktig att uppdatera ofta om man vill säkra förstagångsköparna. D3000 blev inte gammal så D3200 ligger nog inte för långt fram i tiden. 5000kr med 18-55

Nya modeller.. Avslutningsvis kan man ju fundare på om det finns några helt nya systemkameror som Nikon ska inkludera i sitt sortiment? Personligen tror jag väl att "de spegellösa" är det som kommer närmast.

My 50 cent!

 

[jorgene]

Priset är antagligen för högt för sensorn ca 10 gåner högre än för en DX-sensor och vinstmarginalen lär därmed blir lägre vid samma pris för en high end DX DSLR och en low end FX DSLR.

D3 / D700-sensorn kostade som utbytesdel ganska exakt 10000kr, tidig vår 2008, när den var helt ny och efterfrågan på D3 var extrem.

Vad tror du den sensorn kostar idag, Tore?

Ditt antagande leder till att en high-end DX-sensor -- som den på 16MP i D7000 eller den på 18MP i 7D -- kostar några hundralappar?

Tillåt mig tvivla.

 

[Shinzon]

D3 / D700-sensorn kostade som utbytesdel ganska exakt 10000kr, tidig vår 2008, när den var helt ny och efterfrågan på D3 var extrem.

Vad tror du den sensorn kostar idag, Tore?

Ditt antagande leder till att en high-end DX-sensor -- som den på 16MP i D7000 eller den på 18MP i 7D -- kostar några hundralappar?

Tillåt mig tvivla.

Ett jävla plastlock som det står Nikon på kostar ju 300 spänn i handeln... och det har nog väldigt lite tillverkningskostnad eller RD att göra.

 

[jorgene]

Varför storsatsar inte Nikon och Canon på low end FX DSLR om det är så mycket mer lönsamt än high end DX DLSR-segmentet?

Det handlar om prisbilden på huvudkomponenten och vidhängande komponenter, dvs sensorn i sig.

De modeller du ser släppas idag började projekteras för ett antal år sedan och det var ett bra tag sedan designen frystes på en kamera som t.ex. D7000, som är på väg i dagarna. Om man tar D3 som exempel, så släpptes den hösten 2007, men redan på OS i Salt Lake City 2002, inledde man D3-arbetet genom att sondera önskemål bland världens fotografer på plats.

Dagens modeller är inte enkom grundade på dagens förutsättningar, så i en diskussion om framtida utveckling kan man inte ta gårdagens förutsättningar till intäkt för att allt kommer förbli som det var. Gårdagen beror på gårdagens förutsättningar, men framtiden tenderar att bero på dagens och framtidens förutsättningar.

 

[Teodorian]

Måste den vara högre? Räcker det inte med att det ska vara lönsamt? Ännu en gång: jag kan inte komma ihåg NÅGON som har påstått att budget-FX ska ERSÄTTA high end-DX, vilket skulle vara skälet till ett sådant krav. Det är bara du och herr Burman som har uttryckt sådana farhågor, vad jag kan minnas.

Dessutom håller jag inte med om att en budget-FX-sensor behöver kosta 10 ggr mer än en high end-DX, av det enkla skälet att man kan ta en gammal FX-sensor, vilket också har föreslagits flera gånger tidigare i tråden. Även av dig

Lite roligt att du frågar "Varför storsatsar inte Nikon och Canon på low end FX DSLR om det är så mycket mer lönsamt än high end DX DLSR-segmentet?" i samma post som du citerar när jag säger "Min tes är inte att budget-FX är mer lönsamt än entusiast DX-slr."

Jag läste fel dvs att du hävdade att en budget FX DSLR vaar mer lönsam än en DX DSLR. Därav min fråga.

 

[Teodorian]

D3 / D700-sensorn kostade som utbytesdel ganska exakt 10000kr, tidig vår 2008, när den var helt ny och efterfrågan på D3 var extrem.

Vad tror du den sensorn kostar idag, Tore?

Ditt antagande leder till att en high-end DX-sensor -- som den på 16MP i D7000 eller den på 18MP i 7D -- kostar några hundralappar?

Tillåt mig tvivla.

Thom Hogan om priset på sensorer och förutsättningarna för ett FX sensor i ett litet hus:

"The current estimates for an APS sensor range from about US$30 to US$70, and the published prices from sensor firms go as high as US$100 in low quantities. No one knows exactly how much Nikon is paying at the moment (well, Nikon does, but they're not saying ;~).

But let's do some back of the envelope calculations. We'll assume US$50 for the D90 sensor. The camera sells for US$999 and the dealer typically gets 25% off. Thus, NikonUSA retains US$750. A good target product margin would be 40%, so that would place the manufactured cost at US$450. Thus, in this scenario we have a sensor cost that's 1/9th (11%) the total manufacturing cost. If an FX sensor is indeed 8x the cost, to retain the same margin you'd need to sell an FX body for a minimum of US$1773 (450 + 350 extra sensor cost = 800 unit cost * profit margin = 1333 unit cost * dealer markup = 1773). But that assumes that nothing else changed in the cost structure, and that's probably wrong, as the viewfinder, mirror box, and a host of other things change, too. Thus, assuming that an APS sensor currently costs US$50 and an FX sensor is 8x the price, I'd guess that the lowest anyone is going to want to price an FX body any time in the near future is US$1995.

But even that's deceptive. We're assuming that the R&D to design that sensor is already a sunk cost and fully recovered by previous sales. If we're pushing more R&D into new sensor technology, we probably have a greater than 8x cost to absorb. The problem is this: if that's only absorbed by FX bodies, the quantity that it has to be amortized over is lower (FX bodies are more expensive, thus don't sell in the same volumes as APS bodies). My current guess is that Nikon sells an order of magnitude more APS bodies than FX, so this is a real issue. Take that D3 sensor. It's Nikon unique and its R&D has to be (currently) amortized over D3 and D700 sales, which number in the low hundreds of thousands. The D300 and D90 sensor is not unique to Nikon and its R&D is being currently amortized over what will turn out to be millions of bodies. "

 

[jorgene]

D7000.. är ju knappt utannonserad så man kan väl bara konstatera att D90 fasas ut och det händer nog inte mkt på ett par år i kategorien. 11.000kr

Det intressanta med D7000, är att Nikon "internt officiellt" (eller vad man nu ska kalla det ), har flyttat upp den kameran till semipro/pro-segmentet, genom att ge den en svart avtryckarknapp. Låter kanske lite löjligt, men faktum är att svart avtryckarknapp alltid indikerat "pro/semipro" hos Nikon.

Så, på ett prisspann av kanske 12-14000kr, skall D7000, en ny "D400" och en ny "D800" trängas ihop? Jag börjar mer och mer tro att D300 var den sista semipro-DX, och att en D800 ter dess plats. Kanske i form av en "spegling" av de rena pro-husen -- en dyrare högupplöst och en billigare lågupplöst? Då har man i praktiken bara två hus, som man "fyller" lite olika.

Jag är inte helt hundra på vad, men någon betydelse är jag säker på att det har, att Nikon flyttade upp D90:ans efterträdare ett snäpp i segmenten.

 

[Teodorian]

Det handlar om prisbilden på huvudkomponenten och vidhängande komponenter, dvs sensorn i sig.

De modeller du ser släppas idag började projekteras för ett antal år sedan och det var ett bra tag sedan designen frystes på en kamera som t.ex. D7000, som är på väg i dagarna. Om man tar D3 som exempel, så släpptes den hösten 2007, men redan på OS i Salt Lake City 2002, inledde man D3-arbetet genom att sondera önskemål bland världens fotografer på plats.

Dagens modeller är inte enkom grundade på dagens förutsättningar, så i en diskussion om framtida utveckling kan man inte ta gårdagens förutsättningar till intäkt för att allt kommer förbli som det var. Gårdagen beror på gårdagens förutsättningar, men framtiden tenderar att bero på dagens och framtidens förutsättningar.

Givetvis och framtiden för FX är fortfarande begränsad i förhållande till billigare kameror. FX används i första hand i dag och i morgon av proffs - ingen tilläxt där då dessa fotografer inte blir fler. De entusiaster som medvetet värdesätter FX har i stor utsträckning redan investerat i FX tex D700 - ingen stor tillväxt där. Kommer då den stora tillväxten för FX bland övriga fotografer? Vad skall få dem att investera i ett FF-system när spegellösa kameror och APS-C-DSLR blir allt bättre över tiden yill attraktivt pris och därmed kan tillgodose de allra flesta amatörfotografers behov och önskemål? Kvar finns en relativt liten skara fotografer som främst vill ha en liten, avskalad FX-modell och är beredd att betala bra för att få den.

 

[gpq]

Thom Hogan om priset på sensorer och förutsättningarna för ett FX sensor i ett litet hus:

[..]If an FX sensor is indeed 8x the cost, to retain the same margin you'd need to sell an FX body for a minimum of US$1773 (450 + 350 extra sensor cost = 800 unit cost * profit margin = 1333 unit cost * dealer markup = 1773).[..]

Han pratar om priserna på APS-C-sensorer, och sen säger han "om priset på en FX-sensor verkligen är 8x högre". Var får han den siffran ifrån?

 

[Teodorian]

Det intressanta med D7000, är att Nikon "internt officiellt" (eller vad man nu ska kalla det ), har flyttat upp den kameran till semipro/pro-segmentet, genom att ge den en svart avtryckarknapp. Låter kanske lite löjligt, men faktum är att svart avtryckarknapp alltid indikerat "pro/semipro" hos Nikon.

Så, på ett prisspann av kanske 12-14000kr, skall D7000, en ny "D400" och en ny "D800" trängas ihop? Jag börjar mer och mer tro att D300 var den sista semipro-DX, och att en D800 ter dess plats. Kanske i form av en "spegling" av de rena pro-husen -- en dyrare högupplöst och en billigare lågupplöst? Då har man i praktiken bara två hus, som man "fyller" lite olika.

Jag är inte helt hundra på vad, men någon betydelse är jag säker på att det har, att Nikon flyttade upp D90:ans efterträdare ett snäpp i segmenten.

D7000 finns under consumer inte pro medan D300s gör det. Nikon ger givetvis inte frivilligt upp kampen mot 7D mfl och nöjer sig med en sämre high end DX DSLR än D300s. Att "uppgradera" till D7000 eller D800 är inte lockande för dem som i dag värdesätter den effektiva räckvidden med DX.

 

[jorgene]

Thom Hogan om priset på sensorer och förutsättningarna för ett FX sensor i ett litet hus:

Thus, assuming that an APS sensor currently costs US$50 and an FX sensor is 8x the price, I'd guess that the lowest anyone is going to want to price an FX body any time in the near future is US$1995.

Om vi tillämpar den sedan länge gällande "foto-växelkursen" 10kr per $, så har jag en stor nyhet till Thom Hogan: Nikon D700 säljs redan för det priset! och då talar vi ändå om ett av de bäst byggda och mest avancerade kamerahusen på marknaden.