Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?

[Teodorian]

Problemet här är definitionen på "värdeskapade funktioner". Den modell vi talar om har en annan värdeskapade egenskap och för en helt annan målgrupp. Det finns ingen tidigare modell. Vi är långt ifrån det produktutbudet du talar om.

Ingen har nånsin talat om prispress eller att Nikon måste byta strategi på grund av detta.

1) Menar du att Nikon skall lansera

a) en oförändrad D700,

b) med det primära värdet liggande i ett mindre hus (D7000 eller D3100),

c) till samma pris som D700?

2) Definera målgruppen för en sådan mini D700? Hävdar du att den målgruppen inte är priskänslig utan är villig att betala "fullt pris" bara modellen är liten och smidig?

3) Vilket produktutbud talar du om till skillnad från det jag skriver om?

4) Hur kan Nikons strategi vara oförändrad om nya modeller som primärt mål skall vara mindre men inte tillföra nya andra funktioner och prestandaökning jämför med Nikon större FX DSLRs?

5) Varför har Nikon inte lanserat denna modell du skissar på om den är så attraktiv för fotografer som väntar på en liten smidig FX-kamera?

 

[hbengtsson]

Fråga 1-4....du ställer frågor kors och tvärs utan att läsa vad jag skrivit...intressant. Men jag tar det igen...den tänkta modellen har inget med D700/D3/D3100/D7000 att göra what so ever. Varför måste en FX kamera vara en ersättare eller direkt konkurrent till den nuvarande serien framöver? Släpp dom modellerna nu.

På punkt 5 som då blir relevant svarar jag som jag svarat tidigare när du ifrågasatt exakt detta; Kanske för att FX sensorn hittills varit för dyr för att få fram ett vettigt pris på en sådan modell. Uppenbarligen har det nu gått det att få ner priset på FX kameror. Men det kanske bara är en tillfällig trend...

 

[jorgene]

Noterar att "gamla D700" masat sig upp på en (för FF) respektabel tiondeplats, på Cyberphotos "Mest sålda DSLR:er senaste månaden"-lista.

Är det en slump att detta sker just då priset halkat under det -- särskilt för "vanliga konsumenter" -- psykologiskt viktiga 20000kr-strecket?

Vad säger det om efterfrågan på en eventuell mer konsumentinriktad FF, för kanske13-16000kr? Skulle Nikon vinna kunder från andra märken? Förmodligen. Skulle Nikon tjäna på en sådan kamera, genom att sälja många fler med något mindre marginal? Förmodligen, plus de långsiktiga vinsterna av nyköp och konvertering till FX-optik, mm.

 

[Shinzon]

Såfort man släpper en FX kamera för 10.000kr så har man ju övertygat 95% av alla potentialla D3s/D3x köpare att 50.000-70.000kr är en jäkla rip-off för en kamera. Då blir de tvunga att sänka priserna avsevärt på toppmodellerna, vilket skulle vara väldigt positivt för oss men väldigt dåligt för dem.

 

[Tell]

Såfort man släpper en FX kamera för 10.000kr så har man ju övertygat 95% av alla potentialla D3s/D3x köpare att 50.000-70.000kr är en jäkla rip-off för en kamera. Då blir de tvunga att sänka priserna avsevärt på toppmodellerna, vilket skulle vara väldigt positivt för oss men väldigt dåligt för dem.

En FX-kamera för 10k har inte i närheten av alla funktioner som en D3s/x har. Och borde inte D700an ha övertygat på samma sätt redan?

Teodorian: En D3100 där man adderar en D700-sensor då, det går väl inte emot Nikons "värdeadderande" strategi?

 

[Shinzon]

En FX-kamera för 10k har inte i närheten av alla funktioner som en D3s/x har. Och borde inte D700an ha övertygat på samma sätt redan?

Teodorian: En D3100 där man adderar en D700-sensor då, det går väl inte emot Nikons "värdeadderande" strategi?

Jo visst skulle en FX sensor i D3200 ingå i en värdeadderade strategi för just den produkten. men den skulle ju samtidigt helt konkurrera ut det övre segmentet i nuvarande prisläge.

Visst har D3x andra funktioner än D3100, men om de hade haft exakt samma sensor så hade väl ingen vetting människa betalat 60.000kr extra för vädertätning och fler tryckknappar....?

 

[Tell]

Jo visst skulle en FX sensor i D3200 ingå i en värdeadderade strategi för just den produkten. men den skulle ju samtidigt helt konkurrera ut det övre segmentet i nuvarande prisläge.

Visst har D3x andra funktioner än D3100, men om de hade haft exakt samma sensor så hade väl ingen vetting människa betalat 60.000kr extra för vädertätning och fler tryckknappar....?

Nu vet jag inte hur priserna var på analoga tiden, men Nikons flaggskeppsystemare vs Nikons budgetbudgetsystemare hade exakt samma sensorn om man ville det, och ändå så lyckades Nikon sälja sin dyraste grejer.

Oooch för några år sen hade ju Nikon en proffskamera med DX-sensor vid namn D2 (med olika suffix) samtidigt som dom släppte en budgetmodell vid namn D70 (och D50 lite senare), även den med DX-sensor. Preeecis samma sak där.


Fast ja självklart, en budget-fx skulle konkurera med det övre segmentet, fast då antagligen bara modellen över, alltså D700an. För jag uppgradera från min D90 nästan enbart för den större sensorn, och eftersom D700an var det enda vettiga alternativet så tvingades jag ta just den, även fast jag inte behöver speciellt många av dom funktionerna jag betalade för. Så hade det alltså funnits en budget-fx så hade det inte var mycket snack om vilken kamera jag hade köpt.

 

[Teodorian]

Fråga 1-4....du ställer frågor kors och tvärs utan att läsa vad jag skrivit...intressant. Men jag tar det igen...den tänkta modellen har inget med D700/D3/D3100/D7000 att göra what so ever. Varför måste en FX kamera vara en ersättare eller direkt konkurrent till den nuvarande serien framöver? Släpp dom modellerna nu.

På punkt 5 som då blir relevant svarar jag som jag svarat tidigare när du ifrågasatt exakt detta; Kanske för att FX sensorn hittills varit för dyr för att få fram ett vettigt pris på en sådan modell. Uppenbarligen har det nu gått det att få ner priset på FX kameror. Men det kanske bara är en tillfällig trend...

Så beskriv då exakt hur en helt ny FX-kamera, som inte har något alls med tidigare FX-modeller att göra, skall vara beskaffad? Skall den inte vara en DSLR överhuvudtaget? Skall den ha en gammal sensor eller en helt ny? Vad är det som gör att den skall bli attraktiv och varför har behovet inte tillgodsetts tidigare av Nikon?

På vilket sätt kan en ny FX-modell helt undvika att konkurrera med Nikons andra kameror?

 

[Teodorian]

Noterar att "gamla D700" masat sig upp på en (för FF) respektabel tiondeplats, på Cyberphotos "Mest sålda DSLR:er senaste månaden"-lista.

Är det en slump att detta sker just då priset halkat under det -- särskilt för "vanliga konsumenter" -- psykologiskt viktiga 20000kr-strecket?

Vad säger det om efterfrågan på en eventuell mer konsumentinriktad FF, för kanske13-16000kr? Skulle Nikon vinna kunder från andra märken? Förmodligen. Skulle Nikon tjäna på en sådan kamera, genom att sälja många fler med något mindre marginal? Förmodligen, plus de långsiktiga vinsterna av nyköp och konvertering till FX-optik, mm.

Så "vanliga" konsumenter värdesätter FX men håller styvnackat kvar vid DX om inte priset sjunker under 20.000 kronor och de struntar blankt i merkostnaderna av att

1) sälja sin gamla DX DLSR eller behålla den utan att få in pengar till finansiering av den nya FX-kameran,

2) det inte går att använda de gamla DX-objektiven längre,

3) det tillkommer kostnader för nya FX-objektiv,

4) totalkostnaden för deras fotohobby blir betydligt dyrare med FX för samma täckning av bränndviddsomfång.

Vari ligger ekonomin och förnuftet i detta?

Hur många amatörer har en verklig nytta av FX över DX och ser i alla sina bilder en tydlig skillnad i bildkvalitet mellan foton tagna med D7000 och D700? Längtar alla DX-fotografer efter att alltid ta bilder med minsta möjliga skärpedjup på f.1.4 och fotografera på ISO 12800+ eller vad är deras drivkraft till att den måste ha en liten FX-kamera istället för en liten DX-kamera?

 

[fsahlstrom]

Så beskriv då exakt hur en helt ny FX-kamera, som inte har något alls med tidigare FX-modeller att göra, skall vara beskaffad? Skall den inte vara en DSLR överhuvudtaget? Skall den ha en gammal sensor eller en helt ny? Vad är det som gör att den skall bli attraktiv och varför har behovet inte tillgodsetts tidigare av Nikon?

På vilket sätt kan en ny FX-modell helt undvika att konkurrera med Nikons andra kameror?

Fint med frågor som är omöjliga att svara på. Hur ska man klara av att exakt beskriva funktioner på en kamera och samtidigt lägga upp en marknadsstrategi för den?

Men jag prövar ändå. För om man har läst tråden så har flera (inkl jag) skrivit vad det är vi vill ha:

- En digital FM3a!

Sedär, där fick du spec och allt.

En sådan kamera fanns tidigare i Nikons system och den verkar inte ha dödat marknaden för någon av de analoga kamerorna i någon högre grad. Snarare var det väl så att den ingick som komplement i många väskor.
Att den inte har kommit tidigare har vi också spekulerat om i tråden, FX-sensorn som finns är ny och har varit väldigt dyr. Men nu gissar vi på att den börjar bli billigare och att den därför kan leta sig ner i ett sådant hus.

Det här är en upprepning av vad som har skrivits tidigare. Så, vad krävs för att man skall ta till sig en text?

 

[jorgene]

På vilket sätt kan en ny FX-modell helt undvika att konkurrera med Nikons andra kameror?

INGEN kamera som Nikon lanserar kan undvika konkurrens med redan lanserade kameror. Du verkar helt låst vid tanken att varje modell lever i sin egen lilla sfär.
Var D200 helt "frikopplad" från D2x/h? D300 från D3? D70 från D100? D70 från D1x/h? D100 från D1x/h? D7000 från D700?

Det hela är en fråga om vid vilken tidpunkt högre volym börjar löna sig före högre vinstmarginal.

Som jag skrev ovan:
D700 har nu halkat under "magiska gränsen" 20000kr, och samtidigt kravlat sig upp på plats 10 på Cyberphotos "Månadens mest sålda DSLR:er". Canon 5DMk2 innehar sjätteplatsen. Var skulle en "12MP FF D7000" för 13-17000kr placera sig? Ganska högt ganska länge, tror jag. Så pass högt och länge att den något lägre marginalen skulle kompenseras av den mycket högre volymen (plus merförsäljning av FX-objektiv, mm)

 

[Teodorian]

Fint med frågor som är omöjliga att svara på. Hur ska man klara av att exakt beskriva funktioner på en kamera och samtidigt lägga upp en marknadsstrategi för den?

Men jag prövar ändå. För om man har läst tråden så har flera (inkl jag) skrivit vad det är vi vill ha:

- En digital FM3a!

Sedär, där fick du spec och allt.

En sådan kamera fanns tidigare i Nikons system och den verkar inte ha dödat marknaden för någon av de analoga kamerorna i någon högre grad. Snarare var det väl så att den ingick som komplement i många väskor.
Att den inte har kommit tidigare har vi också spekulerat om i tråden, FX-sensorn som finns är ny och har varit väldigt dyr. Men nu gissar vi på att den börjar bli billigare och att den därför kan leta sig ner i ett sådant hus.

Det här är en upprepning av vad som har skrivits tidigare. Så, vad krävs för att man skall ta till sig en text?

Det påfallande är att så många hävdar att det finns ett stort icke tillgodosett behov av en helt nya tp av FX-kamera från Nikon. Samtidigt kan ingen tydligt och konkret beskriva

1) exakt hur det skall se ut,

2) varför den behövs och vilka målgrupp som behöver den,

3) hur den kan helt undvika att konkurrera med andra modeller,

4) varför Nikon inte lanserat den redan,

5) på vilket sätt och i vilken omfattning den skall bidra till att öka Nikons vinst,

6) hur Nikon skall lösa produktionslogistiken när de skall tillverka fler modeller: 4 FX DSLR och 4-5 DX DSLR.

Det är oerhört lätt att önska saker och anse att det finns ett stort underliggande behov utifrån ens eget tankesätt. Att se det större perspektiven på ett mer allsidigt och nyanserat sätt är mer krävande.

 

[jorgene]

Hur många amatörer har en verklig nytta av FX över DX och ser i alla sina bilder en tydlig skillnad i bildkvalitet mellan foton tagna med D7000 och D700?

Käre värld...

Sedan när började denna hobbyn handla om "vad man verkligen behöver"?
VÄLDIGT få "behöver" en 16MP D7000 -- ändå kommer den att sälja i mängder.
Konsumenter köper det bästa de har råd med. -- inte nödvändigtvis "vad de behöver".

 

[Teodorian]

INGEN kamera som Nikon lanserar kan undvika konkurrens med redan lanserade kameror. Du verkar helt låst vid tanken att varje modell lever i sin egen lilla sfär.
Var D200 helt "frikopplad" från D2x/h? D300 från D3? D70 från D100? D70 från D1x/h? D100 från D1x/h? D7000 från D700?

Det hela är en fråga om vid vilken tidpunkt högre volym börjar löna sig före högre vinstmarginal.

Som jag skrev ovan:
D700 har nu halkat under "magiska gränsen" 20000kr, och samtidigt kravlat sig upp på plats 10 på Cyberphotos "Månadens mest sålda DSLR:er". Canon 5DMk2 innehar sjätteplatsen. Var skulle en "12MP FF D7000" för 13-17000kr placera sig? Ganska högt ganska länge, tror jag. Så pass högt och länge att den något lägre marginalen skulle kompenseras av den mycket högre volymen (plus merförsäljning av FX-objektiv, mm)

Tvärtom - hela min argumentation utgår ifrån att Nikon inte kan lansera en billig eller minimalistisk FX-kamera utan att få svårigheter ifråga om

a) inter konkurrens med andra modeller,

b) skapa prispress på hela sortimentet,

c) tappa vinstmarginalet och total vinst,

d) få produktionssvårigheter med för många olika modeller.

Nikon sträver efter maximal vinst genom ett så effektivt produktionsflöde som möjligt och ett produktutbud med en avvägning av bredd och nischning samt att alltid tilföra innovativt värde till bestående pris framför att förenkla och sänka priserna på sina modeller.

Det är mycket svårt att i dagens marknad lansera en teknisk förenklad modell tex med enkelt AF-system och utan video till lägsta möjliga pris. Om en sådan FX-kamera för 12.000 - 15.000 kronor faktiskt skull lanseras skulle den påverka övriga utbudet och gå emot Nikons värdeaddrande strategi. Och om en fullspecificerad ny FX DSLR presenterades till ett betydligt lägre pris än nuvarnde D700 skulle det obönhörligt trycka ned priserna på alla Nikons DSLR dvs både DX och FX.

 

[fsahlstrom]

Det påfallande är att så många hävdar att det finns ett stort icke tillgodosett behov av en helt nya tp av FX-kamera från Nikon. Samtidigt kan ingen tydligt och konkret beskriva

1) exakt hur det skall se ut,

2) varför den behövs och vilka målgrupp som behöver den,

3) hur den kan helt undvika att konkurrera med andra modeller,

4) varför Nikon inte lanserat den redan,

5) på vilket sätt och i vilken omfattning den skall bidra till att öka Nikons vinst,

6) hur Nikon skall lösa produktionslogistiken när de skall tillverka fler modeller: 4 FX DSLR och 4-5 DX DSLR.

Det är oerhört lätt att önska saker och anse att det finns ett stort underliggande behov utifrån ens eget tankesätt. Att se det större perspektiven på ett mer allsidigt och nyanserat sätt är mer krävande.

Då jag inte har fått min bachelor ännu är det här inte så lätt att svara på. Jag har inte den kunskapen som krävs för produktionsplanering, marknadsföring och kameradesign.
Jag tvivlar på att någon annan här har specialkunskaper här, för de som vet bäst är antagligen anställda hos Nikon eller annan tillverkare.

Och jag upprepar det som har sagts tidigare:
Det som vi vill ha är en digital FM3a (googla om du vill veta hur en sån ser ut, vad den har för egenskaper och liknande). De som vill ha en sådan är de som inte behöver alla funktioner i en D700 utan kan nöja sig med bra bilder i långsam takt. Det fanns uppenbarligen en marknad för det när man körde analogt och Leica har visat att det finns en marknad för sådana enkla kameror även med en digital sensor.

Nikons kameror konkurrerar redan med sig själv. Om jag skulle köpa en ny kamera idag hade jag tvekat mellan 4 modeller från Nikon (D3100, D5000, D90, D7000). Men det är kanske inte konkurrens...

Att Nikon inte har släppt en sådan kamera tidigare har vi tagit upp hur många gånger som helst. Vi _tror_ att det beror bla på priset på sensorn.

Den kommer öka vinsten för Nikon. Jag står fast vid min åsikt tills motsatsen har bevisats.

För inte så många år sen hade Nikon 1 DSLR, nu har de en hög. Tydligen så gick det att lösa, så varför ska det vara omöjligt att lägga in en till?

 

[hbengtsson]

Det är oerhört lätt att önska saker och anse att det finns ett stort underliggande behov utifrån ens eget tankesätt. Att se det större perspektiven på ett mer allsidigt och nyanserat sätt är mer krävande.

Skön inställning...så vi andra flummar runt i det blå med "önsketänkade" om en ny kameramodell utan någon som helst koll medans du själv sätter dig på en piedestal med dina läxförhör om vad markanden vill ha och/eller vad Nikon anser vara lönsamt i framtiden.

Det är ganska uppenbart att du snabbt läser inläggen utan att reflektera nämnvärt över vad som skrivs och efterfrågas. Du har redan fått svar på alla dina frågor - både här och i tidgare trådar. Jag orkar inte skriva mer.

 

[Teodorian]

Käre värld...

Sedan när började denna hobbyn handla om "vad man verkligen behöver"?
VÄLDIGT få "behöver" en 16MP D7000 -- ändå kommer den att sälja i mängder.
Konsumenter köper det bästa de har råd med. -- inte nödvändigtvis "vad de behöver".

Så DX-fotografer är omedvetna om för- och nackdelar med FX-formatet och vad de behöver en sådan kamera till i förhållande till sin nuvarande DX DSLR? Var är då drivkraften till att köpa FX för dem som inte anser att de behöver FX?

Det är för övrigt ett ekonomiskt vansinne för en prisakänslig kund att köpa en helt ny kamera för säg 16.000 kronor, behålla den gamla DX-kameran eller sälja den med stor värdeförlust, göra sig av med sina DX-objektiv och tvingas köpa nya FX-objektiv som är betydligt dyrare än motsvarande DX-varianter. Vad är det som är så attraktivt med en sådan rockad och varför skulle priskänsliga kunder vilja "förlora" pengar på detta vis?

 

[Teodorian]

Då jag inte har fått min bachelor ännu är det här inte så lätt att svara på. Jag har inte den kunskapen som krävs för produktionsplanering, marknadsföring och kameradesign.
Jag tvivlar på att någon annan här har specialkunskaper här, för de som vet bäst är antagligen anställda hos Nikon eller annan tillverkare.

Och jag upprepar det som har sagts tidigare:
Det som vi vill ha är en digital FM3a (googla om du vill veta hur en sån ser ut, vad den har för egenskaper och liknande). De som vill ha en sådan är de som inte behöver alla funktioner i en D700 utan kan nöja sig med bra bilder i långsam takt. Det fanns uppenbarligen en marknad för det när man körde analogt och Leica har visat att det finns en marknad för sådana enkla kameror även med en digital sensor.

Nikons kameror konkurrerar redan med sig själv. Om jag skulle köpa en ny kamera idag hade jag tvekat mellan 4 modeller från Nikon (D3100, D5000, D90, D7000). Men det är kanske inte konkurrens...

Att Nikon inte har släppt en sådan kamera tidigare har vi tagit upp hur många gånger som helst. Vi _tror_ att det beror bla på priset på sensorn.

Den kommer öka vinsten för Nikon. Jag står fast vid min åsikt tills motsatsen har bevisats.

För inte så många år sen hade Nikon 1 DSLR, nu har de en hög. Tydligen så gick det att lösa, så varför ska det vara omöjligt att lägga in en till?

Varför skulle Nikon byta strategi från den värdeadderande till en minimalistisk strategi dvs att satsa på en så enkel och liten kamera som möjligt med så få funktioner som möjligt och med en gammal 12 MP sensor som nu blivit tillräckligt billig? Varför skulle ett teknikdrivet företag som Nikon, som sätter innvationer högt, göra så enkla kameror som möjligt?

Om en digital enkel kamera med FX sensor kommer att bidra till ökad vinst för Nikon och de ännu inte lanserat kameran beror det antingen på att

a) Nikon inte tror på idén och att den kommer att öka deras vinst,

b) Nikon håller på att utveckla modellen och kommer att lansera den i framtiden.

Vi får se hur marknaden ser ut om fem år och hur många olika typer av kameror och modeller det finns plats för.

 

[Teodorian]

Skön inställning...så vi andra flummar runt i det blå med "önsketänkade" om en ny kameramodell utan någon som helst koll medans du själv sätter dig på en piedestal med dina läxförhör om vad markanden vill ha och/eller vad Nikon anser vara lönsamt i framtiden.

Det är ganska uppenbart att du snabbt läser inläggen utan att reflektera nämnvärt över vad som skrivs och efterfrågas. Du har redan fått svar på alla dina frågor - både här och i tidgare trådar. Jag orkar inte skriva mer.

Du får kritisera mig precis hur mycket som helst. Kritiken faller bara platt till marken.

Faktum kvarstår:

Det finns inga hållbara argument bakom att Nikon frivilligt skulle lämna sin nuvarande strategi med värdehöjande funktioner i fokus för varje ny modell för att istället byta fot och finna att det primära värdet ligger i en tekniskt förenklad FX-modell där dessutom priset lär sänkas i förhållande till nuvarande D700.

Nikon vill i första hand ha modeller med stor volym och bra marginaler tex D7000 och D300 samt D3. I andra hand stor volym och mindre marginaler som tex D3100 och D700. I tredje hand liten volym och stor marginal som för D3x. En minimalistisk FX-kamera riskerar att hamna i en ooönskad sfär där liten volym och liten marginal utmärker modellen. Är priset fortsatt högt i nivå med D700 blir volymen kraftigt lidande och modellen hamnar i samma fålla som D3x. Det är knappast något som motiverar Nikon dvs att lägga kraft på att ta fram en helt ny modell utan prestigevärden i en liten volym.

 

[Tell]

Du får kritisera mig precis hur mycket som helst. Kritiken faller bara platt till marken.

Faktum kvarstår:

Det finns inga hållbara argument bakom att Nikon frivilligt skulle lämna sin nuvarande strategi med värdehöjande funktioner i fokus för varje ny modell för att istället byta fot och finna att det primära värdet ligger i en tekniskt förenklad FX-modell där dessutom priset lär sänkas i förhållande till nuvarande D700.

Nikon vill i första hand ha modeller med stor volym och bra marginaler tex D7000 och D300 samt D3. I andra hand stor volym och mindre marginaler som tex D3100 och D700. I tredje hand liten volym och stor marginal som för D3x. En minimalistisk FX-kamera riskerar att hamna i en ooönskad sfär där liten volym och liten marginal utmärker modellen. Är priset fortsatt högt i nivå med D700 blir volymen kraftigt lidande och modellen hamnar i samma fålla som D3x. Det är knappast något som motiverar Nikon dvs att lägga kraft på att ta fram en helt ny modell utan prestigevärden i en liten volym.

Läs hans sista tre rader en gång till. Din "faktum" är redan ganska bra motargumenterade, men du verkar ju som sagt inte ha läst det...