"Design" betyder avsikt likväl som konstruktion och idiomet "broken by design" brukar användas som ett nedsättande omdöme om något som inte fungerar, med undertonen att konstruktören var korkad och antagligen dum nog att göra en så urbota dum konstruktion.
Kan det inte helt enkelt ha varit så att Sigmas kvalitetskontroll bröt ihop någonstans på vägen? Kanske pga en kommunikationsmiss eller något annat som inte var avsiktligt?
Både du och jag har säkert designat och byggt IT-system som inte varit helt lyckade rakt igenom - på första försöket. I bästa fall rätade både vi och Sigma upp problemen efter feed back från användarna. Det är därför konstruktörer och tillverkare bara måste vara öppna för att lyssna på marknadens återkopplingar om ev. problem. Jag har svårt att tro att vare sig vi eller teknikerna på Sigma medvetet levererar dåliga system men ibland blir det så komplext att man missar eller så är det för bråttom. Jag vet att det var fel på designen och indirekt har ju Sigma bekräftat det genom det meddelande vi fick från dem där de bekräftade att problemen dels genom att åtgärda single shot problemen och genom att meddela att de inte kunnat lösa video-AF problemen i den nya FW vi fick då.
Jag tror alltså inte på någon "avsikt" utan på slarv, felaktigt fokus möjligen då man både hade att lösa stöd för både egna och Canon-originalen. Kvalitetskontrollen har definitivt brustit. Det som dock varit oförklarligt är att alla "testarmegafoner" så okritiskt och länge köpt Sigmas budskap utan att faktiskt testa själva. Det kom ju även i detta fall ett antal användarvideos från vanliga användare där dessa missljud var så tydliga att de svårligen kunde missas. Det borde inte få hända
Jag har svårt att tro att Sigma avsiktligt släpper ut en produkt som underminerar deras kvalitetsrykte. Särskilt med tanke på hur Sigma på senare tid har gått från att vara en tillverkare av lågprisobjektiv till en tillverkare av höpresterande objektiv (ART-serien, som ju i något eller några fall är bäst i världen).
Ja det har jag med, men icke desto mindre så sade min kontakt på den ÅF jag sist var i kontakt med (på direkt fråga från mig) där jag frågade om de nu hade några exempel på upplevda kvalitetsproblem nu att det blivit mycket bättre under senare år men att just Sigmas Art-objektiv stack ut. Där hade man haft en del AF-problem men att folk ändå köpte dem då de var så pass bra optiskt.
Ja, det var väl vad jag föreslog? Helt oberoende av hur vanligt det är med strulande objektiv av en viss modell så kan man ju råka ut för ett måndagsexemplar ändå. Man bör alltså alltid syna av det man har köpt och om det inte håller utlovad kvalitet så reklamerar man. Det här är väl inte kontroversiellt för fem öre? Så gör man väl med i stort sett allt man köper?
Du tog exemplet med sur mjölk för 10 spänn per liter och jag menar nog att det dels i princip aldrig är så längre att man får dålig datummärkt mjölk från butikerna. Mjölk är ett under av toppkvalitet där kylkedjan aldrig bryts idag. Ett 24-105mm objektiv från Sony kostar 13500 spänn och då måste man väl ändå kunna kräva att de gjort åtminstone en grundläggande test att det håller måttet. Varför ska vi acceptera att en del tillverkare frekvent smiter från sitt ansvar.
Men det märkliga i denna bransch är att inte ens de dyraste produkterna verkar prissatta så de kan bära en stabil kvalitetssäkring. Det visade sig ju att det då främst var 1D-, 5D- och 7D-serierna som hade problem - eller möjligen de mest kräsna, om sig och kunniga användarna som inte accepterade detta.
Man brukar kalla icke-vetenskapliga undersökningsresultat för anekdotiska. Det gäller även dina tester eftersom sammanhanget är om det är statistiskt säkerställt att objektivmodellen som är ärendet för denna tråd har utbredda kvalitetsproblem.
När folk börjar rapportera om ex. som inte funkar av en viss modell eller presterar suboptimalt som exv. ger usel skärpa med en modell som gjorts känd för just höga prestanda när det gäller detta, så ska vi nog vara lite extra vaksamma om vi vill undvika problem själva. Statistiskt säkerställt vad är det? Hur många rapporter krävs det för det? Vem ska i sammanhanget aggregera den infon? Tillverkare som inte vill annat än skadebegränsa och få kunder att fortsätta köpa produkten i fråga? Det viktiga här är faktiskt att det uppenbarligen går ut produkter från Sony som faktiskt inte håller måttet ibland och det beror på en slutkontroll som inte riktigt förmår att fånga upp dessa dåliga ex. Jag hart svårt att se det på något annat sätt för hade Sony gjort sitt jobb så hade varken jag eller de andra som rapporterat felen fått defekta produkter och vi hade överhuvudtaget inte behövt tänka på att själva lägga ner en massa tid och ansträngning på att själva utföra den slutkontroll som tillverkaren borde gjort själv! I mitt fall ledde det även till att jag behövde vänta över 2 månader på ett fungerande ex. Det är också en kostnad.
Ja och man kan också skilja rent tyckande som du nu ägnar dig åt från de som företar empiriska tester och undersöker hur det faktiskt ser ut - oavsett vilka de är. Anekdotisk är ett rätt uselt uttryck i detta sammanhand för det är betydligt mer luddigt än den uppmätning varenda fotograf kan göra på egen hand med ett testark. För din och andras kunskap så kan jag meddela att mitt ex. nr 2 ligger näst intill perfekt efter hela zoomspannet i de mätningar jag gjorde med exv. min A6300. Mitt ex. nr 1 var inte ens koncistent fel utan låg ibland med framfokus och ibland med bakfokus och ett sådant objektiv är det väldigt svårt att förhålla sig till som fotograf rent praktiskt. Det är inte särskilt svårt att avgöra hur fokus ligger med hjälp av testark Per. Det som möjligen kan vara svårt är att veta hur tillverkarnas toleranser ser ut - om de har några.
Det finns ju många exempel idag och genom historien på hur förhållningssätt som det du gör dig till tolk för skapat hemska problem för drabbade genom att man inte agerat i tid. Hur många neurosedynbarn fick världen i onödan för att man inte tillräckligt snabbt. Hur många drabbades helt i onödan av den s.k. Minamata-sjukan i Japan(
https://sv.wikipedia.org/wiki/Minamatasjukan) - bara för att ta några. Förra året var det väl Bolidens samarbetspartners lakningsrester som var på tapeten i Chile. Så jag är faktisk skeptisk till den oreflekterade statistikvurmen som lösningen på alla kvalitetsproblem vi ser, då den tyvärr är det vanligaste pansar tillverkarna gömmer sig bakom vare sig det är usla verkstadsprodukter eller gäller hanteringen av avfall.
Bra företag förstår att ta tag i problemen direkt och åtgärda dem och det brukar gynna dem i längden då det finns få saker som är så dyra att åtgärda som efterhängsen "bad will".
