Sony Pellix A33 och A55

[avlustat_medlemskap180119]

I Sony A33 finns en halvgenomskinlig spegel som tar bort ca ett halvt steg av ljuset. Det borde ju innebära att man vid samma ISO och bländare borde man få en längre slutartid för korrekt exponering, inte kortare som den där testen visar. Hur fick dom till det där?

Olle

ISO-värdet är ju bara en siffra som kameratillverkaren visar på displayen. Går säkert att räkna p lite olika sätt och fortfarande följa stanrden någorlunda, men tillverkarna kan nog mycket väl frisera siffrorna lite för att det ska se bra ut.

Det som är intressant i en jämförelse mellan två kameror är bildkvaliten då bägge kamerorna fått lika mycket ljus att exponera på. Dvs samma brännvidd, slutartid och bländare, sen får man se vilket ISO-värde det råkade bli i respektive kamera.

I det här fallet verkar det som om Canon har betydligt mer upphaussade ISO-värden än Sony.


/Mats

 

[Olle]

Om man använder en extern ljusmätare och ställer in tid, bländare och ISO enligt den på Canonen, får man underexponerade bilder då?

Olle

 

[CalleStahl]

Om man använder en extern ljusmätare och ställer in tid, bländare och ISO enligt den på Canonen, får man underexponerade bilder då?

Olle

Skillnad mellan kamerans och verklig ISO :

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Canon/EOS-5D-Mark-II

 

[FlyerOne]

Om man använder en extern ljusmätare och ställer in tid, bländare och ISO enligt den på Canonen, får man underexponerade bilder då?

Olle

Korrekt.

Om du tittar på länken som CalleStahl lagt in, så framgår det att ifall du ställer in ISO 6400 på en Canon 5D Mk II, så får du då ställa in den externa ljusmätaren på ISO 4000, annars blir bilderna underexponerade. Förutsatt att ljusmätaren är korrekt justerad, förstås (enligt min erfarenhet aldrig några problem med kvalitetsmätare, som t.ex. Minoltas Pro-mätare).

 

[pet]

Michael Reichmann/The Luminous Landscape har uppdaterat sin test av A55:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a55-further.shtml

 

[Teodorian]

Nej för ljusbortfallet som spegeln orsakar har Sony kompenserat genom att använda sig av 0,5ev högre känslighet vid dom olika isotalen.....det ser man i bruset om man jämför Sony A33 och nya A560 som har samma sensor...dom får samma slutartider i testet på Image-Resource vid dom olika isotalen men A33 har/ger ett lite brusigare bildresultat än A560.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/AA55IMATEST.HTM

"Sony's recent advances in noise reduction techniques continue to work well to maintain very good levels of detail in A55 high ISO files while keeping noise in check. However, compared to the NEX-5 and A560, the A55 is at a distinct disadvantage. This is because the sensor's gain has likely been boosted to compensate for the loss of light caused by the translucent mirror, as well as the reduced photosite size as a result of the higher pixel count. Noise reduction has to work a little harder in the A55 to achieve similar noise levels."

Det förvånande här är hur mycket sämre A33 är i SNR i förhållande till A55.

 

[Olle]

Tack Peter, Mats, Calle och Gunnar! Nu förstår jag bättre en av skillnaderna mellan Canon och Sony.

Olle

 

[FlyerOne]

Väl bekomme!

 

[pet]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/AA55IMATEST.HTM

"Sony's recent advances in noise reduction techniques continue to work well to maintain very good levels of detail in A55 high ISO files while keeping noise in check. However, compared to the NEX-5 and A560, the A55 is at a distinct disadvantage. This is because the sensor's gain has likely been boosted to compensate for the loss of light caused by the translucent mirror, as well as the reduced photosite size as a result of the higher pixel count. Noise reduction has to work a little harder in the A55 to achieve similar noise levels."

Det förvånande här är hur mycket sämre A33 är i SNR i förhållande till A55.

Ja det är lite förvånande visst sensorn är nyare i A55 men sån skillnad trodde jag inte det skulle vara....om A55 är så bra som Image-Resource visar här i sin graf så ser det mycket lovande ut för kommande A580

 

[Dannegr]

Kan någon förklara hur man tolkar diagrammet?
Tolkar jag det rätt att D90 har lägre brus på iso 1600 än på iso 800...?

 

[FlyerOne]

Ja, det är en knyck i kurvan där. Det behöver dock inte vara så egendomligt som man kan tro - Nikon kan helt enkelt ha lagt in kraftigare brusreducering på ISO 1600 än än på ISO 800.

 

[Teodorian]

Ja, det är en knyck i kurvan där. Det behöver dock inte vara så egendomligt som man kan tro - Nikon kan helt enkelt ha lagt in kraftigare brusreducering på ISO 1600 än än på ISO 800.

Brusreduktionen börjar inte förrän över ISO 800.

 

[Teodorian]

Rawjämförelse A33, A55 och Canon 7D

Imaging Resource ISO 12800, f8, 1/2500 s för Sonykamerorna och 1/2000 s för 7D. LR 3 med automatisk toning (som gav + 0,40 EV för 7D!) samt default chroma NR (25, 50) , ingen luminans NR och skärpning (50, 1, 5, 50), Adobe Standard profil. Filerna normaliserade till 14 MP dvs A33-storlek, justering av färgbalans och en gnutta brusreduktion i Photoshop. 1 är A33, 2 är A55 och 3 är 7D. Det syns tydligt att A33 brottas med mycket förstörande luminansbrus på ISO 12800.

 

[Teodorian]

A33 ISO 12800 jpg vs raw

Skillnaden mellan A33 ISO 12800 med weak NR och raw från LR 3:

 

[ErlandH]

Det som är intressant i en jämförelse mellan två kameror är bildkvaliten då bägge kamerorna fått lika mycket ljus att exponera på. Dvs samma brännvidd, slutartid och bländare, sen får man se vilket ISO-värde det råkade bli i respektive kamera.

Å andra sidan kan ju kameratillverkarna ljuga lika mycket när det gäller slutartider och bländare som när det gäller iso.

 

[Teodorian]

Å andra sidan kan ju kameratillverkarna ljuga lika mycket när det gäller slutartider och bländare som när det gäller iso.

Att det skulle skilja på slutartider har jag inte hört talas om. Däremot är det väl känt att olika objektiv ger skiftande faktiskt ljusinsläpp på samma bländare.

Imaging Resource har normaliserat denna faktor genom att använda samma objektiv på alla kameramärken vid test av DSLR: Sigma 70/2.8 macro.

 

[The_SuedeII]

Slutartiderna ligger oftast +/- 3-5%, så i Ev räknat är det inte mycket skillnad. Uppgiven bländare (nominell bländare) brukar ligga på ganska exakt 2 -3% under verklig bländare. Står det F/2.8 är verkligheten nästan alltid F/2.85-2.90 osv.
Ljusgenomsläpp är en annan sak, då räknar man T-stopp i stället, och här ligger de flesta fasta objektiv på +0.2-0.4Ev, och komplicerade zoomar på upp till +0.5-1.0Ev. En normal 70-200F/2.8 av vilket fabrikat du vill har ett ljusgenomsläpp på ca T/3.5. Canons 24-105L F/4IS har ett verkligt ljusgenomsläpp på ca T/5.1
...........................................

Tack för jämförelserna Tore, dom är värda mycket mer än siffror tagna från statiska ytor (diagrammen på IR tidigare). Dom visar ju absolut ingenting av vad kameran gjort med bilden för att uppnå den uppgivna brus-siffran.

Jag kan LÄTT komma ner i dessa siffror med ISO102400 och en uråldrig Canon 10D. Det är bara att köra en Gaussian blur radie 50 på bilden - och VIPS är allt brus borta. All bild också, men det behöver vi ju inte prata om.

Förvånansvärt mycket skillnad mellan 33 o 55. :-/

 

[pet]

Imaging Resource ISO 12800, f8, 1/2500 s för Sonykamerorna och 1/2000 s för 7D. LR 3 med automatisk toning (som gav + 0,40 EV för 7D!) samt default chroma NR (25, 50) , ingen luminans NR och skärpning (50, 1, 5, 50), Adobe Standard profil. Filerna normaliserade till 14 MP dvs A33-storlek, justering av färgbalans och en gnutta brusreduktion i Photoshop. 1 är A33, 2 är A55 och 3 är 7D. Det syns tydligt att A33 brottas med mycket förstörande luminansbrus på ISO 12800.

Tack Tore...tycker det ser riktigt bra ut för A55 trotts spegelns ljusbortfall...i dina 3 utsnitt här så tycker jag personligen A55 visar det bästa/snyggaste resultatet trotts att det är små,små skillnader som lär vara svåra/omöjliga att se i praktiken/slutbilden...A55 verkar hålla kvara kontrast och mättnad riktigt bra på höga ison....som sagt det skall blir intressant o se hur A580 presterar då den ha samma sensor.

 

[Sten-Åke Sändh]

ISO-värdet är ju bara en siffra som kameratillverkaren visar på displayen. Går säkert att räkna p lite olika sätt och fortfarande följa stanrden någorlunda, men tillverkarna kan nog mycket väl frisera siffrorna lite för att det ska se bra ut.

Det som är intressant i en jämförelse mellan två kameror är bildkvaliten då bägge kamerorna fått lika mycket ljus att exponera på. Dvs samma brännvidd, slutartid och bländare, sen får man se vilket ISO-värde det råkade bli i respektive kamera.

I det här fallet verkar det som om Canon har betydligt mer upphaussade ISO-värden än Sony.


/Mats

Jag kollade detta verkligen vid ett tillfälle och fann att det faktiskt var som du säger bara att de liknande kameror jag jämförde i samma generation visade att Nikon var värst med att "glädjemärka" nominella ISO-tal.

Men.... jag har också för mig att jag reagerat över någon Sony-kamera också visat helt felaktiga värden och jag undrar om det inte var någon NEX det gällde. Rätta mig om jag har fel.

 

[Olle]

Å andra sidan kan ju kameratillverkarna ljuga lika mycket när det gäller slutartider och bländare som när det gäller iso.

Objektivtillverkarna brukar ibland fuska med värdet på största bländare. Även minsta bländare kan skilja. Då främst kanske för att det är svårt att göra bländare med den höga precision som behövs.
Slutartider brukar, som nämnts, stämma bra. Det har de väl gjort på de flesta kameror sen slutarna blev elektromekaniska. De helmekaniska var inte särskilt exakta på korta tider, enligt tester jag sett.

Olle