Sony Pellix A33 och A55

[Bengf]

Kamera och bild hade snabbtest av A33, Canons 550D ansågs något bättre bla isoförmågan. men vid deras bildexempel började jag att klia mig i huvudet. (jag bläddrade snabbt genom tidningen i en affär) vid jämförelse iso 1600 var A33 mycket tydligt bättre än Canon, men som sagt hade inte tid att studera alla testbilderna. har någon annan sett denna test. /Bengt.

 

[Göran Larsson]

... men vid deras bildexempel började jag att klia mig i huvudet. ... vid jämförelse iso 1600 var A33 mycket tydligt bättre än Canon,

Du glömde ta på dig de Canikon-glasögon som testarna använder. :-/

 

[FlyerOne]

Haha! Jo, det gäller att inte glömma att göra så...

 

[hybrid3]

Jag tog en snabb titt på testet tidigare idag. Jag tycker att de formulerat sig lite tvetydigt, jag fann det oklart om de menade att Canon:en var snäppet bättre eller om det var Sony:n som var bättre. Som jag förstod det så avsåg endast jämförelsen hög-iso-prestanda, testet som sådant gällde endast A33:an.

Vad gällde testbilderna så var Sony'n betydligt bättre på ISO1600, sämre på 3200 och vid 6400 var skillnaden inte så stor. Testeran angav EVF:en som en nackdel ("mellanupplöst") och ingen ersättning för en riktig OVF. Jag tror även man klankade ner på batteritiden.

Vid en snabb genomskumning av artikeln såg jag inget om AF-prestanda i samband med filmning vilket jag reagerade på.

Kamera och bild hade snabbtest av A33, Canons 550D ansågs något bättre bla isoförmågan. men vid deras bildexempel började jag att klia mig i huvudet. (jag bläddrade snabbt genom tidningen i en affär) vid jämförelse iso 1600 var A33 mycket tydligt bättre än Canon, men som sagt hade inte tid att studera alla testbilderna. har någon annan sett denna test. /Bengt.

 

[pet]

Av dom bilderna som jag har jämfört på Image-Resource så verkar dom vara väldigt likvärdiga när det gäller brusprestandan....man kan dock inte jämföra bilderna rakt av utan man måste ta med i beräkningen/jämförelsen att Canon 550D exponerar snålare/kräver längre slutartid vid ett angivet iso än Sony A33 och jag undrar om Kamerabild har tänkt/haft med detta i åtanke när dom gjorde sin jämförelse och kom fram till sin slutsats.

Exif-info från Image-Resource för att visa skillnaden i slutartid/exponering:

Iso1600 bländare 8:

A33 1/320
550D 1/197

Iso 3200 bländare 8:

A33 1/640
550D 1/395

Iso 6400 blädare 8:

A33 1/1250
550D 1/790

Iso 12800 bländare 8:

A33 1/2500
550D 1/1579

 

[Bengf]

Jag tog en snabb titt på testet tidigare idag. Jag tycker att de formulerat sig lite tvetydigt, jag fann det oklart om de menade att Canon:en var snäppet bättre eller om det var Sony:n som var bättre. Som jag förstod det så avsåg endast jämförelsen hög-iso-prestanda, testet som sådant gällde endast A33:an.

Vad gällde testbilderna så var Sony'n betydligt bättre på ISO1600, sämre på 3200 och vid 6400 var skillnaden inte så stor. Testeran angav EVF:en som en nackdel ("mellanupplöst") och ingen ersättning för en riktig OVF. Jag tror även man klankade ner på batteritiden.

Vid en snabb genomskumning av artikeln såg jag inget om AF-prestanda i samband med filmning vilket jag reagerade på.

Jag har alltid tyckt om Kamera och bilds testavla, ofta har dom varit något större, och vid dom evinerliga dusterna mellan canon/nikon så har det sett mycket tydligt ut att Nikon haft renare bilder i alla mellanrum, medans streck och bokstäver varit mer tydliga med Canon. Det som förvåna mig nu med jämförelsen A33-550D var att vid iso 1600 var A33 bättre på alla sett både renhet och tydliga bokstäver. men åter igen är testen väldigt kort och känns snabbt genomförd. Att dom sedan mycke tydligt och med stora bokstäver talade om att Canon redan provat detta med pellex för typ 50 år sedan är väl i och för sig sant. men inget tal om att det nu handlar om digitalt och andra problem att lösa.

 

[pet]

Jag har alltid tyckt om Kamera och bilds testavla, ofta har dom varit något större, och vid dom evinerliga dusterna mellan canon/nikon så har det sett mycket tydligt ut att Nikon haft renare bilder i alla mellanrum, medans streck och bokstäver varit mer tydliga med Canon. Det som förvåna mig nu med jämförelsen A33-550D var att vid iso 1600 var A33 bättre på alla sett både renhet och tydliga bokstäver. men åter igen är testen väldigt kort och känns snabbt genomförd. Att dom sedan mycke tydligt och med stora bokstäver talade om att Canon redan provat detta med pellex för typ 50 år sedan är väl i och för sig sant. men inget tal om att det nu handlar om digitalt och andra problem att lösa.

Men dom bilderna säger ju egentligen inte ett skit då dom inte anger info ang inställningar för resp kameran vid dom olika ison.

 

[Teodorian]

A33 iso 12800

Det viktiga är hur bilderna kan se ut efter adekvat NR och skärpning. Tyvärr har utvecklingen stått still beträffande den interna brusreduceringen och skärpningen på dagens DSLR. Att fotografera i raw och nyttja tex LR3 vinner 2-3 EV-steg jämfört med att fotografera i jpg och använda kamerans egna NR. Det går hyfsat bra att städa upp en brusig ISO 12800 jpg fil också (men en rawfil är alltid bäst att utgå ifrån genom att man ju då också har mer detaljer att tillgå):

 

[hybrid3]

Men för ***! Det är ju en avvikelse på 62% på en av de absolut viktigaste parametrarna i jämförelsen. Om de inte tagit hänsyn till den är det pinsamt inkompetent.

Av dom bilderna som jag har jämfört på Image-Resource så verkar dom vara väldigt likvärdiga när det gäller brusprestandan....man kan dock inte jämföra bilderna rakt av utan man måste ta med i beräkningen/jämförelsen att Canon 550D exponerar snålare/kräver längre slutartid vid ett angivet iso än Sony A33 och jag undrar om Kamerabild har tänkt/haft med detta i åtanke när dom gjorde sin jämförelse och kom fram till sin slutsats.

Exif-info från Image-Resource för att visa skillnaden i slutartid/exponering:

Iso1600 bländare 8:

A33 1/320
550D 1/197

Iso 3200 bländare 8:

A33 1/640
550D 1/395

Iso 6400 blädare 8:

A33 1/1250
550D 1/790

Iso 12800 bländare 8:

A33 1/2500
550D 1/1579

 

[Olle]

Men för ***! Det är ju en avvikelse på 62% på en av de absolut viktigaste parametrarna i jämförelsen. Om de inte tagit hänsyn till den är det pinsamt inkompetent.

I Sony A33 finns en halvgenomskinlig spegel som tar bort ca ett halvt steg av ljuset. Det borde ju innebära att man vid samma ISO och bländare borde man få en längre slutartid för korrekt exponering, inte kortare som den där testen visar. Hur fick dom till det där?

Olle

 

[Bengf]

Men dom bilderna säger ju egentligen inte ett skit då dom inte anger info ang inställningar för resp kameran vid dom olika ison.

okej. Vad gäller att själv hantera Raw så måste jag lämna walk over, för jag kan ingenting om det, har ingen möjlighet att gå i clince med dig eller Tore om detta. Men jag läser och studerar bla era länkar som ni lämnar, har studerat många hundratals bilder vid det är laget under flera år nu. jag är en mycket god lyssnare och lär mig mer och mer, ända sen jag var liten grabb har bilder/tavlor intresserat mig väldigt mycket. Man förutsätter ju att dom gör lika med kamerorna när dom testar, och att dom inte medvetet ställer in den ena kameran till sämre resultat. När Foto gör upplösningstest så provar dom fram till bästa bländare tex. men som sagt deras testtavla gillar jag med streck och bokstäver och öppna ytor, sedan var ju A33 iso 1600 kanonfin. sedan kan jag bara tycka som privatperson om photoshopmästaren skapar en bild som inget männskligt öga någonsin kan uppfatta, många skapar sin egen tavla precis som dom klassiska gamla mästarna gjorde med sina tavlor, dom målade ju landskap och himlar som inte finns, men förbannat vackert blev det.

 

[pet]

I Sony A33 finns en halvgenomskinlig spegel som tar bort ca ett halvt steg av ljuset. Det borde ju innebära att man vid samma ISO och bländare borde man få en längre slutartid för korrekt exponering, inte kortare som den där testen visar. Hur fick dom till det där?

Olle

Nej för ljusbortfallet som spegeln orsakar har Sony kompenserat genom att använda sig av 0,5ev högre känslighet vid dom olika isotalen.....det ser man i bruset om man jämför Sony A33 och nya A560 som har samma sensor...dom får samma slutartider i testet på Image-Resource vid dom olika isotalen men A33 har/ger ett lite brusigare bildresultat än A560.

 

[Teodorian]

A33 vs A560 på ISO 12800

Imaging Resource, ISO 12800, jpg NR weak, samma inställningar i LR 3 och Photoshop. 1 är A33 och 2 är A560. Rawfiler skulle ge mycket bättre resultat men rawfiler från A560 saknar ännu stöd i LR3.

 

[alf109]

Imaging Resource, ISO 12800, jpg NR weak, samma inställningar i LR 3 och Photoshop. 1 är A33 och 2 är A560. Rawfiler skulle ge mycket bättre resultat men rawfiler från A560 saknar ännu stöd i LR3.

Funkar det inte att gå omvägen över dng converter?

 

[Teodorian]

Funkar det inte att gå omvägen över dng converter?

Nej, jag provade det men DNG Converter kan inte konvertera A560-filer.

 

[matknu]

Fick just ett mail från Prisjakt där jag har larm på priset på A55:an. Nu kostar den 7100 kr http://www.pixmania.se

(Ledsen om jag sabbat din NY-resa...)

Helt OK...hehe...

 

[trax]

Söker på nätet efter nån butik i sthlm som har A55 men hittar inget. Kan iof chans åka till alla butiker men om nån sett en a55 i butik så vore det grymt om ni berättar var.

 

[waconda]

a55 verkar inte vara ute men däremot a33 enligt Scandinavian photo. Dock har jag inte hört talas om någon som köpt kameran ännu och ingen annan butik verkar ha den ännu. Jag är mycket intresserad av att åka och klämma lite på den och testfota lite i butik

 

[Dannegr]

Pratade med Scandinavian Photo i Mölndal nyss, A33 kommer förmodligen in i morgon eller senast Onsdag. Ska åka dit och känna lite...

 

[trax]

a55 verkar inte vara ute men däremot a33 enligt Scandinavian photo. Dock har jag inte hört talas om någon som köpt kameran ännu och ingen annan butik verkar ha den ännu. Jag är mycket intresserad av att åka och klämma lite på den och testfota lite i butik

Ok, tack.
Man är sjukt sugen på den. Undrar mest hur sökaren känns.