Sony Pellix A33 och A55

[Andreas Th]

Nu har adobe raw uppdaterats med stöd för bl.a. A33/a55, så nu kan man uppdatera och sedan ladda hem RAW-filer från dpreview (här: http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/page12.asp) och kolla på själv. Ser väldigt bra ut, vad tycker ni?

(Man ser dock också ghosting-problemet på bilden med big ben)

 

[Dannegr]

NR och Sharpen så blir resultate så här:

Sony a55 ISO 3200

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2129668&target=_blank

 

[Teodorian]

Brus, färg och detaljer A55 vs D300s ISO 6400

Här är ett 200 x 400 pixlars utsnitt från Sony A55 respektive Nikon D300s gjorda från rawfiler tagna på ISO 6400, f8, 1/1250 s från Imaging Resource och konverterade i LR3 utan skärpning och luminansbrusreduktion men med standard färgbrusreduktion. Eftersom Sony kameran har 16 MP och Nikon D300s har 12 MP har jag interpolerat upp Nikonfilen till samma storlek i Photoshop.

Först obehandlade utsnitt och sedan nedanför efter lite brusreduktion i Topaz Denoise 5, ökad färgmättnad i LAB, nivåjustering, skärpning i Topaz Detail 2 och Focal Blade 2. Slutsatserna är att båda kamerorna ger likvärdiga resultat men Sony A55 tycks ge en gnutta mer detaljer och lite bättre bevarad färgmättnad. Skillnaderna är dock för små för att synas i helbild.

 

[FlyerOne]

---
Nikon D7000 kommer med största säkerhet ge bättre bilder än A55, men då pratar vi pixel-peeping. A55ans smidighet och - kanske inte minst viktigt - inbyggt IS är kanske mer värt för mig.
---

"med största säkerhet" - jag undrar vad du bygger detta på? På naturlagen "Canon och Nikon är bäst, eftersom Canon och Nikon är bäst!"

 

[Teodorian]

"med största säkerhet" - jag undrar vad du bygger detta på? På naturlagen "Canon och Nikon är bäst, eftersom Canon och Nikon är bäst!"

Som du ser i mina jämförelsecroppar är skillnaden mellan APS-C kameror av samma generation försumbar i praktiken i färdig bild. Det är andra faktorer som avgör valet av system.

 

[FlyerOne]

Har samma grunduppfattning som du. Skillnaderna i bildkvalitet är normalt så små att de flesta av oss inte ser detta som avgörande, utan det är andra faktorer som styr.

Har däremot som synes inte riktigt samma uppfattning som Niclas när det gäller bildkvaliteten, men delar hans uppfattning av nyttan av antiskak i kamerahuset. Tycker för egen del att denna funktion är guld värd! Jag får ju med mitt huvudsystem antiskak för alla de cirka 10 objektiv jag har - skulle aldrig någonsin ha haft råd att köpa alla dessa med optisk stabilisering i objektiven. Det skulle kanske i bästa fall ha blivit ett objektiv med IS/VR och 9 utan stabilisering.

 

[Teodorian]

Har samma grunduppfattning som du. Skillnaderna i bildkvalitet är normalt så små att de flesta av oss inte ser detta som avgörande, utan det är andra faktorer som styr.

Har däremot som synes inte riktigt samma uppfattning som Niclas när det gäller bildkvaliteten, men delar hans uppfattning av nyttan av antiskak i kamerahuset. Tycker för egen del att denna funktion är guld värd! Jag får ju med mitt huvudsystem antiskak för alla de cirka 10 objektiv jag har - skulle aldrig någonsin ha haft råd att köpa alla dessa med optisk stabilisering i objektiven. Det skulle kanske i bästa fall ha blivit ett objektiv med IS/VR och 9 utan stabilisering.

Sony och Pentax har ju där en fördel med antiskak i huset jämfört med Nikon och Canon. Det kan ju vara en faktor som avgör ens val. Själv har jag Nikon och det kostar att byta system. Kompis har Sony.

 

[FlyerOne]

Visst, det är förstås alltid kul att ha samma system som kompisen! Vilka system det nu sen än råkar vara. Men, som du säger, det kostar en del att byta, och det behövs ju fler faktorer än bara en önskan av att ha samma system för att någon av er ska överväga detta, förstås.

 

[Bengf]

Som du ser i mina jämförelsecroppar är skillnaden mellan APS-C kameror av samma generation försumbar i praktiken i färdig bild. Det är andra faktorer som avgör valet av system.

Jag funderar som så att nu är A55 en allra senaste modell anno sensommar 2010. D300 som lär ha samma isoprestanda som D300S, vad jag har uppfattat, D300 börjar gå in på tredje året av sin levnad (kommer inte ihåg på året just nu.) Den lite nyare D90 visade väl sig vara lite bättre än D300. Nikon har visat sig vara väldigt bra hela vägen så att säga, från sensordel och vägen fram till bild, Sony, Pentax har inte nått hela vägen ännu. Så har jag uppfattat det, men att Sony nu sakta men säkert kommer allt närmare, jag tänker nu på isoprestandan då om ovanstående märken. Kan det bli så att Nikon nu med helt nyare generationer av kameror kliver ifrån igen, går det att komma längre vad gäller isoprestanda än vad D3S har lyckats med

 

[FlyerOne]

Tja, börjar man att hoppa höjdhopp på 0,5 m höjd så är det inte så svårt att göra rejäla förbättringar - 0,5 m i taget till att börja med. Men ligger ribban på 2,45 m (nuvarande världsrekordet), så lär det väl knappast gå att förbättra detta med mer än 1 eller 2 cm.

Samma sak med digitalkameror. Ju närmare man kommer de teoretiska gränserna, ju mindre kommer de synbara förbättringarna att kunna bli. Tror knappast att någon från dagens nivå kan klara att åstadkomma sensationellt mycket bättre ISO-prestanda än vad D3s uppvisar nu.

 

[FlyerOne]

Jag skulle nog vilja korrigera några detaljer ...
---

Och jag skulle nog vilja korrigera de flesta korrigeringarna...

---
Fasdetekterande AF hos andra kamerasystem fungerar också vid långsammare maxbländare än 5,6 - jag stod helt nyligen och körde en 200-400/4 med tvågångers konverter (dvs maxbländare 8) med full AF och visst var prestanda något sämre, men det fungerade utmärkt - följde bland annat en flygande skarv (fågeln skarv alltså) och det gick bra . Däremot brukar tillverkarna inte rekommendera att man kör mer än 1,4x konverter på sådana objektiv eftersom de vet att prestanda bli lidande. Men många fotografer gör det ändå med framgång.
---

Jag vet att det finns vissa andra system där det också går att köra med ljussvagare objektiv än de normalt rekommenderade F5,6, fast då med mer eller mindra bra AF.

---
Att Sony (Minolta) är ensamt med AF hos sitt spegeltele beror nog mest på att de var de enda som fortsatt använda spegeltelen in i autofokuseran - övriga märken hade av goda skäl slutat med spegeltelen innan det blev aktuellt att sätta autofokus i deras varianter.
---

Stämmer inte alls. Nikon tillverkade spegeltelen 20 år EFTER att de hade börjat med AF, men de var enbart manuella. Deras Reflex-Mirror 500/8 tillverkades åtminstone fram t.o.m. år 2007 (ev. ytterligare ett par år), och deras 1000/11 gick också att få en bit in på 2000-talet.


Resterande korrigeringar får jag återkomma till någon annan dag, för nu stänger biblioteket och dom vill slänga ut mig härifrån...

 

[NiclasSthlm]

P

"med största säkerhet" - jag undrar vad du bygger detta på? På naturlagen "Canon och Nikon är bäst, eftersom Canon och Nikon är bäst!"

Delar inte a55 o d7000 samma grund gällande sensor. Om så - då borde väl d7000 ha ett halvt steg iso-övertag mtp sonyns ljusförlust? Avsaknaden av snabbt tillgänglig fokuslock på a55 är också tråkig. Men antiskak i huset lockar MKT. Svårt det här.

 

[sarnor]

Jag vet att det finns vissa andra system där det också går att köra med ljussvagare objektiv än de normalt rekommenderade F5,6, fast då med mer eller mindra bra AF.

Fast både Canon och Nikon har kameramodeller med fasdetetkterande autofokus ned till f/8 med full prestanda, dock begränsat till mittpunkten.

 

[FlyerOne]

Det stämmer, och jag har inte heller skrivit något som motsäger detta. Däremot, när du skriver "med full prestanda", så är jag inte beredd att hålla med. Det är teoretiskt omöjligt att göra ett AF system som funkar med F8 att bli lika bra som ett som är konstruerat för F5,6, pga fasdetektions-autofokusens princip. Skulle det inte vara på det här viset, så skulle det ju inte finnas någon som helst vinst med att stoppa in vad som brukar kallas för "högkänsliga" sensorer konstuerade för F2,8. Dessa fokuserar förstås med betydligt större noggrannhet än F5,6-systemen.

Man kan ju ändå inte köra med enbart F2,8-sensorer rakt över, eftersom dessa kräver objektiv med ljusstyrka F2,8 eller bättre. Objektiv med lägre max-ljusstyrkor, t.ex. F5,6, får ingen AF alls. Därför är det i princip standard med (omkring) F5,6 AF-sensorsystem, åtminstone i alla de kameror jag har stött på. Med enstaka F2,8 eller F8-sensorer ibland, utöver de "standardkänsliga" AF-sensorerna.

 

[The_SuedeII]

Att tro att fokusering på F/8 skulle vara något positivt är dock lite fel. Exaktheten i fokuseringen minskar linjärt med basavståndet i AF-modulen, dvs minsta möjliga användbara bländare. Det hela blir lite annorlunda med teleconverters och långa telen då de komprimerar pupillerna "på andra hållet" jmf vidvinklar. Vissa telen kommer funka på F/8, vissa inte.

Detta har betydligt mindre med "bra AF" att göra än med t.ex kvalitetskompromisser och bedömningen om att "detta räcker åt systemet". I en kamera där man kallt räknar med att inget snabbare än kit-objektivets F/3.5 någonsin kommer bli monterat duger F/8-mätning ganska bra. På kameror där F/2.8 eller större antagligen kommer bli standardbländare på objektiven är det däremot direkt korkat.

En fokuspunkt som klarar F/8 kommer ha ca 2.5ggr större felmarginaler med objektiv med större bländare. Om en tillverkare väljer att göra detta möjligt handlar snarare om ett kompromissval än om att AF-enheten skulle vara bättre eller sämre.

Enda gången det kan ses som "bättre" är om tillverkaren kombinerat en F/2.8 med en "nergraderad" F/5.6 i samma position - som Nikon Och Canon gjort. Att ta upp detta som en stor och viktig punkt angående ett systems kvalitet är dock ganska meningslöst då det är ett specialintresse. 99.99% av all min fotografering sker med F/2.8-objektiv eller större.

Jag skulle ganska säkert kunna uttrycka mig som att absolut högst en bild per tio miljoner av de bilder som tas i världen under innevarande dag inte tas på F/2.8 eller F/5-6-kompatibla objektiv. Och samtliga dessa 9.999.999 övriga bilder tjänar kvalitetsmässigt på att deras AF INTE är F/8-kompatibel.
.....................................................

 

[Dannegr]

Vet inte om jsg är speciellt insatt i dénna fokus diskussion men vad jag förstår så är fokuspunkterna olika i olika kameror...?
Vad har tex. A550 för fokuspunkt i mitten ? (Kan man fråga så ,ehh)

 

[The_SuedeII]

Det är en kors-sensor där den ena linjen ser ut att ha lite större baslinjeavstånd än den andra. De andra åtta är F/6.3 enligt patentritningarna (=F/5.6, man måste ha säkerhetsmarginal för att kunna fokusera riktigt nära bland annat). De fyra hörnspetsarna, de yttersta AF-punkterna är lite snedställda för att kunna hitta både vertikala och horisontella linjer.

Något man ska tänka på är att man kan ta ut samma precision ur en F/5.6-sensor som med en F/2.8-sensor (genom att öka upplösningen på linjen), men att AF-sensorn då blir 1Ev känsligare för brus.... AF ger då alltså upp 1Ev tidigare än "den andra" sensorn när ljuset tryter. Detta undviker man helst. Ju mindre bruskänsligheten är, desto svagare kan kontrasterna bli innan AF inte kan "låsa" på något.

De flesta bra AF-sensorer jag testat (Multi-cam 3500, samt den uråldriga Cam 1300 och Canons nyare) fokuserar löjligt säkert och snabbt långt efter att det blivit så mörkt att jag själv inte ser vad jag fotograferar.

 

[Dannegr]

Hmm okej. Tycker det känns som om jag är ensam om att tycka att A550 inte fokuserar speciellet noggrant/säkert. Dom övriga fokuspunkterna förutom den i mitten går ju knappt använda ,fokusen bara jagar på dom.
En f2,8 sensor är alltså noggrannare eller????
Har Sony någon sådan???

 

[Bengf]

Jag läser DPR:s test för tredjde gången om Nya A55 för att fatta vissa uttalande om kamerans iso-prestanda, pixelpeepning, (100%) och allt vad dom nu menar. I ena raden skriver dom att redan efter iso 400 ser dom att A55 förlorar detaljer, sony verkar fortfarande städa bort även detaljerna, där Nikon redan för tre år sedan kunde behålla detaljer i bilden vid högre iso-inställningar, givetvis till en viss gräns. DPR säger också att det finns ingen Raw-konverterare för tillfället, så dom återkommer med mera rapporter. samtidigt säger dom att Iso 1600 och jpeg ser mycket bra ut. Detta att kolla i 100% tycker tydlingen vi Sonyägare inte om. skulle ju vara roligt att se en jämförelse mellan D90-A55 iso 3200 och ett utsnitt 100% från båda, foto gjorde en sådan test med A550 och det utsnittet var ordentligt murrigt och grovkornigt. Jag hoppas ju förståss att även vi sonygubbs/kvinns i en nära framtid också kan kolla i 100%, men då kollar väl canikonfolket i 200%. är medveten om att debatten kring detta med 100% kommer upp med jämna mellanrum, men att också fotoeliten gärna vill kolla i 100%. //Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Här är ett 200 x 400 pixlars utsnitt från Sony A55 respektive Nikon D300s gjorda från rawfiler tagna på ISO 6400, f8, 1/1250 s från Imaging Resource och konverterade i LR3 utan skärpning och luminansbrusreduktion men med standard färgbrusreduktion. Eftersom Sony kameran har 16 MP och Nikon D300s har 12 MP har jag interpolerat upp Nikonfilen till samma storlek i Photoshop.

Först obehandlade utsnitt och sedan nedanför efter lite brusreduktion i Topaz Denoise 5, ökad färgmättnad i LAB, nivåjustering, skärpning i Topaz Detail 2 och Focal Blade 2. Slutsatserna är att båda kamerorna ger likvärdiga resultat men Sony A55 tycks ge en gnutta mer detaljer och lite bättre bevarad färgmättnad. Skillnaderna är dock för små för att synas i helbild.

Är inte de understa bilderna lite bättre?