Sony: Fasta brännvidder vassare än zoomar?

[Sten-Åke Sändh]

Det har även jag svårt att tro på.

Ett Sony GM 24-70 ligger på 4896, 3478, 2934 på 2,8 (fullt öppet)
Ett Sony 35mm/1,8 ligger på 3425, 2872, 2724 på 2,8 (nedbländat två steg))
Ett Sony 50mm/1,8 ligger på 3100, 3030, 2828 på 2,8 (nedbländat två steg)

Men ser man denna 50mm/1,8 på 1,8 så ser det väldigt mycket sämre ut:

Där är värdena 2918, 1789, 1405!! Jämför det med GM-värdena ovan!
35:an funkar på liknande sätt.

Jämför det med mitt nya 24-105 eller GM 24-70!
Grejen med de nya zoomarana är att de håller stilen på ett helt annat sätt än de här APS-objektiven.
Notera att de här fasta hyfsat uppskattade objektiven till Sony APS är det som länge funnits att tillgå för A6XXX-serien. De är klart sämre än zoomarna även om de bländas ner till 5,6 och 8 t.o.m.

Det som är grejen med de nya zoomarna som en annan redan konstaterat är att man inte behöver tänka på att parera fullt öppet för skärpan utan kan koncentrera sig på skärpedjupet enbart. Det är väldigt lite skillnad mellan 2,8 resp 4 och nedbländat till säg 5,6 eller 8. Fullt öppna är de ofta bättre än på bländare 11. Många av de fasta objektiv jag har och har haft har ofta varit markant sämre fullt öppna - det finns inte längre med de nya Sony-zoomarna.

Men en sak jag kan se som jag tycker är lite konstigt är att mitt 24mm-105 verkar trivas som allra bäst på min A6300 där jag tycker det är förbluffande bra. Jag vet faktiskt inte vad det beror på men det kan ju ha att göra med att AF i den kameran är så mycket bättre än exv. i min A7r. Det finns ju inget att justera i ett Sony spegellöst hus men viss skillnad är det.

Jag har haft zoomen inne hos Infocare eftersom det låg inom den serie som Sony erbjudits sig att kolla gratis enligt en Service Bulletin de gått ut med, men jag fick tillbaka det utan åtgärd då det var som det skulle enligt kontrollen. Felen handlade annars inte bara om AF i sig, utan de hade tydligen att göra med om man växlat mellan MF och AF och bländat ner. Då skulle AF inte träffat som den skulle. Svårt att kolla sånt själv och jag vill inte komma på något skitfel jag missat efter garantitiden gått ut.

Har du svårt att tro att dessa zoomar är verkligt bra även öppna så är det bara att studera detaljerna på Opticallimits. Jämför de staplar som har samma färg (zoomarna har en blå (nära centrum) som de fasta saknar av något skäl)

 

[Torda]

Jämför man istället ett objektiv som är testad på både Nex7 och A7rII, exempelvis 55/1,8 så ser upplösningen ut såhär enligt Dina siffror:

Nex7 (24 mp) + 55/1,8 (bländare 2,8): 3586, 2968, 2762
A7rII (42 mp) + 55/1,8 (bländare 2,8): 4999, 3519, 3417

Siffrorna för 24-105 för skojs skull:
A7rII + 24-105 (bländare 4, 40mm): 4631, 2682, 2545

Alltså, det blir rätt ordentligt missvisande när Du jämför när man testat objektiven på kameror med helt olika upplösning.

24-105 är kanske den bästa zoomen i sin kategori (jämfört med Nikon 24-120/4 och Canon 24-105/4) just nu, men att den skulle vara bättre än relativt nykonstruerade fasta som har prioritet på prestanda och kvalitet, det har jag väldigt svårt att tro. Kolla gärna även hur det ser ut på distortion- och vinjetteringssidan för 24-105.

 

[martinot]

Har du svårt att tro att dessa zoomar är verkligt bra även öppna

Inte alls.

Finns jättemånga bra zoomar som klarar sig fint på även större bländare (har själv en hel hög från Tamron, Nikon, Fuji, Panasonic, mflr, och skulle vara förvånad om inte Sony kunde göra samma sak).

Vad jag har svårt att tro på (oavsett varumärke) är "Det är också så att dessa zoomar ofta är som bäst fullt öppna".

Det har jag däremot aldrig varit med om.

Har inte heller någonsin sett några MTF-tabeller som stödjer det påståendet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jämför man istället ett objektiv som är testad på både Nex7 och A7rII, exempelvis 55/1,8 så ser upplösningen ut såhär enligt Dina siffror:

Nex7 (24 mp) + 55/1,8 (bländare 2,8): 3586, 2968, 2762
A7rII (42 mp) + 55/1,8 (bländare 2,8): 4999, 3519, 3417

Siffrorna för 24-105 för skojs skull:
A7rII + 24-105 (bländare 4, 40mm): 4631, 2682, 2545

Alltså, det blir rätt ordentligt missvisande när Du jämför när man testat objektiven på kameror med helt olika upplösning.

24-105 är kanske den bästa zoomen i sin kategori (jämfört med Nikon 24-120/4 och Canon 24-105/4) just nu, men att den skulle vara bättre än relativt nykonstruerade fasta som har prioritet på prestanda och kvalitet, det har jag väldigt svårt att tro. Kolla gärna även hur det ser ut på distortion- och vinjetteringssidan för 24-105.

Ja det är en bättre jämförelse men det är också så att vi fortfarande har dessa objektiv för A6300 och nerbländade när de ändå inte fram. Jag kan använda mitt 24-105mm med fördel framför dessa om jag så vill och då kommer det säkert vara ett vassare val än dessa. Så riktigt irrelevant är faktiskt inte den jämförelsen. Ett 50mm/1,8 må få lite bättre värden på en modernare A6300 än en NEX 7 men det är nog tveksamt om centrumskärpan påverkas överhuvudtaget - 24 MP vs 24 MP är väl ungefär samma sak vilken av dessa kameror man väljer antar jag. Mitt 50mm/1,8 för APS borde jag nog göra mig av med då jag hellre använder mitt Pentax SMC-M 50mm/1,7 än detta ändå.

Jag menar inte att en 24-105mm zoom är bättre än nykonstruerade fasta FF-objektiv generellt men det jag menar är att nykonstruerade fasta objektiv faktiskt sällan numera är mycket bättre än zoomarna som den gamla ryggmärgsreflexerna ofta säger, mätt på motsvarande bländartal. De bästa fasta FF-objektiven testade under likvärdiga omständigheter är fortfarande lite bättre än de nya zoomarna men då handlar det verkligen om de absolut bästa och inte det mesta som den gamla ryggmärgsreflexen brukar mena. Vi har ju ingen Otus till Sony E än vad jag vet men man kan väl alltid skruva på en dum adapter om man så vill.

Inte ens ett Sony Zeiss 55mm/1,8 som länge varit det vassaste E-mount man kunnat sätta på något ur A7r-serien är bättre än Sonys 24-70 GM. Lätt förvånande men så är det faktiskt.

GM objektivet är enligt Opticallimits mätning av MTF konsekvent skarpare i centrum än detta Zeiss 55mm (på 2,8, 4, 5,6 och 8). Ser vi till kantskärpan (border och extreme) på samma bländare så är det oavgjort. Zeissen är lite bättre på 2,8 och 4 medan GM-objektivet är bättre på 5,6 och 8 än Zeissen.

Zeissen är i sin tur lite vassare än Sonys 50mm/1,8 som du lyfte fram.

Det är faktiskt så här det ser ut idag. Läs själva. Jag har gjort en tabell bländare för bländare med båda värdena bredvid varann.

 

[Sten-Åke Sändh]

Inte alls.

Finns jättemånga bra zoomar som klarar sig fint på även större bländare (har själv en hel hög från Tamron, Nikon, Fuji, Panasonic, mflr, och skulle vara förvånad om inte Sony kunde göra samma sak).

Vad jag har svårt att tro på (oavsett varumärke) är "Det är också så att dessa zoomar ofta är som bäst fullt öppna".

Det har jag däremot aldrig varit med om.

Har inte heller någonsin sett några MTF-tabeller som stödjer det påståendet.

Opticalliomits är MTF-baserat.

Som du vet är det många mätvärden och det man kan säga är att GM-zoomen är bättre centralt på 50mm på 2,8 och 4 än på 5,6 och 8.
Värdena är: 5019, 5171, 4975 och 4575. Alltså allra högst värden på bländare 4 och näst högst på 2,8 (fullt öppen). Man förlorar alltså centrumskärpa på att blända ner till 5,6 och 8!! Är du med? Ryggmärgsreflexen är ju annars att man vinner skärpa genom att blända ner några steg men i dessa fall kan man faktiskt åka lite fel om man litar på sin gamla trötta ryggmärgsreflex. Det är nästan så att man kan säga att man är lite fördomsfull om man bara utgår i från att det skulle vara på det sättet idag med dessa zoomar och visavi fasta objektiv generellt.

Men allt är inte centrumskärpa även om den alltid är den bästa. I kanterna vinner man dock fortfarande lite om man bländar ner. Sedan är det självfallet så att prestanda varierar en aning över zoomspannet men gemensamt för dessa nya zoomar är att det inte är några galna skillnader över zoomspannet.

Så både 24-70 och 24-105 är konstruerade för att vara riktigt bra fullt öppna eller nedbländade max ett steg.

Jag har varken en hög med fasta eller zoomar som är bra fullt öppna. Faktum är att de flesta av mina äldre objektiv underpresterar fullt öppna i jämförelse med vad de gör nerbländade och det ofta ordentligt. Jag har bara två som är bra och det är min nya 24-105:a och min 70-200 G som också är hyfsat nykonstruerad. I övrigt är det ofta så pass illa att jag tycker de kunde avstått från det sista bländarsteget eftersom jag ändå aldrig går dit med dessa objektiv. Jag tycker mest att det är ett halvt omoraliskt bondfångeri att flagga med hög ljusstyrka för att kunna ta extra bra betalt för det när det ofta ändå inte är mycket att ha rent praktiskt. Då kommer säkert en del att invända men bokehn kanske är bra och då kan jag bara säga att man inte alltid vill ha en oskärpa man inte vill ha bara för att kunna få denna bokeh. Många vill nog ha både och om det går.

 

[martinot]

De data som du refererar till ovan är inte helt ovanliga.

Däremot så säger de emot dig själv och vad du påstått tidigare i tråden.

Dvs. påståendet ifrån dig att den största bländaren har den absolut mest optimala skärpan på dessa zoomobjektiv (näst största har jag däremot sett data även på några andra objektiv, då det inte är helt ovanligt, och det kan jag absolut köpa).

Hade det däremot varit den största bländaren (som du påstått flera gånger) så hade jag blivit extremt förvånad. Har aldrig sett det på något objektiv (men inget är ju omöjligt).

 

[Janne H]

Min nya 24-70 levererar bättre än min 50/1,8 . Så varför inte likadant på Sony?

Liiite skillnad i pris på dessa två objektiv ;-)

 

[Astroscapist]

Liiite skillnad i pris på dessa två objektiv ;-)

Typ liiite.
Varför är min fasta EF 50/1.8 (gamla versionen) sämre min Canon EF 24-70/2,8 L II USM som är en zoom. Borde ju vara tvärtom! Fasta ska ju vara bättre.

/Stefan

 

[lonian]

Ionian får väl köpa 28/1,4E om 28/1,8G inte duger, fast det blir ju lite dyrare förstås...

28 1.8g har jag ägt och den dög inte. Jag funderar snarare på tamron 15-30.

 

[Makten]

Den som vill ha en vidvinkel till Sony som verkligen är skarp vid full glugg, bör kika på Zeiss 25/2 Batis. Går utan problem att fota landskap vid f/2. Bokstavligen skarpt ända ut i hörnen, vilket jag inte sett på något annat objektiv, nånsin. Det har dessutom riktigt, riktigt mjuk bokeh.
Största nackdelarna är en del longitudinell kromatisk aberration och att den är onödigt stor i förhållande till storleken på själva optiken.